Los textos se abren completos sin cambiar de página, clickeando "Leer completo"

26 de septiembre de 2009

El diputado Rossi desde EEUU

Viajando con la presidenta.


Leer completo...

NINGÚN KIRCHNER, NINGÚN PERÓN

Represión, música de requiem por el kirchnerismo.

Los kirchneristas no escucharon el mensaje de las urnas.

Las urnas dijeron no. Dijeron no al kirchnerismo. El 70 por ciento no quiere kirchnerismo.

Se creyeron que Néstor era de verdad Superman, que se sacaba el traje y le aparecía la capa con la que volaba por el cielo.

Sin votos no hay gobierno. Los kirchneristas se creyeron que se podía seguir gobernando sin votos.

Estamos viendo los últimos alientos del kirchnerismo, sacando todas las leyes que pueda, antes de asumir la realidad nefasta que comienza en la próxima fecha del 10 de diciembre.

Hoy, después de la represión en Terrabussi, muchos kirchneristas sienten temblar los lazos hasta ayer indestructibles con el "kirchnerismo" y lo primero que hacen es gritar nooooooooo !!! Se les acerca el abismo. Vuelven a la soledad del ayer. O se prueban rápido otra camiseta.

No importa. El tiempo pasará. El kirchnerismo quedará. Quedará en la memoria con su mejor color y su mejor sabor. Quizá hasta sin el nombre de Kirchner. Pero quedará el color y el sabor. Ese color vivo y encendido que alumbró el escenario nacional, ese sabor dulce de ser, para muchos por primera vez, oficialista.

Yo lo ví a Néstor muy triste, hace mucho ya. Fue en el cierre de campaña de Heller en el Paseo La Plaza, entre intelectuales, entre la gente que lo siguió más de cerca, ideológicamente más consustanciada. Ese lugar fue la oportunidad para que él se mostrara con su rostro verdadero, sin máscara, sin pánico, sin maquillaje. Con la voz grave, no aflautada, con el discurso calmo y pausado. Néstor entendió el mensaje de las urnas. Perfectamente.

Llegó "la hora señalada". Como Gary Cooper se está quedando solo. Los bandidos quieren venganza. Los amigos, a los que él salvó, le empiezan a dar la espalda.

¿Mensaje de esperanza? Por supuesto. Este es un mensaje de esperanza. Termina un ciclo. Como se esperaba. Aleluya. La vida es así. Cíclica.

Por lo menos estamos en Democracia.

Ocaña lo dijo claramente. La llamó Néstor para destruir las mafias. Le dió todo el poder. Le preguntaron qué pasó, por qué cambiaron las cosas. Ella contestó que cambió su base de sustento. Antes había una Transversalidad.

¿Qué viene ahora?

Ahora viene lo mejor.

Viene otro 17 de octubre.

Pero no va a pasar en un solo día como aquel en que el pueblo instaló a Perón en el gobierno. Sino en un tiempo un poco más extenso y relajado, en el que los kirchneristas vayan tomando el protagonismo necesario e indispensable como para poner y sostener un modelo de justicia social en el gobierno.

Sin un 17 de octubre, no hubiera habido ningún Perón.



Leer completo...

24 de septiembre de 2009

LA CARICATURA DE ROSSI HABLA DE COBOS !!!

El autor de la caricatura es Bob Row (mi marido). Por casualidad, y como gratísima sorpresa encontré el excelente trabajo de animación sobre una caricatura que hizo Bob Row como obsequio para el blog de Agustín Rossi.

El hallazgo fue en una página de Youtoube de Francisco José Bessone, Periodista Conductor del programa "El ruido de las nueces", que se emite desde hace 16 años en forma ininterrumpida por la Emisora LT8 AM 830 MHZ - Rosario - Santa Fe - República Argentina. A partir del 23 de febrero del corriente año en FM 107.5 Radio Del Plata Rosario de lunes a viernes de 19 a 21 horas, con Producción General y vídeos de Augusto Leandro Bessone. - Rosario - Santa Fe - República Argentina

Sorprendidos y halagados, mi marido y yo todavía no salimos del asombro. Les presento ahora: el retrato caricatura parlante de Rossi hablando de Cobos. La caricatura de Cobos también es de mi marido.




Y aquí otra sorpresa sobre una caricatura de José Pablo Feinman, una verdadera composición gráfica.



Bob Row tiene el blog Gloriamundi

Leer completo...

22 de septiembre de 2009

CABALLITO Y "RUIDAZO", MIÉRCOLES A LAS 19


En el tradicional barrio de Caballito
Cacerolazo "RUIDAZO"
Miércoles 23 de septiembre de 2009
en la esquina de Nicasio Oroño
y Av. Avellaneda, a las 19 hs.


SOS CABALLITO
Mario Oybin
15-4474-6455

Los vecinos de Caballito se movilizaron contra la construcción indiscriminada de edificios de gran altura, y la lucha tuvo eco en la Legislatura. En Julio de 2008 obtuvieron la Ley 2722 que preserva 80 manzanas del barrio.


Pero hoy los mismos vecinos vuelven a movilizarse porque el grupo IRSA reclama "NORMAS ESPECIALES" para la construcción de un Shopping sobre la Av. Avellaneda al 1500 y tres edificios, en el llamado Predio Caballito. Dice IRSA en su Web respecto a los edificios: "En el centro geográfico de la ciudad, sobre un predio de casi 10.000 m2 se desarrollará un emprendimiento de 3 edificios de 27, 22 y 18 pisos con amplios jardines y espacios verdes de uso exclusivo, integrados al entorno inmediato del barrio" (emprendimiento anunciado el 26 de enero de 2009).


Dicen los vecinos: "El terreno sobre el cual se pretenden construir Shopping y edificios, fue vendido por el Club Ferro a una "empresa" que 24 horas después hizo la transferencia del boleto de compra a IRSA*. El presidente de Ferro en ese momento, Sr Corso, está procesado por la por la desaparición de una parte del dinero que debia haber ingresado en las arcas del club con esa "llamativa" operación comercial.


Nos preocupa la celeridad con que intentan aprobar "normas especiales" para la construcción de un emprendimiento comercial más grande que el DOT y el ABASTO cuyas tierras fueron "adquiridas" de forma sugestiva. Como ustedes sabrán, en NINGUNA ciudad importante del mundo se puede encontrar empresas comerciales de esta magnitud dentro de los límites de la Ciudad. Esta construcción haría añicos nuestra vida, como lo demuestran las denuncias de los vecinos del Shopping DOT BAIRES en Saavedra. La construcción de ese Shopping SOLO interesa a IRSA. Los vecinos hemos luchado mucho para preservar el lugar en que elegimos vivir y no vamos a permitir que se nos intente burlar. Invitamos a todos los Legisladores a dar respuesta al reclamo de los vecinos y NO aprobar las normas especiales reclamadas por IRSA . Solo así se preservará la calidad de vida de los vecinos de Caballito."




La construcción de SHOPPINGS, además de alterar el aspecto tradicional de cualquier barrio, con esas moles soberbias que se imponen sobre el paisaje clásico, desestimando el color local y vinculándolo con el mundo frío y pretensioso de los negocios de color globalizado uniforme en el mundo, se lleva puesta la actividad comercial de infinidad de personas que lleva décadas de arraigo en un barrio, que en Caballito es de alto nivel y signo fundamental de actividad y elegancia. Miles de comercios se pueden ver afectados, produciendo abandono de locales y el empobrecimiento de la renta de alquiler de los locadores.


La construcción de SHOPPINGS es producida por el capital proveniente de la concentración en pocas manos que a la vez reproduce la concentración como consecuencia, dejando sin sustento tradicional a muchos ciudadanos.


El Estado debería calcular cuál es el beneficio de otorgar tales permisos, calcular cuánto aumenta la desocupación (porque estos emprendimientos comerciales achican sustancialmente la cantidad de personas empleadas además de la cantidad de comerciantes). Debería calcular cuánto disminuye el pago de impuestos porque la actividad disminuye cuando se concentra, cuánto daño produce la disminución de población económicamente autosuficiente que muchas veces por la edad pasa a depender de los sistemas de solidaridad social, dejando de consumir y cargando sobre el resto de la población, es decir, sobre el Estado.


*GRUPO IRSA

12 SHOPPINGS:

DOT BAIRES - ABASTO SHOPPING - ALTO AVELLANEDA - ALTO PALERMO - BUENOS AIRES DESIGN - PASEO ALCORTA - PATIO BULLRICH - ALTO NOA - ALTO ROSARIO - CÓRDOBA SHOPPING - MENDOZA PLAZA SHOPPING - PATIO OLMOS

11 EDIFICIOS DE OFICINAS:

EDIFICIO AV. LIBERTADOR 496 - EDIFICIO MAIPÚ 1300 - EDIFICIO INTECONTINENTAL - EDIFICIO BOUCHARD PLAZA - EDIFICIO BOUCHARD 710 - EDIFICIO DELLA PAOLERA 265 - EDIFICIO REPÚBLICA - EDIFICIO LAMINAR PLAZA - EDIFICIOS YACHT V Y VI - EDIFICIOS COSTEROS - EDIFICIO DOCK DEL PLATA -

3 HOTELES

LLAO LLAO - INTECONTINENTAL BUENOS AIRES - SHERATON LIBERTADOR -

10 PROYECTOS DE FUTUROS DESARROLLOS.

Leer completo...

20 de septiembre de 2009

OTRO DOMINGO CON ROSSI

Video de Agustín Rossi.


Leer completo...

19 de septiembre de 2009

Lanata, Gelblung, Sietecase, Caparros, Bonasso...

Todos a favor de la Ley de Medios.





Respecto a Gelblung: 18 de marzo de 2009 CHICHE GELBLUNG NO TOCA EL CLARÍN


16.09.2009
En nombre de la mayoría de los trabajadores de prensa que queremos una nueva ley de medios audiovisuales democrática y plural, no digan más que se oponen a la ley en defensa de nuestra libertad de expresión. Ustedes y nosotros sabemos que no es cierto.
Reynaldo Sietecase
CONTRATAPA
Razones para oponerse



17.09.2009
¿Puedo decir que ese proceso de negociación me pareció un gran momento democrático (el proceso de negociación en el Congreso) ?: un ejemplo infrecuente de funcionamiento de los mecanismos de la democracia de delegación. Fue una maniobra (el retirar la inclusión de las telefónicas) –perfectamente democrática– bien hecha . Los demócrata-reprochistas acusan al gobierno de haber apurado el trámite –después de haberlo acusado antes, durante meses, de alargarlo–, e incluso se retiraron de la sesión alegando que empezó media hora tarde. Mientras tanto, los grandes medios, abroquelados como nunca, insisten en su defensa acérrima de la libertad oíd mortales. Ya escribí hace quince días aquí mismo lo que pienso cuando veo a Clarín, La Nación y otros buenos muchachos enarbolando la “libertad de prensa”. Señores Pro, señoras Acuerdo, señoritas coberas, señores y señoras etcétera y etcétera, ¿no deberían proclamar su felicidad porque el congreso por fin ha servido para algo, los mecanismos democráticos para algo, para algo los debates de un proyecto?
M.Caparros
CONTRATAPA
Rehecha la ley



18.09.2009
Dicen que esta nueva Ley de Medios es fruto de la primera mujer elegida presidente de la Argentina, para quien, quizá más que para cualquiera de sus predecesores varones, el no reconocimiento de sus atributos de mando resulta muy ofensivo.

Ella habría sido quien decidió avanzar sin mirar costos, pero no está sola en el deseo. Muchos políticos sienten su autoestima herida por el poder de Clarín de atemorizarlos. Todos recuerdan el “síndrome Lafferriere”, en referencia al senador por Entre Ríos Ricardo Lafferriere, quien propuso una ley de derecho a réplica (espacio en el medio que criticó a una persona para que ésta responda) e hipotecó su carrera política porque desapareció de los principales medios para siempre.

De la misma forma que el Gobierno logró que se aprobaran las leyes que permitieron estatizar los fondos de las AFJP y Aerolíneas Argentinas, a pesar de la prédica de Clarín y casi todos los medios privados, y no sólo gracias a los votos de los legisladores kirchneristas, también esta vez hay voluntades que trascienden a los Kirchner en el ánimo anti Clarín.

Se discute quién manda en la Argentina y, aunque no lo parezca, para algunos legisladores es la segunda parte del “que se vayan todos” de 2002. Desde la perspectiva de ciertos políticos, los grandes responsables del fracaso de la Argentina que desembocó en la salida explosiva de la convertibilidad son quienes tuvieron el poder en los 90, que no eran los políticos sino las grandes corporaciones. Y Clarín es su quinta esencia porque influye determinantemente sobre AEA, la Asociación de Empresarios Argentinos, y a la vez encabeza la corporación de la comunicación. Ya en 2002 se popularizaron las pintadas que decían: “Nos mean y Clarín dice que llueve”.
Jorge Fontevecchia
El Falo





Nota de la autora: el texto de Caparros es palabra por palabra de su cuño, solamente que fue extraído de una maraña de crítica al Gobierno. Él no quiere decir las cosas así, pero finalmente las dice. Y bien.

Leer completo...

La ley de Medios pone muy locas a todas las oposiciones del mundo

¿Será que el problema es universal? ¿Será que los Medios avanzan sobre la sociedad en todo el mundo? En todos lados avanza la dominación de la opinión pública con la misma táctica perversa. Son las técnicas de marketing. El dueño de un Medio poderoso es el verdadero dueño de un país. ¿Será que podremos sortear nosotros ese destino infame que nos espera si se aprueba la Ley?

Video del parlamento de Corea del Sur

Leer completo...

18 de septiembre de 2009

DISCURSO CAROLINA MOISÉS

Video del discurso en la Cámara de Diputados. Única !!!



Leer completo...

17 de septiembre de 2009

DISCURSO AGUSTÍN ROSSI


Caricatura Bob Row

LEY DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL

Gracias por los aplausos. A veces es bueno recibirlos, pero la verdad es que no todas las sesiones son iguales.

Señor presidente: había ordenado mi discurso en base a muchas de las cosas que tan brillantemente expuso mi compañera Patricia Vaca Narvaja en relación con los cuestionamientos que aquí se han hecho sobre la metodología de trabajo implementada para el tratamiento de este proyecto de ley.

Recién señaló correctamente el señor diputado Macaluse –también lo manifestó la señora diputada Vázquez que este proyecto empezó a discutirse el 11 de diciembre de 1983, es decir, al día siguiente de la asunción como primer presidente de esta nueva etapa democrática del doctor Raúl Alfonsín. La verdad es que todos los argentinos sabíamos que en algún momento la democracia iba a tener que debatir la implementación de un nuevo sistema de radiodifusión y de comunicación audiovisual.

Podríamos decir que esta es una de las leyes de la transición democrática. Es una de esas normas que todos sabíamos que en algún momento iba a reformarse. Algunas se modificaron en un plazo cercano a la recuperación de la democracia, pero otras insumieron mucho más tiempo. La que hoy estamos tratando demandó veintinueve años. Digo esto porque ayer, 15 de septiembre, es decir, el día en que firmamos el despacho de comisión –que es perfectamente legal y legítimo porque fue suscripto en un plenario de tres comisiones que contaban con la mayoría de sus miembros presentes, se cumplieron veintinueve años de la sanción del decreto ley.

En todo ese tiempo ocurrieron muchas cosas. Todos los presidentes de la democracia presentaron algún tipo de iniciativa para reformar la ley vigente. Muchos legisladores también impulsaron dentro del Parlamento diversos proyectos en el mismo sentido; según escuché decir hoy fueron más de setenta iniciativas. Hubo un proyecto de Alfonsín, otro de Menem, y también uno de De la Rúa.

Pero debo decir con absoluta honestidad que lo que puso este gobierno –que nos enorgullece integrar y esta presidenta de la Nación al enviar su propuesta a la Cámara de Diputados de la Nación es una enorme convicción política que como todas las cosas que se hacen en base a energía y a decisión propia tienen todos los condimentos de lo que significa el volumen. A las anteriores iniciativas les faltó volumen. No les faltó convicción, les faltó decisión. No les faltó argumentación, les faltaron las cosas que se necesitan para modificar una situación que durante veintiséis años no pudimos modificar.

Reconocemos el enorme aporte militante, con la convicción de mantener ideas durante todos estos años, de los compañeros de la Coalición. Se lo reconocemos porque lo han sostenido y llevado adelante a veces en muchísima soledad.

Hemos dicho que nuestra ley intentó respetar lo más fielmente posible esos 21 puntos de la Coalición. Es cierto que una vez venida al Parlamento muchísimos bloques hicieron aportes que no estaban incluidos en el proyecto.

Quiero aquí detenerme en dos situaciones: la primera de ellas es que como bloque oficialista pudimos trabajar con muchísima libertad a la hora de poder incorporar cada una de las miradas y de las visiones de los distintos bloques que fueron enriqueciendo el proyecto de ley que hoy estamos tratando.

Pero también quiero hacer un reconocimiento explícito por la sabia decisión tomada por la presidenta de la Nación al anunciar la eliminación de las telefónicas de la posibilidad de ser cable operadores. Más allá de la discusión sobre los aspectos técnicos, la decisión fue sabia porque habían intentado montarnos una operación parar desvirtuar el objetivo de la ley.

Nosotros no estamos detrás de ningún negociado. Lo que dijeron durante quince días lo tienen que empezar a borrar desde el mismo momento en que la presidenta de la Nación anunció la eliminación del ingreso de las telefónicas al negocio de la radiodifusión.

Durante quince días intentaron deslegitimar los objetivos nobles de esta ley, buscando algún artilugio o la construcción de algún tipo de escenario que realmente resultó absolutamente falso.

También quiero decir que todo este esfuerzo previo, terminamos consolidándolo en lo que fue el tratamiento durante este año del proyecto de ley de radiodifusión.

Nadie puede decir que por más que haya sido oficialista u opositor no conocía que la presidenta de la Nación el 1º de marzo había anunciado la voluntad de tratar este proyecto de ley en el Congreso de la Nación durante este año.

Si alguno no lo había leído en ese mensaje del 1º de marzo, el 18 de marzo lo estuvimos presentando en la ciudad de La Plata. Si alguno no se enteró, realizamos una serie de foros ciudadanos. En el caso de mi provincia y de mi ciudad participaron legisladores del oficialismo y de la oposición.

Además de todo eso, después de haber sistematizado cada una de las propuestas que se hicieron en cada uno de esos foros, anunciamos el envío del proyecto al Congreso de la Nación.

Propusimos la realización de audiencias públicas y también hay que ser sinceros: las propusimos, las llevamos adelante y nos acompañaron los bloques que hoy están aquí, pero los bloques de la oposición boicotearon en una primera instancia las audiencias públicas que se realizaban en este Congreso de la Nación.

Intentaron, como hicieron durante todo el transcurso del debate, llevar la discusión allá lejos, tarde, lo que quiere decir nunca. Primero era después del 10 de diciembre porque no éramos legítimos; después, porque no había tiempo; pedían audiencias públicas en cada uno de los rincones de las provincias, tratando de poner un barniz federal, cuando todos sabemos que la intención era ocupar la mayor cantidad de tiempo para que esta norma no se tratara en el Parlamento.

Hicimos las audiencias públicas, pero no las legitimamos nosotros sino la cantidad de organismos y personalidades que vinieron y participaron. Estuvieron presentes desde representantes de los pueblos originarios hasta de algunas organizaciones que agrupan a medios de comunicación –lo que ocurrió en los últimos días, así como también personas que le dieron volumen y contundencia a lo que estábamos haciendo, tales como Pérez Esquivel, monseñor Radrizzani en representación de la Iglesia Católica, el director de cine Campanella y Víctor Hugo Morales. Esto hay que decirlo, porque de ello también se nutren las decisiones políticas.

El 95 por ciento de las ponencias presentadas en las audiencias públicas fueron en el sentido de acompañar la aprobación de esta ley de radiodifusión. No aparecieron ni prestigiosas personalidades, salvo alguna perdida por ahí, ni prestigiosos académicos, dirigentes sociales, gremialistas o empresarios que propiciaran el no tratamiento de la ley. Los que hablaron en representación legítima desde algún lugar lo hicieron con conocimiento y avalando el tratamiento y debate de esta iniciativa.

Teníamos planificado desarrollar las audiencias públicas durante tres días, y nos pidieron un día más porque la lista de anotados era realmente extensa. Las audiencias fueron grabadas por la Cámara de Diputados y aparecieron inmediatamente en la página web para que cualquiera, desde cualquier lugar del país pudiera leer lo allí se había dicho. Se tomó versión taquigráfica de dichas audiencias, que están a disposición de cada uno de los señores diputados. Además, tuvieron como exigencia la presentación por escrito de cada una de las ponencias, y se consideró un reglamento elaborado por la Comisión de Comunicaciones e Informática, sancionado en el año 2000, cuando una vez más se frustró la posibilidad de debatir la ley de radiodifusión en el Congreso de la Nación. Todo esto se hizo para que quede absolutamente en claro la transparencia y la forma en que hemos trabajado en el trámite de esta norma.

El día martes incorporamos una serie de modificaciones propuestas por cada uno de los bloques. Si los bloques de la oposición hubiesen tenido una actitud política distinta, quizás hubiéramos logrado una ley con mayor nivel de consenso y de modificaciones; pero nunca quisieron tratarla, por eso nunca plantearon seriamente ninguna modificación. Nunca lo hicieron; nunca nos acercaron propuestas de modificación a ningún artículo en un sentido determinado. Lo que siempre hicieron fue pararse en el lugar de decir que no era el tiempo, que era demasiado rápido, pronto, que estábamos apurados, que no servía, que los negocios, los negociados...

Esa fue la situación que vivimos durante todos estos días. Después de la reunión conjunta de las comisiones, en la que leímos cada una de las modificaciones acordadas y a sugerencia de los distintos bloques, se debatió hasta medianoche y pasamos a la firma del dictamen.

Hoy venimos a debatirlo aquí en el pleno del recinto, como lo hemos hecho en infinidad de oportunidades.

Como lo decía recién algún señor diputado e incluso la diputada Vaca Narvaja, que lo hacía con mucha claridad y contundencia, cuando muchas veces la oposición pide sesiones especiales lo hace como una forma de saltear el tratamiento en la comisión, porque los expedientes que deben ser tratados no cuentan con el respectivo dictamen de comisión.

Si alguien puede pedir una sesión especial para tratar un proyecto que no cuenta con despacho de comisión, ¿cómo nosotros no vamos a poder pedir una sesión especial para tratar un proyecto que tiene despacho de comisión legal y legítimamente obtenido en el pleno de las comisiones? Esto es lo que hoy vinimos a hacer acá, con absoluta legalidad de cada uno de nuestros actos.

Yo creo que fue un gran error de parte de la oposición levantarse e irse, además de haber hecho un uso chicanero y abusivo del reglamento haciéndonos soportar el planteamiento de veinte cuestiones de privilegio, todas en el mismo sentido, con el único sentido de aletargar nuevamente el inicio de la sesión. Eso ha sido exactamente así.

Les aconsejo que no pierdan el tiempo yendo a la Justicia, porque cada vez que lo hacen les termina yendo mal. Cuando se trató la ley de la estatización de las AFJP nos preanunciaban una avalancha de juicios y nos decían que el Estado iba a tener que pagar y que nos íbamos a fundir por eso. La verdad es que hoy también la Justicia me ha hecho un favor, y “Página 12” otro, ya que publicó que la Justicia ratificó la estatización de las AFJP.

Las decisiones de este Parlamento son legales, legítimas, y la Corte tendrá la responsabilidad que le da la Constitución para encontrar, si lo hay, algún vicio de inconstitucionalidad, pero nosotros estamos absolutamente convencidos de que no lo hay.

Y lo digo simplemente por esto. A algunos se les ocurrirá acusar a esta ley de no ser constitucional, cuando es una ley que viene a suplantar un decreto ley firmado durante la dictadura el 15 de septiembre de 1980.

Quiero confesar algo. Yo sé que para muchos de los bloques que hoy están sentados acá, y también para muchos de nuestros compañeros, quizás uno o dos días más, la semana que viene como planteó alguno, hubiese sido lo más prolijo. No es que a nosotros no nos preocupen las formas, porque siempre tratamos de cuidarlas.

Pero lo que nadie puede dejar de entender o de reconocer es que el debate de esta ley no fue un debate aséptico, no fue un debate que se dio solamente entre diputados que pensábamos de forma distinta. Hubo presiones, descalificaciones, amenazas y mal uso de los medios de comunicación. Muchas audiencias públicas desaparecieron durante varias horas de los canales de noticias. Hubo operaciones de prensa, hay operaciones y van a seguir habiéndolas.

El tiempo no era un valor inocuo. A más tiempo, las presiones que se ejercían seguramente tendrían mayores posibilidades, y esto también hay que decirlo. Por eso yo pido disculpas si violentamos algunas formas. Nosotros sabemos este tipo de cosas y también, créanme, las meritamos.

Nos parecía que lo más apropiado era no perder la oportunidad de tener sanción de esta Cámara en el día de hoy, y la verdad es que teníamos elementos para pensar así. Porque, como lo decía anteriormente, hubo muchas oportunidades en muchos momentos de la democracia argentina en los que las posibilidades de tratamiento se abortaron, como explicaba la señora diputada Vázquez, como cuando un día a una reunión de comisión solamente bajaron dos diputados.

Yo estoy más que orgulloso de los diputados, inclusive aunque haya un grupo que se ha ido. Estoy más que orgulloso de que la mayoría de los diputados de esta Honorable Cámara de Diputados de la Nación hayamos tomado la decisión de debatir libremente las ideas que tenemos alrededor de este proyecto y no haber frustrado nuevamente la voluntad de los muchísimos argentinos que desde hace muchísimos años vienen peleando para tener una nueva ley de radiodifusión.

La verdad es que me queda poco tiempo para hablar de esta norma, pero ya muchos hablaron mejor que yo y con mucha más contundencia. El señor diputado Raimundi decía que el tratamiento de esta iniciativa fue escandaloso, o utilizó una frase similar al referirse a la forma en que los medios consideraron el tratamiento de este proyecto.

Yo me tomé el trabajo de ver qué decían los diarios el día siguiente al 15 de septiembre de 1980. El diario “La Nación” decía: “Sanciónase la ley de radiodifusión”, y en el otro rincón –para demostrar que ese era el diario “La Nación” decía: “Memórase la gesta de 1955”. Este diario es del 16 de septiembre de 1980. Y por su parte el diario “Clarín” decía: “Privatizarán 66 medios de radio y TV”.

Si uno analiza los dos principales diarios, observa que tienen títulos bastante asépticos, por decirlo de alguna manera, es decir, ni a favor ni en contra. ¿Será así mañana? ¿O será que a la ley de la dictadura le van a dar un tratamiento más indulgente que a la ley de la democracia?

Hoy estamos sancionando una ley fundamentalmente antimonopólica. Lo más importante que tiene nuestra ley es que ataca esta concentración monopólica, estas posiciones dominantes que existen a nivel nacional pero también en cada una de las localidades y de las provincias argentinas; esto hay que decirlo, y quienes venimos del interior lo sabemos.

Esta ley busca la construcción de ciudadanía, que los argentinos sean más ciudadanos al momento de poder escuchar una mayor cantidad de voces. Esta norma busca darle mayor categoría de ciudadano al argentino, que no tenga solamente una comunicación en un determinado sentido, que la comunicación no sea siempre direccionada.

Necesitamos muchas voces. En realidad, hay muchas voces, pero no todas se escuchan de la misma manera. Y no es que no se escuchan de la misma manera porque algunas sean más inteligentes y otras menos inteligentes, sino porque suenan distinto. Algunas tienen más amplificador que otras.

Entonces, nosotros necesitamos algo mucho más democrático, mucho más plural, y para eso debemos legislar, porque no se hace por sí mismo. El proceso de concentración económica que vivió la Argentina en los 90 se dio con mayor crudeza en los medios de comunicación. Hace quince o veinte años la palabra “multimedios” no existía. Los cables, de los cuales quedaron unos pocos, eran expresiones de pequeñas empresas radicadas en cada lugar de la Argentina. La mayoría de ellos han quedado en manos de una sola empresa.

El fútbol, por ejemplo, además de servir para que todos lo veamos, ha servido para demostrar lo que significa el monopolio. No podía ser que viviéramos determinadas situaciones en algunos lugares de las provincias. En Rosario –lo dije muchas veces- hay una empresa de cable que nunca pudo comprar los derechos de televisación del fútbol, pero no porque no quisiera hacerlo sino porque nunca se los quisieron vender, ya que lo transmitía otra empresa.

A los cables de localidades chicas les cobraban un canon enorme para poder transmitir fútbol si no eran del mismo grupo. Esto permitió empezar a hablar del tema.

Hay señales de noticias que no se ven en el interior –no digo que sean buenas ni malas- porque no las llevan, no las suben al cable para que se puedan ver en el resto del país.

Traje un informe muy pequeño sobre un estudio del origen de la producción de contenidos en la televisión abierta argentina. Lo digo rápidamente: 25 por ciento de producción propia; 5 por ciento de producción de terceros; 1 por ciento de repeticiones; 8 por ciento de producción de los Estados Unidos; 1 por ciento de producción de América Latina; 1 por ciento de coproducción nacional, y el 58 por ciento restante es retransmisión de contenidos reproducidos por la cabecera de las redes de TV abierta.

¿Saben cómo se distribuye eso en el país? Esa retransmisión baja al 2 por ciento en el AMBA; crece al 62 por ciento de las horas emitidas en Cuyo; al 64 por ciento de las emitidas en el Noreste; al 66 por ciento de las emitidas en el Noroeste; al 72 por ciento en la Región Pampeana, y al 60 por ciento de las horas emitidas en la Patagonia. Es decir que lo que emiten las cuatro señales que tenemos en la ciudad de Buenos Aires es lo que se retransmite en todo el país.

Es mentira lo que manifiestan quienes están metiendo terror al decir que se van a quedar sin trabajo. Va a haber mucho más trabajo.

En el interior, con la exigencia de producciones locales, vamos a poder dar trabajo a muchísimos chicos y jóvenes que se esfuerzan para estudiar teatro, música y demás y muchas veces no tienen dónde desarrollar su actividad e inevitablemente terminan cayendo en la ciudad de Buenos Aires.

Voy a terminar con una frase de Scalabrini Ortiz. Me parece que es lo más adecuado para lo que hoy estamos votando. Él decía: “Todo lo que no se legisla explícita y taxativamente a favor del más débil queda implícitamente legislado a favor del más fuerte. No es el poderoso el que necesita el amparo legal. El poderoso tiene su propia ley, que es su propia fuerza.”

Defendamos a los más débiles que vamos por el buen camino, señor presidente.

Leer completo...

16 de septiembre de 2009

LA FUSILADORA, "LA NACIÓN", Y GEORGIE...

LA NACION
SEPTIEMBRE DE 1955
EN MEDIO DEL INDISCRIPTIBLE ENTUSIASMO DE
LA MUCHEDUMBRE JURO AYER EL Gral. LONARDI



La verdad es que no tiene importancia lo que haya dicho "Georgie" o la madre de "Gorgie", en los tiempos en que echaron a Perón. La verdad es que no importan las estúpidas cartas de esa señora tan culta y fina desvelada por ser la luz de los ojos de su hijo medio ciego. Ya sabemos que eran gorilas los dos, y que celebraron la caída.

Uno puede preguntarse otra vez por qué tuvieron tanto odio. Y la verdad aflora sensiblemente; es una cuestión de estética. Porque los burgueses crean una estética que los identifica y no quieren ver en el mundo que los rodea otra estética que la suya. Y digo no quieren ver, y estoy siendo precisa. Aunque esté a la vista, no lo ven, no lo quieren ver.

No quieren ver que hay seres humanos que no tienen la estética, que son antiestéticos. La ecuación es sencilla de resolver: no son seres humanos. Digamos, son "criaturas de Dios", que no alcanzaron la condición humana. Están bien para sirvientes, para obreros, para servidores. Están bien para llevar adelante la condición de pobres, y hacer real la cruz de Jesús encarnando sobre sus hombros la verdad de ese relato. Cristo los redimirá de sus pecados morales que los llevaron a la pobreza.

El problema surge cuando esas "criaturas de Dios" demandan derechos de ser humano, antes aún de haber accedido a la estética indispensable para alcanzar esa condición. Resulta intolerable, sobre todo, cuando afecta o limita algunos de los bienes conseguidos por mérito propio, aunque sea por el único mérito de la estética primorosa de la que se hace gala desde la cuna. Causa indignación la palabra privilegio calificando algún bien merecido por naturaleza.

Georgie concede que es verdad que todo hecho por más insignificante que sea presupone uno anterior, pero que lo cotidiano admite la realidad del libre albedrío, dando como ejemplo que nadie se excusa por llegar tarde a una cita explicando las razones vinculadas a la invasión germánica de Inglaterra en el siglo V o la aniquilación de Cartago. Todo para ridiculizar la pretensión peronista de reclamar necesidades históricas.

¿Qué está diciendo Borges con ese modo de refinamiento adscripto a la falsa humildad? Lo dice en seguida: el hombre de la calle con su lenguaje rudimental afirma la realidad de la culpa y el libre albedrío.

El burgués necesita creer en la culpa y el libre albedrío, pero necesita que el pobre e ignorante se lo confirme, porque él no puede hacerlo por sí solo. Culpa y libre albedrío quiere Borges que le reafirme el hombre de la calle, en lugar de reclamarle derechos históricos.

Si culpa y libre albedrío no existen para el rico ¿por qué habría de existir para el pobre?

No hay lugar a la culpa del rico, ya que en su esquema de culpas él atravesó la barrera y alcanzó el estatus moral de la estética burguesa. Sólo siente culpa el que fracasó. El que fracasó es pobre. Y a ese hay que hacerlo sentir culpable de su pobreza, y hacerlo sufrir doblemente, por su pobreza y por su culpa.

No es verdad tampoco el libre albedrío del rico, ya que todo lo que hace lo puede hacer porque tiene poder y tiene dinero. ¿Dónde está la libertad si ésta depende de lo lleno del bolsillo? No hay libertad para el rico, como no la hay para el pobre y por la misma razón. Pero la hipocresía burguesa inventó la palabra Libertad para poner la zanahoria delante del burro y que el burro camine pensando que va a agarrar la zanahoria.

Si para tener Libertad primero hay que tener dinero, entonces lo que se debe buscar no es la Libertad sino el dinero. Porque nunca se va a encontrar la Libertad sino depués de haberse llenado los bolsillos.

Si la Libertad existiera, existiría independientemente del dinero que tenga un hombre en su bolsillo. Y podría ser el pobre de tan libre albedrío como el rico. Pero al no poder serlo el pobre por falta de dinero, entonces es falso que tenga Libertad el rico, lo único que tiene de verdad es dinero.

Borges quiere que el pobre se sienta culpable de no haber alcanzado el nivel estético. Y efectivamente así eran las cosas en La Argentina hasta que llegó el peronismo. El pobre vivía avergonzado de su pobreza. El intolerable peronismo que redimió de sus culpas a los pobres por ser pobres, los lanzó a reclamar sus derechos. A entender que eran pobres por culpa de los ricos.

Pero ésto referido a Borges no importa hoy más que como anécdota. Sin embargo, sigue existiendo el mismo esquema que determina los amores burgueses: una cuestión de estética.

Será así, que el refinado diario La Nación, no recuerda el aniversario de la Revolución Fusiladora desde una mirada superadora de los enfrentamientos del pasado, más referida a la valoración actual de los Derechos, o más reconciliadora, como Grondona suele reclamar a los que no perdonan al Proceso, sino que busca en el baúl apolillado los recuerdos ofensivos del ayer, en su versión más vetusta y encuentra las cartas de esta matrona estúpida madre de Borges, que parió un hijo genial, nada más que para la literatura.

Hoy es 16 de septiembre, nada cambió, todo es igual, la misma maldita alevosía.

Leer completo...

15 de septiembre de 2009

LEÓN ROZITCHNER Y VICENTE ZITO LEMA HABLAN DE LA LEY DE MEDIOS

Dos intelectuales de izquierda, hablan en su lenguaje particular de la Ley de Medios. Es una grabación de un programa que se llama "Leña al fuego", que se pasa por Radio Ciudad, en vivo y con público, todos los sábados a las 18hs. Lo conduce Herman Schiller, y es sin exagerar, un programa opositor al Gobierno.


Como se trataba del tema de la Ley de Medios, fui a presenciar la audición porque quise encontrarme con argumentaciones de izquierda contrarias a la Ley pero densas, ya que se trataba de dos intelectuales de disciplina, no como Solanas o Lozano que acomodan el discurso a la política. Aquí hay dos "marotes" que piensan lo que dicen y dicen lo que piensan.

Y me llevé una sorpresa. El conductor ponía el acento en la crítica típica, que el Gobierno reprime al pueblo, que se cambia un monopolio por otro... Escuchen a los dos invitados. La verdad, me emocioné.

Les doy ciertas instrucciones para poder oir sin morir en el intento:

Dejen cargar el total del contenido mirando como se llena de color gris el rectangulito Después pinchen en una raya negra vertical y arrástrenla desde la izquierda hasta que vean que la marca de la hora llegue el minuto 12:40. Ahí empieza realmente el programa. Antes se escuchan voces que no van a entender porque la grabación continúa mientras no están al aire, y luego se escuchan otras cosas como música y una colaboradora de la Correpi, la doctora Verdú, que siempre acusa al Gobierno de Kirchner de reprimir al pueblo. Si quieren, por curiosidad, escúchenla, pero por favor, después de oir a los dos grandes que hablan sobre la Ley de Medios.

Y quiero oir sus comentarios, ¿eh?






Herman Schiller fue fundador y director del semanario "Nueva Presencia", que junto con el "Buenos Aires Herald" fueron los dos únicos periódicos que enfrentaron a la dictadura en tiempo real. Schiller es conocido por su lucha incansable por los Derechos Humanos. Fue fundador del Movimiento Judío por los Derechos Humanos. Hace su programa de radio desde hace muchos años con un estilo de buen periodismo serio y compromiso inusual en los medios. Memoria y Realidad, Leña al Fuego, son dos ciclos de gran repercusión en el ambiente de la ideología más progresista. Sus invitados son de primera linea intelectual y comprometida. Leña al Fuego se transmite todos los sábado con presencia de público por Radio Ciudad, y los audios se pueden bajar del sitio: www.protio.com.ar

Leer completo...

13 de septiembre de 2009

¡APÚRENSE A VERLO!!!

ANTES DE QUE LO SAQUEN: TVR apoya la Ley de Servicios Audiovisuales, por canal 13


Leer completo...

LOS DOMINGOS CON AGUSTÍN ROSSI

Habla el diputado Rossi:


Leer completo...

12 de septiembre de 2009

VICTOR HUGO MORALES, EN LA AUDIENCIA DEL 11 DE SEPTIEMBRE DE 2009

Acá tenés el audio completo, el video comienza unos tres minutos después de que empezó a hablar. Primero mirá el video, después escuchá los primeros minutos que le faltan. Verlo es otra cosa.






Leer completo...

10 de septiembre de 2009

LA VOCACIÓN Y LA POLÍTICA

Abajo: video de 6,7,8 de Morgado en TN

Cuando se hablaba de vocaciones, al final del secundario, para saber qué carrera iba a seguir, yo no sabía qué decir. En esa época me tragaba todo lo que se decía. Se decía que había una vocación. Una. Y yo no la tenía.Y me sentía discapacitada por no tener vocación. Para colmo nos hicieron un test vocacional, y salí apta para todas las carreras. Lo que no me ayudó nada.

Por fin mi profesor de Astronomía, el Dr Lavagnino, me dijo que yo tenía que estudiar Astronomía. Su palabra para mí era santa. Si él lo decía, era así. La verdad es que a mí la Astronomía no me resultaba de ningún atractivo especial, pero si él decía que era lo que yo tenía que estudiar, yo lo acepté.

Me llevó a concurrir a Amigos de la Astronomía todos los sábados a la tarde, donde él daba unos cursos de Astronomía y miraba por el telescopio. Le conté a mis padres lo que dijo mi profesor, y mi padre puso mala cara. Le conté que iba a ir a Amigos de la Astronomía, y le dio la orden a mi mamá de que me acompañara a la ida y me fuera a buscar a la salida. Ahí mi mamá se enteró de los planes del profesor, quien le contó que tenía muchas esperanzas en mí, que él iba a ayudarme en la carrera, y que tenía que viajar a La Plata.

Cuando llegamos a casa de vuelta, el profesor me estaba llamando por teléfono para saber cómo habíamos llegado. Mi padre se puso furioso por el atrevimiento. Me prohibió volver a ir a Amigos de la Astronomía. Me prohibió recibir llamados del profesor por teléfono. Y me prohibió estudiar Astronomía en La Plata.

El lunes siguiente en el colegio le conté al Dr Lavagnino lo que dijo mi padre. Entonces estudie Física, me dijo, a los dos años se pasa a La Plata para estudiar Astronomía, ya va a tener edad suficiente para hacer lo que quiera sin que preguntarle a su papá. Así hice. Me anoté en Ciencias Exactas para hacer el curso de ingreso que duraba un año, justo en el año fatídico de la Noche de los Bastones Largos.

Como se verá yo estaba haciendo lo que me decía el profesor. Pero la verdad es que sentía pasión por el Magisterio. Yo quise estudiar de Maestra en el secundario, pero mi padre no me dejó. Dijo que sus hijos iban a ir a la Universidad, y que la única forma de que no se interrumpiera ese camino era que estudiara Bachillerato. Así que ya estaba acostumbrada a que otros decidan por mí. No tenía vocación porque no tenía atrevimiento de sentirla, mi pulsión estaba reprimida.

La verdad es que mirando las cosas desde ahora para atrás, puedo decir que sí tenía una vocación que era la enseñanza. Eso me dio fuerte cuando tenía que elegir secundario. Luego, para ir a la Universidad, sólo puedo decir lo que no me gustaba: Medicina, Derecho, Arquitectura, no me interesaban. Y sí me gustaba la Física, pero más todavía, la Matemática.

Y otra cosa que puedo decir que no nací para ello, es la política. Me gusta la política, pero para la militancia constructiva sin zancadillas internas ni grandes enfrentamientos con el enemigo bestializado. Hasta ahí no más, porque mi militancia tiene siempre un límite que tiene que ver con la dignidad. Hay ciertas cosas que no me las banco.

No me banco la crueldad de la pelea. No me banco la lucha contra los elementos externos que utlizan cualquier herramienta para destruir al adversario. Elementos crueles, chicanas, calumnias, estrategias. No me banco la lucha interna de los sectores apropiadores de espacios. Pero sé que la política es así. Y apoyo efusivamente al que tiene logros, al que puede, al que sabe llegar al objetivo. Pero yo no me banco sobre mi persona ese tipo de lucha.

Acabo de ver en TN la pelea que se está dando desde el nido de la serpiente contra la Ley de Medios. Acabo de ver a los dos de A dos voces, argumentar chicanas, usar argumentos imbéciles como el de que en la Argentina no hay monopolios mediáticos, ya que nadie obliga al que va a comprar un diario a comprar Clarín, y además hay muchos canales para ver. El flaco que tiene una papa en la boca y le salen las palabras gangosas, y dice estupideces malintencionadas, es el que peor me pone, es un caradura irreparable.

Y me pregunto cómo se aprende ese arte de esgrima sucio e hipócrita. Yo no puedo así. No podría. No podría tampoco soportar esas afrentas a la intelegencia. Por eso cuando Néstor Kirchner se pone furioso porque un mandadero de Clarín le hace preguntas sobre su patrimonio, yo estoy con él. Yo estoy con Kirchner en ponerse furioso. No sé si se equivoca, pero siento lo mismo que él, me indigna y no puedo evitar el deseo de que le responda lo que se merece ese imberbe a sueldo enviado a preguntar lo que preguntó.

Sin embargo cuando lo veo a Rossi, siempre calmado, resisitir como Nicolino Loche en el ring de box, saltando hábilmente sobre sus pies, sorteando las trompadas sin ponerse nervioso, me alegra que sea así, y pienso que así tiene que ser un políitco. Rossi es el que negocia en la Cámara de Diputados, y es él el que saca para adelante las cosas.

Pero yo no sirvo. Yo me pongo nerviosa. Me pongo loca. Quisiera romper el televisor. La verdad es que para mí todo lo que tiene que ver con política, donde se suceden las peleas con la derecha, todo es obsceno y quisiera escapar, ir a vivir a un limbo sin TN ni Clarín, sin De Angeli, ni Mirta Legrand, ni Patricia Bullrich, ni Carrió por supuesto (la psicópata), sin succiona miembros viriles como las diputadas de la oposición que se presentan a defender los intereses de Clarín tan abiertamente. Siento vergüenza. Y me da vértigo la clase de enemigos que tenemos que soportar. Qué asco. Qué lástima que la vida sea tan complicada.

¿Cuánto falta para que se termine lo de la Ley de Medios?¿Y después qué viene?¿Se viene otra y otra y otra? Y sí, va a ser así. Por suerte no son todos como yo.

Leer completo...

9 de septiembre de 2009

UNA CONTESTACIÓN y POST: hablamos de Medios

A Niño Abad, en contestación al comentario Nº 5 del post anterior:

Estamos hablando de la ley de Medios, de que una empresa de Medios no concentre tanto espacio, que no pueda tener tantas patas en el espectro mediático, porque simplemente condiciona a las demás. Las condiciona, porque por ejemplo, teniendo la empresa de Cable de televisión, de Cable de Internet, la empresa de Fútbol, el diario de mayor circulación, radios, y diarios por todo el país, eso está haciendo que todas las demás dependan de su arbitrio, y de ese modo IMPONE su criterio en todo, y ninguna otra empresa ni sus periodistas pueden contradecirla, y pueden eludir el apoyarla en todo lo que se le ocurra. Ese fenómeno es peligroso en cualquier tipo de empresa, (como ocurre con Microsoft en el mercado de softwear, por ejemplo) pero mucho más cuando se trata de Medios informativos, y mucho más peligroso es cuando esos medios informativos tienen intereses además en otros sectores de la producción, como el campo por ejemplo.

¿Cómo puede una empresa tan parcializada en sus intereses y tan importantes, ejercer como Medio informativo neutral? Es imposible. Cuando alguien es parte no puede ser imparcial. Es cierto que la imparcialidad no existe, pero no es eso lo que asumen las empresas mediáticas de todo el mundo que acaparan el mercado, ellas continúan diciendo que son imparciales. Y la gente les cree. Eso es perverso.

Claro que nadie puede quitarle a alguien parcial el derecho a tener un Medio, pero lo que no se le puede permitir entonces, es crecer y dominar el mercado, imponiendo su opinión parcial.

Podríamos decir que todas las opiniones son parciales, con lo que acuerdo mejor, entonces, por eso mismo, todas las parcialidades deben aparecer en el espectro mediático, de tal manera que el espectador se informe desde todos los ángulos o puntos de vista, para formar una opinión sustentable, en lugar de ser un mero repetidor de las consignas largadas por una sola de las parcialidades. Porque lo peor de todo, es que puede llegar a ser engañado y llegar a pensar contra sus propios intereses, cosa que es dramática y obscena.

El dominio de la opinión pública es un arma peligrosa cuando es conseguido gracias al exceso de poder económico.

Sucede efectivamente como con la soja. La opinión de un multimedio gigantesco se convierte en un monocultivo y fagocita los pequeños productores de Medios, volviéndolos apéndices de la empresa sojera de gran concentración económica.

Los pequeños productores no están siendo destruídos, simplemente no existen más, fueron echados de sus campos con fair play, con buenos dividendos en alquileres. Por eso esos ex-pequeños productores se aliaron con los grandes, igual que pasa con las empresas de Medios de menor poder que Clarín, salen en su defensa pase lo que pase. El fenómeno es de origen económico. Es muy difícil luchar contra la concentración desde el Estado. Los poderosos se levantan y tiran abajo el país si se les toca su renta, pueden hacerlo porque tienen poder.

Los pequeños productores no existen más, pero fueron rescatados como personajes útiles, como si se convocara a Martín Fierro o a Don Segundo Sombra, son personajes sepultados que fueron sacados de la sepultura como mitos útiles, sirvieron para que la población inocente se sintiera emocionada y sensible, y se tornara idiota útil a los sectores de concentración del campo. Los ex-pequeños productores que hoy alquilan sus campos, son la bola de billar que usan los grandes productores. Ellos les pegan a las bolas de billar, diciéndoles que les tienen que bajar la renta porque aumentaron las retenciones, entonces los ex-pequeños productores salen lanzados como bola de billar contra el Gobierno. Se suben a sus cuatro por cuatro y van a la ruta, con una boina y botas de cuero carísimas, con sus mujeres rubias de pelo impecable, silueta perfecta y anteojos de sol de Armani. Ese cuento de literatura gauchesca fue guionado por Clarín en la telenovela del Campo.

Lo mismo pasa con los Medios. Todos los Medios por debajo de Clarín se alían con Clarín y salen a gritar contra el Gobierno repitiendo su estilo, sus tics, sus apodos, su intolerancia, su falta de respeto a la figura institucional. Y salen a gritar contra la pobreza como si la pobreza nunca hubiera existido en la última mitad de siglo. Y salen a gritar contra la inseguridad, como si no hubiera habido en épocas no tan lejanas, la mayor inseguridad de todas las épocas, cuando Clarín no se horrorizaba para nada de lo que pasaba, como por ejemplo, una época en la que "desaparecían" personas todo el tiempo, una época en la que esas personas eran torturadas por miles, y luego arrojadas de aviones, vivas todavía. Claro, en esa época no estaba TN, vos te imaginás a TN diciendo todo el día: desapareció un joven que fue secuestrado, y hablando con los padres que lloraban y decían que con este Gobierno no se puede más. Y luego la gente del barrio que se volvía loca pensando que le podía pasar a cualquiera. Pero no, en esa época Clarín no tenía TN, qué lástima ¿no?

Otra cosa Niño Abad, he observado que escribiste la primera vez "presidenta" y luego "la presidentE". ¿Qué te pasa? ¿No te ponés de acuerdo? No hay que tener medias tintas en esta vida. Cuando a uno se le escapa "la presidenta" con A, no está bien luego corregirse y decir "la presidente". ¿Será que te has forzado como todos los que odian a Cristina a decir la Presidente y se te escapa la verdad por los poros porque esa es la palabra con la que llamamos a cualquier presidenta de cualquier institución del mundo, desde Lita de Lázzari que es la Presidenta de la Liga de Amas de Casa, hasta la Presidenta de Chile?

Cristina decidió asumir el término como se usa realmente en la calle para llamar a ciertas funciones cuando son ejercidos por mujeres, como sirvientA, o clientA, o también PresidentA del Club de Amas de Casa. Porque nadie dice que tiene "sirvientE" cuando es una mujer, a no ser que tenga un empleado varón, todos dicen tengo sirvientA si es mujer, ¿o no? ¿vos tuviste alguna vez una empleada doméstica mujer y la llamaste la sirviente?

No es de caballero negarse a conceder un deseo a una dama, sobre todo si es la titular del Poder Ejecutivo de la Nación, es como una irreverencia, es como una necedad, es como una rebeldía en pos del sacrosantismo ortográfico exageradamente fundamentalista. El mayor perseguidor de la ortografía castellana fue Sarmiento, quería destruirla, lástima que no lo logró. Seríamos todos más felices.

A Bachelet en la CNN le dicen la PresidentA de Chile. Cuando una mujer preside algo, en todos lados se le dice PresidentA, es vox poppuli.

Claro, muchas palabras se respetan en su ortografía en idioma popular, como cantante, votante, suplente, pero PresidentA se dice en todos lados, como Sirvienta y Clienta, ¿qué se le va a hacer? Son esas pequeñas concesiones graciosas que nos permite la lengua castellana, nada comunes.

Ahora, los obsesionados por no llamar a Cristina, como ella quiere: PresidentA, se han obsesionado mostrando la hilacha, no de cultos seguidores de la ortografía castellana, sino de desafiantes irreverentes que encuentran en esa letra el modo de afianzarse en su intolerancia y desprecio por una mujer que nos representa en el máximo cargo, porque la eligieron los ciudadanos en un acto público democrático, y merece el mayor de los respetos.

En este blog a Cristina, a nuestra querida y enormemente fuerte y valiente Cristina, se la llama PRESIDENTA CON "A".

De la Real Academia Española:

presidente. ‘Persona que preside algo’ y, en una república, ‘jefe del Estado’. Por su terminación, puede funcionar como común en cuanto al género (el/la presidente; género2, 1a y 3c): «La designación de la presidente interina logró aplacar la tensión» (Clarín [Arg.] 10.2.97); pero el uso mayoritario ha consolidado el femenino específico presidenta: «Tatiana, la presidenta del Comité, no le dejaba el menor espacio» (ÁlvzGil Naufragios [Cuba 2002]). Sobre su escritura con mayúscula o minúscula inicial, mayúsculas, 4.31 y 6.9.

Este texto ha sido copiado de la consulta hecha a la página de Real Academia Española cuya dirección es: http://buscon.rae.es/dpdI/ Acá se puede hacer una consulta sobre cualquier palabra. Escribí la palabra Presidente.


Leer completo...

8 de septiembre de 2009

NO HAY PEQUEÑAS BATALLAS

Si no lo viste, mirá el mapa de los Medios. (Pinchá en la imagen)

El pueblo argentino está debatiendo sobre la ley de Medios. No me refiero a los representantes del pueblo, sino a la calle. La batalla por lo que queremos, también se da en la calle. Las argumentaciones que se escuchan en ambientes no politizados son las mismas que las que se escuchan en los ambientes politizados de máxima derecha, todo ésto gracias al trabajo minucioso y sin descanso de la manipulación mediática, usada como arma destructiva.
También se escuchan argumentaciones injustas en ambientes de izquierda. Éstas argumentaciones son más fáciles de rebatir. Intentá. La ley de Medios no tiene excusa para la izquierda, tienen que apoyarla si son sinceros. Claro que hay mucho mezquino, pero igual intenta.
Si vos no estás en esa pelea, estás despreciando la importancia de las pequeñas batallas y te equivocás mucho. Ponete en la trinchera, hacete escuchar, tapale la boca a los operadores y a los ventiladores que hablan porque tienen boca.
No pierdas oportunidad de mostrar tu pensamiento. Estás siendo oficialista, pero eso no es ninguna vergüenza. Vos sabés que hay muchos que no están defendiendo sus intereses, sino los de quienes los explotan o los llevan al matadero.
Esta ley es clave. No es una ley para hoy. El poder de Clarín no va a disminuir porque le saquen el fútbol y Cablevisión. Ya tiene el diario de mayor circulación y el canal de mayor influencia. Si bien se van a liberar las otras fuerzas periodísticas, y los periodistas podrán salir de un trabajo y apuntar a otro si se sienten mal defendiendo intereses espúreos, siempre va a haber quién prefiere defender cualquier cosa por buena plata. Y a Clarín no se le acaba la plata que ganó. No te olvides que si se tiene que desprender de algo, lo va a hacer vendiendo, es decir, recogiendo a paladas capital líquido.
La batalla es por el futuro. Para que con tiempo la opinión pública pueda liberarse de los monopolios de la información y ver el otro lado de las cosas. Eso no va a ser de un día para el otro. Ni va a notarse enseguida el cambio. Por eso tenés que pensar que es para el futuro.
Y el futuro no es poca cosa.

Leer completo...

5 de septiembre de 2009

VIDEO DOMINICAL DE AGUSTÍN ROSSI

HABLA EL DIPUTADO ROSSI:




Leer completo...

4 de septiembre de 2009

LA METÁFORA DE LA MONTAÑA HUMANA

En el post anterior llamé a reflexionar a los lectores sobre un video donde se hace una impresionante montaña humana, de hombres que se suben sobre otros hombres, y así unos sobre otros forman un obelisco que termina en pico con un niño pequeño levantando los bracitos.

En uno de los comentarios dice Ignacio (en el comentario 7):

Lo vi, un poco prevenido por también cierta tendencia mía a la sorna, pero es cierto que tiene impacto. Hay una emoción grupal fuerte por el logro, la conciencia del riesgo y el alivio eufórico y comunal con que se celebra el haber conseguido parar esa pirámide humana. El dato de los chicos trepando y la columna trepidante es bastante dramático. El festejo orgulloso y comunal es notable. He sentido algunas veces esa sensación lindísima (con el deporte) en los que una masa de gente comparte algo fuerte y hay una conexión emocional que se suma y se siente sin distingos ni escalas de edades. Como metáfora me parece remanida, los logros comunes, bla bla. No, que no sean validos para algunos, pero para mi es casi un relajo como los posters de amaneceres y esas cosas.

04/09/2009 08:21:00

Y éste es mi comentario al de Ignacio:

Me quedó sonando tu comentario (7). Es como vos decís, y es verdad que se parece a esos triunfos en el deporte, pero a su vez, los triunfos en el deporte que mancomunan a la gente, y el deporte mismo, son escenografías teatrales que simbolizan algo de la vida real. A mí, esos triunfos simbólicos siempre terminan pareciéndome engañosos, como que detrás no hay ninguna sustancia. Hay una comunión patriótica de todos los argentinos en un mundial de fútbol que no se da en la vida cotidiana, y siento nostalgia de que eso ocurriera en el escenario real. Por eso, la metáfora, que vos tenés razón en llamar remanida, de los logros comunes, sigue siendo la verdad subterránea irreemplazable, porque sigue siendo el anhelo más frustrado y más necesario.

Lo que pasa es que el discurso de los logros comunes fue acaparado por los más hipócritas. Es lastimoso que el desgaste de ese discurso haya contribuído a desgastar la propuesta del emprendimiento común. No resignemos la propuesta, señalemos a los mentirosos, pero no tiremos por la borda lo mejor que tiene la vida social, que es la creación de un colectivo de gente que de otra manera estaría aislada y más apta para la violación y el abuso. Fijarse no más en lo que pasó con el pueblo judío de Europa por no tener un Estado, y fijarse ahora en que lo mismo exactamente le pasa al pueblo palestino. ¡Qué sería de nosotros si se hubiera disuelto el Estado Argentino! Pero no es solamente pensar en temas tan grandes como la necesidad de que cada pueblo tenga su estado y su territorio. Lo imprescindible es que cada semejante aislado en una problemática pueda tener su colectivo social.

La organización social, lo que hoy llamamos ONG, es imprescindible para que el hombre más débil no reciba la peor parte sin cierta contención de sus congéneres y sin cierta visibilidad por parte de la sociedad y del Estado.

Por ejemplo: el colectivo piquetero de los excluídos del trabajo.

Eso ha sido mágico. Ha permitido que los que no tenían ninguna fuerza se unieran y se hicieran visibles. Y la genialidad fue la de llamarlos "piqueteros" y accionar cortando el tránsito de una calle o de una ruta. El diseño de ese colectivo social merecería un premio Nobel de la Paz, parece hecho por un experto en marketing:

La palabra viene del piquete de huelga de los que tienen trabajo. Se asocia al piquete con el trabajador, sólo un trabajador puede hacer huelga. Llamar piquetero a un desocupado es hacerle no renunciar a su condición de trabajador, cosa importante para la dignidad de la persona; y cortar calles o rutas, el único modo de alterar, interrumpir el camino de los que ignoran la situación del desocupado, de un modo semejante a como el obrero interrumpe la producción de una fábrica en una huelga. El desocupado no tiene fábrica ni producción que interrumpir para llamar la atención sobre su condición. He ahí la palabra piquete para el corte de ruta.

Cuento todo ésto, porque la idea del piqueterismo es fundante de un colectivo, y eso hace a los piqueteros fabricar esa montaña humana que vimos en el post anterior, esta vez con un sentido, algo que está muy lejos de convertirse en una atracción para el turismo como estas torres hechas en un lugar cercano a Barcelona.

Resignar la metáfora de "la unión que hace la fuerza" porque es una metáfora relajante como los posts de los amaneceres es darle el triunfo en doblete al violador de la palabra y la metáfora. No es que no sea verdad lo que decís. Son mucho más numerosos los mentirosos que prometen paraísos que no están, que los pocos sinceros que ofrecen algo de verdad.

Pero es absurdo dejar de mirar un amanecer real, asqueado de los colores del cielo con el sol saliendo, confundiendo la realidad con un poster.

Hago una digresión para acordarme de un viaje mochilero al que fuimos nueve a los siete lagos del Parque Nacional Los Alerces. Al llegar al primer lago, la naturaleza se presentaba tan bien encuadrada fotográficamente respecto de nuestro punto de mira, que provocó cierta parálisis incomprensible en todos nosotros . El pico nevado era un triángulo casi equilátero y estaba mirándonos de frente del otro lado del lago. El lago estaba tan quieto que no se veía ninguna onda, no había nada de viento. Ese pico se reflejaba en el lago como en un espejo. La imagen era tan, pero tan artificial, que uno de los muchachos le puso palabras a la escena: qué bárbaro, parece el cuadro de una Heladería, dijo. Y todos los citadinos criados a imagen y semejanza del cemento y el adoquinado, sólo pudimos traducir la naturaleza real a nuestro lenguaje patético.

Sucede lo mismo con el comentario trastocado: qué hermosa es esa flor, parece artificial, cuando lo único aceptable es decir qué bien hecha está esa flor artificial, parece natural.

Por eso, volviendo al tema del comentario de Ignacio: la metáfora de los logros comunes sigue siendo impactante, sigue siendo dramática. Tan dramática como cuando en la obra de teatro de Lope de Vega se pregunta al pueblo de Fuente Ovejuna: ¿Quién mató al Comendador? Y el coro contesta "Todos a una: Fuente Ovejuna".

JUEZ

A Fuente Ovejuna fui
de la suerte que has mandado,
y con especial cuidado
y diligencia asistí.
Haciendo averiguación
del cometido delito,
una hoja no se ha escrito
que sea en comprobación;
porque conformes a una,
con un valeroso pecho,
en pidiendo quién lo ha hecho,
responden: «Fuente Ovejuna.»

Leer completo...

3 de septiembre de 2009

PENSAR Y ANALIZAR LOS MENSAJES DE ESTE VIDEO

Antes de pinchar para ver el video, les pido que luego de verlo transformemos lo que vimos en metáforas de cuestiones sociales. ¿Qué alegoría hay detrás de ésto?¿Qué lleva a esta gente a hacer lo que hace?¿Cuál es el mensaje que se desprende de ésto? ¿Por qué llora la gente que mira?



;

Leer completo...

2 de septiembre de 2009

EN SERIO: KIRCHNER NO ACEPTA COIMAS

MEJOR GARANTE NO PUEDE HABER. PENSALO. EN SERIO.

Leer completo...

Pino Solanas, su política buitre y la resolución de Ballesteros

EN QUÉ CONSISTE LA POLÍTICA "BUITRE" DE SOLANAS 9/01/2010
Buitre, porque para conseguir el poder se alía estratégicamente con la derecha como un comensal, y la alienta al proceso de destruir al Gobierno creyendo poder así alzarse con el poder al fin de la destrucción, porque confía en que su discurso más verborrágico e incendiario que el de la misma derecha, va a poder eclipsarlo y finalmente va a poder liderar el último tramo de la destrucción y alzarse con el poder.
Leer el post..
RESUELVO: 1) SOBRESEER DEFINITIVAMENTE en la presente causa N° 14467(expte 7723/98) en la que no existen procesados (art. 434 inc. 2° del Código de Procedimientos en Materia Penal) 2) REMITIR copia de la presente resolución (mediante disco) y poner las actuaciones a disposición de las HONORABLES CAMARAS DE SENADORES Y DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA NACION para su consulta o extracción de copias de las piezas procesales que se indiquen a los efectos que estimen conducentes. TEXTO DEL FALLO Leer comentarios

Cuentos de vida

12/02/2008 EL HOMBRE DEL PODRIDO TORNILLO(cuento)
Voy caminando sin mucho apuro para abrir mi óptica. Desde lejos veo que alguien que no conozco está frente a la puerta. El hombre consulta el reloj en su muñeca. Cruza los brazos sobre el pecho. Levanta la cabeza hacia el cielo. Baja luego la cabeza y mira sus zapatos. Descruza los brazos y mete las manos en los bolsillos. Termina la secuencia espasmódica descansando su esqueleto sobre un auto estacionado, mirando la puerta cerrada de la óptica. Vuelve a mirar el reloj. Sigue...
22/02/2010 - UN ÁNGEL EN COLECTIVO (relato)
Yo estaba tan embarazada, que había pasado la fecha de parto y mi familia me cargaba con la siguiente pregunta ¿y cuándo vas a parir? Y yo me reía, esperando que la naturaleza se ocupara en cualquier momento de que llegara mi bebé.
Lady D también estaba embarazada de su primer hijo. El papá de mi hijo decía que nuestro bebé tenía mejor ajuar que el hijo del Príncipe Carlos. Eran épocas de todo importado, y yo, eufórica por mi maternidad, había comprado el mejor cochecito de Harrod's y las ropas y utensilios para bebé, de lo más hermosos que encontré. Leer completo...
06/03/2008 - LOS GLADIOLEROS (cuento)
En el baño empezó a gotear la ducha. Hace de esto cinco años. Llamé a uno de esos brujos de la humanidad que atesoran saberes aquilatados y añejados en paneles de roble, uno de esos que miramos las mujeres agachando la cabeza, reconociendo nuestra inferioridad por efecto de la prueba contundente.
El plomero, que aparece con su bonete inmenso sobre el cual tiene una estrella, trae consigo herramientas que como la varita mágica, sólo obedecen a su secreto conjuro. La casa es un poco vieja, me dijo al irse, la próxima vez no le va a poder cambiar el cuerito a la canilla, va a tener que cambiar los caños. La sentencia estaba echada.
Cinco años después, es decir, ahora, se volvió a romper el cuerito y volvió a gotear la ducha. Leer más...
9/10/2008 - LOS JUDÍOS Y LOS REYES MAGOS (cuento)
Era la mañana del 6 de enero de 1954. Verano. En ese año yo iría al colegio por primera vez. Era la hija mayor de un matrimonio de judíos polacos inmigrantes. Teníamos un local de comercio seguido de vivienda, como había entonces. En el local, estaba mi papá. En la cocina de la vivienda, estaba mi mamá haciéndome el desayuno. Mis dos hermanitos, de 3 y 4 años, estaban aún en las cunas. Yo desayuné, y como hacía todos los días, salí a la calle a jugar con mis amiguitas. Serían las 10 de la mañana. Salgo a la calle y lo primero que veo es que todas mis amiguitas están juntas, y tienen algún juguete en la mano. Me extrañó muchísimo.
La Susi, mi mejor amiguita, tenía una enorme muñeca de trapo que yo no conocía, y la abrazaba y la ponía en el suelo a caminar, y la muñeca blanduzca se bamboleaba sacudiendo las trenzas rubias de hilos de lana de tejer.Leer Más...
16/09/2008 - MI LIBRO DE LECTURA DEL 55 (cuento)
El 16 de septiembre de 1955 yo tenía siete años, y estaba en "primero superior" (hoy segundo grado) de la escuela primaria.
La Revolución Libertadora trajo un cambio a la Escuela. Desaparecieron los carteles que cubrían las paredes en su parte superior tocando el techo de mi aula. De letras inmensas, decían "Segundo Plan Quinquenal-Perón cumple-Evita dignifica". La palabra "quinquenal" me encandilaba con sus sonidos juguetones, y no entendía bien qué quería decir "dignifica".
La presencia de Perón y Evita se trocó por paredes ascépticas, vacías, que me impresionaron cuando volví a la Escuela, después de unos días de asueto. El retrato de San Martín lucía ahora solitario y único símbolo del aula, como frío testimonio en blanco y negro de una historia lejana, sin la companía de aquellos carteles de colores alegres, de fondo amarillo y letras rojas, que representaban cosas del presente. Leer más...
13/11/2008 - GUEFILTE FISH (cuento)
Como yo soy la intelectual de la familia, mi cuñada Rivke me tiene envidia. ¿Qué creías? Te voy a contar lo que pasó. Era Rosh Hashaná y mamá invitó a hacer fiesta en su casa. Yo no le dije que no, ¿qué, acaso quiero cocinar para diez personas? Si a ella le gusta, que lo haga ella. El día que no esté mamá, va a ser otra cosa. Ahí voy a tener que cocinar yo, porque no voy a esperar que mi cuñada aprenda a cocinar, ni voy a comer esas porquerías que hace que no tienen gusto a nada.
Bueno, te estaba diciendo. Resulta que me puse a leer la historia del guefilte fish, en un libro antiguo de cultura idish. Vos sabés que a mí me gustan los libros, no voy a dejar de leer libros sólo para que mi cuñada no se sienta mal. Entonces leí que el guefilte fish estaba formado por tres distintas clases de pescado por una razón. Yo siempre me pregunté cuál serìa la razón de que fuera necesario hacerlo de distintos pescados. Leer más...
24/12/2008 - UN CUENTO DE NAVIDAD (cuento)
A pesar de ser judía, celebré Navidad mientras duró el matrimonio con el padre de mi hijo, que murió en el año 1994. Era gallego, socialista y agnóstico, pero le encantaba la Navidad, una costumbre que su madre engalanaba con una enorme Empanada a la Gallega que quedó en la memoria de sus cinco hijos. La Empanada a la Gallega de Doña Encarnación, a quien no tuve el gusto de conocer porque llegué tarde a la vida de esa familia, se repetía cada Navidad, con el consiguiente comentario obligado, “nada que ver con la que hacía la vieja”.

Mi nene era muy chiquito, recién ese año se había dado cuenta del personaje de Papá Noel. Su papá se disfrazaba y hacía las delicias de todos los chicos. Le habíamos dicho que iba a venir Papá Noel, con una bolsa de regalos. Leer más...
04/05/2008 - BUNGE ME SALVÓ LA VIDA (relato)
Bunge me salvó la vida con el mismo extraño mecanismo con el que mi hermanito descubrió la palmeta. Primero cuento la historia de mi hermanito. Después retomo con Bunge.
Capítulo 1. El extraño caso de mi hermanito y la palmeta
Un día apareció Raid.
Un aviso novedoso decía por televisión: ¡con la palmeta NO! ¡Llegó Raid! y aparecía en un dibujo animado, una palmeta estrellando insectos en la pared enchastrada de moscas aplastadas, y luego una señorita disparando el Raid por el ambiente. Mi hermanito y yo estábamos mirando televisión, y ambos nos asombramos. Leer más...