ADVERTENCIA 1: El link "Leer completo" no funciona más. Si el post no se abre completo, clickeá sobre el título, que se va abrir completo, en otra página de este mismo blog.
ADVERTENCIA 2: Soy Eva Lenczner o Eva Row, la misma persona.

11 de junio de 2019

EL TERMINO SIONISTA O SIONISMO

Este post fue publicado en mi muro de Facebook y habla sobre el término "sionista" y su uso


Por favor, los que escriban en mi muro no utilicen la palabra sionista-sionistas para aludir a la política actual del Estado de Israel y/o a los israelíes y/o a los judíos de la diáspora que apoyan esa política, y menos para suplantar a la palabra "judío", que es como algunos han encontrado el subterfugio de ocultar su judeofobia aunque con "sionistas" no quieran decir otra cosa que "judíos". Como hay mucha confusión en el uso de esos términos y nunca se puede saber quién los usa para qué, prefiero que si publican un comentario en mi muro, se abstengan del todo de usar esos términos.

El Sionismo apareció después del caso Dreyfuss en Francia, con la idea de que la única forma de terminar con la persecución era vivir en un territorio nacional propio, en la tierra ancestral de la cual fueron expulsados por el Imperio Romano, y que estaba en poder del Imperio Turco Otomano.
No se concretó el traslado de los judíos al territorio de Medio Oriente porque la mayoría de los judíos europeos no fueron cautivados por la idea, aunque unos pocos sí lo hicieron. Muchos judíos ideologizados rechazaron la idea del Sionismo y apostaron al cambio de la sociedad a través del Socialismo. Los sionistas fueron una minoría. De hecho, los judíos emigraron principalmente a América, desde los EEUU hasta la Argentina, y a todos los países latinoamericanos.

La creación del Estado de Israel no se debe al Sionismo, aunque los judíos que estaban en el territorio sí lo eran. En 1918 los otomanos fueron vencidos por los ganadores de la Primera Guerra Mundial, y el territorio de Palestina quedó en manos del Mandato Británico. El Holocausto judío de la Segunda Guerra cambió las cosas. Las potencias ganadoras se encontraron con los sobrevivientes judíos de los campos de concentración y en lugar de devolverlos a sus casas, aunque habían sido destruídas las familias con solo algún sobreviviente de cada una, completaron la obra de Hitler enviándolos al territorio palestino en lugar de absorberlos.

Mi hermana Golde, hija del primer matrimonio de mi papá, sobrevivió al Holocausto y quiso venir a la Argentina a vivir con nosotros, pero Polonia le negó la visa y solo le permitió viajar a Palestina. Así sucedió con medio millón de sobrevivientes, apenas capaces de soportar sus huesos.

Decir hoy que la fundación del Estado de Israel es el logro de la original y peregrina idea sionista es una forma de eludir que ese Estado existe porque las potencias ganadoras de la Segunda Guerra decidieron dividir el territorio de Medio Oriente y fundar estados como el de Irak, a gusto de Churchill. Claro que los judíos que vivían allí bregaron por tener un territorio donde no fueran considerados extranjeros y lucharon contra el Mandato Británico para expulsarlo, logrando que las Naciones Unidas declararan la existencia de dos estados en el territorio, el de Israel y el de Palestina, que los palestinos rechazaron. La partición del territorio no fue obra de los judíos sino del Imperialismo de las potencias europeas.

Habiendo expulsado al Imperio Otomano, Egipto declaró su independencia y se convirtió en una monarquía en 1922. En 1932 se creó Arabia Saudita. Siria quedó bajo mandato francés. Irak bajo mandato inglés. Persia, en una semiindependencia bajo la injerencia de la Anglo-Iranian Oil Company. La Sociedad de la Naciones confirió a Francia e Inglaterra el dominio de la región bajo la forma de Mandatos. El Mandato Británico concedió a los judíos en la Declaración Balfour de 1917, el derecho a un Hogar Nacional en el territorio de su dominio. No solo los palestinos quedaron disconformes del reparto de estados del que fue objeto Medio Oriente, "no todas las aspiraciones nacionalistas fueron conformadas, sino aquellas que eran más convenientes para los intereses occidentales" dice Wikipedia. Los kurdos fueron relegados en su esperanza de tener estado propio en Kurdistán. Los iraníes pretendieron ser independientes, pero el Sha de Persia propició un golpe de estado que sometió a Irán a las potencias europeas.

El Estado de Israel nació como un país pobre de estructura socialista, poblado por granjas colectivas. Los judíos del mundo llenaban alcancías con monedas para enviar a los judíos de Israel. Israel pedía a los judíos del mundo que fueran a vivir a Israel, a nombre de la original idea sionista entendida como un movimiento de liberación nacional. Pero pocos de los ya integrados habitantes de América respondían al llamado. El Sionismo nunca incluyó la idea de la guerra ni la de la dominación del territorio expulsando a sus habitantes. Eso sucedió sin ninguna idea previa. No puede adjudicarse al sionismo lo que ocurrió después. Los palestinos hicieron la guerra a los israelíes para expulsarlos del territorio, pero perdieron y fueron dominados.

¿A qué hacer una extraña síntesis tomada de los pelos de una conducta política bélica absolutamente común en la historia de todas las naciones, llamándolo "sionismo"? ¿Por qué en este caso no se usa el término correcto que es el de Imperialismo? Porque el sionismo -que no tuvo éxito- tiene el mérito de reemplazar al término judaísmo, ya que acusar al judaísmo sería fascista.

El Estado de Israel no es un país Sionista, es un país imperialista, como cualquiera de ellos. Francia no es francista, ni Inglaterra es britanista, ni EEUU es estadunidista.

Cualquiera que se refiera al SIONISMO como idea imperialista de Israel, me resulta sospechoso de antisemita portador sano, o conciente.


Si recibís este post por mail y querés comentar, no respondas a este correo. Escribí un comentario en el blog o envía un mail evarow@gmail.com

Leer completo...

12 de febrero de 2015

LA CAUSA LOCKERBIE Y LA ABSURDA ACUSACIÓN DE ENCUBRIMIENTO POR EL MEMORANDUM CON IRÁN


LA CAUSA LOCKERBIE Y LA ABSURDA ACUSACIÓN DE ENCUBRIMIENTO POR EL MEMORANDUM CON IRÁN

Lo que vas a leer acá, posiblemente no lo hayas leído en ningún lado.

Néstor Kirchner asumió la presidencia ya con el compromiso dado a los familiares de las vícitimas, de avanzar en la causa Amia. Estamos hablando de 2003. Para él fue un objetivo primordial.
Ya en ese mismo año 2003, NK producía los primeros movimientos para romper la parálisis a la que estaba condenada la causa, por la negativa de Irán de enviar a los sospechosos iraníes a declarar en la Argentina.
La idea que impulsó Néstor Kirchner para destrabar la causa, no fue nada original, se inspiró en una solución que acababa de ser implementada un año atrás, con éxito, en una causa similar que presentaba el mismo problema de parálisis. Se trata del atentado de Lockerbie.

EL ATENTADO de LOCKERBIE

Ocurrió el 21 de diciembre de 1988. Un avión de Pan American que volaba de Londres a Nueva York, explotó en el aire por una bomba terrorista. La explosión ocurrió sobre la ciudad escocesa de Lockerbie, a los 38 minutos de vuelo. Murieron 270 personas entre pasaje y tripulación, más 11en tierra. Del total de muertos, 189 eran estadounidenses. Se considera el mayor atentado terrorista contra los EEUU, antes del de las Torres Gemelas. Se convirtió en el objeto de la mayor investigación criminal británica.
Durante más de tres años, Scotland Yard, la policía escocesa, la Cia y el FBI, investigaron la causa. tomando declaración a más de 15.000 testigos. Como resultado, el 13 de noviembre de 1991, fueron acusados formalmente dos ciudadanos libios.
Los acusados fueron Abdelbaset al-Megrahi, agente de inteligencia libia y jefe de seguridad de Aerolíneas Árabes Libias (LAA), y Al Amin Khalifa Fhimah, director de las LAA en el aeropuerto de Luqa, Malta.
El atentado al avión de Pan American, se consideró una venganza de Libia por el bombardeo norteamericano a Tripoli efectuado dos años antes, en 1986. Muammar Khadaffi se negó a entregar a los acusados para que fueran juzgados en Gran Bretaña, por no considerar territorio neutral el de un país aliado a los EEUU, enemigo de Libia.
Después de largas conversaciones entre Libia, Gran Bretaña y los EEUU -y permanentes sanciones enconómicas de la ONU- por fin en 1999, los países involucrados acordaron juzgar a los acusados en un territorio neutral. El 5 de abril de 1999, Muammar Khadaffi entregó a los acusados a la policía escocesa en el territorio de los Países Bajos. El juicio se realizó en La Haya. El 31 de enero de 2001 fue condenado Al-Megrahi a 27 años de prisión y absuelto Fhimah.

LA OPOSICIÓN A TONY BLAIR Y LA DE CLINTON, PODRÍAN HABER ACUSADO A LOS DOS DE QUERER ENCUBRIR LA TRAGEDIA DE LOCKERBIE POR ENTRAR EN CONVERSACIONES CON EL "ESTADO TERRORISTA" DE LIBIA PARA LOGRAR UN ACUERDO Y DESTRABAR LA CAUSA.

No sé si lo hicieron. Me imagino que sí. Desde 1991 en que se acusó a los libios, hasta 1999 en que Libia entregó a los acusados, pasaron 8 años de conversaciones infructuosas, que habrán servido sin duda a la oposición para acusar de todo tipo de infundios a los que llevaban adelante esas negociaciones. Porque así son de infames las oposiciones. Ya vimos el impeachment que atacó a Clinton por una causa menor, vergonzante y despiadada.

Lo más interesante del caso, es que "el mundo" (léase Gran Bretaña y EEUU) deseaba efectivamente destrabar la causa con el objeto de comerciar con Libia. Y por eso mismo es que Khadaffi entregó a los acusados. Porque estaba harto de las sanciones económicas, y quería negociar con el "mundo". Cuando terminó el juicio, levantaron todas las sanciones, invitaron a Khadaffi a depositar sus cuantiosos fondos en los bancos locales, y le extendían una alfombra roja.

PERO VOLVAMOS A NÉSTOR EN 2003

El año anterior 2002, Khadaffi había pagado 10 millones de dólares por cada una de las víctimas del atentado de Lockerbie. Los acusados habían sido juzgados y las víctimas terminaron con la angustia de esperar justicia. Y a Néstor lo entusiasmó la idea de seguir los pasos de los trámites de negociaciones para un acuerdo con Irán, lo mismo que hizo Gran Bretaña con Libia. Ni más ni menos.
Me imagino que soñaría con una iindemnización similar para los familiares de las víctimas de la Amia, dejar de lado a Irán, y continuar con la "conexión local" de una vez por todas.
"El 23 de septiembre de 2003, el canciller Bielsa se reunió en Nueva York con su par de Rusia, Igor Ivanov, a quien dio detalles de la propuesta argentina para avanzar en el juzgamiento de los involucrados en el atentado a la AMIA en un tercer país.
El titular del Palacio San Martín se encontró con su colega ruso en la sede de la Organización de las Naciones Unidas, en el marco de la 58va. Asamblea General, a la que asiste el presidente Néstor Kirchner. Bielsa le planteó a Ivanov -cuyo país tiene "lazos de amistad con Teherán"- la idea surgida en el gobierno argentino de buscar la colaboración de su par iraní que permita avanzar en el juzgamiento de los responsables del atentado perpetrado en 1994.
Según informaron fuentes oficiales, el canciller buscará mantener una serie de encuentros con representantes diplomáticos para "explorar" la posibilidad de encontrar la solución judicial al tema de la AMIA por un costado internacional.
En el gobierno se considera que si bien la idea es "compleja e innovadora", se espera que en caso de encontrar un fuerte respaldo internacional se logre una instancia judicial en un tercer país a designar de común acuerdo entre la Argentina e Irán, algunos de cuyos ciudadanos están sospechados de haber tenido vinculación con el atentado contra la mutual judía.
Con la misma intención, el presidente Kirchner mantendrá esta tarde una reunión con el rey de Marruecos, Mohamed Texto, ya que el gobierno argentino considera a este país como una nación "con buenas relaciones tanto con Argentina como con Irán". La iniciativa ya fue planteada ayer por el canciller Bielsa en Nueva York ante los miembros del Comité Judío Americano, quienes le habrían expresado la buena recepeción de la idea y se pusieron a disposición del objetivo del gobierno argentino para alcanzar el juzgamiento de los responsables del atentado." dice el Diario Río Negro del 24 de septiembre de 2003.

CONCLUSIONES

Mediante esta información con la que me topé, le queda claro a cualquiera que al gobierno no le agarró un ataque de Memorándum de un día para el otro, sino que el Memorándum tiene una coherencia y una historia que la "oposición" no tiene derecho a ignorar, papando moscas durante una década.

En el final del artículo publicado en el Diario Río Negro, está claro, también para cualquiera, que el Comité Judío Americano le dio el visto bueno a la idea de destrabar la causa ya en el lejano 2003. Los dirigentes de Amia y Daia también dieron el visto bueno al Memorándum, junto a los familiares, para desdecirse a los dos días como paparulos que recibieron un tirón de orejas.

La alerta roja que apresó en Londres a uno de los iraníes acusados, Nisman que viajó y no pudo presentar ninguna prueba -tanto que lo tuvieron que dejar libre- y la Argentina que tiene que pagar indemnización y costas, todo esto es suficiente motivo para descartar la espera eterna en una causa paralizada que encubrió los culpables locales, los siguió encubriendo con Nisman a la cabeza, y ahonda cada año del aniversario de la Amia, la acusación de la comunidad judía organizada contra la Presidenta, de no tener voluntad de investigar la causa Amia, de no cumplir la palabra, y ahora encima le agrega la del encubrimiento.

Ni la oposición ni la Cia ni los judíos globales, norteamericanos o comunitarios argentinos, pueden decir que ignoran los pasos que dio Néstor desde el primer momento, con toda la minuciosidad y corrección que se pueda imaginar. Lo mismo Cristina. Y no pueden ignorar el testimonio del director de Interpol, que aseguró que Timerman insistió en que no cayeran las alertas rojas por el Memorándum.

El enfrentamiento con el gobierno de CFK por el Memorándum con Irán, no tiene que ver con la causa Amia, sino con la disputa del neoliberalismo contra el populismo, exclusivamente.

Fuente: http://www1.rionegro.com.ar/arch200309/p24g60.html 


 Si recibís este post por mail y querés comentar, no respondas a este correo. Escribí un comentario en el blog o envía un mail evarow@gmail.com

Leer completo...

17 de diciembre de 2009

Hamas le hace cosquillas a Israel


Este post no es de Eva Row, sino de LuisK, nick que usa un comentarista y apreciado contribuyente de este blog, que en un nuevo comentario al post anterior, pone luces a un tema de un modo muy contundente y sustancioso. Ahondemos en este post, que nos abre un camino muy iluminado. Eva Row

Dice Luisk:

No quisiera darme por vencido y dejar que se vaya para otro lado el nùcleo del anàlisis.

La intención del comentario era que esas declaraciones agresivas y grandilocuentes de Hamas, en la lìnea Ahamdineyad, son funcionales a quienes quieren instalar un Gran Israel, con los palestinos fuera de sus fronteras o encorsetados territorialmente como si se reeditara un règimen de apharteid, similar al sudafricano.

Y nada mejor para enmascarar esa meta, que colocarse en vìctimas y evocar la Shoa, de manera que quienes contradicen estas manifestaciones, puedan ser calificados como antisemitas, judìos renegados o que se odien a si mismos y todas esa etiquetas que pretenden inhibir el pensamiento humanista en el anàlisis de estos conflictos.

Algunos ideòlogos de aquella teorìa de la cual se distanciaron por advertir hacia donde llevaba, como un ex ministro de Economìa de la derecha, Dan Meridor quien apuntò que paradojalmente,si algùn dia los palestinos se rindieran y reconocieran que toda la tierra es de Israel, en ese momento desaparecerìa como Estado democràtico el antiguo proyecto sionista.

Una minorìa decreciente de judìos tendrìa que encontrar la forma de coexistir y gobernar una nación con una mayoria creciente de palestinos.

Este es modestamente, a mi entender, el hecho que se oculta dentro de este fárrago de declaraciones y medidas que mantienen a Gaza bloqueada y a sus habitantes sitiados y a Cisjordania, sujeta a intentos y efectivizaciones de ocupaciones coloniales de colonos y uso deliberadamente la redundancia para que no se escape la esencia de esos asentamientos tan controvertidos.

Que Hamas no reconozca a Israel, le hace cosquillas a una potencia que lo que no reconoce es a las resoluciones de las Naciones Unidas que la obligan a volver a las fronteras anteriores a 1967, que no reconoce a la Corte Penal Internacional para no ser juzgada por crìmenes de guerra, que vota en solitario junto a EEUU por mantener el bloqueo a Cuba y que està alineada de tal forma en su proyecciòn geopolìtica que cada vez que uno de estos tipos abren la boca, miles de micròfonos y cables estàn listos para pasear por el mundo esos exabruptos que facilitan la subsistencia de esta guerra crònica y el alejamiento de las posibilidades de paz y la existencia de dos Estados.

17/12/2009 07:36:00

Leer completo...

16 de diciembre de 2009

¿Hammas lucha contra el colonialismo?¿Israel quiere la paz?


Con el aporte de un comentario de luisk, llegamos a un punto muy clave, que vale la pena pensar. La afirmación es que Hammas, con sus verdaderas "fanfarronadas", de echar a los judíos del territorio, termina sirviendo a los propósitos expansionistas de la derecha israelí. Quiero analizar esa afirmación. En principio parece todo muy obvio. Se vé claro el círculo perfecto. Pero es pura apariencia. ¿Es verdad que a Hammas le sale mal su fanfarronada?

En principio mirando un poco dos bandos cualquiera de poder y fuerza muy desigual, la fuerza es la que determina ante el observador quién es el victimario, la minusvalía es la que determina quién es la víctima, y las razones en juego quedan eclipsadas. Es sencillo viéndolo en un matrimonio donde las razones de una pelea se eclipsan cuando el marido termina dándole una paliza a la mujer. Cuanto más dura sea la paliza, tanto menos importan las razones que la originaron. Hammas juega el papel de víctima, y las acciones militares de Israel se lo regalan.

Las razones expansionistas no dependen más que de una lógica de sistema. Las lógicas del sistema capitalista son como las de la naturaleza, nadie se ha enojado nunca con el mar porque haya inundaciones. Lo que hace el ser humano es poner diques, no pierde tiempo en pedirle al mar que se porte civilizadamente. ¿Y qué es un dique? Es fuerza en sentido contrario al de la inundación. Claro que si el mar pudiera quejarse lo haría señalando los diques como una "provocación". Ante los ojos del observador, el ataque de Hammas no resulta una provocación, sino una excusa que le sirve a Israel para justificar la guerra y detener las negociaciones de paz.

La acción de Hammas, no queda a los ojos del mundo como la acción de un "fanfarrón", sino como la de una víctima, pobrecita. De esa manera la operación política le sale redonda. Gana prestigio de luchador anticolonialista, mientras encubre el mantenimiento del statu quo, lo que es su verdadero interés. Hammas no "hace mal las cosas", sino que las hace bien para lo que se propone. Porque Hammas es un agente del capitalismo árabe, que mantiene sumergida a la población en la miseria, permitiéndole sobrevivir con dádivas para la comida, y con una mística sobre su liberación de un enemigo colonial, en un entretejido de gente que necesita unos de los otros para mantener ese sistema comunitario, dentro del que debe haber forzosamente privilegios para los líderes, que no estarán muy dispuestos a perder. Hammas no es una coooperativa.

El Estado de Israel, si quisiera la paz, debería negociar con Abbás, aunque no represente a todos los palestinos, aunque Hammas no se le subordine. Tiene que llegar a un acuerdo sobre límites de frontera fijos e inamovibles, y hacer acuerdo de relaciones económicas que hagan viable la economía palestina. Terminado un acuerdo, el mundo miraría con antipatía a Hammas. Pero al Israel que es proyecto de la derecha le viene bien la acción de Hammas que le "proporciona" la excusa para mantener el statu quo, porque el Estado de Israel, gobernado por los intereses nortemericanos, no tiene problema en seguir así. De hecho alguien dijo que en Israel hay más víctimas de accidentes de tránsito, que víctimas por acción de Hammas.

Hay muchos israelíes dispuestos a hacer un acuerdo de paz, pero hay otros que no, como el que mató a Rabbin que representa a un sector del Israel fanático, fundamentalista y teológico, que no participó en la creacióon del Estado de Israel, pero que sin embargo hoy va avanzando cada vez más sobre ciudadanos atrapados en su arbitrio. Estos fundamentalistas teológicos aparecen a los ojos de los judíos incautos, como los guardianes de la Torá, pero en realidad, no son más que la careta del capitalismo indómito, salvaje, inhumano, el mundo de los intereses sin bandera, sin otro dios que la renta.

Por otro lado Hammas también actúa por razones de sistema al sostener el estado de guerra. Hammas ampara y desarrolla un sistema de vida comunitario que se nutre del dinero de los árabes sobre el petróleo, que manteniendo el conflicto mantienen las desigualdades dentro del mundo árabe, cumpliendo el papel de guardianes de la seguridad del patrimonio de las clases opulentas, que pueden dormir tranquilas por ahora. Igual que los teológicos israelíes, éstos de Hammas, tienen la careta de luchadores contra el colonialismo, cuando en realidad lo que hacen y dicen, es una excusa para mantener una sociedad atada a sus jeques.

Los capitales de los jeques árabes que terminan en Hammas diciendo luchar contra el colonialismo israelí y los capitales norteamericanos de los que dicen defender la Torá, están jugando acá su sucio juego, disfrazándose cada parte en el conflicto con falsas declamaciones ideológicas. Ni a los defensores de la Torá que avanzan sobre territorio árabe les importa la Torá, ni a los a los de Hammas les importa la lucha contra el colonialismo.

Entonces, ¿por qué nos vamos a asombrar de que Hammas haga "fanfarronadas"? Si justamente así impide que se haga la paz.

Hay que sacar del medio tanto al falso combatiente contra el colonialismo que se llama Hammas como a los falsos defensores de la Torá, y sentarse a hace la paz entre individuos civilizados para luchar juntos contra un enemigo común, que tiene a la guerra como negocio permanente.

Leer completo...

31 de enero de 2009

Wagner, Barenboim, Israel, y los lobbies de poder

Teatro de los Festivales de Bayreuth construído por Wagner.


Sobre el antisemitismo de Wagner, hay que decir que no hay mentira en ello. El antisemitismo científico, el que predica la superioridad de la raza aria y repudia la "raza" judía, no fue un invento de Hitler ni de los nazis, sino que nació contemporáneamente a la vida de Wagner. El movimiento antisemita, el Partido Antisemita, se creo y fue ganando adeptos en la segunda mitad del siglo XIX, siglo dividido crucialmente por el año1848, el de las revoluciones que conmovieron íntimamente los países del continente.
.
Hace un tiempo me puse a leer la vida de Nietzsche, en una excelente página que recomiendo, y descubrí que sopresivamente, el editor de Nietzsche se negó a publicarle un libro, porque estaba superado por el éxito editorial de las publicaciones antisemitas. Nietzsche mostró gran sorpresa y desprecio por la "novedad" de mercado. El no era antisemita, pero sí lo era Wagner, su amigo, que en 1950 publicó el libro "Los judíos en la música", que al principio se publicó con un seudónimo y más adelante con su nombre.
.
Sabemos que la hermana de Nietzsche, muy antisemita ella, utilizó los escritos del filósofo, una vez que estaba enfermo a su cuidado y ya sin dominio de su persona, y luego sobre todo después de que murió, para apoyar al nazismo, al que llegó a conocer en vida. Ella junto a Hitler, hizo recortes de los escritos de su hermano para fabricar un libro que no hubiera sido aprobado por el filósofo, que se llamó "El Triunfo de la voluntad".
.
Está probado el antisemitismo de Wagner, quien junto a su esposa Cósima, exigían la conversión de los judíos que quisieran trabajar en cualquier teatro de Europa, ya que sobre todo Cósima, tenía gran influencia en todos ellos. De ahí fue que grandes artistas judíos se convirtieron al cristianismo para poder expresar su arte, entre otros Gustav Mahler y Mendelsohn.En todos los teatros de ópera, el que elige la programación no es el artista que toca sino el director, un cargo que tiene mucho que ver con cuestiones políticas si el teatro es estatal.
.
En Israel, a ningún director se le ocurre poner a Wagner en su programación, por un prejuicio que se consagró como un callo en ese país solamente, mucho después del Holocausto, en ese afán que tienen en Israel por buscar íconos de la tragedia europea, como si la realidad no hubiera aportado suficientes razones.Wagner, además de ser un ícono de la música de Alemania y universal, fue sin duda un ícono para el nazismo. Cuando cayó el Tercer Reich, la música de Wagner dejó de tener las connotaciones que le adjudicaron los nazis, y volvió a ser la música que fue siempre.
.
Es obvio que los festivales Bayreuth continùan, y lo mejor que pudo suceder para limpiar de impurezas exteriores a esa música, fue designar director a un judío israelí: Daniel Barenboim, algo increíble, que rescata para siempre la música de Wagner y los festivales de Bayreuth, de la utilización que se hizo de ellos en el nazismo.Wagner no solamente fue un ícono para el nazismo y los alemanes que no eran nazis, también es un autor de música y òpera que no se puede soslayar en la historia de la música más selecta. Entonces, està bien terminarla alguna vez con el odio. Sobre todo porque los que vivieron el nazismo en Alemania, son los primeros que superaron esa vinculación auditiva de Wagner con Hitler, y son muy pocos los que sobreviven que puedan hacer esa asociación dolorosa para ellos.
.
No sé si alguien recuerda el nombre de Roberto Neuberger, judío salteño, hijo de alemanes, que hoy debe ser un médico importante. En la década del 60 era un chico (adolescente), que estudiaba el secundario en el Colegio Roca, y luego fue compañero de mi hermano en la Facultad de Medicina, y venía seguido a casa a estudiar.
.
Roberto fue aquel jovencito que cuando estaba en el secundario, contestó en Odol Pregunta por "Música de Wagner". Sus padres huyeron de Alemania nazi como todos los judíos que pudieron. La mamá, amaba a Wagner, y toda su familia no faltaba ni una sola vez al Colón cada vez que daban Tristán e Isolda o Tanhausser, o cualquiera de las obras del Anillo del Nibelungo, (entre las que soy personalmente fanática del Oro del Rhin).
.
Roberto llegó a contestar por la suma anterior al millón de pesos, pero le suspendieron la posiblidad de ganar el millón, con la excusa de que ese tema no despertaba el interés de la audiencia. Todos pensamos que ahì anduvo la mano negra de los lobbies, que avanza sobre las conciencias de los demás, imponiendo sus designios por la fuerza del poder.
.
En julio del 2001, Daniel Barenboim, junto a la Staatskapelle de Berlín, dio un concierto en Jerusalén. Al finalizar cualquier concierto, los artistas más aplaudidos suelen tocar lo que se llama el "bis". Es una cosa fuera de programa, a voluntad del artista.
.
Del público le pidieron que tocara algo de Wagner, Barenboim dijo bueno, por qué no, y anunció lo que iba a tocar: el preludio de Tristán e Isolda. Cuando lo anunció, un grupo se puso a chistar y a gritar, fue entonces cuando Daniel dijo que el que no quisiera quedarse podía retirarse de la sala. Pasó que cuando dijo eso, solamente 4 personas en todo el teatro se retiraron. Mientras esas pocas personas se retiraban, viendo lo pocas que eran, el público los aplaudió porque se iban.
.
Es decir: la gente está estufada de que los obliguen, de que los condicione la opinión de dos o tres, que lo único que buscan es hacer sentir su poder, su presencia rectora sobre la libertad de conciencia de los demás.La obra de arte es independiente del autor, deja de pertenecerle cuando se hace pública, es el fruto de una enorme cadena de otros hombre anteriores que fueron construyendo las bases del arte que el autor practica.
.
Lo saben por experiencia todos los que aman el arte. La escritura de Borges es seguramente reverenciada por peronistas que saben literatura, a pesar de que fue un gorila absoluto. Los peronistas que no saben literatura, pueden darse el lujo de repudiarlo como escritor.Guste o no guste, Wagner pertenece al patrimonio cultural humano, es insoslayable y muy importante. Impedir que se lo difunda es un acto de estupidez que sólo puede provenir de la falta de conocimiento sobre música, y el deseo de oprimir la consciencia ajena.
El 7 de julio de 2001, en el diario Página 12, el escritor Osvaldo Bayer tomó postura sobre esta polémica. El artículo de Bayer es duro e inflexible, pues argumenta que “no puede haber perdón” y que “Wagner fue el profeta que le entregó la ideología a Hitler”. Creemos que Bayer está equivocado.

Leer completo...

30 de enero de 2009

BARENBOIM, JUDÍO Y ARGENTINO.

Le preguntan qué piensa de una conferencia israelí palestina que se estaba haciendo en Nápoles, con invitados de 40 países, y representando a Israel y a Palestina, dos personas que eran segundas figuras sin ningún tipo de poder en sus países. Barenboim lo señala indignado, dice que es una ofensa a la inteligencia, porque no se han preparado temas, porque cada uno va a hablar de lo suyo sin escuchar al otro. Grandes conceptos se dicen en este video, sobre todo, que Israel y Palestina tienen el destino de vivir juntos.

Dice que fue bendecido con una popularidad que trata de utilizar para influir en el conflicto israelí palestino, y eso habla de una persona comprometida como hay pocas, que en lugar de disfrutar de su éxito enorme, sin importarle nada más, se pone a pelear por la verdad, se expone al desprecio de los israelíes, y gasta su tiempo de ocio y descanso merecido a tanto trabajo de tanta envergadura artística, a la causa de la verdad y la paz.

Hay pocas personas en este mundo como Daniel Barenboim. Muy pocas.

Tengan paciencia, habla en un italiano muy claro, casi argentino, dice cosas muy interesantes, imperdibles, como que la guerra de los seis días lo cambió todo, que comenzaron allí las primeras fortunas israelíes, que entró la mano de obra palestina barata a trabajar a Israel, que todo cambió, y habla de la influencia norteamericana.

Parece mentira que haya tenido tiempo para hacer música al nivel que lo hace, para aprender tantos idiomas: alemán, francés, inglés, italiano, hebreo, y por supuesto, castellano, y para tener tanta cultura, tanto conocimiento humanístico, para tener un pensamiento tan jugado y profundo sobre todas las cosas.

Es un orgullo, es una gema del pueblo judío, que sobrevive como una flor en el fango de la chatura general, es una pequeña muestra supérstite, de la antigua dignidad, del antiguo compromiso de tantos judíos que nos hicieron creer que nuestra condición iba a ser siempre la misma, pero no.

Leer completo...

28 de enero de 2009

Publicado en Israel


Itzjak Rabin, asesinado por ser lider de la paz,

con uniforme nazi.

Por querer hacer la paz, los opositores, los que lo mataron, hicieron este uso infame del símbolo nazi. En Israel.

Leer completo...

A Luis K, entre otros

Esta es una respuesta a luis k, comentarista del blog, que dejó comentarios en el post anterior, que considero fundamentales y muy interesantes, y que avalan y apoyan mi pensamiento. Me lleva el ánimo de alentarlo a ayudarme a tener una voz que salga del plano de la soledad, ya que siendo dos que pensamos lo mismo en la blogosfera, la opinión adquiere una dimensión extra, simbólicamente sería la que del plano pasa al espacio donde mora el volumen.

Porque de todo lo que leído hasta ahora, no sólo en la blogosfera sino también en los diarios, siempre algo para mí adolece de algún defecto insalvable, y ésto me trae estupor y desazón, porque deseo que por lo menos los intelectuales de prestigio iluminen la escena con el pensamiento, en lugar de contribuir a oscurecerla.
Las posiciones tomadas por León Rozitchner y por Ricardo Forster, que salieron en Página 12, se expresaron a través de dos artículos magníficos.

El de León, con su posición contra la Iglesia de antaño que yo apoyo fervorosamente, “Plomo fundido” sobre la conciencia judíatermina diciendo la fatídica frase: Porque de lo que hacen ustedes en Israel depende también el destino de todos nosotros, refiriéndose a "nosotros, los judíos", porque el párrafo empieza con el sujeto "Ahora que los judíos..."

El de Ricardo Forster, también magnífico, Israel, lo judío y los dilemas de la historia, termina diciendo la fatídica frase : Sin paz, sin derecho palestino a su Estado, sin abrir Jerusalén como ciudad de la hospitalidad, todos, tarde o temprano, y en especial los judíos, volveremos a ser extranjeros. Otra vez la nominación "los judíos".

Un lector de este blog, Alejandro Kaufman, profesor de la UBA, ha escrito en Página 12 también un artìculo: Qué (no) hacer frente a los crímenes, que ha tenido la gentileza de enviarme por mail, que tiene pensamientos brillantes, pero otros con los que no concuerdo, donde dice frases como: Israel actúa así porque siente que la supervivencia del exterminio nazi del pueblo judío no le deja otro camino. O ésta: El odio hacia los judíos no es suscitado por lo que los judíos hacen sino por lo que los judíos son, o han sido. O ésta: los crímenes perpetrados por los judíos del presente en nombre de los judíos inocentes del pasado. O ésta: La preservación del legado ético del pueblo judío requiere ese repudio inequívoco (al antisemitismo).

Empecemos por los artículos de León y Forster, ambos hablan de las consecuencias que tendrán los actos del gobierno del Estado de Israel, no sólo sobre la población que vota en ese territorio, judía o árabe, o cristiana, o atea, o contraria, sino sobre todos los judíos, sobre todos los judíos del mundo. Y eso es muy grave. Y eso es imperdonable.

Ambos intelectuales dicen así no más, que un inocente va a pagar las culpas ajenas, sin tener una sola palabra de condena contra tamaño despropósito, si ocurriera. Hacer pagar las consecuencias de los actos del gobierno del Estado de Israel a todos los judíos del mundo, sería un acto antisemita por definición, un acto de horror mayùsculo, que no puede ser aceptado tan fácilmente por dos intelectuales, sin señalar al mundo que sería un error catastrófico para la historia humana. Es lo mismo que afirmar que cuando Alemania impuso una multa colectiva a los judíos alemanes por la muerte de Von Rath a manos de Herschel Grynszpan, eso era una "lógica consecuencia" en lugar del repudiable acto de nazismo puro.

Cuando se dice "los judíos" así, en general, se incluye también, a los que no viven allí, a los que no son sionistas, a los que viven en el exterior pero no son comunitarios, a los que no importa lo que piensen, donde vivan, aunque sean ciudadanos de otro país, basta que sean "judìos".

Y èsto, por lo menos yo, no acepto que se diga tan alegremente. Yo me rebelo contra ésto, repudio esa afirmación de León y de Forster, por improcedente, por mediocre y por repugnante a cualquier intelecto valioso. No soy yo la indicada para saber por qué ambos fallan tan rotundamente en un concepto tan elemental. Lo siento.

El artìculo de Alejandro Kaufman, tiene también errores de lenguaje que traen consecuencias al entendimiento del conflicto: cuando utiliza el sujeto "Israel", està diciendo tal vez sin querer, también "el pueblo judío", porque el pueblo judío de la diàspora, también se llama Israel.

Israel es un término confuso, un científico debería esmerarse, como lo hago yo, permanentemente, en gastarse escribiendo: el gobierno del Estado de Israel. Revisen mis escritos, no creo que ni una vez, se me haya deslizado dejar de escribir la frase "el gobierno del Estado de Israel". Con esa pequeña molestia, evito caer sobre inocentes que pueden ser israelíes opositores y que estamos en obligación moral de tomar en cuenta, sin excusas.

Cuando Kaufman se refiere al antisemitismo, dice que es por lo que los judìos son o fueron, no por lo que hacen. Y ésto me resulta de una gravedad inusitada en la falta de entendimiento de lo que es el antisemitismo. El antisemitismo no tiene nada que ver con lo que los judìos hacen, ni con lo que son, ni con lo que fueron.

Lo expliqué en mi post NO ME VENGAN CON EL SIONISMO, donde digo claramente que la cultura cristiana, hizo del judaìsmo una metáfora de su ajenidad esencial, en la construcciòn del relato sobre el que funda su fé. He aquí el origen del antisemitismo, algo que no tiene nada que ver con los actos ni con el ser judío. Por otro lado mencioné a Sartre, y su extraordinaria comprensión de que la factura del ser judío en la diáspora fue forjado por el antisemitismo, solicitándoles a los judíos que no asuman el papel que les fue asignado, como papel propio.

En la tercera frase que señalo del artículo de Kaufman, aparece como en León y en Forster, otra vez el sujeto "los judìos", nada menos que después de la frase "los crimenes perpetrados por...", en forma indiscriminada, desprolija, inaceptable, para señalar los crímenes del gobierno del Estado de Israel, no de los judíos, por favor.

Curiosamente, en la última frase que señalo de Kaufman, él habla de la preservación del "legado ético del pueblo judìo" como atenuante a la persecución, que justificara la oposición al antisemitismo. Primero, la oposición al antisemitismo es una necesidad para el género humano, no importa cuál fuere el legado del pueblo judío. Es como si dijèramos que a los gitanos se los puede matar porque no dejaron ningún legado a la humanidad. Por otro lado, el legado ético del pueblo judío es un asunto en discusión, si existió está metido en la cultura occidental, y si no está metido no hubo tal legado. Si la ètica fue legada, ya no tiene dueño que reclame su titularidad para cobrar alquiler, y para permitirse en nombre de ese legado, romperlo sin pudor. Basta de recordar antiguos legados que ya no nos pertenecen y sí a todos los hombres que luchan por los derechos humanos, sin tener que estar dando las gracias a nadie. La apelación al legado de la ética, suena como la victimización abusadora sobre las víctimas del Holocausto. Basta de eso.

Y uno tiene ganas de decirle a la porción de pueblo judìo que adhiere a los crímenes perpetrados por el gobierno del Estado de Israel, que están negando que haya existido alguna vez ese caudal ético en su calidad de transmitible.

Volviendo a mi carta a luis k, quiero decirte que todo lo anterior viene a mostrarte cuan solos estamos en esta batalla.

luis k,

te pido que no te alejes de mi blog, por lo menos yo, tengo una enorme necesidad de saber que hay personas que expresen las cosas sin exceso y sin defecto, estoy un poco decepcionada por encontrar todo el tiempo el exceso o el defecto que me distancia de las posiciones.

Te pido que me digas si también compartís conmigo, que mientras hay una atrocidad, no hay lugar para saber sobre los motivos que dió la víctima para que el victimario se "excediera".

Creo que acá está la clave de mi intercambio con Jorge. Cada vez que Jorge apela a los despropósitos de Hamas, él supone que está siendo "justo", y yo sostengo que no hay lugar para ello.

Es como cuando un marido le pega a su esposa. Dejan de importar los "motivos" reales que le dio la esposa al marido para enfurecerse y pegarle. Puede ser que la mujer le haya puesto veneno en la comida, pero aún así, él no tiene derecho a dejarle moretones en el cuerpo. Por lo tanto un Juez debe desestimar los motivos que dió la víctima para su exceso. Un exceso es un exceso, una atrocidad no tiene morigerantes. No creo que ningún Juez aceptara que un marido le prendiera fuego a su mujer, sea por lo que sea.

Una cosa tan simple como esa, todavía no ha calado en la mente de la gente, todavía no se ha metido en la cultura. Todavía permanece la cultura primitiva, falta de conocimientos sobre el derecho, que puede dar lugar a tomar en cuenta lo que la víctima contribuyó a su propio martirio.

Así, las mujeres violadas son sospechadas de haber seducido al violador con ropas ligeras.

Asì, los maridos violentos son excusados por algún defecto de la esposa.
En el mundo del derecho ha entrado en los últimos tiempos el derecho positivo, un derecho que se otorga a una minoría para compensar su falta de igualdad en las oportunidades. Pero "la gente" no lo entiende.

A un negro en EEUU se le da más oportunidad de entrar a las universidades que a los blancos. Es obligatorio un cupo en relación a la proporción de la población. Lo mismo en los cargos de funcionario público, en los partidos políticos, cuando se exige un cupo de mujeres.

Las personas que están en inferioridad de condiciones merecen un trato preferencial.

Lo interesantísimo de ésto luis k, es que ésto lo dijo Maimónides. Hace mucho que leí sus comentarios sobre el tema de la Justicia.

Él dice que si un Juez tiene que fallar a favor de un rico contra un pobre, porque el rico tiene la razón, debe hacerlo sin dudarlo, pero que después de haber traído por la Justicia, la desgracia insalvable de un pobre, si está en sus manos ayudar al pobre, tiene la obligación de hacerlo. Imaginate, la responsabilidad "personal" que hace recar sobre el Juez. Es muy interesante tomarlo en cuenta.

Pero estas cosas no han llegado al oído de los judíos que se llaman religiosos, ellos toman de la torá y de los sabios, lo que les conviene, en una forma tan light que asusta a una mente democrática. Yo tengo presente la orden de "Dios", de "destruir a Amalek", y pensando que toman en cuenta esa "orden", imagino que tienen la bendición de Dios, para el exterminio.

La religión judía como las otras religiones, tienen cosas buenas que aportar, pero tienen otras que hacen peligrar la paz de la humanidad, y muchas veces contribuyen efectivamente a domesticar la psiquis humana y entregarla a la aniquilación del adversario, así como entregar las ovejas de un rebaño al matarife.

Los Estados democráticos deberían respetar la libertad de cultos, pero deberían EXIGIR que las religiones QUITARAN de sus doctrinas, los elementos antidemocráticos que favorecen el odio, la muerte, y la entrega de los individuos al dominio de los poderosos.

Leer completo...

26 de enero de 2009

¿De oveja a matarife, Jorge?



Jorge, veo que no nos vamos a dejar de tener el aprecio mutuo, porque discutamos estas cosas, y me alegro.

Cuando lo que media es la razón, una amistad se debe fortalecer, no apagar. Lo triste de estos asuntos, es que se nos van alejando personas que creíamos amigos, y que en realidad no apuestan a seguir la discusión, sino a radiar a quienes no opinan igual. Yo quiero convencerte. Y vos tenés que querer lo mismo. Eso es humano. Aceptemos el desafío mutuo. No digamos mentiras. Digamos que cada uno quiere que el otro lo entienda. Yo estoy intentando lo mío. Te acepto que sigas intentando lo tuyo. Sin apuro, porque es cansador. Tomémonos nuestro tiempo. Pero sigamos.
Te respondo al primer párrafo: el cambio de los israelíes y no de todos, (no digo judíos, no confundir), ha sido pasar, de ir mansamente al matadero, a ser el matarife de otro pueblo.

A ese cambio precisamente me refería, cuando recordé a Herschel Grynszpan y la reacción judía mundial contra él y su asesinato en París, que en lugar de traer dignidad a los judíos, trajo solamente pánico generalizado, gracias a sus mentes sometidas. De ahí a exterminar palestinos, hay un trecho demasiado enorme. Porque ese es el cambio que se ve, que está a la vista.

Supongamos que la matanza de palestinos en Gaza estuviera justificada, supongamos que existiera alguna ínfima justificación, que no la hay, entonces el cambio de mentalidad, de sometida a asesina, no valió la pena, prefiero ser la oveja llevada al matadero, que ser el matarife.

Ese precio no lo pago por sobrevivir. Yo no pago ese precio. Yo no lo pago. Yo me dejo llevar al matadero.

Pero para qué llegar a esa conclusión trágica, si la verdad es que la matanza no está justificada, ni es el único camino, si la verdad es que resulta el único camino solamente para las bestias militarizadas, mejor dicho, los humanos militarizados que se transforman en bestias. No hay otra solución para el que no tiene cerebro.

Otra verdad que hay que decir, es que lo del antisemitismo eterno es un verso. Las cosas cambiaron en el mundo. Y no es el Estado de Israel lo que cambió el antisemitismo en el mundo. Porque el mundo cambió, la gente se culturizó por todos lados, el aumento de las comunicaciones y la alfabetización por todos lados cambió las cosas. El antisemitismo de Alemania del siglo XIX, hoy no tiene ninguna cabida. Es mentira que puede surgir el antisemitismo en cualquier momento al nivel de lo que llegó a pasar en Europa. Esa siniestra mentira que asusta a nuestros hijos, que los prepara mentalmente para nunca abandonar la posición de víctima, nos tiene entrampados en los intereses mezquinos de quienes empezaron a sacarle rédito a la victimización. Y lo peor es que las verdaderas víctimas están siendo “usadas”, que son los muertos más que los pocos sobrevivientes, y mucho menos los demás, que iban a bañarse en Cony Island en el año 40 . Ellos están en fosas tapadas en los suelos de Europa. Que nadie saque ventaja de sus huesos. Respeto eterno a su memoria!!!

La sociedad humana cambió después del matadero de Europa. Y por otro lado, América nunca fue lo mismo que Europa. Acá encontramos una sociedad muy distinta. No hay leyes contra las minorías étnicas sino que cada día se permiten más libertades a todas las minorías. Lo que nadie hubiera soñada jamás, que los homosexuales fueran abiertamente aceptados por la ley, y protegidos en sus derechos, está ocurriendo en el mundo entero. El Papa pidió perdón por los crímenes de la Iglesia, y le pidió perdón a los judíos yendo a la sinagoga de Roma, cambiando la posición de la Iglesia, llamándonos a los judíos oficialmente "nuestros hermanos mayores".

Así que la hipótesis de antisemitismo eterno no me la creo desde hace mucho tiempo. Lo que ahora surge es una reacción mundial de los mejores intelectuales del globo, lógicamente, contra la matanza perpetrada por el gobierno del Estado de Israel contra el pueblo palestino. Pero en la reacción opinatoria, concurren conceptos de toda índole, fruto en muchos casos de la ignorancia de muchos en el tema del conflicto.

Del desconocimiento general que hay hasta en intelectuales prestigiosos, devienen cuestiones como la confusión entre judío e israelí. Y también deviene la confusión ideológica, muchas veces artera, de suponer que existe alguna legimitidad mayor que otra en la creación de un Estado, y la propuesta que subyace en las críticas es la curiosa e imposible pretensión de eliminar al Estado de Israel del mapa. Sin ser todo ésto antisemitismo, es el mismo panorama de pensamiento con el que se escuchan las críticas a cualquier atrocidad parecida. Se confunde gobierno con pueblo. Se brinda por la caída de las Torres Gemelas, como si no hubieran muerto civiles. Estas cosas están en boca de los más "justos". Pocos son los que saben, pocos son los que entienden. Todos hablan. Muchos son los que no están interesados en saber. Todo ésto, no quita razón a la queja, no la aminora, no la relativiza.

No tiene discusión posible el hecho de que las acciones en Gaza fueron una atrocidad. Y que el mundo entero las condena. Sepan o no sepan las razones del conflicto. Digan o no digan barbaridades.

Cuando se condena una atrocidad, la condena es independiente de las supuestas razones que hubiera dado la víctima para la reacción del victimario.

Eso al momento de la condena. Porque la condena es la exigencia del cese de la atrocidad. Primero es el cese. Una vez que hubiera cesado la atrocidad, sigue la composición de lugar entre las partes. Pero después del cese.

Si la atrocidad no cesa no hay composición de lugar. Si permanece la amenaza de continuar en cualquier momento, no se ha detenido. Entonces no hay espacio para tomar en cuenta las supuestas razones que dieron lugar a la reacción atroz del victimario.

Porque claro que los mosquitos molestan al león. Un león enfurecido puede haber sido atacado por una banda de minúsculos mosquitos. En su furia el león arrasa con todo lo que puede.

Por eso no acepto que se ponga en la balanza las supuestas culpas de la víctima en la reacción del victimario.

Ahora hay que poner la fuerza en terminar con la militarización del conflicto. Ahora le toca al pueblo israelí votar un gobierno capaz de negociar. Capaz de parar la matanza de palestinos. Capaz de negociar aunque Hamas no quite de los estatutos su intención de destruir al Estado de Israel. Capaz de no parar la negociación pase lo que pase. Capaz de negociar con los que negocien. Capaz de construir un futuro para bien de ambos pueblos. Capaz de no defecarse en la única esperanza racional que existe, que es la de lograr la paz.

Si ésto no pasara, seguiremos viendo periódicamente el espectáculo de las atrocidades. Y pasarán los años, y seguirán los mosquitos atacando al león, y seguirá el león destruyendo todo lo que encuentre a su alrededor.

Leer completo...

16 de enero de 2009

Objetores de conciencia

http://december18th.org/

Leer completo...

11 de enero de 2009

BRUTOS

NO TIREN EL AGUA DE LA BAÑADERA CON EL BEBÉ ADENTRO


Ya sé que el tema hoy son los palestinos, que el tema no es el antisemitismo, pero si no sacamos las opiniones mentirosas e interesadas y el antisemitismo del medio, no habrá legitimidad para las razones.
Los ignorantes de todos lados, del lado PRO ISRAELÍ y del lado ANTI ISRAELÍ, quieren hacer creer que los judíos somos todos la misma cosa. Termínenla con la ignorancia. La ignorancia no atrae derechos para nadie.

RESOLVÉ ESTE TEST:
..............................
Si usted cree que judío y sionista son sinónimos:
usted es sionista de derecha,
usted es un judío ignorante,
o usted es antisemita,
--------------------------
Si usted cree que un judío que no es sionista, es un judío renegado,
usted es sionista de derecha,
o usted no es judío, pero es norteamericano, religioso, y de derecha,
----------------------------
Si usted cree que judío no sionista, equivale a judío antisionista,
usted es sionista de derecha,
usted es un ignorante,
-----------------------
Si usted cree que ser judío es profesar la religión judía,
usted es judío religioso de derecha, e ignorante,
o usted es un judío ignorante,
o usted no es judío, pero no sabe que se es judío aún sin ser creyente, aunque usted no sea un ignorante.
--------------------------
Si usted cree que israelita equivale a israelí
usted es un judío ignorante,
o usted no es judío, y no es capaz ni de agarrar un diccionario.
--------------------------
Si usted cree que judío equivale a israelí
usted no puede ser judío,
o usted no puede ser tan ignorante,
---------------------------
Si usted cree que israelí equivale a judío
usted es un judío ignorante,
o usted nunca leyó un diario.
---------------------------
Si usted cree que los judíos están todos de acuerdo:
usted es un idiota aunque no sea antisemita,
o usted es un idiota antisemita, que no hay ninguno que no sea idiota.
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Si usted no entiende nada de todo lo anterior,
agarre los libros que no muerden,
sea o no sea judío,
-----------------------------------------------

Leer completo...

8 de enero de 2009

En defensa de los ciudadanos israelíes


¡¡ No lleven de las narices a éstos hermosos jóvenes a ser los verdugos de sus hermanos palestinos!!!
.
La condena a las acciones militares de Israel, no tiene por qué significar el desprecio de los sufrimientos de los israelíes, ni la habilitación de los métodos de Hamas.

Es más, la condena a la acción militarista de Israel, podría valer hasta exclusivamente, en nombre de los sufrimientos de los ciudadanos israelíes, quienes son las primeras víctimas de los gravísimos errores estratégico-políticos de su gobierno.

Se condena una estrategia en el trato del conflicto, encauzada en la salida militarista de represalias en territorio ajeno, que ni siquiera es la solución militar del conflicto, sino una profundización de la guerra.

Si se quiere ayudar a los ciudadanos israelíes, si se quiere que dejen de sufrir, hay que apoyar la condena al militarismo israelí, que argumenta el bien de los "ciudadanos" israelíes, pero profundiza su mal.

¿Qué hacer en cuanto a Hamas? ¿Es necesario condenar "también" a Hamas cuando se condena al Estado de Israel? No, no sólo no es necesario, sino inconveniente e improcedente.

Es inconveniente exigir que se condene a "ambos bandos". Porque de ese modo se justifican las acciones de Israel tanto como las de Hamas. Condenar "a ambos", es exculpar a ambos. Los dos dicen que actúan por culpa del otro. Si decimos que los dos son culpables, decimos que los dos merecen castigo, decimos que hacen bien en matarse mutuamente. Para no decir nada, es mejor callarse.

Si sabemos que está mal la vía militar en la resolución de un conflicto, ¿a cuál de los dos partes se la podemos reclamar? ¿Podemos reclamarle algo a Hamas? ¿Podemos reclamarle algo a una banda armada que se refugia entre civiles? ¿En qué tribunal? Es improcedente.

No, a Hamas seguro que no podemos reclamarle nada, por lo menos no en la medida en la que podemos reclamarle al Estado de Israel, porque Hamas no es un Estado miembro de las Naciones Unidas, que ha firmado un compromiso de comportamiento entre las Naciones.

¿Podemos reclamarle unilateralmente a Israel que deseche la vía armada de represalias? Sí podemos. Podemos porque la política israelí debe responder únicamente al bienestar de los ciudadanos israelíes, y ésta política no sólo no lo va a lograr, sino que va a profundizar el mal, y va a fortalecer la posición de vía armada de Hamas.

Pero además, horroriza al mundo civilizado, mucho más el terror impuesto por un Estado, que el impuesto por una banda armada, que encima dice defender a víctimas que los son, de una situación de real sometimiento e inferioridad con el Estado de Israel.

Desde el punto de vista de la popularidad de las acciones, el terror impuesto desde el Estado de Israel a la población palestina, desprestigia enormemente al Estado de Israel, y aumenta el prestigio de la causa palestina contra el Estado de Israel. Desde todo punto de vista, Israel erra en su accionar si lo que quiere es defender a sus ciudadanos. A Israel, le podemos reclamar que pare con el terror. Si podemos, entonces debemos.

¿Entonces, qué tiene que hacer Israel? ¿No puede defender a sus ciudadanos? Es la falsa pregunta que se hacen quienes defienden la seguridad de los ciudadanos israelíes. La pregunta es: si no se puede hacer nada, ¿entonces vale hacer cualquier cosa? ¿Y qué quiere decir eso de "que no se puede hacer nada"? ¿En el concepto de quién “no se puede hacer nada”?

Es mentira que no se puede hacer nada, esa es la gran mentira. Y precisamente, el principal impedimento de poder hacer “algo que sirva de verdad”, es el apelar a la vía armada.

Lo primero es descartar la vía militarista. Porque no sirve para nada. Simplemente por eso. Nada más que por eso. Y es suficiente motivo.

Segundo. Profundizar la ayuda a los territorios palestinos. Multiplicarla, inundarlos de ayuda de todo tipo. Y hacer conversaciones de paz, sin interrumpir, pase lo que pase.

Tercero. Dejar de mentir. Dejar de poner condiciones para hablar de paz, como por ejemplo esa cursi exigencia de que Hamas excluya de sus estatutos que “quiere” la destrucción del Estado de Israel. Eso es una excusa.

A nadie le tiene que importar lo que declaren los estatutos, si en los hechos no se lo tomara en cuenta. Tratar la paz es lograr hechos, no declaraciones. Las declaraciones pueden quedar "sin efecto". No es necesario "declarar voluntad". Es necesario demostrar voluntad. Exigir declaraciones previas para iniciar las conversaciones, es patear el tablero con toda intención.

Pero hay otra cosa. No es verdad que la vía armada sea tan mala para Hamas en la solución del conflicto palestino, como sí es de mala para Israel en la solución del conflicto israelí.

Si Hamas dejara la vía armada, ante la desigualdad de ambos bandos, las conversaciones de paz ni empezarían , ni seguirían adelante, se quedarían en la nada desde el “vamos”.

Porque, y ésta es la pregunta del millón: ¿En nombre de qué haría la paz Israel con los palestinos si no fuera atacada militarmente? ¿Existiría algún motivo? ¿Cuándo se firma una paz, sino cuando se está en guerra?

Esta desgraciada verdad, avala las acciones de Hamas, militar y políticamente, y es muy grave que no se tome en cuenta. Es muy grave, señores.

Leer completo...

31 de diciembre de 2008

SIONISMO "DE LA GALERA"

(clickén por favor y amplíen la imagen)

El "SIONISMO" entre los judíos era un tema del pasado. Pero se lo sacó de la galera los ùltimos años. Veamos: lo sacaron todos, Israel y los palestinos, pero mal, en serio que mal.
.
Por el lado de los palestinos, fue una forma de salir de la trampa de ser acusados de antisemitas toda vez que decían que hay que tirar a los "judíos" al mar. Entonces encontraron el término "sionistas". Ahora nadie puede decirles antisemitas.
.
El término les vino bárbaro, fue un hallazgo de la estrategia, porque cuando dicen "sionistas", no dicen solamente "israelíes", sino que intentan abarcar a todos los judíos que están en el exterior apoyando al Estado de Israel y su política contra los palestinos.
.
Entonces viene la "reacción" de Israel al uso del término. En lugar de decir que ese reemplazo es un mero artilugio de una manifestación antisemita, hicieron "olé" y les reflotaron el término.
.
El sionismo, que estaba muerto, vuelve a salir de la galera y ahora le sirve a Israel para decir que judío y sionista "es lo mismo". Con lo que nos pusieron a los judíos en la trampa de ser identificados todos como ligados indefectiblemente al Estado de Israel apoyando su política contra los palestinos.
..
Y yo no me voy a dejar. Aunque sea yo sola en este mundo demente. Porque yo soy judía, pero no apoyo la política del Estado de Israel contra los palestinos, ni apoyo las declaraciones repugnantes de la derecha palestina usando expresiones como "tirar a XXX al mar". Entonces reposiciono las cosas.
.
Basta de hablar de SIONISMO. Los tèrminos que corresponden son los de los negocios capitalistas. Que los palestinos hablen de lo que tienen que hablar. Si no lo hacen, es porque están manejados ellos mismos por una derecha árabe atroz, que no tiene ninguna intención de que del Estado Palestino cuando se funde, nazca un Nasser o Perón, que les expropie los petróleos malhabidos en la loca división territorial que hicieron los imperialismos, creando un abusrdo país como Kuwait. Dénse una vuelta por la foto, qué lujuria por favor.
.
Saludos Omix. Gracias por decir que tengo razón.

Leer completo...

29 de diciembre de 2008

NO ME VENGAS CON EL SIONISMO

Cada vez que el Estado de Israel hace una ofensiva de represalia contra los palestinos, demócratas, humanistas y progresistas del mundo, acusan a "una cosa" de cuyo significado entienden muy poco: el SIONISMO, que sería para ellos la perla encontrada en la ostra que explica el motivo esencial del conflicto de Medio Oriente. ¡Hèla aquí!
.
Ese desconocimiento del SIONISMO, es la lógica derivación del desconocimiento del JUDAÍSMO. Se desconoce al Judaismo por razones insuperables e intrínsecas a la cultura cristiana, que del judaìsmo hizo una metáfora de su ajenidad esencial, en la construcciòn del relato sobre el que funda su fé.
.
Lo anterior no ha sido una crítica al cristianismo. Todo lo contrario. La fe mosaica no nació para ser universal, esa es su desgracia. El camino a la modernidad necesitaba la universalización de la fe mosaica y no de otra fe, porque ésta es fundacional de otros valores modernos imprescindibles, como la superación del paganismo por la unicidad divina, que concentra en una sola idea todo lo desconocido e inexplicable. Sin ésta unicidad (monoteìsmo), el resto de las preocupaciones humanas no hubieran podido pasar a ser responsabilidad del hombre. Sin este monoteismo, no hubiera nacido la ciencia que conocemos.
.
Con la privacidad de la fe mosaica no era posible prosperar la historia universal. Por eso había que superarla. De ahí Jesùs rebelándose y mandando sus apóstoles a dar la Buena Nueva (Evangelio) al mundo pagano que seguía creyendo que César era un Dios. Nace la fé cristiana convirtiendo al judaísmo privativo de los judíos, en la negación del nuevo ser. No podía ser de otra manera, desgraciadamente para los judíos reales, por el papel ficcional que les tocó cumplir en la mitología cristiana, a lo largo de éstos perturbadores dos mil años.
.
Todos somos cristianos, me dijo un día Jaime Barylko. Mi sorpresa lo hizo hacer un gesto de que me calme. El cristianismo es griego, me dijo. El mundo judìo tambièn se hizo griego, al mismo tiempo que se hacìa cristiano el mundo pagano. Esa es la verdad, todos somos cristianos, hasta los judíos.
.
Sin embargo seguimos insistiendo en aparecer como si fuèramos diferentes, pero no es nuestra culpa, son los designios de la historia, que en los exiguos tiempos de una vida humana resulta incomprensible, pero que a la larga llevará las cosas a su lógica de fusión, para seguramente producir la partición de un orden diferente, donde una cosa nueva nazca montada sobre las cenizas de la otra.
.
Sartre trató de advertirles a los judíos que no se encarnaran en el papel que les asignó el cristianismo, pero ha sido un pedido estéril, debió haberse callado. ¿Quièn puede rehuir al papel que le toca cumplir en esta vida? Muy pocos. Y los que pueden, es porque les tocó el papel de no cumplirlo. El maestro hablaba contra el viento. Seguro que lo sabía, igual intentó.
.
Es asì como los judíos reales son desconocidos para los cristianos, igual como les es desconocido eso que todos creen saber de lo que hablan cuando dicen SIONISMO. Lo curioso es que la mayoría enorme de los judíos, tampoco entiende de què se trata el SIONISMO. Y eso les pasa porque son cristianos, como dice Barylko, porque TODOS SOMOS CRISTIANOS, hasta los judìos. Ellos también se creyeron que la idea sionista fue fundadora del Estado de Israel.
.
¿Qué es el SIONISMO?
.
Bueno. Ustedes sabràn que los judíos andaban por ahí simbolizando lo peor del relato cristiano. Pero estaban a mano, y resultaron ùtiles. Útiles para hacer lo que el cristianismo no les permitía hacer a los cristianos. Por ejemplo: acumular dinero y dar préstamos a interés a cara descubierta, para pasar el lucro por debajo a los cristianos poderosos que no podían prestar a interés porque era "usura".
.
¿Pero qué, los judíos eran todos ricos? NOOOOOOO, pero bastaba con que hubiera cuatro o cinco, para mantenerlos en su rebaño de pobretones de la máxima pobreza. Y había que alojar al rebaño, para que cobijara a los prestamistas. Leyes especiales para ellos. También muy pocos derechos, necesitamos que no se mezclen con los nuestros, a ver si desaparecen al mezclarse.
.
Los invitan a pasar a Polonia, vengan, vengan, gentes tan interesantes. Vengan, vengan, hagan más dinero de mi dinero, que yo no puedo. Préstenle a ese otro príncipe y luego dénme los dividendos que yo no puedo hacerlo, y quédense con una comisión, por supuesto.
.
Y asì fueron naciendo los judíos de Europa, cortados a la medida de la necesidad. Y luego se desarrollaron algunos de los ricos, y encontraron casi todos que lo único que podían hacer en este mundo era comerciar mercaderías, ya que tierras no podían comprar, ni trabajarlas.
.
Después de que los hicieron prestamistas, les gritaron usureros. Después de que los hicieron comerciantes les recriminaron su afán por el mercantilismo. El judío Marx, como buen cristiano que era, se odiaba a sí mismo como judío. Por eso dijo que no había que liberarse de los judíos, sino liberar a los judíos de su Dios Dinero.
.
Y ahì viene Sartre: lo peor es que los judíos se lo creyeron. No se lo crean judíos, decía Sartre. Se creyeron que nacieron para los negocios. Se creyeron que nacieron para tocar el violín en lugar del piano. Sin darse cuenta de que el violín era más transportable que el piano, y que por eso lo elegían, por si tenían que deambular, en esas expulsiones que de vez en cuando les aplicaban, cuando les daban como ataque a los cristianos de Europa.
.
Vino Napoleón y les dijo: judíos al Sanedrín, sed ciudadanos. Los judíos de Francia se lo creyeron, y se fueron apartando de la grey, integrándose a la vida civil, con iguales derechos, segùn las nuevas olas de la Revolución Francesa. Mientras los millones de pobres judíos, de la máxima pobreza, arrastraban su vida por la historia de shabat en shabat, integrados a una vida de comunidad aislada, alimentada por la mística hebraica del Dios que los va a escuchar alguna vez, como en Egipto, abonada por la donación de los ricos judíos que mantenían las sinagogas y las escuelas autónomas.
.
Los ricos judíos miraban con asquito a los pobres judíos, y visitaban los salones elegantes de la aristocracia de Europa. Pero de vez en cuando un pogrom en Rusia. Y el antisemitismo de la Iglesia, como una pústula enferma marcaba la frente de cada judío, para que cada cristiano pobre lo identificara como el culpablee de los males de esta tierra y no molestara a los señores.
.
Entonces vino Dreyfuss y enloqueció a Herzl. A mí que no me digan que Herzl no quiso inconscientemente terminar con los judíos en Europa cuando inventó el SIONISMO. ¿A quién se le iba a ocurrir la idea del SIONISMO? más que a un rico judío asimilado, que casi tiene que averiguar qué es eso de ser judío, algo que le decían a él que era. Y se fue a pedir apoyo a Rotschild, otro que quería solucionar el problema de los judíos pobres, para que ser judío no fuera asociado más que a la riqueza.
.
Pero los judíos pobres no eran ningunos pelotudos, no. Le habían dado al marote durante centurias, aprendiendo el alfabeto, en medio de poblaciones analfabetas durante los mismos siglos. Los judìos no se abrazaron al SIONISMO, no. Sólo uno pocos, desesperados, medio locos, místicos por el hambre que le hacía crujir las entrañas. Lean a Bashevis Singer.
.
El marote les dió raciocinio. En la explosión de la industria a fin de siglo XIX, los judíos formaron el primer partido de los trabajadores de Europa: el Bund. Tomá. Otra que SIONISMO. Muchos pobres, la mayorìa apostaron a construir una sociedad sin clases, donde terminaría para siempre el problema judìo. Fundirse entre los seres humanos y disolver su papel ficcional en el realto cristiano, esa fue su apuesta primordial NO EL SIONISMO. Cuando todo el partido Socialdemócrata Ruso de Lenin tenía 7 mil militantes, el Bund tenía 10 mil. Pero fracasaron en esa. La Unión Soviètica terminó aniquilando a los escritores judìos, como antes sucedía en el capitalismo.
.
La idea SIONISTA seguía también su camino. Rotschild dijo: dementes. Pero igual puso algo de plata. Herzl fue a ver al Zar, que estuvo de acuerdo. Miren con quién hablaba Herzl. Es como ir a hablar con Duhalde para que apoye el Movimiento Piquetero.
.
En fin, vino Hitler y los judíos no se habìan a Israel, muchos se habían ido a "Amèrica". La mayoría se quedó en Europa. Ya pronto los iban a sacar de sus casas, y a matarlos a casi todos.
.
Termina la guerra, quedan 500 mil que no pueden volver a su casa. ¿Qué hacemos con los judíos? ¿Cómo que sobrevivieron? Y bueno, saquémoslos de acá. ¿Adónde? A Israel. Ellos quieren ir, ahora dicen que son SIONISTAS. ¡Qué cosa! Justo sobrevivieron los sionistas.
.
Esa es la historia del SIONISMO. A ver si la terminamos de una vez, con echarle la culpa al SIONISMO de ser el factor de la creación del Estado de Israel.
.
El Estado de Israel es un país capitalista, inserto en el mundo capitalista. Es un Estado Nacional, nacido como cualquier otro Estado, como nació el Estado Argentino, echando a los españoles y a los indios. Hablen del capitalismo si quieren ayudar a los palestinos. No les sigan la onda del SIONISMO. Los alientan a pelear contra un enemigo de barro. Asì nunca va a haber paz.
.
Tampoco hay que darle bola a los judíos con el asunto del SIONISMO. Que digan la verdad, el SIONISMO es una excusa. Nadie es SIONISTA. Nadie. ES UN VERSO.
.
Por favor, cuando tiren basura contra Bush, no se les ocurra echarle la culpa al mito fundacional del My Flower.

Leer completo...

Pino Solanas, su política buitre y la resolución de Ballesteros

EN QUÉ CONSISTE LA POLÍTICA "BUITRE" DE SOLANAS 9/01/2010
Buitre, porque para conseguir el poder se alía estratégicamente con la derecha como un comensal, y la alienta al proceso de destruir al Gobierno creyendo poder así alzarse con el poder al fin de la destrucción, porque confía en que su discurso más verborrágico e incendiario que el de la misma derecha, va a poder eclipsarlo y finalmente va a poder liderar el último tramo de la destrucción y alzarse con el poder.
Leer el post..
RESUELVO: 1) SOBRESEER DEFINITIVAMENTE en la presente causa N° 14467(expte 7723/98) en la que no existen procesados (art. 434 inc. 2° del Código de Procedimientos en Materia Penal) 2) REMITIR copia de la presente resolución (mediante disco) y poner las actuaciones a disposición de las HONORABLES CAMARAS DE SENADORES Y DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA NACION para su consulta o extracción de copias de las piezas procesales que se indiquen a los efectos que estimen conducentes. TEXTO DEL FALLO Leer comentarios

Cuentos de vida

12/02/2008 EL HOMBRE DEL PODRIDO TORNILLO(cuento)
Voy caminando sin mucho apuro para abrir mi óptica. Desde lejos veo que alguien que no conozco está frente a la puerta. El hombre consulta el reloj en su muñeca. Cruza los brazos sobre el pecho. Levanta la cabeza hacia el cielo. Baja luego la cabeza y mira sus zapatos. Descruza los brazos y mete las manos en los bolsillos. Termina la secuencia espasmódica descansando su esqueleto sobre un auto estacionado, mirando la puerta cerrada de la óptica. Vuelve a mirar el reloj. Sigue...
22/02/2010 - UN ÁNGEL EN COLECTIVO (relato)
Yo estaba tan embarazada, que había pasado la fecha de parto y mi familia me cargaba con la siguiente pregunta ¿y cuándo vas a parir? Y yo me reía, esperando que la naturaleza se ocupara en cualquier momento de que llegara mi bebé.
Lady D también estaba embarazada de su primer hijo. El papá de mi hijo decía que nuestro bebé tenía mejor ajuar que el hijo del Príncipe Carlos. Eran épocas de todo importado, y yo, eufórica por mi maternidad, había comprado el mejor cochecito de Harrod's y las ropas y utensilios para bebé, de lo más hermosos que encontré. Leer completo...
06/03/2008 - LOS GLADIOLEROS (cuento)
En el baño empezó a gotear la ducha. Hace de esto cinco años. Llamé a uno de esos brujos de la humanidad que atesoran saberes aquilatados y añejados en paneles de roble, uno de esos que miramos las mujeres agachando la cabeza, reconociendo nuestra inferioridad por efecto de la prueba contundente.
El plomero, que aparece con su bonete inmenso sobre el cual tiene una estrella, trae consigo herramientas que como la varita mágica, sólo obedecen a su secreto conjuro. La casa es un poco vieja, me dijo al irse, la próxima vez no le va a poder cambiar el cuerito a la canilla, va a tener que cambiar los caños. La sentencia estaba echada.
Cinco años después, es decir, ahora, se volvió a romper el cuerito y volvió a gotear la ducha. Leer más...
9/10/2008 - LOS JUDÍOS Y LOS REYES MAGOS (cuento)
Era la mañana del 6 de enero de 1954. Verano. En ese año yo iría al colegio por primera vez. Era la hija mayor de un matrimonio de judíos polacos inmigrantes. Teníamos un local de comercio seguido de vivienda, como había entonces. En el local, estaba mi papá. En la cocina de la vivienda, estaba mi mamá haciéndome el desayuno. Mis dos hermanitos, de 3 y 4 años, estaban aún en las cunas. Yo desayuné, y como hacía todos los días, salí a la calle a jugar con mis amiguitas. Serían las 10 de la mañana. Salgo a la calle y lo primero que veo es que todas mis amiguitas están juntas, y tienen algún juguete en la mano. Me extrañó muchísimo.
La Susi, mi mejor amiguita, tenía una enorme muñeca de trapo que yo no conocía, y la abrazaba y la ponía en el suelo a caminar, y la muñeca blanduzca se bamboleaba sacudiendo las trenzas rubias de hilos de lana de tejer.Leer Más...
16/09/2008 - MI LIBRO DE LECTURA DEL 55 (cuento)
El 16 de septiembre de 1955 yo tenía siete años, y estaba en "primero superior" (hoy segundo grado) de la escuela primaria.
La Revolución Libertadora trajo un cambio a la Escuela. Desaparecieron los carteles que cubrían las paredes en su parte superior tocando el techo de mi aula. De letras inmensas, decían "Segundo Plan Quinquenal-Perón cumple-Evita dignifica". La palabra "quinquenal" me encandilaba con sus sonidos juguetones, y no entendía bien qué quería decir "dignifica".
La presencia de Perón y Evita se trocó por paredes ascépticas, vacías, que me impresionaron cuando volví a la Escuela, después de unos días de asueto. El retrato de San Martín lucía ahora solitario y único símbolo del aula, como frío testimonio en blanco y negro de una historia lejana, sin la companía de aquellos carteles de colores alegres, de fondo amarillo y letras rojas, que representaban cosas del presente. Leer más...
13/11/2008 - GUEFILTE FISH (cuento)
Como yo soy la intelectual de la familia, mi cuñada Rivke me tiene envidia. ¿Qué creías? Te voy a contar lo que pasó. Era Rosh Hashaná y mamá invitó a hacer fiesta en su casa. Yo no le dije que no, ¿qué, acaso quiero cocinar para diez personas? Si a ella le gusta, que lo haga ella. El día que no esté mamá, va a ser otra cosa. Ahí voy a tener que cocinar yo, porque no voy a esperar que mi cuñada aprenda a cocinar, ni voy a comer esas porquerías que hace que no tienen gusto a nada.
Bueno, te estaba diciendo. Resulta que me puse a leer la historia del guefilte fish, en un libro antiguo de cultura idish. Vos sabés que a mí me gustan los libros, no voy a dejar de leer libros sólo para que mi cuñada no se sienta mal. Entonces leí que el guefilte fish estaba formado por tres distintas clases de pescado por una razón. Yo siempre me pregunté cuál serìa la razón de que fuera necesario hacerlo de distintos pescados. Leer más...
24/12/2008 - UN CUENTO DE NAVIDAD (cuento)
A pesar de ser judía, celebré Navidad mientras duró el matrimonio con el padre de mi hijo, que murió en el año 1994. Era gallego, socialista y agnóstico, pero le encantaba la Navidad, una costumbre que su madre engalanaba con una enorme Empanada a la Gallega que quedó en la memoria de sus cinco hijos. La Empanada a la Gallega de Doña Encarnación, a quien no tuve el gusto de conocer porque llegué tarde a la vida de esa familia, se repetía cada Navidad, con el consiguiente comentario obligado, “nada que ver con la que hacía la vieja”.

Mi nene era muy chiquito, recién ese año se había dado cuenta del personaje de Papá Noel. Su papá se disfrazaba y hacía las delicias de todos los chicos. Le habíamos dicho que iba a venir Papá Noel, con una bolsa de regalos. Leer más...
04/05/2008 - BUNGE ME SALVÓ LA VIDA (relato)
Bunge me salvó la vida con el mismo extraño mecanismo con el que mi hermanito descubrió la palmeta. Primero cuento la historia de mi hermanito. Después retomo con Bunge.
Capítulo 1. El extraño caso de mi hermanito y la palmeta
Un día apareció Raid.
Un aviso novedoso decía por televisión: ¡con la palmeta NO! ¡Llegó Raid! y aparecía en un dibujo animado, una palmeta estrellando insectos en la pared enchastrada de moscas aplastadas, y luego una señorita disparando el Raid por el ambiente. Mi hermanito y yo estábamos mirando televisión, y ambos nos asombramos. Leer más...