Los textos se abren completos sin cambiar de página, clickeando "Leer completo"

7 de septiembre de 2008

ABORTO


Los conocimientos científicos sobre genoma, fertilización, desarrollo del embrión humano y fisiología del embarazo indican que el embrión de 12 semanas NO es un individuo biológico (ni mucho menos una persona), porque el cerebro se encuentra en el desarrollo de las etapas iniciales, en las que no se ha desarrollado aún la corteza cerebral, ni se han establecido las conexiones nerviosas hacia esa región, lo cual es indispensable para que ocurran percepciones y sensaciones. Por lo anterior, el embrión de 12 semanas no es capaz de experimentar niguna percepción sensorial y mucho menos la de dolor ni de gozo.

http://embryology.med.unsw.edu.au/wwwhuman/Fetus.htm





En los países donde rige el aborto libre, los grupos conservadores antiabortistas utilizan una técnica de presión obscena sobre la mujer, haciendo demostraciones militantes frente a los hospitales, mostrando fotos de fetos sufrientes en el proceso de aborto y también distribuyendo un video que consiguió ser de gran circulación, donde un feto prácticamente “reclama” a la madre que por favor “no lo mate porque sufre mucho”. Las fotos muestran los embriones de 6 semanas ampliados 30 veces, de tal manera que un embrión de 6 mm se ve como si tuviera 18 centímetros. Eso le acaban de hacer a la nena de Mendoza.

Se le metieron en la habitación y la torturaron con esas fotos. El juez ordenó llevar a la nena a un lugar màs protegido, y mañana lunes le va a hacer un pericia psíquica para ver si está en condiciones psíquicas de ser madre (!!!) a los 12 años embarazada por el padre de sus hermanos, marido de la madre, que convive con ellos, y el juez ahora determinó su exclusión del hogar.
En los países donde el aborto está permitido, el tiempo de realización permitido para hacerlo, está limitado al que el embrión aún no se ha constituído en feto. Eso ocurre durante las 12 primeras semanas de gestación. Luego el embrión se convierte en feto.

En la gestación, el embrión mide:
Al mes (3 a 4 semanas): de 4 a 6 mm.

Al mes y medio ( 6 semanas): de 17 a 20 mm.
A los dos meses ( 8 semanas): de 23 a 32 mm.

A los dos meses y medio (10 semanas): 40 mm.
A los tres meses ( 12 semanas): 60 A 80 mm.

En el artículo “La despenalización no promueve el aborto” , firmado por Olga Bustos Romero, Presidenta del Colegio de Académicas Universitarias de la Universidad Nacional Autónoma de México, dice la autora: “Algunas voces muy conservadoras equiparan el tomar la decisión de interrumpir un embarazo con realizar un “crimen”. Al respecto, el Colegio de Bioética (La Jornada, abril, 2007) argumenta que los conocimientos científicos sobre genoma, fertilización, desarrollo del embrión humano y fisiología del embarazo indican que el embrión de 12 semanas NO es un individuo biológico ni mucho menos una persona, mencionando varias razones.

Aquí sólo nos referimos a una de ellas que nos parece contundente: “…a las 12 semanas el desarrollo del cerebro se encuentra en etapas iniciales, no se ha desarrollado la corteza cerebral, ni se han establecido las conexiones nerviosas hacia esa región, lo cual es indispensable para que ocurran las sensaciones…. por lo anterior, el embrión de 12 semanas no es capaz de experimentar dolor ni ninguna otra percepción sensorial y mucho menos de sufrir o gozar”.

Esto echa por tierra y nos habla de una gran irresponsabilidad, falta de seriedad, engaño y amenazas “morales” de un video de fuerte circulación entre muchos grupos conservadores donde prácticamente el embrión “reclama” a la madre (quien tomó la decisión de interrumpir su embarazo) que por favor “no lo mate porque sufre mucho”. Por otra parte, desde estos grupos que se dicen estar “a favor de la vida”, se presenta una gran contradicción, ya que en ocasiones precisamente “…se oponen al surgimiento de la misma” (Flores, La Jornada,17 marzo, 2007). Esto se refleja claramente en los casos de esterilidad, donde se recurre a la tecnología de reproducción asistida como una herramienta necesaria para el advenimiento de nuevos seres humanos. Sin embargo, se oponen prácticamente a todas las modalidades de este conocimiento."
........................................................................................

53 comentarios:

Diego F. dijo...

A esta altura creo que es una discusión que racionalmente no se va a poder superar. Los grupos fanáticos religiosos, que son los reales activistas "pro-vida", se basan en fe y doctrina, no en la razón. No se mueven un milímetro de sus posiciones reaccionarias aún viendo la historia de las posiciones de la iglesia para con el aborto (durante largos años fue permitido por la misma). Mientras haya un lider -el papa- que les diga "es un asesinato, y de paso no usen forro porque dios me dijo que es antinatural y lo natural es sagrado" (me pregunto por qué comer en Mc Donalds no está prohibido por la iglesia), ellos seguirán en sus posiciones llegando incluso a cometer aberraciones propias de un lunático en el camino.

La política es secular y acá es donde el Gobierno tiene que mostrar que tiene los pantalones -la pollera en este caso- puestos. Lamentablemente Cristina dijo en una entrevista apenas asumió que no iba a despenalizar el aborto (y de hecho sacó a Gines del min de salud).

Una cosita más: el artículo que regula el aborto en nuestro código penal es el 86 que, en su inciso 2 dice:

"si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto."

Lamentablemente se agarran de una interpretación agarrada de los pelos ya que lo interpretan para impedir abortos en casos de violaciones de la siguiente manera: "una violación o un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente." como si fuera una sóla causal, cuando en realidad a simple vista uno se da cuenta que son dos causales separadas: 1) "de una violación" (no especifica nada acerca de la mujer violada) o 2) de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota/demente".

Bien aplicado el artículo podríamos avanzar en el tema, pero no hay voluntad de los que tienen que hacerlo, si los jueces creen más en los dogmas eclesiásticos que en el código penal..
En fin, perdón por la longitud.

Saludos!

eva row dijo...

No Diego, gracias por la extensión. Y gracias por involucrarte. Tomá nota de los conceptos de mi nota, a una mujer le es indispensable saber el concepto de que un embrión no tiene sensibilidad, que la engañan, también en las dimensiones. Un aborto cuando se lo hacen las mujeres que no tienen problemas de plata, se lo hace al mes y medio como mucho, y el embrión tiene el tamaño de un poroto.

Casandra dijo...

Excelente post Eva.
En verdad lo que pasó con esta nena es terrible, estos tipos de los grupos "pro - vida" no tienen ninguna clase de límite. En el caso de la chica discapacitada, plantaron un campamento frente al Hospital y amenazaron a la madre, a los médicos, pero todo esto se hace con cierta complicidad. Que hayan entrado a la habitación de la chica no es casual.
Los médicos no tendrían porque judicializar estos casos, pero se escudan en que no hay protocolos que les permitan resolver sin autorización judicial. Y pasan cosas terribles como la muerte de Ana María Acevedo.
Hay también un artículo interesente del Observatorio de Bio - etica sobre el aborto terapéutico que plantea cosas interesantes respecto al inc. 1 del art. 86, explicando que en una concepción amplia debe entenderse no sólo riesgo de vida, en este caso el riesgo de una maternidad tan precoz, y no sólo riesgo físico, sino también el daño psicológico, que en estos casos se configura por la violación.

Belanix dijo...

bueno, tal vez habria que retrucarles desde la fe y la doctrina. Por más que sea un "poroto", ellos creen que está vivo.
La doctrina católica justifica matar en legítima defensa [ignoro si otras religiones hacen lo mismo] Se puede aplicar al aborto en casos de peligro para la vida de la madre.
[recepcionado en el inciso 1 del art. 86: no es punible el aborto "Si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la vida o la salud de la madre y si este peligro no puede ser evitado por otros medios"]
La justificación está en 2263 y ss del Catecismo Católico [justito antes de condenar el aborto, habla del deber moral de proteger la vida propia]
En cuanto a lo de "esta gente": imperdonable. Es peor lo que dejan hacer médicos y jueces cuando no se juegan por el cumplimiento de la ley.
saludos

Carpe Diem dijo...

Si bien coincido con Diego F., en el sentido que argumentos racionales son inútiles ante personas que han renunciado a su propia inteligencia y optado por algunas de las variantes que el menú de supersticiones y oscurantismo ofrece, creo que la tarea de esclarecimiento y verdad es siempre útil, aunque mas no sea para dejar todo lo aislados que se puede a los que proponen posturas extremas.
Con respecto al citado artículo del código penal, que bien que le vendría una coma, cuantas vidas salvaría una coma después de la palabra violación.

Eva Row dijo...

Sí, Casandra, además amenazan a los médicos. Gracias por recordar el caso de Ana María Acevedo. El link de aborto terapéutico no me funciona. ¿Podés mandarlo otra vez?

Eva Row dijo...

Gracias Belanix.

Eva Row dijo...

Carpe diem: claro, lo que dice Diego es verdad, y hay que tomarlo en cuenta, porque hay que perder las esperanzas de ganarlos en el terreno racional ya que ellos toman en cuenta elementos irracionales para la discusiòn. Lo que uno está disputando es el terreno del incauto que es atrapado por argumentos falsos. Nos con ellos con los que debatimos, ellos mienten a sabiendas. Es con la argumentaciòn que atrapa gente que no sabe algunas cosas. Màs que nada a las mujeres va dirigida la información, a quienes le tiran la culpa para obnubilarle el entendimiento.

Cheap Caverta dijo...

Interesante informacion el aborto es el peor delito que alguien puede hacer yo pienso que ante los ojos de Dios esto no se puede perdonar es demasiado cruel, hacer una cosa de estas.

Eva Row dijo...

Respeto tu pensamiento. Por suerte dijiste "yo pienso", lo que permite al otro pensar diferente.

Para mí Dios no existe, pero si existiera, para saber lo que piensa, la gente se remite a los hombres que dicen interpretarlo, o a los hombres que dicen que hay textos que él mandó escribir, como el Antiguo Testamento.

Siempre, para creer en lo que supuestamente Dios dijo, hay que creer primero en lo que dicen algunos hombres.

Lo peor es que no todas las versiones de Dios dicen que lo mismo respecto a lo que Dios dijo, porque para los judíos el aborto está permitido en los casos en que el feto sea agresor de la madre.

Erika dijo...

Y por que si no quieren tener bebes no se cuidan en vez de andar matando niños inosentes a estas alturas que existen miles de anticonseptivos que les da flojera tomar o ponerse que por que no se siente igual o por que se les olvido pues peor por que cada rato van a estar recordando que mataron a su propio hijo ..... jovenes por favor cuidense aparte de caer en esto las enfermedades de transmicion sexual estan al dia

Diego E. dijo...

Erika: en primer lugar, debo decir que me asombra tu puntería con las "s" y "c". Ni la infalibilidad papal.

En segundo lugar, tu refutación no es más que una típica diferencia de relatos. Si se tiene, como introducción conceptual, que hablamos de seres promiscuos que tienen sexo irresponsablemente porque no les importa abortar, todas las conclusiones estarán teñidas por ese comienzo.

Ahora, si la pregunta es, en cambio, cómo evitamos que mueran miles de mujeres pobres por abortos mal realizados, la respuesta será necesariamente distinta.

Caverta: te concedo el argumento. Que Dios no lo perdone si no quiere. Y que Dios lo juzgue.

Eso sí: en el Congreso deciden los diputados y senadores, y en el Poder Judicial, deciden jueces. Y en esta tierra, hombres.

Maribel dijo...

Hola soy Gisela, Yo opino que el simple o magnifico hecho de que un espermatozoide se haya unido a un óvulo, ya es vida de lo contrario serían infértiles, por ese lado de que hay vida la hay, pero para un aborto en mi opinión creo que la persona que lo vaya a practicar deberá hacerlo en el primer mes que el embrión es sumamente pequeño y no cuando ya es un feto completo con todas las extremidades y sentidos completo, eso me parece fatal...

Eva Row dijo...

Estamos de acuerdo, el aborto se hace mientras el embrión no pase a la fase de feto, mientras no tenga sistema nervioso, no puede sentir nada, por lo tanto tampoco dolor. Pero esa etapa dura más de un mes.

Anónimo dijo...

Creo que todos debemos ponernos una mano en el corazón en vez de usar el dedo acusador, ¿quien tiene la autoridad moral para obligar a una mujer a traer al mundo a una criatura, si ya tiene el futuro condenado por las circunstancias? ¿Es más culpable Tejerina por lo que hizo, o los que la obligaron a hacerlo negándole ayuda?
El traer una nueva vida es una decisión que se debe tomar en conjunto….siempre están los moralistas con su retrógrado razonamiento “si no queres un hijo, no tengas relaciones”… y yo les pregunto (y perdón por la expresión) ¿sos tan hipócrita de decir que no cojes por placer? El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra

Natalia dijo...

Yo soy católica, pero no considero que el aborto sea un crimen, es más crimen traer a una criatura indeseada que va a crecer sabiéndolo y en malas condiciones de vida.

Una nena de 12 años no puede estar lista para ser madre, especialmente con un hijo fruto de una violación que siempre le recordará ese hecho funesto.

Anónimo dijo...

Soy Elízabeth, (no tengo cuenta de google) y el tema del aborto me parece mal tratado y discutido. Cuando la derecha funesta se mete en el tema, lo único que hace es cerrar el debate, y cuando los liberales se meten, también. Me la paso leyendo barbaridades sobre el tema, crecí sabiendo que hay temas que son imposibles discutir libremente. EStoy segura que si como sociedad no podemos tener una charla franca y abierta sin agresiones, no estamos preparados para avanzar en algunos temas. Puede ser que antes de las dos semanas el feto no tenga sensibilidad, pero es un proyecto de futuro. Si una persona tuviera un accidente y tiene muerte cerebral, sigue siendo esa persona, hijo de alguien, querido por alguien. Me parece una barbaridad lo que le hicieron a esa nena, pero en todos los casos de mujeres que quieran abortar, yo no les pasaría ese video, les hablaría de la maternidad. No estoy segura de si a los 12 años se puede comprender que es la maternidad, tampoco creo que se pueda comprender que es un aborto. Creo que nuestra defensa debe ser por el derecho a la vida, como sociedad, defender a la mujer desamparada frente a un embarazo no deseado, sea el de la asistencia económica o emocional, o sea la posibilidad del aborto. Quizás desde esta óptica podramos entendernos mejor. Aprobar la legalidad del aborto, sin hacer una manifestación explícita y efectiva a favor de la vida, me parece una imbecilidad. No estoy de acuerdo con el aborto como un derecho de la mujer a decidir, como se decide el color de zapatos a usar. Me parece una liviandad de concepto peligrosa. Si hablamos de defender a vida, deberíamos exigir garantías para que todas las mujeres sean libres realmente de decidir, sin presión social, económica o religiosa. Es tristísimo abortar cuando sos pobre, porque quizas tengas ganas de tener ese hijo, y no tenés nada con que asegurarle el derecho a la vida. Conocí muchos casos de chicas que no querían abortar, pero sus familias eran quienes las llevaban a hacerse el aborto. También pienso en esas chicas. Una ley debe contemplar todos los casos, sino no es una ley justa. No se malinterprete mis palabras, estoy de acuerdo con proteger a la mujer, pero en un marco más grande que es el de proteger la vida

Adriana dijo...

Hola Eva, hace poco que te conocí así que estoy poniéndome al día con tu blog. Que me encanta.
Espero que este año finalmente se trate el tema en elcongreso como es debido pero quería contestarle a Elizabeth un par de cuestiones:
1) Más allá de que es algo completamente distinto, si una persona tiene muerte cerebral ¿De verdad te parece que sigue siendo esa persona? ¿Cuál es el sentido de la identidad? ¿Si la biografía se detiene, la vida no se detiene? Es delicado porque tiene que ver con la concepción de la vida que cada uno tenga, pero yo no lo afirmaría así, tan taxativamente.
2) Eso de que un embrión es un proyecto de futuro, también es algo subjetivo. Es un proyecto de futuro si lo deseé, si lo busqué. No si por el motivo que sea, no es deseado.
3) ¿No estás segura de si a los 12 años se puede comprender lo que es la maternidad? Por dios. A los 12 años no se puede comprender lo que es tener una vida sexual. Estoy segura de que sos una nena y no podés entender NADA de lo que implica ser madre (si sos madre, deberías saberlo, si no lo sos, te aseguro que es así).
4) Aprobar la legalidad del aborto haría que dejen de morirse miles de mujeres al año para poder abortar sin tener los recursos para hacerlo como corresponde (económicos, culturales, etc.). No sé qué será para vos una manifestación explícita a favor de la vida.
5) Una ley no sólo no debe, sino que es totalmente imposible que pueda contemplar TODOS los casos. Por definición tienen que ser generales. No tiene sentido y es imposible pedirle que contemple TODOS los casos.

Eso quería responder porque son ideas que veo que se repiten en muchos ámbitos y me parece que está bien que se las debata, es absolutamente necesario en realidad.

Saludos y gracias por el blog.

Eva Row dijo...

Elizabeth

la ley del aborto no legisla obligaciones sino derechos. La que esté en contra del aborto no estará obligada a abortar. En cambio, la ley de penalización del aborto obliga a no abortar a la que lo desearía.

Cuando te referís a una vida, tenés problemas con el lenguaje. Vida tiene también una planta, o una semilla.

Si te referís a vida humana, el embrión no la tiene. Decís que es un proyecto de vida, igual que es cada espermatozoide y cada óvulo. Que un esperamtozoide haya fecundado a un óvulo y exista un embrión, no significa que por eso deba llegar a desarrollarse y nacer.

Eva Row dijo...

Adriana
gracias por tus palabras.

Gali, Matías dijo...

El artículo está buenísimo pero algunos comentarios producen escozor por no decir algo peor. Algunos se erigen como ferreos defensores del aborto y su alegato termina siendo un pretexto para sacar toda la podredumbre que tienen dentro, sobre todo la del cerebro. Menos mal que hay comentarios como los de la Anómina Elizabeth y algunos otros que pagan los plastos rotos.
Maniqueísmo: Diego F. representa a los buenos, pq el tiene "la razón" luego todos los que profesamos una fe y observamos doctrinas, somos los malos (oscurantistas, descerebrados, etc.)
Falacia: "ad hominem" En vez de discutir la validez de lo que se está exponiendo en el artículo "se ataca a ciertas personas, su condición, su creencia pq tienen una opinión diferente"
Intolerancia: Los que profesamos una fe y seguimos doctrinas somos reaccionarios. Nosotros no nos movemos ni un apíce ¿y Usted amigo Diego F.? logicamente Usted NO se "debe" mover un milímetro, ni siquiera considerar lo que podamos decir pq Usted junto con otros que lo acompañan, es el dueño de "la razón" por lo tanto dueño de la "verdad absoluta".
Cuando Calvino delató a Servet (antitrinitario) propiciando así su muerte en la hoguera en manos de los Católicos, dijo: Si ellos (los católicos) lo hacen y están en el error, cómo no lo vamos a propiciar y/o hacer nosotros que somos poseedores de la verdad. ¿No le suena familiar esto, Sr. Diego F.?
Incongruencia: La Sra. Eva Row ha expresado publicamente ser "Judía".
Ser Judío no es pertenecer a una raza. Ser Judío es pertener a una Religión (llamada Judía). Entonces cualquier persona sobre la tierra puede llegar a ser "Judío" en tanto y en cuanto abrace la religión, cumpla con sus doctrinas, mandamientos, etc.(en la práctica no es tan fácil pero...se puede) De modo que si hay alguien que debe llevar una carga de creencia en Dios, fe, doctrina, etc. esa es la Sra. Eva Row. Salvo que yo no esté enterado y ella haya renunciado expresamente a su Religión, haya empezado a decir publicamente que es Israelita (o lo que desee) pero NO judía.
Recuerde Sr. Diego que cuando Usted ataca a los cristianos (aunque sea a los tristemente celebres católicos) está atacando también a los judios. En teoría los Judios siguen esperando el advenimiento del Mesías Redentor prometido en La Tora, los cristianos creemos que ese Mesías ya vino, cumplio su misión redentora, se fue, y volverá; esa es -simplificando- la pequeña gran diferencia, por lo demás somos una misma cosa. Entonces Sr. Diego y Cia. usted debería pensar mejor las cosas que dice en este blog, tanto más estando éste piloteado por una persona confesa de pertenecer a una determinada creencia.
Ruego a Dios para que, si hay alguien que va a borrar lo que he escrito, ese alguien sea Eva Row personalmente y deje constancia en el blog.

Eva Row dijo...

Gali Matías

usted pertenece al mundo de los malos, no porque piense mal -tiene derecho a pensar lo que quiera- sino porque en nuestro país su modo de pensar se hizo obligatorio por ley. Si mi modo de pensar fuese ley usted no se vería obligado a pensar igual que yo, porque continuaría libre de no practicar el aborto según su conciencia. La ley del aborto no obliga a abortar. La penalización del aborto es un absurdo contra derecho. Sólo los malos son capaces de imponerle al otro su modo de pensar. Yo no se lo impongo a usted, usted no me lo imponga a mí.
Usted es malo.

Los judíos son una nación. Ser judía es pertenecer a la nación judía. Se puede tener dos nacionalidades, dos pertenencias culturales, una heredada de padres inmigrantes, la otra la propia del lugar donde se ha nacido y vivido. Y tal vez tres también.

Clínica aborto Buenos Aires dijo...

http://clinicabortobuenosaires.blogspot.com/

Adriana dijo...

Pedir la legalización del aborto no es "proponer que todo es válido". Y no se puede comparar con una salidera bancaria.
Un embrión de 12 semanas no es una persona, no puede vivir fuera del útero materno y no tiene todavía, como dice en el post, su cerebro conectado al sistema nervioso en formación. O sea, no tiene nada de lo que consideramos que tiene una persona, salvo que tengas una concepción religiosa de la vida como cosa santa . No es que esté mal, pero es una visión que surge de la religión.
Me parece que el amor por los hijos se fomenta en una sociedad en la que podemos decidir cuándo, cómo y con quién tener un hijo y que ese hijo sea fruto del amor y la alegría (sea o no planificado, si es planificado, mejor).

Adriana dijo...

PD) Las muertes en salideras bancarias son muchas, muchas menos. De hecho con cada una los medios están meses hablando, analizando, buscando generar empatía, no se pierden ni una, así que podemos llevar la cuenta y sobran los dedos de las manos. Las muertes de mujeres por abortos mal realizados son silenciadas en un 100% en los medios.

Roberto dijo...

Estimada Eva

Es cierto que el cerebro es el sustrato biológico necesario de toda actividad intelectual humana. Cuando la actividad cerebral falta, se obtiene un electroencefalograma plano. Puesto que el electroencefalograma de un embrión es plano hasta la octava semana del embarazo, ¿significa eso que no es vida humana?

Aparecen aquí dos nuevas cuestiones: en primer lugar, el problema decisivo de saber si lo que otorga carácter humano al embrión es primariamente el funcionamiento del cerebro. En segundo lugar, si pueden equipararse las dos situaciones aludidas de no funcionamiento del cerebro: la actividad que no ha aparecido todavía y la que ya ha desaparecido.

a) El embrión tiene carácter humano desde el momento de la fecundación. El dato básico de toda la Biología moderna es la célula, o sea, la más pequeña cantidad de materia que reúne todos los requisitos de un sistema viviente. El hombre es un ser pluricelular, cuya individualidad biológica se constituye en la célula originaria, que surge al fusionarse la célula reproductora masculina con la femenina.

A los 43 días de la fecundación se detecta ya una actividad eléctrica cerebral subcortical; a los 90 días aparece la actividad eléctrica cortical. Este desarrollo cortical del cerebro es a su vez muy lento. Ni siquiera el niño recién nacido posee la plenitud del despliegue cortical; es más, puede decirse que el recién nacido se comporta como un ser falto de corteza cerebral, ya que no ha culminado en su sistema nervioso ni la mielinización ni la formación neuronal. Sólo hacia los seis años queda acabado anatómicamente el cerebro.

Si el criterio diferenciador de la vida humana fuese la existencia y funcionamiento, más o menos perfectos, del cerebro, entonces ni el recién nacido estaría en situación de ser considerado como pleno ser humano. Negar al embrión sin actividad cerebral la condición de hombre es tan falaz como negar la condición humana al adolescente porque todavía no es adulto.

b) Por lo dicho se comprende que no pueden equipararse las dos situaciones de no funcionamiento del cerebro: la del que no funciona todavía y la del que no funciona ya. En el caso de la muerte de un individuo es síntoma de un proceso irreversible. En cambio, en el comienzo de la vida embrionaria, es síntoma de una plenitud de potencialidades, rebosantes de vida.

Saludos y te felicito por el blog

Anónimo dijo...

Soy Elízabeth (sigo sin cuenta en google) y quería responder algunas cosas (perdón el tiempo, pero entro cada muuy tanto en el blog).
Adriana:
1) La identidad es algo que se construye con el otro, por algo el hombre es un ser social, yo soy el que creo que soy pero tambien soy el que el otro ve que soy. Si alguien querido por mi tuviera la desgracia de caer irreversiblemente en una muerte cerebral, claro que su vida se detuvo, pero no creo que seamos sólo un conjunto de huesos y órganos, creo que tenemos un alma que no vive en un cerebro, y esa alma se va cuando el cuerpo muere. La ciencia puede decir muchas cosas, pero todavía no puede explicar cuestiones espirituales, sería una falacia pensar que porque no podamos probarlo no exista.
2)Cuando una mujer de gambas tiene que saber que existe la posibilidad muy real de quedar embarazada, si no se cuidó, y quedó embarazada y no se hace cargo, es una irresponsable (o ignorante). ¿qué culpa tiene ese ser que está dentro de su panza de su imbecilidad? Repito: que la ciencia aun no pueda probar los asuntos espirituales en la materia no significa que no existan. En el caso de una falta de educación sobre el tema sexualidad, eso sí sería una cuestión urgente a tratar, porque en ese caso creo que hay dos víctimas: la mamá y el bebé.
3) descalificar al oponente es la única arma del que carece de argumentos para debatir.Soy madre, tengo 40 años y trato de conservar lo mejor de cada etapa por la que he pasado. Creo que hay casos y casos. Hay muchas niñas que a los 12 años se lanzan a una vida sexual activa sin conocer mucho del tema, sin preparación. Soy docente en el conurbano y a lo largo de mis 17 años de carrera me cansé de ver como mis alumnas eran mamás y jugaban a las muñecas con sus bebés, y la verdadera crianza la ejercían las abuelas, a quienes terminaban llamando "mamá". Repito: hay casos y casos, las hay quienes son unas madres ejemlares y las hay que a los 20 y pico juegan a las muñecas. Cuando digo que a esa edad no se tiene una consciencia clara del tema, me baso en casos que conozco, no en blogs que leo.
4)Aprobar la legalidad del aborto, sin tratar primero cuestiones que tienen que ver con la educación sexual, el amparo a la embarazada, el derecho del padre, la protección de la niña madre es simplemente un acto criminal. No adhiero el discurso de la libertad de elección porque sí, no hay libertad de nada si primero no hay responsabilidad. Me parece una aberración mezclar las cosas en este tema, me parece mucho más urgente legalizar el aborto en cuestiones médicas como problemas serios de salud de la mamá o del bebé.
5)Una ley debe estar al servicio del hombre, y no el hombre al servicio de la ley. No soy abogada ni intento serlo, pero por una cuestión de coherencia me parece que una ley debe tratar de ayudar a hacer justicia, no a incrementarla. Un error jurídico puede desatar a las peores fieras que aun no conocimos.

Anónimo dijo...

Elízabeth (continuación)

Aclaraciones: No estoy en contra de la legalización del aborto, pero sí cuestiono que no se hablen las cosas en la profundidad que los temas merecen. Cada vez que traté de hablar, me contestan con insultos, o agresiones. Creo que no fui agresiva la primera vez que escribí, y fue agresión lo que recibo.
Por último... Eva: gracias por el lugar que le dejás a la gente en general para exponer sus pensamientos, yo al mío lo construyo con mis experiencias, si mis pensamientos coinciden con algún otro, debe ser casualidad, yo no abogo por ningún intelectual en este tema, ni niguna corriente política ni filosófica. Cuando hablo de vida digo que las plantas y las semillas tienen vida, latente pero la tienen. ¿Cómo es posible que con una cosita tan diminuta plantada en suelo fértil se llegue a convertir en un frondoso árbol? eso es vida latente, es un sueño de vida dormida en una cosita chiquita. Yo a los dos días de quedar embarazada ya sabía que tenía una vida adentro, y mi hija no era más que un embrión para ese entonces, pero era esa vida que estaba en mí. Pienso que la ley debe ser lo más abarcativa posible, y eso sería algo realizable si el debate pudiera permitirse con datos fehacientes y concretos. No conozco muchos casos (en realidad ninguno) de chicas que mueran por abortos, si conozco casos de esterilidad por prácticas constantes de abortos y de chicas que fueron obligadas a abortar por sus familias. Si se está pensando una ley debería ser necesario estudiar muy profundamente el tema, pero basarlo en una cuestión de simples libertades individuales, reduce el tema al derecho de comprar preservativos en un quiosco.

Eva Row dijo...

Respuesta a Roberto
comentario 26

Estimado Roberto:

Usted ayuda a la confusión por no tener una lectura que evidencie comprensión del texto que está expuesto. Permítame corregirle el error.

Cuando nos referíamos al cerebro no lo hacíamos para considerar cuándo había vida humana, nos referíamos a que en determinado momento de la gestación el embrión no tiene todavía capacidad de sentir dolor. No estábamos discutiendo la cualidad que tiene el feto de tener o no tener vida humana. Aquí no era ese el debate.

Decíamos que en tal época el embrión no tiene desarrollado lo neurológico como para sentir dolor, Decíamos que es falso que el embrión sufra en el aborto. Con eso se presiona en el sentimiento de la mujer que va a abortar. Se presiona con una mentira.

NO nos referíamos en este post a la cuestión de lo que es vida humana. Ni decimos que es la actividad cerebral lo que certifica la vida humana. No creemos que "lo humano" tenga que ver con nada orgánico ni físico ni material. Lo humano es cultural.

En la cuestión del aborto se habla de lo "humano" como si fuera una cuestión biológica. Es difícil de entender para muchas personas, pero todo lo humano ESCAPA a la cuestión biológica. Es casi, diría, un opuesto. Lo humano es lo opuesto a lo animal. Y así usamos el concepto diariamente.

LO HUMANO se construye FUERA DEL VIENTRE MATERNO, no lo aporta los genes. Lo que viene en los genes es lo primitivo, lo instintivo, lo animal, lo químico y lo físico. Lo anímico se construye en la cultura, en la consitución de la psiquis, que es lo que hace humano al animal homínido. HASTA que el hombre no recibe los efectos de la sociedad en la constitución de su psiquis, no alcanza la entidad humana.

Pero igualmente, aunque el animal homo sapiens llegue a nacer y sobrevivir sin cerebro y por ello, sin oportunidad de tener una psiquis, no significa eso que se lo pueda matar, porque sería un asesinato.

El embrión de 12 semanas no sólo no es UN SER HUMANO, sino que ni siquiera es UN INDIVIDUO BIOLÓGICO (porque no puede sobrevivir por su propia cuenta, al ser parasitario del cuerpo en el que se aloja).

Al ser parásito de la mujer, el embrión no constituye ni siquiera un individuo independiente. En la etapa embrionaria el embrión forma parte del cuerpo de la mujer, como cualquier órgano. Si se separa al embrión cortando los nexos con el cuerpo de la mujer, el embrión no sobrevive, no tiene vida propia pero la mujer sí.

Por lo tanto ella tiene derecho a decidir que ese embrión le sea separado de cuerpo.

Al final se refiere usted a que el embrión tiene potencialidades. Todas las potencialidades que usted pueda adjudicar al embrión son una apuesta al futuro, y ninguna certeza. El futuro siempre es incierto. Una potencialidad es justamente algo que "podría" suceder, pero no necesariamente. Una potencialidad no es un hecho inevitable. Los hechos inevitables se constituyen en destino inevitable.

Eva Row dijo...

RESPUESTA A ELIZABETH

1) Estás hablando del alma y decís que la Ciencia no puede explicar cuestiones espirituales. Entonces estás hablando de cuestiones de creencia. Las cuestiones de creencia son patrimonio individual y son distintas en distintos grupos de personas con pensamiento afín. Sobre temas espirituales la ley sólo dice que cada uno puede pensar lo que desee.
Si vos pensás que en el embrión hay un soplo divino, yo te lo respeto. Si quedás embarazada no abortes, porque va en contra de tu pensamiento y creencia. Pero ¿cómo te atrevés a decir lo que tiene que hacer alguien que no piensa como vos?
Cada uno de nosotros piensa que su pensamiento es el verdadero, pero está el problema de imponerle al otro el pensamiento propio. La democracia no permite hacer eso. Defiende la libertad de pensamiento.

2) Estás hablando con mucha falta de respeto por las mujeres, cuando decís "cuando una mujer se abre de gambas tiene que saber que se puede embarazar y debe hacerse responsable", y la llamás ignorante e imbécil. Estás descalificando a toda mujer que quedó embarazada y no quiere ser madre, y luego en el punto siguiente te quejás de que te descalifiquen a vos. ¿En qué quedamos? ¿Vale o no vale la descalifiicación? ¿Sólo cuando te conviene?

3) No hay dos víctimas (la mujer y el bebé) El bebé no existe. Hay un embrión, nada más que un embrión. No hay bebé en ningún lado. Un embrión es un apéndice minúsculo de la mujer, que ni siquiera es un individuo biológico independiente y como organismo no es capaz ni siquiera de sentir dolor. Ahí no hay ninguna víctima.

4) Si sos docente y viste con tus propios ojos la cantidad de madres niñas que hay, entonces tenés muy poca piedad y sensiblidad. Usás la expresión "niñas de 12 años que se lanzan a la vida sexual activa sin preparación" ¿Y quién tiene la culpa sino vos, como maestra, de no haberla preparado? ¿Quién sino el adulto responsable de la niña tiene la culpa de no haberla preparado? ¿Ella tiene la culpa? ¡Qué corazón de piedra hay que tener para hablar así!

5) La ley de despenalización del aborto debe existir para que esa niña no sea madre. Y por supuesto que el aborto no suple la educación. Así como la educación no suple al aborto. Porque cualquier mujer inteligente y culta puede quedar embarzada habiéndose cuidado. Todos los métodos anticonceptivos fallan.

El aborto es la solución impostergable para alguien que no tuvo educación y por eso lleva a la tragedia su propia vida y la vida de un niño que nacerá sin haber sido deseado, tal vez en la mayor miseria, tal vez para ir a vivir con una familia estéril que lo adopte.

6) Me extraña que sólo hables de la responsabilidad de la mujer. ¿Y qué hay de la indeferencia con la que muchos varones toman una niña, vencen su resistencia con inistencia, la atrapan, consiguen sus fines de penetración y eyaculación y luego la abandonan con si te he visto no me acuerdo? ¿No hay nada moral que pretendas para los varones? ¿Así educás a tus hijos varones? ¿Les decís que vayan para adelante con el sexo que la mujer que no se cuide que se joda?

Eva Row dijo...

El embrión hasta las doce semanas es un organismo parasitario y minúsculo, que forma parte del cuerpo de la mujer, que no puede continuar desarrollándose en forma autónoma si es separado. Por lo tanto la mujer tiene todo el derecho a decidir lo que hace con "su cuerpo".

Interrumpir el desarrollo de un embrión hasta las 12 semanas no es matar, y menos asesinar a un ser humano. El embrión no es un ser humano, ni es un embrión humano. Es un embrión de homo sapiens. El homo sapiens se constituye en humano en la cultura. Genéticamente somos Homo Sapiens Sapiens, no somos humanos por genética sino por lo ocurre con nosotros fuera del vientre materno.
Llegadas las doce semanas se terminó el tiempo en que se pueda abortar, además entran todas las cuestiones éticas que se le ocurra a cualquiera, y además pone en riesgo la vida de la mujer.

Anónimo dijo...

Elízabeth (mi respuesta)Bueno, no comparto la idea de que un ser en gestación sea comparable a la de un parásito... si nos quitan el corazón tampoco sobrevive, y nadie cuestiona el sacárselo. Es más, tengo entendido que un embrión puede vivir fuera del vientre materno con supervisión médica. Creo que ese es un punto central del debate, qué pensamos como sociedad sobre que es la vida y su importancia.
Por otro lado, no carezco de sensibilidad, soy docente pero no maestra de grado, y sí hablo con mis alumnas sobre el tema, trato de explicarles que la sexualidad tiene que ser un acto responsable, aunque son muchas las pautas culturales y sociales con las que hay que pelear y mucho. Te invito a que te des una vuelta donde trabajo, no creo que conozcas.
También puedo decirte que no es discriminatorio decir que si tenes una sexualidad activa tenés que ser responsable, quizás si fui un poco brusca con las palabras que escribí, pero me parece que más que apuntar a hacerse un aborto, la ley debería establecer mejores pautas educativas sobre la educación sexual. Es cierto que muchas veces los métodos anticonceptivos fallan, pero ante una mujer que por motivos económicos no puede hacerse cargo del hijo que está por venir, me parece que habría que ofrecerle seguridad económica, no un aborto. Me da mucha pena que una mujer pobre no pueda criar a su hijo y tenga que abortar... ¿donde está tu sensibilidad como mujer en ese caso? ¿quién dice que esa mujer realmente no lo quiere tener? ¿da igual querer y poder?
Me parece mucho más urgente legalizar el aborto como una práctica médica en caso de riesgo de vida de la madre o del feto, (tengo un caso en mi familia y muy doloroso). La legalización del aborto por una cuestión de derechos no me parece ética, simplemente eso. Por ejemplo.... quedás embarazada y sabés que tu hijo será un discapacitado. ¿Tenés derecho realmente a elegir si ese ser tiene derecho a vivir? otro caso, en el de una mujer violada, sólo en ese caso me parece que la mujer puede decidir interrumpir el embarazo, pero en el marco de una elección consciente de tener relaciones, me parece que no es lo correcto.
Además estuve mirando un poco de las cifras en el asunto. Según algunas estadísticas, se practican cerca de 500.000 abortos por año, de las cuales mueren 100 mujeres, aunque no se explica si es en abortos clandestinos o espontáneos. Me parece más preocupante que más de 500.000 mujeres (quizas algo menos) tengan que pasar por la horrible práctica del aborto habiendo podido evitarlo con un poco de precaución.

Anónimo dijo...

Otra vez yo...
Quisiera aclararte también que no tengo hijos varones, tengo una niña que engendré a los 20 años sin tener a quien recurrir en la vida, soportando muchos calvarios, de los cuales no me arrepiento en ningún momento. lamentablemente no puedo tener más hijos por cuestiones médicas, pero si recuerdo que estando embarazada conocí a una mujer que me doblaba en edad, de buenos recursos económicos, que se quejaba de no poder tener hijos, durante su juventud solía practicarse abortos y eso la dejó prácticamente estéril. No creo que aunque se legalice no deje secuelas en el cuerpo.
Por otro lado me acusás de yo descalificar a los demás, pero cuando alguno piensa como vos no descalifica, y cuando está en desacuerdo si.... Creí que eras otro tipo de persona, algunas veces te vi en televisión y me pareció que eras más ética y justa en tus pensamientos, pero veo que no. Adriana me agredió primero sin yo agredir, sino pensar diferente. Eso también es un ejercicio democrático, hablar y dejar hablar. Si yo agredí no fue a nadie en particular, pero acá sí se me agredió a mi. En fin. Lamento no estar escribiendo en el lugar que pensé que era. Gracias. Seguiré mirando 678 nomás

Eva Row dijo...

Elizabeth,

Dejando de lado las situaciones terribles por las que una mujer no está en condiciones de ser madre, sea por la edad, sea por la soledad, por la incomprensión o por la falta de recursos económicos, también la mujer puede decidir que no quiere ser madre en cualquier otra situación que no sea más que su deseo de tener un hijo.

Por lo tanto el derecho a abortar no está condicionado a tener otras políticas, que por supuesto deben estar.

El aborto debe estar a disposición de la mujer en forma gratuita en hospitales del Estado.

El tiempo es antes de las 12 semanas.

Abortar es un delito porque el aborto está penalizado, no por otra cosa. No hay ningún motivo ético para no abortar antes de las 12 semanas.

El embrión es parte del cuerpo de la mujer. Si ella no desea tener un hijo, no tiene que tenerlo, puede abortar. Sólo se le opone la legislación absurda que en La Argentina responde a los problemas éticos de ciertas personas que pretenden imponerles sus propios dilemas a los otros.

La legislación es absurda porque no está basada en ningún principio jurídico.

Anónimo dijo...

en relaciòn al tema del aborto, se habla de leyes, de penalizaciòn, de despenalizaciòn, de bio-etica, etc. quisiera darle un vuelta de rosca màs y agregar el siguiente comentario : un sujeto, se constituye como tal a partir del deseo materno, porque hubo alguien que le puso nombre, que pensò en èl, que "interpreto" cada movimiento dentro de su vientre.
Caso contrario, es nada, puede ser un paràsito, una cosa, etc. sòlo sustantivos carentes de afecto.
Entonces, me pregunto si una mujer, que no desea ser madre, sigue adelante con el embarazo,a què "sujeto" darà a luz? Soy una convencida que ser madre es una elecciòn, no se nace con el instinto materno y por lo tanto tenemos derecho a elegir libremente si lo deseamos o no.

Mox dijo...

Hola a todos, humildemente pienso que lo importante del tema del aborto no es a partir de cuándo el feto sufre o no, es algo previo y que no tiene nada que ver con la edad del embrión, o con las circunstancias del embarazo, sino con QUÉ es el embrión, la "entidad ontogénica", para los aficionados a la filosofía. Un embrión es en forma irreductible, una persona en formación. No es una ardilla en formación, ni una ameba, bacteria, insecto o ave en formación. Este hecho fundamental es lo único importante y atendible, y de lo que se trata en ultimísima instancia, es de si es lícito terminar con la vida de un ser humano en formación. Sin ningún tipo de fundamento religioso, ideológico, político o cultural, mi postura es que no se puede sencillamente porque ningún ser humano tiene el derecho de terminar la vida de otro. El "derecho a la propia vida", es un derecho "natural", esto quiere decir, que no es estrictamente "legal", sino que se acepta como algo que no requiere de leyes que lo protejan ya que, la vida humana, es la base primera e imprescindible para la constitución de cualquier sociedad y el "derecho humano" por excelencia.

Eva Row dijo...

Le pregunto yo a Usted ¿qué es una entidad en formación? Nada es lo que todavía no es. NO se puede ser lo que no se es, todavía, aunque se pueda ser más tarde. Si se puede ser algo en el futuro, dependerá del futuro. Pero si lo va a ser más adelante, es la prueba de que aún no lo es. Si el embrión (no hablamos del feto) se convertirá (en el futuro) en persona, eso es porque (en el presente) no lo es. Si no, no debería mediar el tiempo para alcanzar el ser persona. Como no es persona, su futuro depende, entre otras cosas, de que una mujer portadora de un embrión en su útero, tenga la oportunidad de decidirlo por el sí o por el no.
El estado embrionario, anterior al feto, es el momento para realizar el aborto, si la mujer que lo porta no desea que el embrión avance en su desarrollo.
No hay deltio, no hay asesinato. Si hubiera asesinato, la mujer y el médico que abortan al embrión, serían acusados de "asesinato". Pero no lo son porque el derecho no considera persona al embrión. De hecho los antiabortistas legisladores que pusieron al aborto como delito, estuvieron obligados a considerarlo un delito inferior al de asesinato.
Matar a una persona es asesinato. Abortar no es asesinato porque no hay persona. Si no es asesinato ¿por qué es delito? Antes de comentar es mejor leer el post y tomar en cuenta TODOS LOS ARGUMENTOS.

Mox dijo...

Parte II - Efectivamente como decís, la mujer "porta" al embrión, pero lo único que le da es comida, todo el resto de funciones vitales ya las hace el embrión solo (a los 21 ya hay un corazón bombeando su propia sangre, hay generación de sus propias células, etc.), no es un órgano del cuerpo de la madre como un hígado, es algo separado y distinto. Decís: los antiabortistas legisladores que pusieron al aborto como delito, estuvieron obligados a considerarlo un delito inferior al de asesinato. El hecho de que no se lo considere un asesinato se debe al hecho jurídico de los llamados "atenuantes", es decir, en principio se presume el desconocimiento del embrión como sujeto de derechos y por lo tanto como ser humano, y por ello no se lo equipara con un asesinato doloso, es decir hecho con la expresa intención de asesinar. Se considera que el abortador mata algo que no sabe qué es, por eso lo “mata” y no lo “asesina”. Podés matar a alguien sin querer, por accidente (se llama crimen culposo, es decir sin la intención de aniquilar al otro o sin consciencia de que el “otro” era una persona), el asesinato en cambio es siempre intencional y con conocimiento de la transgresión que se comete. Otra cosa: Nuestra constitución como las de la mayoría del mundo, además de la declaración de los derechos del niño, UNESCO, ONU y demás organizaciones internacionales, consideran persona sujeto de derechos al embrión, es decir a la célula resultante de la fusión de los núcleos del óvulo y el espermatozoide que forman un ADN único. Estimada Eva, leí el post y todos los argumentos como suelo hacer antes de intervenir. Tenés mucha energía e iniciativa, pero estás tratando un tema que es de vida y muerte y que hay que tomar con muchísimo cuidado y responsabilidad. No es sólo un tema jurídico.técnico, sino moral, cultural y de valores. Como individuo de mi especie, y persona cultural, prefiero la postura de cuidar la vida desde el inicio, porque sin inicio no hay vida, sin vida no hay continuidad, sin continuidad no hay sociedad. Para agradecerte una vez más este espacio y en reconocimiento a tu honestidad intelectual, termino con algo en lo que creo firmemente: PARA CRIAR A UN NIÑO HACE FALTA UNA ALDEA. Seamos de la aldea, los que cuidan los brotes, no los que los cortan .

Eva Row dijo...

Mox
Son muchos los conceptos vertidos en tu comentario que querría contestar ordenamente. Esa es una tarea que requiere tiempo, y poner orden en un texto que es coloquial, obviamente, ya que se trata de un comentario.
Quiero hacerlo porque tengo muchas respuestas a muchos de los puntos que formulás. Pero ahora voy a comenzar por el final.

Voy a contestar al siguiente párrafo:

"Tenés mucha energía e iniciativa, pero estás tratando un tema que es de vida y muerte y que hay que tomar con muchísimo cuidado y responsabilidad. No es sólo un tema jurídico.técnico, sino moral, cultural y de valores. Como individuo de mi especie, y persona cultural, prefiero la postura de cuidar la vida desde el inicio, porque sin inicio no hay vida, sin vida no hay continuidad, sin continuidad no hay sociedad. Para agradecerte una vez más este espacio y en reconocimiento a tu honestidad intelectual, termino con algo en lo que creo firmemente: PARA CRIAR A UN NIÑO HACE FALTA UNA ALDEA. Seamos de la aldea, los que cuidan los brotes, no los que los cortan ."

1) Tomo el tema con total responsabilidad, me hago cargo de las consecuencias de mis dichos, que están expuestos exclusivamente para contrarrestar la intromisión moral "impiadosa" sobre la psiquis de tantas mujeres que no dudan en realizar el acto de abortar porque sienten que es un acto de justicia, pero no lo tienen entendido racionalmente, contradicción que sólo existe por efectos de la intromisión de terceros actuando manipuladora, e insisto, impiadosamente sobre la mujer.

Mi interés no es fomentar el aborto. Es más, si en mis manos estuviera evitar los abortos que se hacen por abandono de la mujer a su suerte, hasta en casos de embarazos queridos por la mujer, sería lo primero que haría. Porque la mayoría de los abortos suceden porque la mujer queda sola con su embarazo en condiciones imposibles de tener un hijo. Digo "imposibles" y reafirmo "imposibles". La desesperación de una mujer que sabe que "no puede" tener un hijo porque se arruina la propia vida y arruina la vida del hijo, la lleva disparada al aborto.

Los que abandonan a la mujer son los novios, los amantes, los esposos, los padres, los amigos, la sociedad y el estado, que rodea a la mujer. Hasta que no haya una sociedad o un estado que "se haga cargo" del problema de la mujer abandonada al embarazo, el aborto es el recurso más firme que se tiene para que la mujer no se arruine la vida ni se la arruine a un hijo propio.

Mirá lo que te voy a decir: HASTA SI EL ABORTO FUERA UN ASESINATO, LA MUJER QUE ABORTA DEBERÍA SER CONSIDERADA TOTALMENTE INOCENTE DE SU CRIMEN.

Porque ninguna mujer aborta con alegría y por deporte, que es lo que se quiere hacer sentir a la sociedad para que condene a la mujer. La mujer que va a abortar siente un dolor inmenso porque nadie mejor que ella tiene la capacidad de imaginar el futuro del hijo que tiene en el vientre. Ella siente que le arranca la vida al hijo que está imaginanado, pero sabe que "debe" hacerlo. Y el médico que la ayuda a abortar es la única persona solidaria que encuentra esa mujer en todo este inmenso mundo. Si las leyes fueran justas, tanto el médico como la mujer serían exonerados de delito, hasta tanto la sociedad no reparara absolutamente todos y cada uno de los casos que llevan a la mujer al aborto.

Seguiré ni bien pueda en un próximo comentario. Pronto.

Mox dijo...

Primero, nunca podría ser una justicia, el hacer pagar a un inocente nada menos que con su propia vida, una acción querida o no, pero que no tiene como contrapartida la vida del otro. Si me decís que la vida (física) de la madre se pone expresamente en riesgo, ahí tenés una situación diferente: hay dos vidas físicas en peligro y hay que elegir el mal menor de acuerdo a algún tipo de criterio. En tanto esa situación no se dé, la preservación de la vida es más básica, y prima necesariamente sobre cualquier otra cosa, como por ejemplo el sufrimiento materno, ya que la condición de sufriente, pero vivo es más que la de muerto, (más allá de que sería deseable que los humanos considerados inofensivos, no nos matemos entre nosotros, y mucho más, que no nos aprovechemos de los que están en inferioridad de condiciones para defenderse - me incluyo en este grupo como un pretensioso acto de “autofé”).

Eva Row dijo...

Mox.

vos estás hablando de dos seres humanos, y yo según leiste en el post, no acepto que el embrión sea un ser humano, por lo tanto cuando usás la categoría de "inocente" "que paga con su propia vida", estamos hablando en idiomas diferentes y así no se puede dialogar. O nos ponemos de acuerdo en el uso de los términos, o nos ponemos de acuerdo en que no podemos dialogar. Para vos el embrión es un ser humano inocente con vida humana que hay que preservar. Pero esa afirmación es tuya y no coincide con la mía. No comparto es idea, esa ideología.

Pero además, no hace falta ser un "ser humano" para merecer sobrevivir. Cualquiera entiende que el daño inútil a un organismo viviente es despreciable. Supongo que no le dará ninguna gracia al matarife matar una res en el frigorífico. Y lo mismo sucede con el que seca un árbol en la vereda porque le tapa la vidriera de su local de comercio. Los animales también tienen protección de las leyes.

De hecho por la crueldad con que se trata a los animales que matamos para comer, algunas personas sensibles se hacen vegetarianas. Y es respetable. Muy respetable. Cada vez que limpio un pollo y veo los golpes que tiene y la sangre derramada dentro de su carne, por haber sido criado en una estrechez atroz, no tengo ganas de comerlo. Pero me sobrepongo y lo cocino.

El embrión, sobre todo cuando tiene apenas de 4 a 6 mm, (el tamaño de un grano de arroz) a las 3 o 4 semanas de gestación es efectivamente tan pequeño a la observación directa, si esta fuera posible, que no tiene el menor sentido verlo como un ser humano.

Ya a las 3 o 4 semanas, la mujer que tiene su período controlado tiene un atraso de una semana o dos, cosa que le indica fehacientemente que puede estar embarazada, y puede saberlo perfectamente con un test en sangre en el mismo día. No hace falta dejar avanzar el embarazo para efectuar el aborto.

En los países donde el aborto es legal y el Estado lo provee gratuitamente, se tardan unos días para el examen psíquico y la visita a una asistente social, de modo de ayudar a la mujer que podría querer el aborto inducida por voluntad ajena o por circunstancias superables con ayuda social.

Mox dijo...

Si la mujer que quiere abortar, termina evitando un aborto por efecto de “la intromisión de terceros actuando manipuladora, e impiadosamente sobre la mujer”, seguramente no estaba tan segura de su decisión y ante el embate sin piedad del que hablás, no se pudo plantar y decir: todo muy lindo pero voy a abortar igual.

Víctimas de la situación, con mayor, menor o nula responsabilidad en el caso de violación seguida de embarazo, se resignan a seguir adelante con el embarazo, producto de su mayor o menor responsabilidad, o de su nula responsabilidad en el caso de la violación seguida de embarazo.

En el caso de relación sexual voluntaria, hay una responsabilidad por los propios actos, que no se acepta y de cuyas consecuencias se reniega a través del aborto. Esto y sin ninguna valoración, simplemente es egoísta e infantil. Egoísta porque hace pagar al otro las consecuencias indeseadas, pero conocidas previamente y conscientemente probables, de un acto propio; infantil porque una de las características de las personas adultas y maduras es exactamente lo contrario: asumir con responsabilidad las consecuencias de los propios.

Abortar, es llanamente no hacerse cargo y hacer pagar a otro las consecuencias.

Eva Row dijo...

Todas las personas estamos en mayor o en menor medida, dominadas por nuestra cultura y no todas las instancias que la rigen han sido revalidadas con el acuerdo de nuestra aceptación.

No hemos pensando en todos los temas, y en algunos casos funcionamos copiando rituales que se repiten en la sociedad de nuestra pertenencia, a veces sin entender bien por qué esos rituales son como son. Y por qué hacemos lo que hacemos. O por qué lo hacemos de una manera y no de otra.

Muchas veces hacemos cosas que no desearíamos, o deseamos hacer cosas que nos animamos, aunque no nos parezcan malas, porque hay un conflicto entre la libertad y la obediencia a las imposiciones de la moral y la cultura. Sería bueno que todo lo que hiciéramos fuera aprobado por nuestra razón e inteligencia. Pero es casi imposible.

Sin embargo hay personas más libres que otras. Depende de muchos factores. Todos conocemos a las personas que no han podido superar cierta infantilidad y a otras que han dado vuelta las imposiciones y viven su propia vida según su propio raciocinio, sin por ello faltar a la moral.

No es nada raro que una mujer desesperada por estar embarazada, encontrando racionalmente en el aborto una salvación, duda por la imposición de una moral que termina de comprender, que la oprime, con argumentos que no puede contestar, con razonamientos sobre la humanidad de un embrión de 4 semanas por ejemplo.

Eva Row dijo...

El caso que describís, de una víctima de violación que "se resigna" a llevar adelante un embarazo, sobre todo en estos tiempos, tenés ahí a la típica víctima de la impiedad ajena. En este caso de tu impiedad, porque deberías temblar antes de contarlo, en solo relatar semejante horror que es resignarse a llevar en el vientre el hijo de tu violador.

¿Qué pobrecita mujer se vería "resignada" a llevar adelante un embarazo de violación, si no fuera por la imposición de una moral que la tiene a ella de algo de menos valor que un ser humano? ¿Qué es una mujer para quienes le dieron a ella esa moral? ¿Qué clase de padres o de hermanos o de sociedad, aprueba que una mujer se condene a sí misma a semejante sacrificio?

Existiendo el aborto, no es posible que alguien piense que una mujer deba resignarse a seguir con el embarazo. Ni es posible que alguien vea bien que esa mujer tenga ese tipo de moral que aplica contra sí misma con tanta flagelación.

Eva Row dijo...

En el caso de relación sexual voluntaria y embarazo no deseado, hablar de aceptación de las consecuencias de la irresponsabillidad es demasiado duro en todos los casos. Tanto para la mujer inocente o inculta que no puede controlar su propia vida, como para la que la controla perfectamente y se embarazó porque falló alguna precaución.

Uno asume las consecuencias de sus actos mientras no tengan remedio. Pero si lo tienen, no hay por qué elegir por el castigo a la falta, como si fuera una condena aplicada a uno mismo.

Nuevamente, cuando decís "pagar a otro" las consecuencias, estás usando un lenguaje que no está acordado entre nosotros. Vos llamás "otro" a un embrión. Para mí, y para millones de personas en el mundo, el embrión no es "un otro". El embrión no es un ser humano.

Mox dijo...

no creo que sea tu interés fomentar el aborto, pero sí creo que tus argumentos perfectamente podrían llevar a una mujer a hacerse un aborto, al transmitir tu idea de que el embrión no es una persona, sino alguna otra cosa sin humanidad, ergo pasible de destrucción sin responsabilidad o culpa (que son dos cosas bien distintas).

Podría complicársele si el suministrador de esperma tuviese la opinión contraria y exigiera el delivery de su hijo, porque con padre/familiar reclamante o sin él, la ley protege los derechos del llamado “infante por nacer”, entre los cuales está la protección de su vida en primer lugar, además de otros derechos (derecho a la alimentación, salud, educación, herencia, etc.).

Eva Row dijo...

Mirá, no es mi idea solamente la de que el embrión no es una persona. Mis pensamientos son compartidos en el mundo entero por buena parte de la humanidad, habiendo países de lo más importantes que proveen de aborto gratuito a la mujer. Mi religión (judía) no prohibe el aborto. En los textos hebreos se considera al embrión y hasta al feto, un apéndice de la madre, o un "miembro". Y cuando el embrión complica la vida de la mujer se lo declara un "enemigo" de la mujer. Ya ves como hay muchas formas de moral.

El Estado Chino prohibe tener más de un hijo a una mujer y la obliga a abortar si queda embarazada. Hasta esa atrocidad es soportada sin ninguna crítica por los países del primer mundo que tienen a la China como emblema de país industrial y potencia económica ejemplar

Respecto a que yo pueda inducir a una mujer a no sentir responsabilidad o culpa por hacerse un aborto de tu parte es desmedido, desorbitado, proque cualquier mujer sabe que hacerse un aborto en la República Argentina no depende de la responsabilidad o culpa que sienta, sino de su decisión de cruzar la frontera legal. Todos saben que el aborto acá está prohibido. Uno puede pensar que algo que está prohibido debería estar permitido, pero eso no es lo mismo que actuar como si estuviera permitido. El que actúa así, se responsablizará de sus acciones.

Aquí yo defiendo el derecho a abortar cuando la Ley lo permita, por lo que espero que algún día se promulgue la Ley de Despenalización del Aborto. La mujer que aborta estando prohibido se expone a las consecuencias terribles de haber cometido un delito, y también como vos decís, hasta que su derecho no sea reconocido por la Ley, a que alguien "le reclame" con esa palabra en inglés tan clara que usás, clara por lo brutal "el delivery" de su hijo, como si ella fuera un horno de pizza.

Eva Row dijo...

En cuanto a que la ley protege los derechos del llamado "infante por nacer" entre los cuales está la protección de su vida en primer lugar, ademas de otros derechos, yo estoy de acuerdo efusivamente en esa protección del "infante por nacer" "desde el momento de la concepción". Solamente que discrepo con el significado de lo que quiere decir "infante por nacer".

INFANTE POR NACER es todo aquel embrión o feto cuya madre desea que se desarrolle y nazca.


Si la mujer embarazada no desea que el embrión se desarrolle y nazca, entonces el embrión NO ES UN INFANTE POR NACER.

Para la mujer embarazada que lleva su embarazo con felicidad, todo el apoyo del Estado en el cuidado de su hijo por gestarse, desde el primer día del embarazo. Claro que sí.

Anónimo dijo...

Si la mujer es “abandonada a su suerte” y por eso se hace un aborto, y no tiene a ningún familiar, amigo/a, etc. que pueda ayudarla, hay hogares especiales que se encargan de esos casos, incluso de conseguir padres adoptantes si una vez nacido la mujer no quiere quedarse con el ahora sí, bebé. Creo que te sorprenderías de la cantidad de madres solas, ex mujeres abandonadas a su suerte, que se los quedan.

Katuly dijo...

HOLA! YO CREO QUE PARA QUIEN ESTÁ A FAVOR DEL ABORTO HASTA LA CIENCIA ES MANIPULABLE... EN MI FACULTAD MI PROFESORA QUE ES BIÓLOGA (Y CON ESTO CREO QUE TIENE PESO LO QUE DICE) NO ES ASÍ COMO INFORMAN TUS "INVESTIGACIONES". A VER... ¿CÓMO LO EXPLICO? UNA VEZ PRODUCIDA LA FECUNDACIÓN, EL ÓVULO TIENE TODA LA INFO GENÉTICA QUE TENDRÁ DURANTE TODA SU VIDA, COMO TAL YA ESTÁ CONSTITUIDO COMO UN SER HUMANO COMPLETO, PERO EN DESARROLLO (POR EL TAMAÑO NO SE ES MÁS O MENOS SER HUMANO NO? PORQUE SI FUERA ASÍ UN BEBÉ SERÍA MENOS SER HUMANO QUE TU Y ESTARÁS DE ACUERDO EN QUE NO ES ASÍ). YA ES UN SER. PERO REPITO... PARA QUIEN QUIERE JUSTIFICAR SUS ACCIONES, TODO SE PUEDE MANIPULAR Y POR LO TANTO HACERLE DECIR LO QUE LE PLAZCA.

Charly dijo...

Primero que nada quiero felicitarte y decir que me parece excelente que se abra el debate en torno a tantos temas de sensibilidad social, y pretender dejar de lado el fanatismo y el dogmatismo para imponer una discusión racional.
En segundo lugar, me parece que hay algo fundamental que se deja de lado, no solo acá sino siempre que se plantea este debate, que es la distinción entre la situación de una madre con riesgo físico o psicológico (durante o después del embarazo) y una madre que simplemente no tiene ganas de traer al hijo al mundo. En un tema tan delineado por la ética, el contexto de los protagonistas no puede simplemente dejarse de lado. Personalmente, estoy de acuerdo con el aborto en aquellos casos donde corra riesgo la salud física o psíquica del hijo o de la madre (léase, ante un caso de violación, cuando se sabe que el hijo desarrollará una enfermedad incurable, cuando la salud de la madre corre riesgo por el embarazo mismo). No digo que en esos casos se deba abortar, sino que al menos debe ser una decisión de la madre y de la familia que traerá ese hijo al mundo, y no de un juez.Hablar de "aborto libre" es generalizar, y en este tema me parece que es pertinente analizar las circunstancias de cada caso.
En tercer lugar, permitime refutar humildemente el hecho de presentar las palabras del Colegio de Bioética como un argumento claro y contundente del apoyo de la ciencia al aborto (y no opino siendo ajeno a ésto, ya que soy estudiante pronto a recibirme de biólogo). Que las capacidades cognitivas superiores de los seres humanos no están presentes en un embrión de doce semanas es cierto. ¿Pero eso lo hace no-humano? ¿La vida empieza a partir de que ese embrión puede sentir? ¿Una persona en coma profundo no es humano entonces? Y ahí es donde la ciencia no se convierte en un argumento por sí mismo. Insisto no podemos dejar el análisis ético de lado.
Además, el cigoto (primer célula que se forma por unión del óvulo y el espermatozoide) ya contiene toda la información genética que tendrá cada célula del individuo adulto. Por lo tanto, en términos de genoma, somos lo mismo que lo que éramos cuando solo fuimos una única célula.
Decir que el embrión de 12 semanas no es un individuo biológico (ni mucho menos una persona) carece de todo rigor científico. Un individuo es un ente biológico: yo estoy tan vivo como el malvón que crece en mi jardín, como hormigas que mueren pisadas cuando caminamos. La discusión está en el hecho de ser persona. Y ahí volvemos a lo de arriba: ¿definimos que algo es persona solo porque puede pensar como nosotros? ¿Porque se parece físicamente? ¿Porque siente?
Y ahí es donde, desde la ciencia, hay que poner un límite de qué es y qué no es humano. Desde lo personal encontré una propuesta: el embrión de 12 semanas puede no ser considerado una persona si no quieren, pero es un potencial ser humano; es decir, no requiere de ninguna decisión voluntaria nuestra para que un día esa pelota de células alojadas en el útero tenga brazos, piernas, piense y sienta. En cambio, sí requiere nuestra decisión voluntaria para que nunca llegue a serlo. No lo llamen asesinato si no quieren, porque bajo nuestra definición todavía no sería una persona, pero tampoco es algo muy distinto. Tanto en este caso como en un asesinato hay una decisión voluntaria que atenta contra la vida (o potencial vida) de un ser humano completo. Y ahí es donde no da lo mismo decir "voy a evitar que este embrión sea un ser humano" en el caso de una madre cuya integridad (o la de su futuro hijo) corre peligro, que en el caso de una madre que simplemente no tiene ganas de "cagarse la vida".
Perdón por haberme explayado tanto, pero no quería correr el riesgo de no ser claro por ser breve.
Nuevamente, te felicito por darle a la ciudadanía la posibilidad de discutir estos temas en estos términos, racionalmente y dejando de lado todo tipo de argumentos dogmáticos que aparecen vestidos con la sotana del sentido común y en el fondo no son más que simples falacias.

Anónimo dijo...

Llego tarde al debate. Una cosa nomas: lo más curioso de todo es que, la mayoría de las personas que están en contra del aborto son HOMBRES. Nada más. Florencia.

Anónimo dijo...

La ilustración que mostras es de un embrión de hasta 8 semanas (56 días). A partir de allí es un FETO.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fetus

Si tu parámetro es la capacidad de sentir dolor, se puede matar el feto hasta el sexto mes.


Pino Solanas, su política buitre y la resolución de Ballesteros

EN QUÉ CONSISTE LA POLÍTICA "BUITRE" DE SOLANAS 9/01/2010
Buitre, porque para conseguir el poder se alía estratégicamente con la derecha como un comensal, y la alienta al proceso de destruir al Gobierno creyendo poder así alzarse con el poder al fin de la destrucción, porque confía en que su discurso más verborrágico e incendiario que el de la misma derecha, va a poder eclipsarlo y finalmente va a poder liderar el último tramo de la destrucción y alzarse con el poder.
Leer el post..
RESUELVO: 1) SOBRESEER DEFINITIVAMENTE en la presente causa N° 14467(expte 7723/98) en la que no existen procesados (art. 434 inc. 2° del Código de Procedimientos en Materia Penal) 2) REMITIR copia de la presente resolución (mediante disco) y poner las actuaciones a disposición de las HONORABLES CAMARAS DE SENADORES Y DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA NACION para su consulta o extracción de copias de las piezas procesales que se indiquen a los efectos que estimen conducentes. TEXTO DEL FALLO Leer comentarios

Cuentos de vida

12/02/2008 EL HOMBRE DEL PODRIDO TORNILLO(cuento)
Voy caminando sin mucho apuro para abrir mi óptica. Desde lejos veo que alguien que no conozco está frente a la puerta. El hombre consulta el reloj en su muñeca. Cruza los brazos sobre el pecho. Levanta la cabeza hacia el cielo. Baja luego la cabeza y mira sus zapatos. Descruza los brazos y mete las manos en los bolsillos. Termina la secuencia espasmódica descansando su esqueleto sobre un auto estacionado, mirando la puerta cerrada de la óptica. Vuelve a mirar el reloj. Sigue...
22/02/2010 - UN ÁNGEL EN COLECTIVO (relato)
Yo estaba tan embarazada, que había pasado la fecha de parto y mi familia me cargaba con la siguiente pregunta ¿y cuándo vas a parir? Y yo me reía, esperando que la naturaleza se ocupara en cualquier momento de que llegara mi bebé.
Lady D también estaba embarazada de su primer hijo. El papá de mi hijo decía que nuestro bebé tenía mejor ajuar que el hijo del Príncipe Carlos. Eran épocas de todo importado, y yo, eufórica por mi maternidad, había comprado el mejor cochecito de Harrod's y las ropas y utensilios para bebé, de lo más hermosos que encontré. Leer completo...
06/03/2008 - LOS GLADIOLEROS (cuento)
En el baño empezó a gotear la ducha. Hace de esto cinco años. Llamé a uno de esos brujos de la humanidad que atesoran saberes aquilatados y añejados en paneles de roble, uno de esos que miramos las mujeres agachando la cabeza, reconociendo nuestra inferioridad por efecto de la prueba contundente.
El plomero, que aparece con su bonete inmenso sobre el cual tiene una estrella, trae consigo herramientas que como la varita mágica, sólo obedecen a su secreto conjuro. La casa es un poco vieja, me dijo al irse, la próxima vez no le va a poder cambiar el cuerito a la canilla, va a tener que cambiar los caños. La sentencia estaba echada.
Cinco años después, es decir, ahora, se volvió a romper el cuerito y volvió a gotear la ducha. Leer más...
9/10/2008 - LOS JUDÍOS Y LOS REYES MAGOS (cuento)
Era la mañana del 6 de enero de 1954. Verano. En ese año yo iría al colegio por primera vez. Era la hija mayor de un matrimonio de judíos polacos inmigrantes. Teníamos un local de comercio seguido de vivienda, como había entonces. En el local, estaba mi papá. En la cocina de la vivienda, estaba mi mamá haciéndome el desayuno. Mis dos hermanitos, de 3 y 4 años, estaban aún en las cunas. Yo desayuné, y como hacía todos los días, salí a la calle a jugar con mis amiguitas. Serían las 10 de la mañana. Salgo a la calle y lo primero que veo es que todas mis amiguitas están juntas, y tienen algún juguete en la mano. Me extrañó muchísimo.
La Susi, mi mejor amiguita, tenía una enorme muñeca de trapo que yo no conocía, y la abrazaba y la ponía en el suelo a caminar, y la muñeca blanduzca se bamboleaba sacudiendo las trenzas rubias de hilos de lana de tejer.Leer Más...
16/09/2008 - MI LIBRO DE LECTURA DEL 55 (cuento)
El 16 de septiembre de 1955 yo tenía siete años, y estaba en "primero superior" (hoy segundo grado) de la escuela primaria.
La Revolución Libertadora trajo un cambio a la Escuela. Desaparecieron los carteles que cubrían las paredes en su parte superior tocando el techo de mi aula. De letras inmensas, decían "Segundo Plan Quinquenal-Perón cumple-Evita dignifica". La palabra "quinquenal" me encandilaba con sus sonidos juguetones, y no entendía bien qué quería decir "dignifica".
La presencia de Perón y Evita se trocó por paredes ascépticas, vacías, que me impresionaron cuando volví a la Escuela, después de unos días de asueto. El retrato de San Martín lucía ahora solitario y único símbolo del aula, como frío testimonio en blanco y negro de una historia lejana, sin la companía de aquellos carteles de colores alegres, de fondo amarillo y letras rojas, que representaban cosas del presente. Leer más...
13/11/2008 - GUEFILTE FISH (cuento)
Como yo soy la intelectual de la familia, mi cuñada Rivke me tiene envidia. ¿Qué creías? Te voy a contar lo que pasó. Era Rosh Hashaná y mamá invitó a hacer fiesta en su casa. Yo no le dije que no, ¿qué, acaso quiero cocinar para diez personas? Si a ella le gusta, que lo haga ella. El día que no esté mamá, va a ser otra cosa. Ahí voy a tener que cocinar yo, porque no voy a esperar que mi cuñada aprenda a cocinar, ni voy a comer esas porquerías que hace que no tienen gusto a nada.
Bueno, te estaba diciendo. Resulta que me puse a leer la historia del guefilte fish, en un libro antiguo de cultura idish. Vos sabés que a mí me gustan los libros, no voy a dejar de leer libros sólo para que mi cuñada no se sienta mal. Entonces leí que el guefilte fish estaba formado por tres distintas clases de pescado por una razón. Yo siempre me pregunté cuál serìa la razón de que fuera necesario hacerlo de distintos pescados. Leer más...
24/12/2008 - UN CUENTO DE NAVIDAD (cuento)
A pesar de ser judía, celebré Navidad mientras duró el matrimonio con el padre de mi hijo, que murió en el año 1994. Era gallego, socialista y agnóstico, pero le encantaba la Navidad, una costumbre que su madre engalanaba con una enorme Empanada a la Gallega que quedó en la memoria de sus cinco hijos. La Empanada a la Gallega de Doña Encarnación, a quien no tuve el gusto de conocer porque llegué tarde a la vida de esa familia, se repetía cada Navidad, con el consiguiente comentario obligado, “nada que ver con la que hacía la vieja”.

Mi nene era muy chiquito, recién ese año se había dado cuenta del personaje de Papá Noel. Su papá se disfrazaba y hacía las delicias de todos los chicos. Le habíamos dicho que iba a venir Papá Noel, con una bolsa de regalos. Leer más...
04/05/2008 - BUNGE ME SALVÓ LA VIDA (relato)
Bunge me salvó la vida con el mismo extraño mecanismo con el que mi hermanito descubrió la palmeta. Primero cuento la historia de mi hermanito. Después retomo con Bunge.
Capítulo 1. El extraño caso de mi hermanito y la palmeta
Un día apareció Raid.
Un aviso novedoso decía por televisión: ¡con la palmeta NO! ¡Llegó Raid! y aparecía en un dibujo animado, una palmeta estrellando insectos en la pared enchastrada de moscas aplastadas, y luego una señorita disparando el Raid por el ambiente. Mi hermanito y yo estábamos mirando televisión, y ambos nos asombramos. Leer más...