Quiero poner en evidencia dos análisis hechos por Lucas Carrasco en el programa del viernes de 6,7,8 . Ambos análisis que considero brillantes, ponen una rubrica contundente en cada tema. Para ello hice la desgrabación de cada exposición, obtenidas del video del programa.
Dos temas cruciales, entre otros, se trataron en el programa del viernes de 6,7,8 donde estuvimos invitados junto a Conurbano y a Lucas Carrasco. Uno es el tema del periodismo militante vs. el independiente, desatado por las declaraciones de Martín García de Telam que dijo que prefiere periodistas militantes. El otro es el tema de Wikileaks. A mi entender Lucas brilló este viernes con su inteligencia analítica unida a su conocimiento político. Yo no leí en ningún lado algo tan claro y profundo referido a ambos asuntos. La exposición sobre el periodismo, hasta me emocionó con el final histórico que no resiste ningún "pero." La de Wikileaks esclarecedora y asombrosa por la lucidez y el conocimiento político.
Este tipo de respuestas que destrozan los argumentos de los oponentes, es bueno conocerlas para alumbrar en el entendimiento de las cosas, y para recordarlas en ocasión de los debates que se nos presenten. Cada respuesta de este tipo, creo que es importante compartirla, para ir afianzando la fuerza de nuestras convicciones, y que no tambaleen ante cada nuevo ataque.
Sobre el tema del periodismo militante o independiente, Lucas Carrasco hizo una exégesis del discurso opositor hipócrita que se horroriza del adjetivo militante unido al de periodista y pretende encarnar el periodismo independiente. Tomando la afirmación de que Clarín y La Nación harían ellos periodismo independiente, Lucas usa lo que se llama el método del absurdo. Supone que el absurdo es verdad y continúa tejiendo relaciones lógicas hasta mostrar la incoherencia. Leé esto:
Sobre Wikileaks, dice Lucas
Lucas Carrasco, autor del blog República Unida de la Soja
Dos temas cruciales, entre otros, se trataron en el programa del viernes de 6,7,8 donde estuvimos invitados junto a Conurbano y a Lucas Carrasco. Uno es el tema del periodismo militante vs. el independiente, desatado por las declaraciones de Martín García de Telam que dijo que prefiere periodistas militantes. El otro es el tema de Wikileaks. A mi entender Lucas brilló este viernes con su inteligencia analítica unida a su conocimiento político. Yo no leí en ningún lado algo tan claro y profundo referido a ambos asuntos. La exposición sobre el periodismo, hasta me emocionó con el final histórico que no resiste ningún "pero." La de Wikileaks esclarecedora y asombrosa por la lucidez y el conocimiento político.
Este tipo de respuestas que destrozan los argumentos de los oponentes, es bueno conocerlas para alumbrar en el entendimiento de las cosas, y para recordarlas en ocasión de los debates que se nos presenten. Cada respuesta de este tipo, creo que es importante compartirla, para ir afianzando la fuerza de nuestras convicciones, y que no tambaleen ante cada nuevo ataque.
Sobre el tema del periodismo militante o independiente, Lucas Carrasco hizo una exégesis del discurso opositor hipócrita que se horroriza del adjetivo militante unido al de periodista y pretende encarnar el periodismo independiente. Tomando la afirmación de que Clarín y La Nación harían ellos periodismo independiente, Lucas usa lo que se llama el método del absurdo. Supone que el absurdo es verdad y continúa tejiendo relaciones lógicas hasta mostrar la incoherencia. Leé esto:
"Lo que subyace es la discusión sobre la propiedad.
Lo se quiere plantear es que "periodismo independiente" serían los descendientes de Rogelio Frigerio, de Mitre, que parece que eran carmelitas descalzas, y no dirigentes políticos que fundaron empresas para propagar sus ideas. Que el "periodismo independiente" es la propiedad privada, y que el "periodismo militante" es la propiedad pública, la propiedad cooperativa (es decir, lo que plantea la nueva Ley de Medios).
La discusión es siempre entorno a la propiedad en este caso. Porque ¿qué sería el periodismo militante? En nuestro caso, que antes éramos blogueros rentados, ahora pasaríamos a ser militantes que lo hacemos gratis, a diferencia del "periodista profesional" que ¿qué sería? rentado.
La discusión es bastante tonta. Y sobre todo en el caso de Lanata porque sabe que es hipócrita. Porque trabajaba con Martín Caparrós, con Verbitsky, con el mismo Tenembaum, miltantes de distintas expresiones políticas, o de organismos de Derechos Humanos. ¿Y con qué dinero se fundó Página 12 ? La Revista "El Porteño", ¿qué era?"
Lucho Galende interviene para poner una definición de periodismo militante e independiente y dice: periodismo militante sería un periodismo que lleva todo hacia un mismo lugar, que sería el lugar de la militancia. El periodismo independiente es otra cosa, sería independiente de los intereses que en ese momento quieran intervenir en aquello que uno está escribiendo.
Sigue Lucas:
"Pensar eso es no poder soportar un CBC de Epistemología, porque ¿y los intereses empresariales? ¿y los intereses mínimos como que un productor televisivo quiera tener rating? ¿está mal eso? ¿porque tiene que ser objetivo pasa a ser militante? Pero además, las líneas editoriales, de quienes en este caso Lanata considera los más débiles, no tienen ninguna fisura, no hay ninguna pluralidad ahí. Y además, es un periodismo "aberrantemente" militante porque esconde qué es lo que está militando.
El día del periodista no se conmemora a ningún "objetivista". Se conmemora la Fundación de la "Gaceta de Buenos Aires" que fue fundada por Mariano Moreno que no se propuso nunca entrar en estos debates, porque quería hacer una revolución, quería millitar."
Sobre Wikileaks, dice Lucas
"EEUU siempre tiene un poder blando y un poder duro. El poder duro es invadir, el poder blanco es tratar de persuadir, coaccionar, y es evidente que al interior de la política de los EEUU, ante las operaciones de inteligencia, para entender quiénes son los beneficiarios, lo que hay que ver es quiénes son los perjudicados, porque estas operaciones lo que hacen es enchastrar a muchos.¿Qué te parecen estas dos explicaciones? ¿Tenés alguna mejor? ¿Leíste alguna mejor? ¿Podés compartirla?
Entonces, ¿quiénes son los más perjudicados? Hillary Clinton, que es el posible recambio de Obama, después de una dura derrota de los demócratas, ante la derecha más radicalizada que integra el partido republicano.
EEUU piensa su política mundial en relación a su política interna, esto lo dijo Bush, "nosotros hacemos guerras porque es lo que posibilita los mecanismos de desenvolvimiento industrial".
Lo que me parece es que hay un "golpe" al poder blando, al poder de persuasión, que también implica avalar las privatizaciones por decreto, la instauración de modelos neoliberales a través de dictaduras para nuestros países. Es un golpe a la política. Es un golpe a la diplomacia de Cristina Kirchner conversando con Evo Morales para negociar el gas entre dos empresas estatales, en vez de grandes acuerdos en torno a multinacionales. Es el triunfo del poder duro al interior de los EEUU, y la búsqueda de que triunfen los poderes duros, los aliados locales que tienen ese poder duro en nuestros países."
Lucas Carrasco, autor del blog República Unida de la Soja
