Los textos se abren completos sin cambiar de página, clickeando "Leer completo"

21 de febrero de 2015

Netaniau rompe la alianza con los EEUU

La visión de la mayoría de los judíos norteamericanos, que en un 70% son votantes del Partido Demócrata, es que Benjamín Netaniau rompe la alianza de Israel con los EEUU y la redirecciona exclusivamente al Partido Republicano, en el que se ubica solo el 30% de los judíos, entre ellos los más ricos. Sin tener una alianza con la Argentina, el Estado de Israel también acá salta por encima de la relación neutral que debe tener un país frente a las divisiones internas de otro, y se alía a la minoría judía aliada al Pro, -equivalente a la republicana de los EEUU-, acá como allá, ubicadas en la dirigencia comunitaria. Esto testimonia un artículo publicado ayer en el diario Haaretz, documento que traduje para que ustedes puedan tomar en cuenta esta importante novedad. Y para que podamos entender a injerencia de estos vínculos puntuales, en la vida nacional.

Los Judíos Norteamericanos están en contra de las políticas de Netanyahu

http://www.haaretz.com/jewish-world/the-jewish-thinker/.premium-1.643034

La mayoría de los judíos estadounidenses están en radical desacuerdo con el primer ministro israelí en temas clave. Ha llegado el momento de que las instituciones judías estadounidenses se enfrenten con la existencia de esta tensión.

El planeado discurso del primer ministro Benjamin Netanyahu ante el Congreso - organizado a espaldas del presidente Obama - ha dividido inusitadamente a la comunitaria judía institucional. Sin embargo, la tensión se viene gestando bajo la superficie durante años. El hecho es que la política que propone Netanyahu para Israel, lo enfrenta con la mayoría de los judíos norteamericanos radicalmente en desacuerdo sobre valores y temas clave. Ha llegado el momento de que las instituciones judías norteamericanas acepten sacar a la superficie esa importante tensión.

La negativa intransigente de Netanyahu a dar marcha atrás el discurso, ha creado una tormenta de críticas de los principales líderes judíos como Abe Foxman de la Liga Anti-Difamación y el rabino reformista Rick Jacobs.

En una columna publicada la semana pasada en Haaretz, Peter Beinart señaló que el discurso de Netanyahu ha diezmado su tradicional "amplia" base de apoyo. Históricamente, las organizaciones como el AIPAC y el AJC daban por sentada la premisa de que los estadounidenses podían apoyar tanto el presidente de los Estados Unidos como al primer ministro de Israel sin ningún conflicto importante. Al arrojar a Obama bajo las ruedas de un autobús, Netanyahu hizo añicos esa percepción.

Pero el desacuerdo de los judíos norteamericanos con el primer ministro israelí excede el tema puntual de este discurso y del enfrentamiento Netanyahu-Obama.

Los judíos norteamericanos rechazan abrumadoramente los asentamientos; El gobierno de Netanyahu promueve agresivamente la expansión de los asentamientos. Incluso durante la última ronda de negociaciones con la Autoridad Palestina, Netanyahu se negó a detener o reducir la expansión de los asentamientos, humillando constantemente a los mediadores estadounidenses.

Los judíos norteamericanos apoyan firmemente dar oportunidad al trato diplomático con Irán; Netanyahu ha denigrado consistentemente las conversaciones con Irán y se muestra dispuesto a impedir y socavar cualquier acuerdo que Irán pudiera aceptar.

Más grave aún, los judíos norteamericanos están abrumadoramente a favor de la solución de dos estados Israel y Palestina; Netanyahu ha dejado en claro que no está dispuesto a firmar los indispensables compromisos que se requieren para llevarlo a cabo. Mientras que de la boca para afuera hablaba en el pasado de la solución de dos estados, rechazaba las fronteras de 1967 como base para la negociación, y en repetidas ocasiones se negó a detener la construcción de los asentamientos en tierras que supuestamente serían parte de un futuro estado palestino.

Los judíos norteamericanos votan mayoritariamente al Partido Demócrata y apoyan a Obama; Netanyahu ha demostrado de forma consistente una preferencia por los candidatos republicanos. De hecho, el republicano mega-donante Sheldon Adelson es también jefe y estrecho aliado político de Netanyahu. El primer ministro enfureció a muchos demócratas cuando nombró embajador de Israel en los EE.UU al ex operador político republicano Ron Dermer y descaradamente apoyó a Mitt Romney en las últimas elecciones presidenciales en Estados Unidos (que fue votado por sólo el 30% de los judíos norteamericanos).

¿Entonces por qué las instituciones judías estadounidenses no hablan de las diferencias que existen entre la comunidad a la que dan servicio y el gobierno de Netanyahu?

Durante mucho tiempo, nuestros líderes han tomado el camino de la menor reacción. Ante el temor de críticas por parte de la minoría muy fuerte y muy activa de la derecha judía norteamericana, han decidido que el camino más seguro y simple de acción es seguir en silencio la iniciativa del gobierno de Israel, y sólo de vez en cuando murmurar unas palabras de protesta tranquila. Han ignorado mayormente el giro derechista de la política israelí en la última década, en la esperanza de que simplemente desapareciera. Como está probada la intransigencia de Netanyahu en realizar su discurso, el problema tan sólo ha intensificado.

Ahora, las organizaciones judías estadounidenses tienen una oportunidad. La indignación por el discurso ha insuflado a las organizaciones judías - y a los miembros del Congreso - la necesidad de hablar sobre que las políticas y acciones del primer ministro israelí se oponen a los intereses y principios compartidos que formaron la base de la alianza. Pero no deben esperar hasta la próxima crisis para hacer su siguiente movimiento.

La aclaración de las diferencias es la única manera en que podemos resolverlas; fingir que no existen sólo hace que los eventuales estallidos sean más dramáticos. Tal como están las cosas, las tensiones se reducen a peleas públicas virulentas entre funcionarios estadounidenses e israelíes, con la comunidad judía estadounidense constantemente atrapada en el medio. Debemos tomar la responsabilidad: necesitamos un efectivo y serio debate sobre la efectiva y seria discrepancia entre los judíos norteamericanos y la política de Netanyahu.

Si queremos que la relación entre israelíes y estadounidenses y entre nuestros dos gobiernos sea sana y de beneficio mutuo, tenemos que reconocer y explorar esta tensión. Netanyahu no habla por nosotros, pero ¿cómo puede saberlo si no hablamos nosotros por nosotros mismos?

Benjy Cannon es el Presidente de la Junta Nacional de Estudiantes de la calle J U. estudia la política y filosofía en la Universidad de Maryland, donde él se sienta en el Consejo de Hillel. Síguelo en Twitterbenjycannon, o mandarle un correo electrónico a benjycannon@gmail.com














Si recibís este post por mail y querés comentar, no respondas a este correo. Escribí un comentario en el blog o envía un mail evarow@gmail.com

Leer completo...

15 de febrero de 2015

ENTREVISTA A UNA GORILA por Horacio Verbitsky

Beatriz Guido
Entrevistada por Horacio Verbitsky
Confirmado, Nº 56,
14 de julio de 1966


CONFIRMADO: –¿Cómo caracterizaría a su generación?

BEATRIZ GUIDO: –Por el resentimiento.

C.: –Resentimiento ¿por qué?

B.G.: –Pertenezco a una generación marcada por el antiperonismo, por el fubismo.

C.: –¿Usted fue de la FUBA?

B.G.: –Sí, cuando estudiaba Filosofía y Letras, alrededor de 1941. Yo, David Viñas, el Che Guevara, Ramón Alcalde, pertenecemos a esa misma generación golpeada, resentida. No teníamos más remedio que ser antiperonistas, pero eso nos cerró las posibilidades de expresión. Hubiéramos podido publicar, pero a ninguno de nosotros se le hubiese ocurrido colaborar en la prensa peronista. Incluso nos llamaban, pero nos negábamos.

C.: –¿Por qué?

B.G.: –Eso es lo que nos preguntan todos los jóvenes de hoy, una generación que no tiene esa problemática. El Che Guevara luchó contra Perón, en las calles de Buenos Aires, en Bartolomé Mitre, en Cangallo. Era un fubista de la Facultad de Derecho. Los que hoy tienen entre 18 y 30 años no son resentidos ni se sienten enjuiciados como nosotros. Mi generación comenzó a hacerse conocer poco antes de la caída de Perón. Yo, en 1954, gané el premio Emecé, en un concurso en el que salió segundo Dalmiro Sáenz. Sé lo que cuesta ganar un concurso literario.

C.: –¿Qué le costó ganar ese concurso?

B.G.: –Muchísimo. ¡Fue tan fácil!: era amiga de todos los jurados. Los concursos son tremendos. A mí me premiaron por amiguismo, y cuando yo fui jurado premié también a amigos.

C.: –¿A quiénes?

B.G.: –Qué importa... lo grave no es eso.

C.: –¿Qué es lo grave?

B.G.: –Que por ayudar a amigos que eran escritores menores, dejé pasar un libro de Cortázar sin premiar. ¡Qué generación! Yo publiqué en el ’54, en el ’56 David Viñas ganó el premio Kraft, después Marco Denevi. Eramos todos los que nos habíamos abstenido durante el peronismo, como todo el estudiantado. Las únicas vías de expresión eran Sur y La Nación. Había que esperar años de turno.

C.: –¿Por eso son resentidos?

B.G.: –Es que todo lo que hacemos está manchado de antiperonismo. Hasta el libro de Sebreli sobre Eva Perón. No hay nada más terrible, está lleno de desprecio. En cambio, tengo fe en el libro de Viñas.

C.: –¿No dijo antes que Viñas pertenece a esa misma generación resentida?

B.G.: –Sí, pero sé que tiene dudas, piensa muy bien y va a dar toda su verdad. ¡Es tan serio David! Mire, de Estados Unidos traje un contrato en blanco para editar su libro sobre Eva Perón, simultáneamente en inglés y en castellano. Y ¿sabe qué dijo? Que no, que tiene dudas y quiere madurar más el tema. Se pierde una punta de miles de dólares.

C.: –Hay algo que todavía no le entendí: ¿piensa que está bien o que está mal ese antiperonismo?

B.G.: –Ni bien ni mal. Lo que pasa es que nosotros, aunque querramos reconocer los méritos del peronismo, lo único que hacemos es pactar. Y es un pacto deshonesto. Somos una generación endeble: queremos acercarnos al peronismo, pero íntimamente no es más que una concesión, la concesión de los señores y los fubistas. Y al intelectual no se le puede pedir deshonestidad. Es falso. Prefiero leer a los jóvenes que dan su punto de vista. A Rodolfo Walsh, que era antiperonista y cambió por un shock emocional cuando los fusilamientos, o a Ricardo Piglia, autor de unos cuentos magníficos, porque no está comprometido afectivamente con el pasado. Para mí, el acercamiento al peronismo no tiene sentido. Cada peronista que he conocido dice: el peronismo salvará al país del socialismo. Eso me deshace.

C.: –¿Por qué?

B.G.: –Es como Franco, negar una ideología que rige a la mitad de la humanidad...

C.: –También se podría decir que el peronismo es lo más parecido al socialismo de todo lo que hubo en la Argentina...

B.G.: –No, de ninguna manera. El Caribe me ha dado una gran lección. Si no hay reforma agraria no sirve.

C.: –¿El único camino es la reforma agraria?

B.G.: –Exclusivamente. Sin eso no hay otros cambios. Perón significó 160 leyes obreras. Nada más.

C.: –¿Le parece poco?

B.G.: –Poco y mucho. Tan endeble como las 150 o 200 leyes obreras de Mussolini. ¿Cuál es la consecuencia? La nefasta Italia de hoy, el país más horrible de Europa. En cambio, Fidel Castro podrá caer, pero Cuba habrá cambiado y no podrá volver a ser como antes. Esas 160 leyes obreras de Perón beneficiaron, pero sin dar conciencia revolucionaria de estructura filosófica socialista.

C.: –Usted pregona la reforma agraria. Si ocurriera, ¿no perjudicaría a su familia?

B.G.: –No... ya venían en gran decadencia hace muchos años. En la década del ’20, por ser demasiado románticos habían perdido el parque Larrañaga de Montevideo. Pero le quiero contar lo que estoy escribiendo ahora. Es el encuentro entre el Che Guevara y un joven argentino en México, en Ciudad Juárez, una ciudad espantosa, como La Habana de antes, con prostitución y juego para extranjeros. Los dos se encuentran en Boutique Fantasque, un lugar espantoso, siniestro, con prostitutas enanas. Usted me dirá que me viene justo...

C.: –¿Por qué?

B.G.: –Como yo soy siempre así, cuando escribo, tan truculenta... Bueno, ahí se encuentran. Mi protagonista es un argentino de 26 años que estuvo junto con su hermano mayor para hacer un pacto con Perón. El hermano es un político poderoso. El muchacho es representante de lo pasivo. Viene de un hogar de viejos anarquistas, demoprogresistas, todos varones. Y se encuentra con el Che, que ya se fue a Cuba y está de incógnito, y él no sabe que es el Che. Se sientan a charlar en el umbral, se abre la puerta y los agarran las enanas. Ese muchacho es un producto de la desolación argentina, que es la herencia del peronismo. Ese desconcierto tremendo. Por eso es necesario que ese nombre de cinco letras sea reemplazado por un ideólogo. Quiero ideología, estructuras. No nombres.

C.: –¿Y si la realidad no los da?

B.G.: –Que los dé. Cuando estuvo Bob Kennedy en la Argentina, vino a casa, hubo una reunión de ilustres. También había peronistas. Ver a Cafiero hablando con Cueto Rúa... Qué impresión, están todos ligados. No puedo ver pactos. Como no puedo ver la honesta claudicación de Fidel Castro ante Estados Unidos y el sacrificio de Guevara. Por eso se desconciertan los jóvenes.

C.: –La juventud de hoy no parece desconcertada ante el peronismo...

B.G.: –Es cierto, la juventud de hoy no tiene esos problemas. No le preocupa que un disco de Perón haga ganar una elección. A mí me deshace. En Nueva York escuché 60 horas de grabación de conversaciones con Perón, a lo largo de 15 días...

C.: –¿Qué grabación es ésa?

B.G.: –Para la revista Play Boy; tienen más material sobre Perón que la SIDE. No podía aguantarlo, lloré las 60 horas. ¿Usted se acuerda de La razón de mi vida, cuando dice: “Yo soy tu paloma, tú eres mi águila”. Intelectualmente podrá superarse el rechazo que eso inspira, pero emocionalmente, yo no puedo. Los jóvenes de hoy, en cambio, no se horrorizan por toda esa fantochada, han conseguido superarlo. Usted me preguntará por qué...

C.: –Sí.

B.G.: –Hay quienes dicen que porque no vivieron esa época. Sería ingenuo. Lo que pasa es que han llegado a una madurez ideológica que nosotros no tuvimos. Ellos saben en qué consiste el socialismo, saben que hay que quemar etapas y que no importa si en esas etapas hay fantochadas. Yo no puedo, aunque David Viñas diga que los escritores como Bioy Casares y yo nos deslumbramos con los obreros y los sirvientes, románticamente.

C.: –Pero usted sólo se deslumbró por los pulcros obreros norteamericanos...

B.G.: –Con los de Perón también, una sola vez.

C.: –¿Cuándo?

B.G.: –El primer 17 de octubre. Me impresionó tanto como un fresco de Siqueiros o Rivera.

C.: –¿Y por qué sólo se impresionó el 17 de octubre?

B.G.: –Porque esa vez no fueron obligados. Después los llevaban. Iban por miedo, por adulación, por obsecuencia. ¡Ay, pero yo no puedo seguir opinando sobre eso, soy tan parcial! Prefiero saber qué piensan los jóvenes. Estoy esperando un libro sobre el peronismo que me conmueva tanto como esos frescos.

C.: –¿A quiénes odia?

B.G.: –En primer lugar a Perón, por su falta de rigor en las estructuras filosóficas.

C.: –¿A quién más?

B.G.: –A Jauretche, a Alfredo Palacios, a Ezequiel Martínez Estrada. Son los grandes traidores de una generación que nos dejó sin maestros. A Martínez Estrada no le puedo perdonar que haya estado contra Lisandro de la Torre. Para mí, las personas se dividen en a favor y en contra de Lisandro de la Torre. Hay actitudes que marcan. Además, Martínez Estrada quiso renegar de la ciudadanía argentina. Se fue a Cuba justo cuando cayó Perón; ésa es una inmoralidad histórica. Pero igual, yo nunca puedo odiar más de diez minutos a nadie. A Martínez Estrada lo odio y, sin embargo, lo admiro como literato; siempre que viajo me llevo un ejemplar de Radiografía de la pampa junto con los discursos de Lisandro de la Torre.

También odio a Ramón Prieto, el hombre que estuvo junto a Perón y que ahora le hace ganar a Balaguer una elección que va a deshacer a la República Dominicana. Odio a Ramiro de la Fuente y a Juan Martín Biedma, los de la censura que secuestraron Morir en Madrid. ¿No vio la foto que tengo en este marquito los dos secuestrando la película? También odio a Pinedo y a Kelly, que perseguía a los judíos, y a los hermanos Cardozo.

C.: –¿Y a quién quiere?

B.G.: –Al general Paz, a Leguisamo, a Borges. ¡A tanta gente! Sobre todo cuando estoy afuera. Soy tan chauvinista. Soy capaz de aplaudir treinta minutos al Don Rodrigo de Ginastera, de llorar ante la ovación que recibió Marta Argerich, de emocionarme cuando entro en una librería en Nueva York y veo una edición en inglés de Rayuela, la novela de Cortázar. Me emociono con los éxitos de Accavallo, sufrí en Milán por la derrota de Independiente con el Inter. Cuando estoy afuera de la Argentina soy insoportable. Habíamos ido a las carreras en Nueva York, y encontramos un taxista argentino. El no sabía que éramos argentinos y estuvo todo el viaje cantando Mi Buenos Aires querido. ¡Cómo me olvidaba! A Gardel, lo adoro. Y a Sarmiento, por encima de todo. Y me fascina Cassius Clay.

C.: –¿Lo conoce?

B.G.: –Lo vimos un día en Nueva York. Cuando subió al ring lo silbaron, lo querían linchar, lo odian.

C.: –¿Por qué?

B.G.: –Porque es antiamericano, es de los musulmanes negros y se hace el retardado para no ir a pelear a Vietnam. Me fascina. Y él goza con ese odio, se burla de todos. Subió al ring vestido de rojo, con un smoking rojo. Es un negro buenmocísimo. Soy muy nacionalista, yo. Mire, cuando yo me iba de Nueva York llegaba Sabato, que iba a un congreso del Pen Club. Soy tan nacionalista que si me lo cruzaba en la calle corría a abrazarlo. Con eso le digo todo.

C.: –¿Se lo cruzó?

B.G.: –No, que lástima, ¿no le parece? Ah, pero cuando estoy afuera también desprecio. Había un argentino que renunciaba a la ciudadanía argentina. Me acerqué y le pregunté por qué hacía eso.

C.: –¿Qué le dijo?

B.G.: –Que en la Argentina no se podía vivir, que los teléfonos no andan y las calles están llenas de baches, que no se gana plata. Allá, en cambio, tenía un restorán. Como decía Sarmiento: lo peor que tenemos en la Argentina son los argentinos, pero es lo único que tenemos. ¡Quejarse de los baches, fíjese! Como si en Nueva York las calles fueran mejores; cuando nieva no puede pasar nadie y se paraliza el tránsito; y los domingos, la basura en las calles. Claro, afuera también se ven cosas interesantes.

C.: –¿Por ejemplo?

B.G.: –La moda. Me encantaría entrar en una gran tienda norteamericana. Acá tenemos un gusto sensacional, un gran refinamiento, pero las grandes tiendas están en Estados Unidos o en Europa. También vi a los duques de Windsor. ¡Ay, los miré con una curiosidad!

C.: –¿Por qué?

B.G.: –Los miré fijo para entender. Se dice que él renunció a todo por amor. Más bien pienso que eligió el confort de no ser rey y salvarse de la guillotina.

C.: –¿De la guillotina?

B.G.: –Todos los reyes terminan así. ¿No le parece? Incluso los de Gran Bretaña.

C.: –Usted se queja contra los que se van del país, pero acaba de volver después de un año de ausencia y sólo para estar veinte días e irse...

B.G.: –Ah, sí, pero eso se acaba pronto. Hacemos una película más y volvemos para siempre. Es tan difícil estar lejos del país. Si hace falta vendo todo y empezamos a vivir como pobres. ¡Es que vivimos a lo loco, pero cómo extrañamos! A mí en realidad lo que me fastidia es esa clase media argentina capaz de entusiasmarse con un show espantoso en un hotel de Puerto Rico, y que acá no se digna ir al Nacional, donde las revistas son mejores. O me molesta Cortázar cuando se queja porque en todos lados dicen el escritor argentino Cortázar. Yo no me quejo de que me digan la escritora argentina Beatriz Guido o que a Torre Nilsson le digan el director argentino. Tenemos que comprender que estamos edificando Latinoamérica, como decía un poema tan lindo de César Fernández Moreno.

C.: –¿De qué manera?

B.G.: –Hay que comprender que todos nosotros estamos edificando Latinoamérica, y a eso contribuyen tanto las novelas de Cortázar como las películas de Torre Nilsson o la misma Eva Perón.

C.: –¿Eva Perón?

B.G.: –Sí, es tremendo, me angustia, pero es así. En Nueva York, todos los canales de televisión pasan un cortometraje sobre la vida de Eva Perón. A mí me revienta, pero también gracias a esas cosas allí ya saben que la Argentina tiene calles de cemento y que no está llena de indios.

C.: –Las reuniones en su casa son famosas. Se dice que usted es la más hábil encargada de relaciones públicas del país.

B.G.: –La humanidad me encanta.

C.: –Sobre todo la que escribe en los diarios.

B.G.: –Da la coincidencia de que esa parte de la humanidad se ha criado conmigo. Todos los amigos de mi padre eran periodistas e intelectuales. No he tratado a otra gente. Se dice que yo tengo una libretita de nombres clave para organizar las reuniones. Una vez, en broma, me la pidieron.

C.: –¿La prestó?

B.G.: –No tengo libretita. No me hace falta, porque conozco todos los números de memoria. Por eso todo me fue tan fácil. ¿Se da cuenta? ¿Cómo me voy a presentar a un concurso si todos son amigos y sé que me van a premiar?

C.: –¿Tiene alguna idea definida sobre el amor?

B.G.: –Tiene que ser absolutamente monogámico. Es el único. En la India, un hombre se había enamorado de su chiva y la llevaba al cine. Eso también es amor. Que sea de cualquier tipo, pero monogámico.

C.: –¿Y el sexo? Porque el ejemplo del hindú lo excluye, supongo.

B.G.: –Leí un artículo de León Rozitchner sobre el sexo como problema burgués.

C.: –Pero usted, ¿qué piensa?

B.G.: –¡Estoy de acuerdo con él! Puedo decir que el sexo neurótico, femenino, no me interesa en absoluto. Me interesa cuando se da en amor, con funcionalidad. En la era atómica, con la horrible guerra de Vietnam y todo lo demás, la humanidad no puede estar detenida en un diván de psicoanálisis. Sin embargo, ¡qué curioso! En Nueva York, Leopoldo me mostró un diario: un héroe de la guerra de Vietnam había sido asesinado por su mujer, que lo encontró con otra. Y me dijo: “¿Ves?, en medio de los bombardeos aún queda lugar para lo pasional”. De todos modos, a mí no me interesa. Yo jamás me suicidaría por amor. En los últimos cinco años la nueva generación me ha enseñado que se puede morir de pena, por una ideología o por no tenerla, pero jamás por amor, wertherianamente. Lo burgués no me interesa más.

C.: –¿Ahora la gente se muere de pena?

B.G.: –Sí, porque no puede soportar el desengaño, el fracaso de sus creencias. Otros, por sus claudicaciones.

C.: –Usted es bastante snob.

B.G.: –Terriblemente snob. Me doy cuenta. Pero tomar el té en el Plaza, ¡me inspira tanto! O comer pizza en Los Inmortales, que también es tan snob. Lo que pasa es que soy muy burguesa.

C.: –¿No dijo que lo burgués no le interesaba?

B.G.: –Sí, claro, no me interesa. No me interesa para nada.

C.: –¿Entonces?

B.G.: –Lo que pasa es que cuando debo elegir entre la libertad y la justicia elijo, por autodefensa, el país de la libertad. Por ejemplo, si fuera a Checoslovaquia me deslumbraría: la justicia, el socialismo, las industrias, el cine. Pero después terminaría protestando por la mala comida.

C.: –Una buena contradicción...

B.G.: –Terrible. Usted no sabe cómo me duele. Me espanta ser así. Como intelectual es tremendo, ¿no? Pero como creación literaria me divierte. Verme a mí misma como personaje. Mi fuente de inspiración viene de tomar el té en el Plaza y no de la incomodidad de un ómnibus en Avellaneda. ¿Qué le puedo hacer? Elijo la libertad.

C.: –Pero dijo que la guerra de Vietnam no le gustaba.

B.G.: –No, claro, ¡qué horrenda es! En Estados Unidos me hicieron un reportaje, y me escapé por la tangente.

C.: –¿Cómo?

B.G.: –Les dije que me asustaba ver con qué terror o ingenuidad ellos no comprenden por qué se suicidan los monjes budistas.

C.: –¿Ahora también se quiere escapar por la tangente?

B.G.: –Sí, claro, ¡qué gracioso! Usted sabe que vivíamos detrás del Waldorf Astoria. Siempre vamos cerca de uno de los grandes hoteles, así aprovechamos las paradas de taxi y todas las comodidades. Y allí vimos toda una humanidad hablando contra la guerra, manifestando contra Johnson. Y también escuché por radio a un cadete recién salido de la Escuela Militar de West Point: decía que lo de Vietnam estaba bien porque era una capacitación para la próxima guerra. ¡Siniestro, siniestro! Pero yo admiro a los norteamericanos.

C.: –¿Por esas cosas que cuenta?

B.G.: –Sí. Son maravillosos. Hay una mayoría que llora a Kennedy y no quiere la guerra. Antes de conocer Estados Unidos odiaba a los turistas yanquis porque son antiestéticos, los operan de cáncer y viven cien años, usan lentejuelas, las viejas se visten de nenas. Pero cuando conocí al pueblo norteamericano, ¡qué maravilla! Los norteamericanos quieren llegar al poder total por la destrucción del enemigo. Como las historias sobre los self made man, que suben a costa de los demás. Por eso son un pueblo tan triste. ¡Y si oyera las cosas que le dijeron a Johnson esa noche!, una maravilla.


Si recibís este post por mail y querés comentar, no respondas a este correo. Escribí un comentario en el blog o envía un mail evarow@gmail.com

Leer completo...

12 de febrero de 2015

LA CAUSA LOCKERBIE Y LA ABSURDA ACUSACIÓN DE ENCUBRIMIENTO POR EL MEMORANDUM CON IRÁN

LA CAUSA LOCKERBIE Y LA ABSURDA ACUSACIÓN DE ENCUBRIMIENTO POR EL MEMORANDUM CON IRÁN

Lo que vas a leer acá, posiblemente no lo hayas leído en ningún lado.

Néstor Kirchner asumió la presidencia ya con el compromiso dado a los familiares de las vícitimas, de avanzar en la causa Amia. Estamos hablando de 2003. Para él fue un objetivo primordial.
Ya en ese mismo año 2003, NK producía los primeros movimientos para romper la parálisis a la que estaba condenada la causa, por la negativa de Irán de enviar a los sospechosos iraníes a declarar en la Argentina.
La idea que impulsó Néstor Kirchner para destrabar la causa, no fue nada original, se inspiró en una solución que acababa de ser implementada un año atrás, con éxito, en una causa similar que presentaba el mismo problema de parálisis. Se trata del atentado de Lockerbie.

EL ATENTADO de LOCKERBIE

Ocurrió el 21 de diciembre de 1988. Un avión de Pan American que volaba de Londres a Nueva York, explotó en el aire por una bomba terrorista. La explosión ocurrió sobre la ciudad escocesa de Lockerbie, a los 38 minutos de vuelo. Murieron 270 personas entre pasaje y tripulación, más 11en tierra. Del total de muertos, 189 eran estadounidenses. Se considera el mayor atentado terrorista contra los EEUU, antes del de las Torres Gemelas. Se convirtió en el objeto de la mayor investigación criminal británica.
Durante más de tres años, Scotland Yard, la policía escocesa, la Cia y el FBI, investigaron la causa. tomando declaración a más de 15.000 testigos. Como resultado, el 13 de noviembre de 1991, fueron acusados formalmente dos ciudadanos libios.
Los acusados fueron Abdelbaset al-Megrahi, agente de inteligencia libia y jefe de seguridad de Aerolíneas Árabes Libias (LAA), y Al Amin Khalifa Fhimah, director de las LAA en el aeropuerto de Luqa, Malta.
El atentado al avión de Pan American, se consideró una venganza de Libia por el bombardeo norteamericano a Tripoli efectuado dos años antes, en 1986. Muammar Khadaffi se negó a entregar a los acusados para que fueran juzgados en Gran Bretaña, por no considerar territorio neutral el de un país aliado a los EEUU, enemigo de Libia.
Después de largas conversaciones entre Libia, Gran Bretaña y los EEUU -y permanentes sanciones enconómicas de la ONU- por fin en 1999, los países involucrados acordaron juzgar a los acusados en un territorio neutral. El 5 de abril de 1999, Muammar Khadaffi entregó a los acusados a la policía escocesa en el territorio de los Países Bajos. El juicio se realizó en La Haya. El 31 de enero de 2001 fue condenado Al-Megrahi a 27 años de prisión y absuelto Fhimah.

LA OPOSICIÓN A TONY BLAIR Y LA DE CLINTON, PODRÍAN HABER ACUSADO A LOS DOS DE QUERER ENCUBRIR LA TRAGEDIA DE LOCKERBIE POR ENTRAR EN CONVERSACIONES CON EL "ESTADO TERRORISTA" DE LIBIA PARA LOGRAR UN ACUERDO Y DESTRABAR LA CAUSA.

No sé si lo hicieron. Me imagino que sí. Desde 1991 en que se acusó a los libios, hasta 1999 en que Libia entregó a los acusados, pasaron 8 años de conversaciones infructuosas, que habrán servido sin duda a la oposición para acusar de todo tipo de infundios a los que llevaban adelante esas negociaciones. Porque así son de infames las oposiciones. Ya vimos el impeachment que atacó a Clinton por una causa menor, vergonzante y despiadada.

Lo más interesante del caso, es que "el mundo" (léase Gran Bretaña y EEUU) deseaba efectivamente destrabar la causa con el objeto de comerciar con Libia. Y por eso mismo es que Khadaffi entregó a los acusados. Porque estaba harto de las sanciones económicas, y quería negociar con el "mundo". Cuando terminó el juicio, levantaron todas las sanciones, invitaron a Khadaffi a depositar sus cuantiosos fondos en los bancos locales, y le extendían una alfombra roja.

PERO VOLVAMOS A NÉSTOR EN 2003

El año anterior 2002, Khadaffi había pagado 10 millones de dólares por cada una de las víctimas del atentado de Lockerbie. Los acusados habían sido juzgados y las víctimas terminaron con la angustia de esperar justicia. Y a Néstor lo entusiasmó la idea de seguir los pasos de los trámites de negociaciones para un acuerdo con Irán, lo mismo que hizo Gran Bretaña con Libia. Ni más ni menos.
Me imagino que soñaría con una iindemnización similar para los familiares de las víctimas de la Amia, dejar de lado a Irán, y continuar con la "conexión local" de una vez por todas.
"El 23 de septiembre de 2003, el canciller Bielsa se reunió en Nueva York con su par de Rusia, Igor Ivanov, a quien dio detalles de la propuesta argentina para avanzar en el juzgamiento de los involucrados en el atentado a la AMIA en un tercer país.
El titular del Palacio San Martín se encontró con su colega ruso en la sede de la Organización de las Naciones Unidas, en el marco de la 58va. Asamblea General, a la que asiste el presidente Néstor Kirchner. Bielsa le planteó a Ivanov -cuyo país tiene "lazos de amistad con Teherán"- la idea surgida en el gobierno argentino de buscar la colaboración de su par iraní que permita avanzar en el juzgamiento de los responsables del atentado perpetrado en 1994.
Según informaron fuentes oficiales, el canciller buscará mantener una serie de encuentros con representantes diplomáticos para "explorar" la posibilidad de encontrar la solución judicial al tema de la AMIA por un costado internacional.
En el gobierno se considera que si bien la idea es "compleja e innovadora", se espera que en caso de encontrar un fuerte respaldo internacional se logre una instancia judicial en un tercer país a designar de común acuerdo entre la Argentina e Irán, algunos de cuyos ciudadanos están sospechados de haber tenido vinculación con el atentado contra la mutual judía.
Con la misma intención, el presidente Kirchner mantendrá esta tarde una reunión con el rey de Marruecos, Mohamed Texto, ya que el gobierno argentino considera a este país como una nación "con buenas relaciones tanto con Argentina como con Irán". La iniciativa ya fue planteada ayer por el canciller Bielsa en Nueva York ante los miembros del Comité Judío Americano, quienes le habrían expresado la buena recepeción de la idea y se pusieron a disposición del objetivo del gobierno argentino para alcanzar el juzgamiento de los responsables del atentado." dice el Diario Río Negro del 24 de septiembre de 2003.

CONCLUSIONES

Mediante esta información con la que me topé, le queda claro a cualquiera que al gobierno no le agarró un ataque de Memorándum de un día para el otro, sino que el Memorándum tiene una coherencia y una historia que la "oposición" no tiene derecho a ignorar, papando moscas durante una década.

En el final del artículo publicado en el Diario Río Negro, está claro, también para cualquiera, que el Comité Judío Americano le dio el visto bueno a la idea de destrabar la causa ya en el lejano 2003. Los dirigentes de Amia y Daia también dieron el visto bueno al Memorándum, junto a los familiares, para desdecirse a los dos días como paparulos que recibieron un tirón de orejas.

La alerta roja que apresó en Londres a uno de los iraníes acusados y Nisman que viajó y no pudo presentar ninguna prueba, tanto que lo tuvieron que dejar libre, y la Argentina que tiene que pagar indemnización y costas, es suficiente motivo para descartar la espera eterna en una causa paralizada que encubrió los culpables locales, los siguió encubriendo con Nisman a la cabeza, y ahonda cada año del aniversario de la Amia, la acusación de la comunidad judía organizada contra la Presidenta, de no tener voluntad de investigar la causa Amia, de no cumplir la palabra, y ahora encima le agrega la del encubrimiento.

Ni la oposición ni la Cia ni los judíos globales, norteamericanos o comunitarios argentinos, pueden decir que ignoran los pasos que dio Néstor desde el primer momento, con toda la minuciosidad y corrección que se pueda imaginar. Lo mismo Cristina. Y no pueden ignorar el testimonio del director de Interpol, que aseguró que Timerman insistió en que no cayeran las alertas rojas por el Memorándum.

El enfrentamiento con el gobierno de CFK por el Memorándum con Irán, no tiene que ver con la causa Amia, sino con la disputa del neoliberalismo contra el populismo, exclusivamente.



Si recibís este post por mail y querés comentar, no respondas a este correo. Escribí un comentario en el blog o envía un mail evarow@gmail.com

Leer completo...

3 de febrero de 2015

GOLPE O DEMOCRACIA

GOLPE O DEMOCRACIA

I) LA CAZA DE BRUJAS SOBRE EL GOBIERNO ARGENTINO

El mundo necesita de un Syriza y Podemos, de un Chávez, Néstor y Cristina, Evo, Lula, Dilma, etc. pero además necesita urgentemente de un Shakespeare o un Arthur Miller que observe estos novedosos procesos del poder real enquistado en los multimedios, generando apoyo de sectores medios y bajos, a sectores minoritarios y concentrados de la economía local, socios de la economía global, manipulando a estos sectores medios y bajos para que voten en contra de sus propios intereses. Y que en instancias como la nuestra actual, donde se juega el futuro electoral, están induciendo a generar una histeria colectiva contagiosa que lleva a una caza de brujas, no sobre la población, sino sobre el gobierno. Porque es un gobierno populista.

2) LAS BRUJAS DE SALEM

Arthur Miller, víctima del proceso judicial que sufrió en la era macartista, obligado a probar que no era comunista, resistiendo denunciar a compañeros con los que se reunía por cuestiones artísticas, escribió "Las brujas de Salem" para representar el horror al que estaban sometidos con la caza de brujas que organizó el Senador McCarthy, y que el público norteamericano apoyaba insuflado por los medios. En ese entonces -1957- todavía no se habían dado cuenta del papel decisivo que tendrían los medios cuando crecieran económicamente mucho más de lo que se imaginaban, superando por creces al ficcional Ciudadano Kane que expuso en el cine Orson Welles.

En el asesinato de Kennedy -22 de noviembre de 1963- seis años después de que Arthur MIller fuera llevado a declarar, aparece por primera vez a la vista del público menos incauto, de intelectuales rebeldes al stablisment, el poder extragubernamental o supragubernamental que mata presidentes. Por supuesto que nunca se descubrió quién dio la orden de matar a Kennedy, y después al hermano. Pero nunca más el público ilustrado se tragaría como antaño, la historia del francotirador loco que mataba presidentes por su cuenta. Ni la muerte de Kennedy ni la de Rabin fueron resueltas, aunque en ambos países se haya querido no seguir adelante en la investigación.

Ese poder supergubernamental creció, se extendió globalmente, y enquista sus patas no ya en bases militares sino en los medios concentrados locales y gobales. También se enquista en los Servicios Secretos de Inteligencia y en el poder Judicial, atrapando en sus redes a jueces y fiscales, a quienes subordina como una verdadera mafia, y a quienes mata o induce al suicidio.

El clima en la Argentina se está pareciendo peligrosamente al de Salem (Massachusetts) en 1692, donde ocurrieron los hechos que todavía hoy sacuden a quien toma contacto con el extraño fenómeno de la histeria colectiva que generó la caza de brujas donde murieron en la horca 20 personas, 200 fueron encarceladas y 200 más quedaron con la acusación de brujería pendientes de juicio, hasta que la razón entró en Salem y se decidió terminar con aquél aquelarre judicial que formó un Tribunal Especial para juzgar a las brujas.

Cuando escuché que en los EEUU y acá estaban proponiendo un Tribunal exterior, especial para la investigación de la muerte de Nisman, me acordé del Tribunal de la caza de brujas en Salem, un tribunal que desplazó a los jueces comunes y se constituyó en dueño y señor de la vida de cientos de inocentes llevados al martiriio.

La histeria de la población de Salem es la misma que está creciendo en la Argentina, sólo que el acusado ahora está en el gobierno, y la bruja que quieren llevar a la horca es Cristina, para luego seguir con Timerman, con los dirigentes de La Cámpora, con los periodistas de 678, y seguir y seguir hasta que la locura los asfixie.

GOLPE O DEMOCRACIA

De la nada sacaron esta persecución que estamos mirando con tanto asombro como confianza en que la verdad se imponga por su propia fuerza. La locura avanza, los diarios mienten descaradamente y los jueces los desmienten pero ellos siguen adelante, nada los para. ¿Hasta dónde llegarán? Estamos esperando una nueva estocada para cuando esta herramienta no les sirva más, o la continuidad histérica del uso de esta denuncia inútil que quema como hierro candente en las manos de los jueces, que se la sacan de encima tirándosela al que sigue. Tal vez atemorizados de quedar entrampados en esta causa y ser pronto el nuevo suicidado.

Hoy Capitanich rompió un diario Clarín. Mañana todos los diarios del mundo mostrarán la imagen del gobierno rompiendo un diario y los bienpensantes del mundo entero querrán llevar a la horca a Cristina sentenciada por un tribunal internacional. Nora Veiras dijo su frase consagrada, "fue un acto desafortunado". Alguien más dijo "quieren ponernos nerviosos y que perdamos los estribos". Leopoldo Moreau dijo que este caso hay que cerrarlo bien, sin dejar nada colgando, que no se puede dejar que quede flotando en la confusión. Que Alfonsín convocó al pueblo con la consigna "Democracia o Dictadura" frente al golpe militar carapintado. Y llamó a esto que vivimos ahora, un "golpe blando".

¿Qué tal si a la vuelta de la China, Cristina pusiera las papas en el fuego llamando a una concentración popular en contra del golpe blando, con la consigna "Golpe o Democracia"? ¿Irías? Por supuesto que sí.






Si recibís este post por mail y querés comentar, no respondas a este correo. Escribí un comentario en el blog o envía un mail evarow@gmail.com

Leer completo...

Pino Solanas, su política buitre y la resolución de Ballesteros

EN QUÉ CONSISTE LA POLÍTICA "BUITRE" DE SOLANAS 9/01/2010
Buitre, porque para conseguir el poder se alía estratégicamente con la derecha como un comensal, y la alienta al proceso de destruir al Gobierno creyendo poder así alzarse con el poder al fin de la destrucción, porque confía en que su discurso más verborrágico e incendiario que el de la misma derecha, va a poder eclipsarlo y finalmente va a poder liderar el último tramo de la destrucción y alzarse con el poder.
Leer el post..
RESUELVO: 1) SOBRESEER DEFINITIVAMENTE en la presente causa N° 14467(expte 7723/98) en la que no existen procesados (art. 434 inc. 2° del Código de Procedimientos en Materia Penal) 2) REMITIR copia de la presente resolución (mediante disco) y poner las actuaciones a disposición de las HONORABLES CAMARAS DE SENADORES Y DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA NACION para su consulta o extracción de copias de las piezas procesales que se indiquen a los efectos que estimen conducentes. TEXTO DEL FALLO Leer comentarios

Cuentos de vida

12/02/2008 EL HOMBRE DEL PODRIDO TORNILLO(cuento)
Voy caminando sin mucho apuro para abrir mi óptica. Desde lejos veo que alguien que no conozco está frente a la puerta. El hombre consulta el reloj en su muñeca. Cruza los brazos sobre el pecho. Levanta la cabeza hacia el cielo. Baja luego la cabeza y mira sus zapatos. Descruza los brazos y mete las manos en los bolsillos. Termina la secuencia espasmódica descansando su esqueleto sobre un auto estacionado, mirando la puerta cerrada de la óptica. Vuelve a mirar el reloj. Sigue...
22/02/2010 - UN ÁNGEL EN COLECTIVO (relato)
Yo estaba tan embarazada, que había pasado la fecha de parto y mi familia me cargaba con la siguiente pregunta ¿y cuándo vas a parir? Y yo me reía, esperando que la naturaleza se ocupara en cualquier momento de que llegara mi bebé.
Lady D también estaba embarazada de su primer hijo. El papá de mi hijo decía que nuestro bebé tenía mejor ajuar que el hijo del Príncipe Carlos. Eran épocas de todo importado, y yo, eufórica por mi maternidad, había comprado el mejor cochecito de Harrod's y las ropas y utensilios para bebé, de lo más hermosos que encontré. Leer completo...
06/03/2008 - LOS GLADIOLEROS (cuento)
En el baño empezó a gotear la ducha. Hace de esto cinco años. Llamé a uno de esos brujos de la humanidad que atesoran saberes aquilatados y añejados en paneles de roble, uno de esos que miramos las mujeres agachando la cabeza, reconociendo nuestra inferioridad por efecto de la prueba contundente.
El plomero, que aparece con su bonete inmenso sobre el cual tiene una estrella, trae consigo herramientas que como la varita mágica, sólo obedecen a su secreto conjuro. La casa es un poco vieja, me dijo al irse, la próxima vez no le va a poder cambiar el cuerito a la canilla, va a tener que cambiar los caños. La sentencia estaba echada.
Cinco años después, es decir, ahora, se volvió a romper el cuerito y volvió a gotear la ducha. Leer más...
9/10/2008 - LOS JUDÍOS Y LOS REYES MAGOS (cuento)
Era la mañana del 6 de enero de 1954. Verano. En ese año yo iría al colegio por primera vez. Era la hija mayor de un matrimonio de judíos polacos inmigrantes. Teníamos un local de comercio seguido de vivienda, como había entonces. En el local, estaba mi papá. En la cocina de la vivienda, estaba mi mamá haciéndome el desayuno. Mis dos hermanitos, de 3 y 4 años, estaban aún en las cunas. Yo desayuné, y como hacía todos los días, salí a la calle a jugar con mis amiguitas. Serían las 10 de la mañana. Salgo a la calle y lo primero que veo es que todas mis amiguitas están juntas, y tienen algún juguete en la mano. Me extrañó muchísimo.
La Susi, mi mejor amiguita, tenía una enorme muñeca de trapo que yo no conocía, y la abrazaba y la ponía en el suelo a caminar, y la muñeca blanduzca se bamboleaba sacudiendo las trenzas rubias de hilos de lana de tejer.Leer Más...
16/09/2008 - MI LIBRO DE LECTURA DEL 55 (cuento)
El 16 de septiembre de 1955 yo tenía siete años, y estaba en "primero superior" (hoy segundo grado) de la escuela primaria.
La Revolución Libertadora trajo un cambio a la Escuela. Desaparecieron los carteles que cubrían las paredes en su parte superior tocando el techo de mi aula. De letras inmensas, decían "Segundo Plan Quinquenal-Perón cumple-Evita dignifica". La palabra "quinquenal" me encandilaba con sus sonidos juguetones, y no entendía bien qué quería decir "dignifica".
La presencia de Perón y Evita se trocó por paredes ascépticas, vacías, que me impresionaron cuando volví a la Escuela, después de unos días de asueto. El retrato de San Martín lucía ahora solitario y único símbolo del aula, como frío testimonio en blanco y negro de una historia lejana, sin la companía de aquellos carteles de colores alegres, de fondo amarillo y letras rojas, que representaban cosas del presente. Leer más...
13/11/2008 - GUEFILTE FISH (cuento)
Como yo soy la intelectual de la familia, mi cuñada Rivke me tiene envidia. ¿Qué creías? Te voy a contar lo que pasó. Era Rosh Hashaná y mamá invitó a hacer fiesta en su casa. Yo no le dije que no, ¿qué, acaso quiero cocinar para diez personas? Si a ella le gusta, que lo haga ella. El día que no esté mamá, va a ser otra cosa. Ahí voy a tener que cocinar yo, porque no voy a esperar que mi cuñada aprenda a cocinar, ni voy a comer esas porquerías que hace que no tienen gusto a nada.
Bueno, te estaba diciendo. Resulta que me puse a leer la historia del guefilte fish, en un libro antiguo de cultura idish. Vos sabés que a mí me gustan los libros, no voy a dejar de leer libros sólo para que mi cuñada no se sienta mal. Entonces leí que el guefilte fish estaba formado por tres distintas clases de pescado por una razón. Yo siempre me pregunté cuál serìa la razón de que fuera necesario hacerlo de distintos pescados. Leer más...
24/12/2008 - UN CUENTO DE NAVIDAD (cuento)
A pesar de ser judía, celebré Navidad mientras duró el matrimonio con el padre de mi hijo, que murió en el año 1994. Era gallego, socialista y agnóstico, pero le encantaba la Navidad, una costumbre que su madre engalanaba con una enorme Empanada a la Gallega que quedó en la memoria de sus cinco hijos. La Empanada a la Gallega de Doña Encarnación, a quien no tuve el gusto de conocer porque llegué tarde a la vida de esa familia, se repetía cada Navidad, con el consiguiente comentario obligado, “nada que ver con la que hacía la vieja”.

Mi nene era muy chiquito, recién ese año se había dado cuenta del personaje de Papá Noel. Su papá se disfrazaba y hacía las delicias de todos los chicos. Le habíamos dicho que iba a venir Papá Noel, con una bolsa de regalos. Leer más...
04/05/2008 - BUNGE ME SALVÓ LA VIDA (relato)
Bunge me salvó la vida con el mismo extraño mecanismo con el que mi hermanito descubrió la palmeta. Primero cuento la historia de mi hermanito. Después retomo con Bunge.
Capítulo 1. El extraño caso de mi hermanito y la palmeta
Un día apareció Raid.
Un aviso novedoso decía por televisión: ¡con la palmeta NO! ¡Llegó Raid! y aparecía en un dibujo animado, una palmeta estrellando insectos en la pared enchastrada de moscas aplastadas, y luego una señorita disparando el Raid por el ambiente. Mi hermanito y yo estábamos mirando televisión, y ambos nos asombramos. Leer más...