Los textos se abren completos sin cambiar de página, clickeando "Leer completo"

20 de julio de 2015

SI TODOS LOS VOTOS EN BLANCO HUBIERAN IDO A LOUSTEAU

SI TODOS LOS VOTOS EN BLANCO HUBIERAN IDO A LOUSTEAU, GANABA LOUSTEAU APENAS POR 0,98% PORCIENTO.

Hubiera quedado así:

Lousteau: 50,98%
Larreta: 49,02%

Se necesitaban TODOS los votos de Recalde más TODOS los votos en blanco para que Lousteau ganara apenas por menos de un punto. Hasta el voto de Hebe de Bonafini.

El resultado fue:

Larreta: 51,64%
Lousteau: 48,36%

TODOS LOS VOTOS EN BLANCO apenas le daban a Lousteau un 2,62% más, no un 5,05%.

El 5.05% de votos en blanco corresponden a 89.444 votantes. El porcentaje de votos en blanco se calcula sobre la suma de todos los votos, afirmativos o no. De haberse transformado en votos para Lousteau, se hubieran sumado a los que sacó: 806 057. El resultado hubiera sido para Lousteau: 895.501 y para Larreta: 860 802. Ambos resultados sumados aumentan el universo de votos afrimativos de 1 666 859 a 1.756.303. Sobre este número hay que calcular el porcentaje que Lousteau hubiera sacado si todos los votos en blanco se le hubieran sumado. ¿Cuánto? Hay que calcular qué porcentaje representan 895,501 en un total de 1.756.303. Ese porcentaje es 50,98%.

ALGUNOS CREEN que con todos los votos en blanco Lousteau sumaba 5.05% y ganaba por el 53, 45%. Eso es falso, apenas ganaba por menos de punto sobre la mitad, por 50,98%. Así que, si la idea de bajarle mucho el porcentaje a Larreta era un albur, mucho más imposible era pensar que ganara Lousteau, tal cual como pasó, y que todos los votos posibles incluso los blancos irían para él.

ACLARADO ESTO DIGO:

El resultado es muy increíble. La ambición de los kirchneristas que votaron a Lousteau era desplazar al PRO de la Jefatura de Gobierno y destrozarle a Macri la candidatura nacional definitivamente todo de una, por supuesto sin medir el precio que se paga por este milagro que consiguieron, de bajarle tanto el porcentaje a Larreta y subirle tanto el porcentaje a Lousteau.

Varios errores semejantes se cometieron en el pasado en este sentido.

Cuando Perón cerró el Diario La Prensa, estaba poniendo a anidar al huevo de la serpiente: a Clarín. Cerrar La Prensa hizo crecer al monstruo que hoy nos devora. Porque Clarín era un diarito de morondanga y La Prensa era el diario más importante, el que tenía todos los avisos clasificados. Desaparecida La Prensa, Clarín supo conseguir ser el heredero de los avisos clasificados y eso lo disparó a ocupar el lugar del diario de mayor circulación, como era La Prensa y poder llegar a ser lo que es hoy. Si La Prensa no se hubiera cerrado tal vez Clarín desaparecía a la muerte de Roberto Noble, como desapareció Crítica cuando murió Natalio Botana. Pero Clarín tenía los avisos clasificados y eso lo hacía una potencia. Nadie podía buscar trabajo si no compraba Clarín. Lo mismo que pasaba con La Prensa. Y ahí lo tenemos.

El mismo error fue apoyar la idea de destituir a Ibarra. Ni Néstor Kirchner se dio cuenta de que debía haber evitado que Macri naciera de esas cenizas. Y así lo tenemos hoy a Macri. Y mañana puede ser Lousteau el cuco que nos llame a limarle el piso. Mañana va a ser Lousteau. Porque ahora el nene funda un partido que va para adelante, en medio de la orfandad de la oposición diezmada. ¿Era necesario todo esto? NO.
El triunfo de Larreta por el 64% no era significativo más que para Buenos Aires, y a Lousteau una derrota lo hubiera hecho bolsa repitiendo su bajo porcentaje.

Claro que es lindo ver como a Macri se le cayeron las aspiraciones. La hazaña de los kirchneristas porteños tiene un gusto dulce. Es como chupar un caramelo. Pero era innecesario apelar al juego del off side, o al de lesionar al número diez del equipo contrario y correr tanto riesgo como poner otro huevo de serpiente a anidar. Era innecesario porque el tipo de enfrentamiento nacional del FpV contra el partido Cambiemos no va a cambiar, va a suceder lo que iba a suceder. El FpV le iba a ganar al partido Cambiemos. Y le va a ganar. Y si en el posible balotaje los votantes de Cambiemos iban a votar contra Scioli, lo harán igual.

¿O vos te creés que el que iba a votar a Macri ahora va a votar a Scioli? ¿O vos te creés que los sojeros que viven en las urbes aledeñas a sus campos ahora van a votar a Scioli?

¿No te diste cuenta que Macri perdió en Santa Fé y en Córdoba, y que la candidata en la provincia de Buenos Aires no vale nada?

Encima esto dejó la sensación horripilante de cómo arrasó Lousteau en tantas comunas. Esto sí que lo lanza como esperanza blanca nacional. Por suerte no está a tiempo de presentarse a Presidente. Pero está en Cambiemos. Ya Sanz apareció en la foto. Seguro Lousteau aparece en la foto del que gane las Paso en Cambiemos. ¿Te lo imaginás en la foto con Macri? Mirá que el pibe es lindo y las chicas son muy sensibles.

En fin, los felicito, chúpense este caramelo hasta que les dure. Y después lávense los dientes porque vienen las caries. Yo estoy feliz de haber votado en blanco. Pero nunca imaginé que íbamos a ser tan pocos. Eso me da un poco de escozor. Al fin, los kirchneristas que votaron a Lousteau se portaron como verdaderos porteños herederos de los que le vendían un buzón al que bajaba del tren viniendo del interior. Qué porquería todo.

Pero podía haber sido peor si ganaba este golden boy que eclipsa en belleza a Redrado, que ya estará haciendo suspirar a las mujeres de Recoleta, Palermo, Belgrano, para la próxima.


Si recibís este post por mail y querés comentar, no respondas a este correo. Escribí un comentario en el blog o envía un mail evarow@gmail.com

Leer completo...

12 de julio de 2015

ES MENTIRA QUE VOTAR EN BLANCO LE AUMENTA EL PORCENTAJE AL QUE TIENE MÁS VOTOS

ES MENTIRA QUE VOTAR EN BLANCO LE AUMENTA EL PORCENTAJE AL QUE TIENE MÁS VOTOS

Es una afirmación que responde al discurso y la lógica FASCISTA y es mentira. Mentira porque afirrma una media verdad. Desde la lógica pura y honesta, la media verdad es considerada FALSA. Y la extorsión a través de una mentira, es FASCISMO puro. Veamos:

Primero: ¿Cuál es la verdad completa?

EL PORCENTAJE DE VOTOS QUE OBTIENE CADA CANDIDATO EN UNA ELECCIÓN, ES INVERSAMENTE PROPORCIONAL A LA CANTIDAD DE VOTOS TOTALES DE ESA ELECCIÓN Y DIRECTAMENTE PROPORCIONAL A LA CANTIDAD DE VOTOS QUE OBTIENE EXCLUSIVAMENTE PARA SÍ.

Ejemplo: si saco 50 votos en una elección donde votaron 100 personas, obtengo el 50%. Pero si saco 50 votos en una elección donde votaron 200 personas, saco el 25%. A más votantes, menos porcentual. Más votantes me exigen más cantidad de votos para obtener un porcentual requerido.

LA AFECTACIÓN PORCENTUAL ES PARA LOS DOS POR IGUAL.

Es mentira que sea para uno solo. Es mentira que sea para el que tiene más votos. Es para los dos. Si se le hace más difícil al que tiene más votos, se le hace más difícil al que tiene menos votos.

Dirán que si se le hace más fácil a los dos, hacen falta menos votos para ganarla y eso beneficiaría más al que tiene más votos que al que tiene menos votos, que además con la misma cantidad de votos, obtendría un porcentaje mayor. Pareceria que así es, pero miren este ejemplo:

Primera vuelta:

Total de votos: 100
Total votos válidos: 100
Votos Larreta: 45 (45%)
Votos Lousteau: 25 (25%)
Votos Recalde: 21 (21%)
Votos izquierda: 9 (9%)

Balotaje: ( donde cada uno de los dos primeros por lo menos conserva sus votos)

Total de votos: 100
Total de votos válidos: 70
Votos en blanco: 30 (0%)
Votos por Larreta: 45 (64%)
Votos por Lousteau: 25 (35%)

Esto significa que Larreta gana abrumadoramente con sus 45 votos por el 64% y Larreta pierde con 25 votos con el 35%.

Esto significa MIREN BIEN POR FAVOR que Larreta arranca ya con un 64% propio, y Lousteau con un 35%. La diferencia entre los dos pasa de 20% que tenía en la primera vuelta a 30% con los mismos números. Arrancan ya desde una posición EXCESIVAMENTE SUPERIOR de Larreta. ¿Cómo se hace para que le gane Lousteau? NECESITA TODOS LOS VOTOS DEL FPV Y TODOS LOS VOTOS DE LA IZQUIERDA APENAS PARA EMPATAR. Sigamos:

Ustedes saben que los votos de la izquierda NO VAN A IR A LOUSTEAU SINO EN BLANCO.
Ustedes saben que los votos del FpV no van a ir todos para Lousteau, pero supongamos la enormidad de que el 70% de los votos de Recalde vayan para Lousteau. El 70% de 21 = 15; y 6 votos del FpV van a votos en blanco (o nulos que es igual). Se suman a los de la izquierda y son 9+6 = 15 votos en blanco. ¿Está bueno como posible exageradamente, sí?

SUPONGAMOS QUE ESTO OCURRE Y TODO SE MODIFICA ¿CUÁNTO?

Total de votos: 100
Total de votos válidos: 85
Votos en blanco: 15 (0%)
Votos Larreta: 45 (53%)
Votos Lousteau: 25 (propios) +15 (del FpV) = 40 (47%)

Esto significa que con el 70% de los votos de Recalde, Lousteau pierde con el 47% y Larreta gana con 53%. Pero veamos cómo sería la cosa si el 90% de los votos de Recalde fueran para Lousteau. El 90% de 21 = 19. Los votos en blanco serían 9 de la izquierda + 2 de Recalde = 11 votos en blanco. Veamos:

Total de votos: 100
Total de votos válidos: 89
Votos en blanco: 11 (0%)
Votos de Larreta: 45 (50,5%)
Votos de Lousteau: 25 (propios) + 19 (del FpV) = 44 (49, 5%)

Esto siempre suponiendo que Larreta no aumente ni un voto. Pero se supone que algunos de Lousteau se van a ir con Larreta por miedo a que el FpV se apodere de la victoria virtual que el FpV le otorgó a Lousteau. O sea que el FpV no puede llegar a ganarle a Larreta sino aportando TODOS sus votantes (que por la división se sabe que no va a ocurrir) pero suponiendo ese imposible, apenas si podría suponerse que Lousteau pudiera milagrosamente llegar a ganarle por medio punto o por un punto.

La meta de desplazar a Larreta es prácticamente imposible. Es una hipótesis ridícula. Que debe descartarse.
Lo que sí es posible, es que poniendo toda la fuerza del FpV en manos de este imbécil de Lousteau, consigamos que Larreta gane con un porcentaje menos impactante y Lousteau pierda con un porcentaje menos humillante que su propio 25%. Para esto todo el esfuerzo de votar a Lousteau, para terminar humillados nosotros también por haber salvado a Lousteau y darle un plafón para que siga adelante creyéndose acreedor a ese porcentaje que le regalamos para nada, solo para reducirle el porcentaje a Larreta porque le tememos al impacto. Veamos si ese impacto no puede eclipsarse por otro camino.

Y ahora viene de nuevo el análisis del dicho "VOTAR EN BLANCO LE AUMENTA EL PORCENTAJE AL QUE TIENE MÁS VOTOS"

Si fuera honesto el dicho diría "votar a Lousteau le baja el porcentaje a los dos, y a Larreta le quita impacto en el porcentaje con el que gana". Pero decir que el voto en blanco le aumenta el porcentaje al de más votos, es dar una vuelta de tuerca fascista que se apodera de los votos que Lousteau NO SE GANÓ, que son nuestros, del FpV, de cada votante y cada uno sabe hasta dónde es capaz de bajarse los pantalones para nada, traicionando sus principios por una migaja. Pero veamos aún más, qué pasaría si el FpV entero votara en blanco. Qué pasaría a diferencia de las migajas obtenidas y la promesa quebrada de desplazar a Larreta.

Si toda la fuerza FpV votara en blanco (que es lo que debería hacer) Larreta ganaría con un 64% pero quedaría registrado un voto en blanco del 30% (unido del FpV + izquierda) tan significativo que opacaría completamente el impacto del 64% de Larreta. Sería un verdadero triunfo nuestro sobre Lousteau, y un deslucimiento de Larreta. Vale la pena.

VOTAR EN BLANCO SIGNIFICA NO TIRAR PÓLVORA EN CHIMANGOS Y ELEVARSE CON ALTURA PROPIA A LA DIGNIDAD DE UN PROYECTO DIFERENTE AL DE LA ALIANZA CAMBIEMOS DE LOUSTEAU CON MACRI.

PENSÁLO POR FAVOR, VOTÁ EN BLANCO

¡VIVA RECALDE Y EL FPV!




Si recibís este post por mail y querés comentar, no respondas a este correo. Escribí un comentario en el blog o envía un mail evarow@gmail.com

Leer completo...

8 de junio de 2015

CHOQUE DE TRENES, la idea y el brazo ejecutor.


A TODOS NOS QUEDA EL VACÍO ENORME DE ENTENDER POR QUÉ, CÓMO y PARA QUÉ SE ORGANIZA UN CHOQUE DE TRENES COMO ESTE, INTENCIONALMENTE.

DE DÓNDE VIENE LA HABILITACIÓN MORAL DE LA VIOLENCIA

Casualmente estoy leyendo un libro que se llama "Los exiliados románticos", donde la vida y las ideas de Bakunin están presentes. Hay que aclarar que Marx deploraba las ideas de Bakunin.

En el siglo XIX, Bakunin quería "cambiar el mundo", destruir "el sistema injusto" y habilitó ideológicamente el método de la violencia como el legítimo para conseguir los objetivos, con medios mínimos y extremos. Era un cultor del levantamiento popular, de la huelga, del atentado, de la bomba y del asesinato. Su dupla con Nechaev redundó en el cruel ajusticiamiento de un inocente seguidor fiel de una célula propia, por un ataque de paranoía de Nechaev. que lo hacía imaginar una futura traición. Ninguno de los dos se hizo demasiado problema por lo que se constituyó en una monstruosidad para muchos intelectuales antizaristas como Dostoievsky, que escribió una novela alegórica de este demente de Nechaev y el joven universitario que dejó sus huesos en una tumba.

Bakunin sin embargo no estaba tan loco como Nechaev, pero tampoco era tan puramente idealista. Ambos tenían en la Revolución un modo de vida - de sustento - muy lejos de la privación. Vivían de quien podían recibir financiación, enganchándolo con artes refinadas en el compromiso revolucionario, lo que les permitió vivir sin trabajar.

La hablitación de la violencia es también marxista, pero nunca del estilo extremo que parece más un culto al medio que al fin. Yo veo en la violencia aplicada al choque de trenes en la Argentina, un placer especial por el crimen sin armamentos, muy sofisticado, que seguramente algún cerebro Nechaeviano pergeña para salvar a la Argentina del gobierno burgués.

Es tan fácil chocar un tren y producir víctimas cuyas muertes irán al Panteón de la Revolución sin saberlo... y decir que los frenos fallaron. ¿Pero quién es el que obra esta locura? ¿Qué pasa por la cabeza del maquinista? Ese es el idiota útil. Para entender eso hay que ver la película "I como Icaro". Se trata de una sutil mezcla de ideología y respeto a una autoridad, al que muchas veces se le debe el propio trabajo. Esto es demasiado siniestro como para quedarse sin ninguna respuesta.

Si querés leer lo que es el experimento de Milgram, tomate tu tiempo, o mirá la película, que te va a cambiar la cabeza y el entendimiento. Explica por qué alguien es el brazo ejecutor de una idea ajena.

http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram


https://youtu.be/9RmxW0EhAXM




Si recibís este post por mail y querés comentar, no respondas a este correo. Escribí un comentario en el blog o envía un mail evarow@gmail.com

Leer completo...

10 de mayo de 2015

LA CONVERSIÓN DE SANTORO

LA CONVERSIÓN DE SANTORO

Hernán Brienza escribe hoy un artículo esencial, cuando recuerda que Pablo, el creador de la Iglesia, fue un converso. Y agrego yo: todos los demás de esa época, que se hicieron cristianos se convirtieron, unos desde el judaísmo, los otros desde el paganismo romano. El cristianismo es una religión de originales conversos que aspiran a la conversión sincera, que la alienta y la recibe con los brazos abiertos. Nuestra cultura judeo cristiana, se quedó con el rechazo a la conversión hebrea y curiosamente niega la apertura generosa del cristianismo. Pero peor. El hebraísmo somete al converso a una prueba de sinceridad sobre la cual no quedan dudas. Si se la otorga se la respeta, siempre que los pasos sean satisfactorios. Pero el cristianismo que no somete a pruebas sino al deseo sincero manifiesto del converso, no ha logrado penetrar con esto en la cultura occidental. Más bien ha hecho un culto del resentimiento y de la sospecha de traición.
La conversión de Santoro es la cosa más bella de las que ocurre políticamente. Alguien que salta de un error a una verdad y lo hace con el corazón y la cabeza. Sólo la duda de los que no tienen la suficiente percepción de lo que es sincero y lo que es auténtico, empaña una conversión como esta, que debería llenarnos de júbilo. Es una duda por encima de todas las pruebas que están a la vista. Es la duda de Otelo que termina matando a la mujer que lo ama, porque su peor enemigo quiere destruirlo y le dice que Desdémona lo engaña. Es la de los machos que nunca creen que la mujer los ama de verdad y la celan. Esa es la duda que nace en la mente del miserable que no puede recibir un amor sincero.
Yo no necesito creer en la conversión de Santoro, porque ha dado todas las pruebas. Lo sigo desde la primera vez que estuvo en 678, con muchos prejuicios que se le notaban, y fue entrando en nuestro mundo militante y encontrando sepultura a todos sus prejuicios. Que de eso se trata el antiperonismo, una suma de prejuicios. Si no aceptamos la conversión de alguien sincero, el peronismo entonces no aspira a borrar los prejuicios que se hicieron sobre su existencia y modos. Si Santoro es rechazado por los mismos peronistas, es por ese negocio inconfesable que saca jugo de la victimización perpetua, como hacen todos los miserables que sacan réditos de los muertos que no pueden indignarse.

Si recibís este post por mail y querés comentar, no respondas a este correo. Escribí un comentario en el blog o envía un mail evarow@gmail.com

Leer completo...

Pino Solanas, su política buitre y la resolución de Ballesteros

EN QUÉ CONSISTE LA POLÍTICA "BUITRE" DE SOLANAS 9/01/2010
Buitre, porque para conseguir el poder se alía estratégicamente con la derecha como un comensal, y la alienta al proceso de destruir al Gobierno creyendo poder así alzarse con el poder al fin de la destrucción, porque confía en que su discurso más verborrágico e incendiario que el de la misma derecha, va a poder eclipsarlo y finalmente va a poder liderar el último tramo de la destrucción y alzarse con el poder.
Leer el post..
RESUELVO: 1) SOBRESEER DEFINITIVAMENTE en la presente causa N° 14467(expte 7723/98) en la que no existen procesados (art. 434 inc. 2° del Código de Procedimientos en Materia Penal) 2) REMITIR copia de la presente resolución (mediante disco) y poner las actuaciones a disposición de las HONORABLES CAMARAS DE SENADORES Y DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA NACION para su consulta o extracción de copias de las piezas procesales que se indiquen a los efectos que estimen conducentes. TEXTO DEL FALLO Leer comentarios

Cuentos de vida

12/02/2008 EL HOMBRE DEL PODRIDO TORNILLO(cuento)
Voy caminando sin mucho apuro para abrir mi óptica. Desde lejos veo que alguien que no conozco está frente a la puerta. El hombre consulta el reloj en su muñeca. Cruza los brazos sobre el pecho. Levanta la cabeza hacia el cielo. Baja luego la cabeza y mira sus zapatos. Descruza los brazos y mete las manos en los bolsillos. Termina la secuencia espasmódica descansando su esqueleto sobre un auto estacionado, mirando la puerta cerrada de la óptica. Vuelve a mirar el reloj. Sigue...
22/02/2010 - UN ÁNGEL EN COLECTIVO (relato)
Yo estaba tan embarazada, que había pasado la fecha de parto y mi familia me cargaba con la siguiente pregunta ¿y cuándo vas a parir? Y yo me reía, esperando que la naturaleza se ocupara en cualquier momento de que llegara mi bebé.
Lady D también estaba embarazada de su primer hijo. El papá de mi hijo decía que nuestro bebé tenía mejor ajuar que el hijo del Príncipe Carlos. Eran épocas de todo importado, y yo, eufórica por mi maternidad, había comprado el mejor cochecito de Harrod's y las ropas y utensilios para bebé, de lo más hermosos que encontré. Leer completo...
06/03/2008 - LOS GLADIOLEROS (cuento)
En el baño empezó a gotear la ducha. Hace de esto cinco años. Llamé a uno de esos brujos de la humanidad que atesoran saberes aquilatados y añejados en paneles de roble, uno de esos que miramos las mujeres agachando la cabeza, reconociendo nuestra inferioridad por efecto de la prueba contundente.
El plomero, que aparece con su bonete inmenso sobre el cual tiene una estrella, trae consigo herramientas que como la varita mágica, sólo obedecen a su secreto conjuro. La casa es un poco vieja, me dijo al irse, la próxima vez no le va a poder cambiar el cuerito a la canilla, va a tener que cambiar los caños. La sentencia estaba echada.
Cinco años después, es decir, ahora, se volvió a romper el cuerito y volvió a gotear la ducha. Leer más...
9/10/2008 - LOS JUDÍOS Y LOS REYES MAGOS (cuento)
Era la mañana del 6 de enero de 1954. Verano. En ese año yo iría al colegio por primera vez. Era la hija mayor de un matrimonio de judíos polacos inmigrantes. Teníamos un local de comercio seguido de vivienda, como había entonces. En el local, estaba mi papá. En la cocina de la vivienda, estaba mi mamá haciéndome el desayuno. Mis dos hermanitos, de 3 y 4 años, estaban aún en las cunas. Yo desayuné, y como hacía todos los días, salí a la calle a jugar con mis amiguitas. Serían las 10 de la mañana. Salgo a la calle y lo primero que veo es que todas mis amiguitas están juntas, y tienen algún juguete en la mano. Me extrañó muchísimo.
La Susi, mi mejor amiguita, tenía una enorme muñeca de trapo que yo no conocía, y la abrazaba y la ponía en el suelo a caminar, y la muñeca blanduzca se bamboleaba sacudiendo las trenzas rubias de hilos de lana de tejer.Leer Más...
16/09/2008 - MI LIBRO DE LECTURA DEL 55 (cuento)
El 16 de septiembre de 1955 yo tenía siete años, y estaba en "primero superior" (hoy segundo grado) de la escuela primaria.
La Revolución Libertadora trajo un cambio a la Escuela. Desaparecieron los carteles que cubrían las paredes en su parte superior tocando el techo de mi aula. De letras inmensas, decían "Segundo Plan Quinquenal-Perón cumple-Evita dignifica". La palabra "quinquenal" me encandilaba con sus sonidos juguetones, y no entendía bien qué quería decir "dignifica".
La presencia de Perón y Evita se trocó por paredes ascépticas, vacías, que me impresionaron cuando volví a la Escuela, después de unos días de asueto. El retrato de San Martín lucía ahora solitario y único símbolo del aula, como frío testimonio en blanco y negro de una historia lejana, sin la companía de aquellos carteles de colores alegres, de fondo amarillo y letras rojas, que representaban cosas del presente. Leer más...
13/11/2008 - GUEFILTE FISH (cuento)
Como yo soy la intelectual de la familia, mi cuñada Rivke me tiene envidia. ¿Qué creías? Te voy a contar lo que pasó. Era Rosh Hashaná y mamá invitó a hacer fiesta en su casa. Yo no le dije que no, ¿qué, acaso quiero cocinar para diez personas? Si a ella le gusta, que lo haga ella. El día que no esté mamá, va a ser otra cosa. Ahí voy a tener que cocinar yo, porque no voy a esperar que mi cuñada aprenda a cocinar, ni voy a comer esas porquerías que hace que no tienen gusto a nada.
Bueno, te estaba diciendo. Resulta que me puse a leer la historia del guefilte fish, en un libro antiguo de cultura idish. Vos sabés que a mí me gustan los libros, no voy a dejar de leer libros sólo para que mi cuñada no se sienta mal. Entonces leí que el guefilte fish estaba formado por tres distintas clases de pescado por una razón. Yo siempre me pregunté cuál serìa la razón de que fuera necesario hacerlo de distintos pescados. Leer más...
24/12/2008 - UN CUENTO DE NAVIDAD (cuento)
A pesar de ser judía, celebré Navidad mientras duró el matrimonio con el padre de mi hijo, que murió en el año 1994. Era gallego, socialista y agnóstico, pero le encantaba la Navidad, una costumbre que su madre engalanaba con una enorme Empanada a la Gallega que quedó en la memoria de sus cinco hijos. La Empanada a la Gallega de Doña Encarnación, a quien no tuve el gusto de conocer porque llegué tarde a la vida de esa familia, se repetía cada Navidad, con el consiguiente comentario obligado, “nada que ver con la que hacía la vieja”.

Mi nene era muy chiquito, recién ese año se había dado cuenta del personaje de Papá Noel. Su papá se disfrazaba y hacía las delicias de todos los chicos. Le habíamos dicho que iba a venir Papá Noel, con una bolsa de regalos. Leer más...
04/05/2008 - BUNGE ME SALVÓ LA VIDA (relato)
Bunge me salvó la vida con el mismo extraño mecanismo con el que mi hermanito descubrió la palmeta. Primero cuento la historia de mi hermanito. Después retomo con Bunge.
Capítulo 1. El extraño caso de mi hermanito y la palmeta
Un día apareció Raid.
Un aviso novedoso decía por televisión: ¡con la palmeta NO! ¡Llegó Raid! y aparecía en un dibujo animado, una palmeta estrellando insectos en la pared enchastrada de moscas aplastadas, y luego una señorita disparando el Raid por el ambiente. Mi hermanito y yo estábamos mirando televisión, y ambos nos asombramos. Leer más...