Los judíos conservaron el castellano antiguo

Cuando Isabel La Católica expulsó a los judíos de España, se fueron llevándose para siempre el idioma español que se hablaba en esa época, que hoy le llamamos "castellano antiguo", en el que está escrito el libro del "Mio Cid" y tantos otros. Pero en España el idioma evolucionó y la lengua antigua quedó como una reliquia del pasado.

Los judíos expulsados siguieron hablando y siguen aún, en ese bellísimo castellano antiguo que se llama "ladino" por "latino". España en ladino se decía Sefarad y los judíos: sefaradíes o sefarditas.

Abajo pongo una receta publicada en un medio de la comunidad sefaradí de Chile, de alguien que conservó una de su abuela. Disfrutá de esta reliquia conservada desde que Colón partió del Puerto de Palos, porque acababa de vencer el plazo de permanencia de los judíos en España y se dice sabiamente que recogió unos cuantos judíos que no habían podido irse a tiempo. También se dice que el mismo Colón era un criptojudío.

El 31 de marzo de 1492, los Reyes Católicos promulgaron el Edicto de Granada por el cual ordenaban la expulsión de todos los judíos de las que entonces eran las Coronas de Castilla y Aragón en un plazo máximo de cuatro meses. Entre 50.000 y 200.000 judíos fueron obligados entonces a dejar su patria. Cristóbal Colón zarpó del Puerto de Palos de la Frontera, en Huelva, España, el viernes 3 de agosto de 1492. Contá, ahí tenés los cuatro meses exactos.

Los expulsados se iban o se convertían. Se convertían pero en privado seguían siendo judíos, llamados cripto judíos porque firmaban con un signo secreto que los revelaba ante otro judío converso.

Pasando las generaciones no se conservó la práctica judaica oculta y los que siguieron ignoran su pasado judío. Por lo tanto hay muchos que son descendientes de judíos y no lo saben. Hubo quien recopiló los apellidos de los condenados por la Inquisición por judíos judaizantes y aparecen muchos apellidos muy comunes y conocidos que nadie diría hoy que han sido de los judíos españoles. En el primer comentario pongo un listado de apellidos judíos españoles.

Salata De Berendjenas

Ingredientes

2 berendjenas grandes

½ vazo de azeyte

¼ vazo de vinagre

1 kucharika de sal

Elaboración paso a paso

Asar las berendjenas sovre el gaz i mundarlas debasho de el agua del chorro.

Desharlas escurrir unos 10 minutos i después pilarlas i cortarlas bien kon un kuchiyo .

Meter las berendjenas en un recipiente ondo, vaziar por enriva a chikas kantidades la azeyte i el vinagre, i mezclar avagar avagar asta ke se embeben enteramente i adjustar la sal.

Para tener una Salata de berendjenas muy liza , se mete todo en una makina por unos minutos.

Esta Salata se dekora kon tayadas de tomate i azeitunas pretas , i es uno de los mezes más apreciados de la kuzina sefaradi .

Comentar

Enviar

Compartir

Si recibís este post por mail y querés comentar, no respondas a este correo. Escribí un comentario en el blog o envía un mail evarow@gmail.com

Leer completo...

Reducir el texto...

EL TERMINO SIONISTA O SIONISMO

Este post fue publicado en mi muro de Facebook y habla sobre el término "sionista" y su uso


Por favor, los que escriban en mi muro no utilicen la palabra sionista-sionistas para aludir a la política actual del Estado de Israel y/o a los israelíes y/o a los judíos de la diáspora que apoyan esa política, y menos para suplantar a la palabra "judío", que es como algunos han encontrado el subterfugio de ocultar su judeofobia aunque con "sionistas" no quieran decir otra cosa que "judíos". Como hay mucha confusión en el uso de esos términos y nunca se puede saber quién los usa para qué, prefiero que si publican un comentario en mi muro, se abstengan del todo de usar esos términos.

El Sionismo apareció después del caso Dreyfuss en Francia, con la idea de que la única forma de terminar con la persecución era vivir en un territorio nacional propio, en la tierra ancestral de la cual fueron expulsados por el Imperio Romano, y que estaba en poder del Imperio Turco Otomano.
No se concretó el traslado de los judíos al territorio de Medio Oriente porque la mayoría de los judíos europeos no fueron cautivados por la idea, aunque unos pocos sí lo hicieron. Muchos judíos ideologizados rechazaron la idea del Sionismo y apostaron al cambio de la sociedad a través del Socialismo. Los sionistas fueron una minoría. De hecho, los judíos emigraron principalmente a América, desde los EEUU hasta la Argentina, y a todos los países latinoamericanos.

La creación del Estado de Israel no se debe al Sionismo, aunque los judíos que estaban en el territorio sí lo eran. En 1918 los otomanos fueron vencidos por los ganadores de la Primera Guerra Mundial, y el territorio de Palestina quedó en manos del Mandato Británico. El Holocausto judío de la Segunda Guerra cambió las cosas. Las potencias ganadoras se encontraron con los sobrevivientes judíos de los campos de concentración y en lugar de devolverlos a sus casas, aunque habían sido destruídas las familias con solo algún sobreviviente de cada una, completaron la obra de Hitler enviándolos al territorio palestino en lugar de absorberlos.

Mi hermana Golde, hija del primer matrimonio de mi papá, sobrevivió al Holocausto y quiso venir a la Argentina a vivir con nosotros, pero Polonia le negó la visa y solo le permitió viajar a Palestina. Así sucedió con medio millón de sobrevivientes, apenas capaces de soportar sus huesos.

Decir hoy que la fundación del Estado de Israel es el logro de la original y peregrina idea sionista es una forma de eludir que ese Estado existe porque las potencias ganadoras de la Segunda Guerra decidieron dividir el territorio de Medio Oriente y fundar estados como el de Irak, a gusto de Churchill. Claro que los judíos que vivían allí bregaron por tener un territorio donde no fueran considerados extranjeros y lucharon contra el Mandato Británico para expulsarlo, logrando que las Naciones Unidas declararan la existencia de dos estados en el territorio, el de Israel y el de Palestina, que los palestinos rechazaron. La partición del territorio no fue obra de los judíos sino del Imperialismo de las potencias europeas.

Habiendo expulsado al Imperio Otomano, Egipto declaró su independencia y se convirtió en una monarquía en 1922. En 1932 se creó Arabia Saudita. Siria quedó bajo mandato francés. Irak bajo mandato inglés. Persia, en una semiindependencia bajo la injerencia de la Anglo-Iranian Oil Company. La Sociedad de la Naciones confirió a Francia e Inglaterra el dominio de la región bajo la forma de Mandatos. El Mandato Británico concedió a los judíos en la Declaración Balfour de 1917, el derecho a un Hogar Nacional en el territorio de su dominio. No solo los palestinos quedaron disconformes del reparto de estados del que fue objeto Medio Oriente, "no todas las aspiraciones nacionalistas fueron conformadas, sino aquellas que eran más convenientes para los intereses occidentales" dice Wikipedia. Los kurdos fueron relegados en su esperanza de tener estado propio en Kurdistán. Los iraníes pretendieron ser independientes, pero el Sha de Persia propició un golpe de estado que sometió a Irán a las potencias europeas.

El Estado de Israel nació como un país pobre de estructura socialista, poblado por granjas colectivas. Los judíos del mundo llenaban alcancías con monedas para enviar a los judíos de Israel. Israel pedía a los judíos del mundo que fueran a vivir a Israel, a nombre de la original idea sionista entendida como un movimiento de liberación nacional. Pero pocos de los ya integrados habitantes de América respondían al llamado. El Sionismo nunca incluyó la idea de la guerra ni la de la dominación del territorio expulsando a sus habitantes. Eso sucedió sin ninguna idea previa. No puede adjudicarse al sionismo lo que ocurrió después. Los palestinos hicieron la guerra a los israelíes para expulsarlos del territorio, pero perdieron y fueron dominados.

¿A qué hacer una extraña síntesis tomada de los pelos de una conducta política bélica absolutamente común en la historia de todas las naciones, llamándolo "sionismo"? ¿Por qué en este caso no se usa el término correcto que es el de Imperialismo? Porque el sionismo -que no tuvo éxito- tiene el mérito de reemplazar al término judaísmo, ya que acusar al judaísmo sería fascista.

El Estado de Israel no es un país Sionista, es un país imperialista, como cualquiera de ellos. Francia no es francista, ni Inglaterra es britanista, ni EEUU es estadunidista.

Cualquiera que se refiera al SIONISMO como idea imperialista de Israel, me resulta sospechoso de antisemita portador sano, o conciente.


Si recibís este post por mail y querés comentar, no respondas a este correo. Escribí un comentario en el blog o envía un mail evarow@gmail.com

Leer completo...

Reducir el texto...

YO SOY COMO SOY: HETEROSEXUAL SIN CULPA DE SERLO

Lo que bien se llama el mundo judeo-cristiano es el cristianismo, que recuerda de dónde viene, de dónde sale. El cristianismo sale del judaísmo. Sale para romper algunas cosas pero no todas y constitutirse en algo diferente, antagónico al tronco, y a la vez continuador. Ambas cosas, las que rompe y las que continúa, muy importantes.

A diferencia del judaísmo, el cristianismo introduce el concepto de individuo. En el judaísmo el individuo no es la célula, sino la "comunidad". Dios no habla con cada hebreo, busca un intermediario elegido. Dios no escucha a cada hebreo, escucha al pueblo, a la comunidad. El Dios hebreo no quiere saber nada con individuos comunes, sólo elige comunicarse con individuos especiales. En cambio el cristianismo inaugura la relación directa de cada hombre con Dios: una relación personal, íntima, introspectiva, sentimental, mística. Según algún pensador, ésto inaugura la modernidad. El comunitarismo hebreo hubiera significado quedar atrasados en cuestiones como la ciencia. El capitalismo hubiera sido imposible sin la indivualidad cristiana.

Así también el cristianismo crea una "culpa interior" nunca antes conocida. Esa culpa interior en el judaísmo no existe. El Dios hebreo no anda inspeccionando interiores humanos, y no expide certificados personales de absolución. El judío no sabe si es perdonado el Día del Perdón, eso es cosa de Dios y se verá por la suerte que le toque en la vida ese año. Tampoco el judaísmo ahonda en el "arrepentimiento" como un sentimiento verdadero, no sólo declamado, a lo que alienta el cristianismo. El judaísmo está interesado en la reparación de los daños más que en el arrepentimiento. Si no hay arreglo a los daños producidos, de nada vale el arrepentimiento interior. Si hay reparación, eso vale como constatación de arrepentimiento.

Esa culpa interior, deberían revisarla los cristianos que la practican, con todas sus consecuencias, porque es un flanco débil. Porque además de ser un modo moderno de vivir la vida como persona individual, única y significativa, es también un modo sofisticado de penetración dentro del individuo para su control que, aprovechan personas para su beneficio, también individual, que haciendo uso de esa herramienta de control, someten a los más débiles desde muchos ámbitos como el económico y el político.

A través de esa culpa que enseguida aflora a la superficie, los cristianos están rápidamente dispuestos a autoflagelarse. Advierto que el mundo occidental todo es cristiano, que los judíos también nos hemos empapado de esta modalidad culposa autoflagelante, porque la cultura se transmite.

Entonces, se entiende mal por ejemplo el concepto de igualdad. Cuando se habla de igualdad, se pretende saltar por encima de las diferencias para hermanarnos en la semejanza. El buen cristiano está dispuesto a "entregar" lo que lo hace diferente y someterse a fundirse con los otros en un caldero que aniquila sus esencias más auténticas aunque no hagan daño a nadie.

No es así. La igualdad es la aceptación del otro que es diferente. Para eso no es necesario dejar de verlo diferente. Todo lo contrario. Eso precisamente es la trampa de la culpa: rápidamente dejo de sentirme diferente, borro mi individualidad, la desprecio, me flagelo, y ya me parezco al otro, y se me aligera la culpa que me consume.

No me doy cuenta de que si dejo de verlo diferente, vuelvo otra vez a rechazarlo. Al otro tengo que poder verlo diferente a mí, lo que quiere decir que yo no tengo que dejar de verme diferente al otro.

Se trata de aceptar los derechos del otro, se trata de respetar los derechos del otro. No se trata de que te niegues a vos mismo lo que sos para entregarle al otro la flagelación de tu alma en regalo de amor.

No hace falta amar al prójimo. Hay que respetarle los derechos.

Yo no quiero que nadie me ame por ser judía. Quiero, exijo el respeto a mis derechos. Su amor vuelve a borrar mi diferencia. Yo quiero seguir siendo lo que soy, no quiero que me vean como igual. Quiero que me vean como diferente. Y quiero que a pesar de eso, respeten mis derechos.

En este tiempo en que se votó la ley de matrimonio igualitario, hemos visto llorar a la población democrática autoflagelándose, carcomidos por la culpa de ser heterosexuales, como si fuera eso sinónimo de perversión, de inquisición a los homosexuales.

No mi amigo heterosexual, no hemos sido los heterosexuales los que hemos dañado por centurias a los homosexuales. Fueron otros los que los dañaron. Fueron ellos los que te metieron en la cabeza que es una enfermedad a la que debías temerle, que debías temer que le suceda a un hijo tuyo. Han sido los poderosos de siempre, recluídos en su egoísmo militante, controlador y esclavista. Los que se sienten socios de tu Dios, los que usan a tu Dios para someterte.

NO mi amigo heterosexual, vos no sos culpable. Dejá de rasgarte las vestiduras. Dejá de autoflagelarte. Vos podés seguir siendo heterosexual sin verguenza y con felicidad de serlo y también tenés derecho a desear que tu hijo siga tu mismo camino.

Tenés derecho a querer ser abuelo de un nieto cuyos padres biológicos sean tu hijo y tu nuera. No te lo niegues. Tenés todo el derecho a desearlo. Tenés derecho a compartir con tus consuegros la felicidad del nieto forjado por dos familias que van construyendo una trascendencia compartida, atada a una historia consecutiva. Es una gran felicidad que no tenés por qué negártela.

Pero no tenés derecho a pensar que lo distinto a lo tuyo es una enfermedad. Y recordá que la condición sexual no se elige, por lo tanto no hay recriminación moral posible que hacerle a quien no puede cumplir con tus deseos. El otro es otro, y puede ser distinto a vos. El tiene que seguir sus propios deseos, no los tuyos, aunque sea tu hijo.

Yo soy como soy. Soy heterosexual.


PD: Si sos lector por mail, te animo a que me hagas comentarios a mi correo, si es tu deseo. Muchos han optado por hacerlo así, y es muy bienvenido ese modo de comentar. Para enviarme un mail, podés pinchar acá: evarow@fibertel.com.ar

Leer completo...

Reducir el texto...

ANTISEMITA "PORTADOR SANO": URGENTE

Esta entrada fue comentada hoy, 03/02/09, en el programa de radio "El Tren" ,de Gerardo Yomal y Hugo Presman, que se difunde por Radio Cooperativa AM 740, todas las noches, de 20 a 21 horas. El programa se puede escuchar on-line.

El calificativo de URGENTE, que pusimos en el título de esta nota, intenta llamar a la reflexión a quienes expresen su pensamiento en relación a los hechos ocurridos en Gaza, y a toda cuestión que tenga que ver con "los judíos".

El tema del antisemitismo conspira maliciosamente contra el efecto de las acusaciones a la política del gobierno del Estado de Israel.

Muchas acusaciones bienintencionadas adolecen de falta de conocimientos sobre el léxico correcto. Además de exponerse el que las emite, a una denuncia y causa judicial por antisemitismo, desvirtúan el sentido con el que fueron expuestas, y redundan en un efecto peligrosamente contrario.

La cosa y la causa, desde el comienzo de los hechos, dió una batalla por el léxico correcto, obteniendo un verdadero éxito en este círculo pequeño, que son los blogs y los comentaristas del núcleo afín al que pertenecemos por adscripción virtual y casual. Vemos con mucha satisfacción, que el cambio de lenguaje se ha dado.

Pero presenciamos hechos desgraciados por desconocimiento de la política de lenguaje correcto, no solamente en personas tan expuestas como Luis DElía, sino inclusive, en la misma directora del INADI, cosa que resulta imperdonable.

Desde este blog, hicimos una especie de test sin rigor y con ribetes satíricos, que apuntaba exclusivamente a enfrentar a los lectores con su propio desconocimiento, y a impulsarlos a leer sobre el tema para incorporar conceptos sólidos, o tomar medida de la propia incapacidad para entender los acontecimientos a partir de no comprender los conceptos fundamentales, al no poder distinguir términos.

Desde otra entrada NO ME VENGAS CON EL SIONISMO, intentamos hablar muy sintéticamente del origen e historia del sionismo, de la utilización malversada que se hace hoy en el Estado de Israel de ese nombre, y también de los motivos por los cuales hay desconocimiento de estos asuntos en el mundo cristiano. En esta entrada, intentamos ofrecer una oportunidad a quienes no siendo antisemitas militantes, pueden incurrir en faltas graves en el lenguaje, y en el pensamiento de la situación, ya que los conceptos (los significados) pueden no coincidir con los nombres que se usan en las afirmaciones.

La consecuencia de la mala utilización de los términos, hace un juego fatal, en principio, para los judíos que no somos de derecha y que no apoyamos las acciones del gobierno del Estado de Israel.

Pero también es un juego fatal para la causa de la humanidad, ya que el recurso de recusar una afirmación por antisemita, conspira contra la acción humanitaria de parar la masacre del pueblo palestino, y puede ahondar su sufrimiento.

Es fatal para los judíos que no somos de derecha, porque la derecha judía proisraelí de todo el mundo, insite ella en considerar sinònimo al término "judío" con el término "sionista". La coincidencia entre esa polítca de nombres y la de sus enemigos, es curiosa y llamativa. La identificación de judío con sionista que hace Hamas, por ejemplo, es otro despropósito, que no puede ser otra cosa que antisemitismo, ya que nos ignora a los judíos que no somos sionistas.

De tal manera, los judíos no tendríamos otra existencia que no fuera a través del sionismo. No siendo sionistas, los judíos no sionistas somos ignorados en nuestra existencia por la política oficial de un Estado territorial, y la de sus enemigos. Somos el pato de esta boda. Y no parece que sea justo, ser el pato en ninguna boda, para quien no es ningún pato.

Volviendo, cuando una afirmación se convierte en antisemita, pierde totalmente la validez que intentaba tener.

Esta entrada en forma de aviso es para los que no son antisemitas, porque los verdaderos antisemitas, conocen perfectamente de qué modo disfrazar sus afirmaciones.

TODOS DEBERÍAMOS SABER que HAY QUE EXCLUIR de las afirmaciones la palabra "JUDÍO" si está aislada de toda subcategorización, y que en esa subcategorización no haya otra vez una generalización que incluya a personas que puedan reclamar por expresiones discriminatorias. Lo mejor es que la subcategoría sea ideológica, o institucional, siendo la institucionalidad una situación de automática relación con los hechos condenados.

Por ejemplo: no podemos decir "los judíos" cuando nos referimos a "los israelies", porque hay judíos que no son israelíes, y tal vez sean la mayoría. A nadie se le ocurriría decir "los católicos", si se refiere a los ciudadanos que viven en el país El Vaticano, aunque Israel no es comparable, por ahora, con El Vaticano, porque no existe el papado judío.

Tampoco podemos referirnos a "los judíos" cuando hablamos de "los israelíes", porque allí viven ciudadanos de origen árabe y de profesión de fe musulmana o cristiana. Tampoco podemos referirnos a "los judìos israelíes", si queremos referirnos a los que apoyan la invasión a Gaza, porque entre ellos hay los que están en contra de la invasión. Es correcto decir la derecha israelí, o los judíos israelíes de derecha, si se quiere.

No podemos referirnos a "los judíos" cuando hacemos una crítca o denostación, porque la afirmación es inmediatamente comprendida como antisemita, porque lo es.

Es muy posible, que en el fondo, el que emite una expresión antisemita sin intención, sea un antisemita cultural, un portador "sano", como el del SIDA, cosa que no es nada extraña, incluso en forma incosciente, ya que como avisé en la entrada NO ME VENGAS CON EL SIONISMO, el pueblo de fe cristiana, ha hecho del judaísmo su otredad, su alteridad existencial, y es difìcil erradicar estas cosas que llegan de la cuna a la cultura.

El adoctrinamiento en el lenguaje es un modo muy efectivo de lucha contra la discriminación, que hoy mejor que nunca, debe agudizarse, aprovechando la situación de lucha que da el mundo civilizado contra la barbarie irracional de la derecha, para que la lucha no se desvirtúe, para que no caiga en saco roto, y peor, para que la lacra del antisemitismo no reflote en medio del un lenguaje fangoso.

No se modifica el lenguaje por "la fuerza" de la ley, es cierto. La fuerza de la ley contra la discriminación, a través de la penalización del lenguaje discriminatorio, no utiliza la penalización meramente para castigar a los que ofenden a las minorías, sino para influir de este modo en la cultura, logrando que se revisen "los conceptos" que originan los términos discriminatorios. Una persona que ha modificado los conceptos discriminatorios, habla en términos moralmente correctos, y también legalmente correctos, sin necesidad de reprimirse.

Aconsejamos borrarse de la boca el término "judío" o "judíos" a secas, para hacer una crítica a personas. Si el concepto no está acotado en forma ideológica, la afirmación es discriminatoria. Ni siquera corresponde su uso sólo acotado por el orden territorial, porque vuelve a ser discriminatorio. No se puede decir "los judíos argentinos son..." si se hace una crítica. Aunque la adulación masiva, también es "sui generis", digna de ser considerada de antisemitismo reprimido, como por ejemplo "los judìos son muy inteligentes".

Piénsenlo el que no maneja el tema, vale la pena dar el salto cultural, todos constituímos en algunos casos, algún tipo de minoría o género indefenso. La condición femenina, la vejez y la niñez...son condiciones humanas compartidas por todas las religiones, etnias, ciudadanías y clases sociales.

Pero más que nada, vale la pena no facilitarle una herramienta al embate contra la crítica, al gobierno del Estado de Israel y a sus socios, "los judíos de derecha proisraelíes" del mundo.

Leer completo...

Reducir el texto...

A Luis K, entre otros

Esta es una respuesta a luis k, comentarista del blog, que dejó comentarios en el post anterior, que considero fundamentales y muy interesantes, y que avalan y apoyan mi pensamiento. Me lleva el ánimo de alentarlo a ayudarme a tener una voz que salga del plano de la soledad, ya que siendo dos que pensamos lo mismo en la blogosfera, la opinión adquiere una dimensión extra, simbólicamente sería la que del plano pasa al espacio donde mora el volumen.

Porque de todo lo que leído hasta ahora, no sólo en la blogosfera sino también en los diarios, siempre algo para mí adolece de algún defecto insalvable, y ésto me trae estupor y desazón, porque deseo que por lo menos los intelectuales de prestigio iluminen la escena con el pensamiento, en lugar de contribuir a oscurecerla.
Las posiciones tomadas por León Rozitchner y por Ricardo Forster, que salieron en Página 12, se expresaron a través de dos artículos magníficos.

El de León, con su posición contra la Iglesia de antaño que yo apoyo fervorosamente, “Plomo fundido” sobre la conciencia judíatermina diciendo la fatídica frase: Porque de lo que hacen ustedes en Israel depende también el destino de todos nosotros, refiriéndose a "nosotros, los judíos", porque el párrafo empieza con el sujeto "Ahora que los judíos..."

El de Ricardo Forster, también magnífico, Israel, lo judío y los dilemas de la historia, termina diciendo la fatídica frase : Sin paz, sin derecho palestino a su Estado, sin abrir Jerusalén como ciudad de la hospitalidad, todos, tarde o temprano, y en especial los judíos, volveremos a ser extranjeros. Otra vez la nominación "los judíos".

Un lector de este blog, Alejandro Kaufman, profesor de la UBA, ha escrito en Página 12 también un artìculo: Qué (no) hacer frente a los crímenes, que ha tenido la gentileza de enviarme por mail, que tiene pensamientos brillantes, pero otros con los que no concuerdo, donde dice frases como: Israel actúa así porque siente que la supervivencia del exterminio nazi del pueblo judío no le deja otro camino. O ésta: El odio hacia los judíos no es suscitado por lo que los judíos hacen sino por lo que los judíos son, o han sido. O ésta: los crímenes perpetrados por los judíos del presente en nombre de los judíos inocentes del pasado. O ésta: La preservación del legado ético del pueblo judío requiere ese repudio inequívoco (al antisemitismo).

Empecemos por los artículos de León y Forster, ambos hablan de las consecuencias que tendrán los actos del gobierno del Estado de Israel, no sólo sobre la población que vota en ese territorio, judía o árabe, o cristiana, o atea, o contraria, sino sobre todos los judíos, sobre todos los judíos del mundo. Y eso es muy grave. Y eso es imperdonable.

Ambos intelectuales dicen así no más, que un inocente va a pagar las culpas ajenas, sin tener una sola palabra de condena contra tamaño despropósito, si ocurriera. Hacer pagar las consecuencias de los actos del gobierno del Estado de Israel a todos los judíos del mundo, sería un acto antisemita por definición, un acto de horror mayùsculo, que no puede ser aceptado tan fácilmente por dos intelectuales, sin señalar al mundo que sería un error catastrófico para la historia humana. Es lo mismo que afirmar que cuando Alemania impuso una multa colectiva a los judíos alemanes por la muerte de Von Rath a manos de Herschel Grynszpan, eso era una "lógica consecuencia" en lugar del repudiable acto de nazismo puro.

Cuando se dice "los judíos" así, en general, se incluye también, a los que no viven allí, a los que no son sionistas, a los que viven en el exterior pero no son comunitarios, a los que no importa lo que piensen, donde vivan, aunque sean ciudadanos de otro país, basta que sean "judìos".

Y èsto, por lo menos yo, no acepto que se diga tan alegremente. Yo me rebelo contra ésto, repudio esa afirmación de León y de Forster, por improcedente, por mediocre y por repugnante a cualquier intelecto valioso. No soy yo la indicada para saber por qué ambos fallan tan rotundamente en un concepto tan elemental. Lo siento.

El artìculo de Alejandro Kaufman, tiene también errores de lenguaje que traen consecuencias al entendimiento del conflicto: cuando utiliza el sujeto "Israel", està diciendo tal vez sin querer, también "el pueblo judío", porque el pueblo judío de la diàspora, también se llama Israel.

Israel es un término confuso, un científico debería esmerarse, como lo hago yo, permanentemente, en gastarse escribiendo: el gobierno del Estado de Israel. Revisen mis escritos, no creo que ni una vez, se me haya deslizado dejar de escribir la frase "el gobierno del Estado de Israel". Con esa pequeña molestia, evito caer sobre inocentes que pueden ser israelíes opositores y que estamos en obligación moral de tomar en cuenta, sin excusas.

Cuando Kaufman se refiere al antisemitismo, dice que es por lo que los judìos son o fueron, no por lo que hacen. Y ésto me resulta de una gravedad inusitada en la falta de entendimiento de lo que es el antisemitismo. El antisemitismo no tiene nada que ver con lo que los judìos hacen, ni con lo que son, ni con lo que fueron.

Lo expliqué en mi post NO ME VENGAN CON EL SIONISMO, donde digo claramente que la cultura cristiana, hizo del judaìsmo una metáfora de su ajenidad esencial, en la construcciòn del relato sobre el que funda su fé. He aquí el origen del antisemitismo, algo que no tiene nada que ver con los actos ni con el ser judío. Por otro lado mencioné a Sartre, y su extraordinaria comprensión de que la factura del ser judío en la diáspora fue forjado por el antisemitismo, solicitándoles a los judíos que no asuman el papel que les fue asignado, como papel propio.

En la tercera frase que señalo del artículo de Kaufman, aparece como en León y en Forster, otra vez el sujeto "los judìos", nada menos que después de la frase "los crimenes perpetrados por...", en forma indiscriminada, desprolija, inaceptable, para señalar los crímenes del gobierno del Estado de Israel, no de los judíos, por favor.

Curiosamente, en la última frase que señalo de Kaufman, él habla de la preservación del "legado ético del pueblo judìo" como atenuante a la persecución, que justificara la oposición al antisemitismo. Primero, la oposición al antisemitismo es una necesidad para el género humano, no importa cuál fuere el legado del pueblo judío. Es como si dijèramos que a los gitanos se los puede matar porque no dejaron ningún legado a la humanidad. Por otro lado, el legado ético del pueblo judío es un asunto en discusión, si existió está metido en la cultura occidental, y si no está metido no hubo tal legado. Si la ètica fue legada, ya no tiene dueño que reclame su titularidad para cobrar alquiler, y para permitirse en nombre de ese legado, romperlo sin pudor. Basta de recordar antiguos legados que ya no nos pertenecen y sí a todos los hombres que luchan por los derechos humanos, sin tener que estar dando las gracias a nadie. La apelación al legado de la ética, suena como la victimización abusadora sobre las víctimas del Holocausto. Basta de eso.

Y uno tiene ganas de decirle a la porción de pueblo judìo que adhiere a los crímenes perpetrados por el gobierno del Estado de Israel, que están negando que haya existido alguna vez ese caudal ético en su calidad de transmitible.

Volviendo a mi carta a luis k, quiero decirte que todo lo anterior viene a mostrarte cuan solos estamos en esta batalla.

luis k,

te pido que no te alejes de mi blog, por lo menos yo, tengo una enorme necesidad de saber que hay personas que expresen las cosas sin exceso y sin defecto, estoy un poco decepcionada por encontrar todo el tiempo el exceso o el defecto que me distancia de las posiciones.

Te pido que me digas si también compartís conmigo, que mientras hay una atrocidad, no hay lugar para saber sobre los motivos que dió la víctima para que el victimario se "excediera".

Creo que acá está la clave de mi intercambio con Jorge. Cada vez que Jorge apela a los despropósitos de Hamas, él supone que está siendo "justo", y yo sostengo que no hay lugar para ello.

Es como cuando un marido le pega a su esposa. Dejan de importar los "motivos" reales que le dio la esposa al marido para enfurecerse y pegarle. Puede ser que la mujer le haya puesto veneno en la comida, pero aún así, él no tiene derecho a dejarle moretones en el cuerpo. Por lo tanto un Juez debe desestimar los motivos que dió la víctima para su exceso. Un exceso es un exceso, una atrocidad no tiene morigerantes. No creo que ningún Juez aceptara que un marido le prendiera fuego a su mujer, sea por lo que sea.

Una cosa tan simple como esa, todavía no ha calado en la mente de la gente, todavía no se ha metido en la cultura. Todavía permanece la cultura primitiva, falta de conocimientos sobre el derecho, que puede dar lugar a tomar en cuenta lo que la víctima contribuyó a su propio martirio.

Así, las mujeres violadas son sospechadas de haber seducido al violador con ropas ligeras.

Asì, los maridos violentos son excusados por algún defecto de la esposa.
En el mundo del derecho ha entrado en los últimos tiempos el derecho positivo, un derecho que se otorga a una minoría para compensar su falta de igualdad en las oportunidades. Pero "la gente" no lo entiende.

A un negro en EEUU se le da más oportunidad de entrar a las universidades que a los blancos. Es obligatorio un cupo en relación a la proporción de la población. Lo mismo en los cargos de funcionario público, en los partidos políticos, cuando se exige un cupo de mujeres.

Las personas que están en inferioridad de condiciones merecen un trato preferencial.

Lo interesantísimo de ésto luis k, es que ésto lo dijo Maimónides. Hace mucho que leí sus comentarios sobre el tema de la Justicia.

Él dice que si un Juez tiene que fallar a favor de un rico contra un pobre, porque el rico tiene la razón, debe hacerlo sin dudarlo, pero que después de haber traído por la Justicia, la desgracia insalvable de un pobre, si está en sus manos ayudar al pobre, tiene la obligación de hacerlo. Imaginate, la responsabilidad "personal" que hace recar sobre el Juez. Es muy interesante tomarlo en cuenta.

Pero estas cosas no han llegado al oído de los judíos que se llaman religiosos, ellos toman de la torá y de los sabios, lo que les conviene, en una forma tan light que asusta a una mente democrática. Yo tengo presente la orden de "Dios", de "destruir a Amalek", y pensando que toman en cuenta esa "orden", imagino que tienen la bendición de Dios, para el exterminio.

La religión judía como las otras religiones, tienen cosas buenas que aportar, pero tienen otras que hacen peligrar la paz de la humanidad, y muchas veces contribuyen efectivamente a domesticar la psiquis humana y entregarla a la aniquilación del adversario, así como entregar las ovejas de un rebaño al matarife.

Los Estados democráticos deberían respetar la libertad de cultos, pero deberían EXIGIR que las religiones QUITARAN de sus doctrinas, los elementos antidemocráticos que favorecen el odio, la muerte, y la entrega de los individuos al dominio de los poderosos.

Leer completo...

Reducir el texto...

BRUTOS

NO TIREN EL AGUA DE LA BAÑADERA CON EL BEBÉ ADENTRO

Ya sé que el tema hoy son los palestinos, que el tema no es el antisemitismo, pero si no sacamos las opiniones mentirosas e interesadas y el antisemitismo del medio, no habrá legitimidad para las razones.

Los ignorantes de todos lados, del lado PRO ISRAELÍ y del lado ANTI ISRAELÍ, quieren hacer creer que los judíos somos todos la misma cosa. Termínenla con la ignorancia. La ignorancia no atrae derechos para nadie.

RESOLVÉ ESTE TEST:
..............................
Si usted cree que judío y sionista son sinónimos:
usted es sionista de derecha,
usted es un judío ignorante,
o usted es antisemita,
--------------------------
Si usted cree que un judío que no es sionista, es un judío renegado,
usted es sionista de derecha,
o usted no es judío, pero es norteamericano, religioso, y de derecha,
----------------------------
Si usted cree que judío no sionista, equivale a judío antisionista,
usted es sionista de derecha,
usted es un ignorante,
-----------------------
Si usted cree que ser judío es profesar la religión judía,
usted es judío religioso de derecha, e ignorante,
o usted es un judío ignorante,
o usted no es judío, pero no sabe que se es judío aún sin ser creyente, aunque usted no sea un ignorante.
--------------------------
Si usted cree que israelita equivale a israelí
usted es un judío ignorante,
o usted no es judío, y no es capaz ni de agarrar un diccionario.
--------------------------
Si usted cree que judío equivale a israelí
usted no puede ser judío,
o usted no puede ser tan ignorante,
---------------------------
Si usted cree que israelí equivale a judío
usted es un judío ignorante,
o usted nunca leyó un diario.
---------------------------
Si usted cree que los judíos están todos de acuerdo:
usted es un idiota aunque no sea antisemita,
o usted es un idiota antisemita, que no hay ninguno que no sea idiota.
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Si usted no entiende nada de todo lo anterior,
agarre los libros que no muerden,
sea o no sea judío,
-----------------------------------------------

Leer completo...

Reducir el texto...

Guefilte Fish (Cuento-Ficción)

Como yo soy la intelectual de la familia, mi cuñada Rivke me tiene envidia. ¿Qué creías? Te voy a contar lo que pasó. Era Rosh Hashaná y mamá invitó a hacer fiesta en su casa. Yo no le dije que no, ¿qué, acaso quiero cocinar para diez personas? Si a ella le gusta, que lo haga ella. El día que no esté mamá, va a ser otra cosa. Ahí voy a tener que cocinar yo, porque no voy a esperar que mi cuñada aprenda a cocinar, ni voy a comer esas porquerías que hace que no tienen gusto a nada.

.

Bueno, te estaba diciendo. Resulta que me puse a leer la historia del guefilte fish, en un libro antiguo de cultura idish. Vos sabés que a mí me gustan los libros, no voy a dejar de leer libros sólo para que mi cuñada no se sienta mal. Entonces leí que el guefilte fish estaba formado por tres distintas clases de pescado por una razón. Yo siempre me pregunté cuál serìa la razón de que fuera necesario hacerlo de distintos pescados. Y es más, te confieso que a veces lo hago sólo con merluza y también sale. Pero la razón de hacerlo con distintos pescados no viene de darle un gusto especial, sino que nació de la pobreza. Sí, de la pobreza, esperá que te cuento, ya sé que la merluza es más barata, y que poner boga trucha y dorado cuesta mucho más que merluza, pero escuchá.

.

En Europa la gente era tan pobre, que a veces pasaba toda la semana sin comer para poder comprar un pescado el viernes, y poder presentar una fuente con un pescado entero, desde la cabeza hasta los piés, digo hasta la cola. Entonces, como a veces no alcanzaba la plata tampoco para comprar un pescado, las mujeres inventaron una forma de engañar a la bandeja y hacerle creer que lo que tenía arriba era un pescado.

.

Escuchá. Iban al mercado, a la hora que se terminaba, cuando en el puesto quedaban pedazos de distintos pescados, y lo vendían a precio regalado, porque si no, lo tenían que tirar. Le pedían al pescador que les diera también una cabeza y una cola de pescado. Si no eran del mismo, estaba bien igual. Escuchá. Iban a casa, le sacaban la piel a los pedazos, tratando de que no se les rompa la piel. Agarraban la carne de pescado, le sacaban las espinas, y después empezaban a picarla mucho con el cuchillo grandote, con cebolla cruda picada, haciendo una mezcla. Le metían sal, pimienta, huevo, un poco de harina de matze, y empezaban a amasar para hacer una cosa compacta. Después agarraban la piel de cada pedazo y la volvían a rellenar con la cuchara, sobre la mano. Quedaban unos discos de dos o tres centímetros de piel rellena con pescado. Metían en la olla a hervir agua con cebolla, zanahora, pimienta en grano, y empezaban a meter los pedazos de pescado a hervir, y le agregaban la cabeza y la cola también.

.

Eso hervía dos horas despacito hasta que tenía gusto concentrado el caldo. Claro que en algunos lados le ponían azúcar también al caldo. Pero en otros lados no. Bueno, la cosa es que cuando sacaban el pescado de la olla, agarraban la bandeja y armaban un pescado falso, con cabeza, con cuerpo en rodajas y con cola. ¿Quién se iba a dar cuenta?

.

Viste que ahora nadie rellena la piel del pescado, porque ya nadie tiene que estar haciendo ese pescado armado en la fuente para que los vecinos no digan que no tenés ni para un pescado, entonces con el relleno hoy se hacen pelotas, como albóndigas grandotas. Pero se sigue llamando pescado relleno, y nadie se pregunta por qué se llama relleno. ¿Qué rellenan ahora? Nada rellenan.

.

Escuchá lo que sigue. Entonces, en el libro dice que todas las cocinas tradicionales de los pueblos, son las cocinas de los pobres, porque los ricos comían sin tanto ingenio. Y decía también que por ejemplo, la cazuela de mariscos que comen los gallegos, y que cuesta tan caro en un restorant, era lo que comían los más pobres, porque los ricos comían pescado, no esas porquerías de bichos que a nosotros nos dan tanto asco de comer.

.

Bueno, te cuento, escuchá. Te quiero contar lo que pasó con mi cuñada.

.

Resulta que ella me llamó por teléfono y yo justo había leído lo del guefilte fish, y le comenté lo mismo que a vos ahora. Yo no sabía, lo que ella iba a hacer con mi cuento, te lo juro, ni me imaginaba. Si hubiera sabido me hubiera comido la lengua.

.

Resulta que la vecina de mi mamá, doña Encarnación, le hizo una cazuela de mariscos para que pruebe alguna vez, y ella lo comió y le gustó, y le dijo que estaba riquísimo. Ahora, llega el día de Rosh Hashaná, yo llego al edificio de mi mamá con la bandeja con makarundlaj en las dos manos, y justo está saliendo doña Encarnación, que me abre la puerta con mala gana, y yo la saludo y ella me dice “buenas”, a secas, como enojada.

.

Llego a casa de mamá, y ya estaba sentada mi cuñada en la mesa, como hace ella, que no se queda parada a ver si le van a pedir que alcance alguna cosa, y me mira y me saluda más o menos, dice hola y sigue hablando con mi hermano golpeándole la pava como hace siempre. Voy a la cocina, le doy un beso a mi mamá y me saca la cara. Ya no entiendo nada. Mi mamá me mira con desprecio y me dice: ya llegó la princesa, ¿qué vas a comer vos? En esta casa sólo hay comida de pobres. ¿Qué necesidad tenías de ofender también a Doña Encarnación?

Leer completo...

Reducir el texto...