En la polémica que resulta tan antipática para todos sobre el pésame de Mirtha Legrand, aparecen elementos interesantes para tomar en cuenta. No deberíamos soslayar la continuación del debate.
Se ha producido un estrangulamiento en el debate, un punto de no avance. Unos dan por supuesto que yo soy una ingenua, que me he comido que Mirtha Legrand es una diosa sublime. Y tratan de convencerme, (como si lo necesitara) de que ella es un monstruo. Otros no pueden creer que yo le haya agradecido su pésame.
Yo no quise tener que desnudar mi intención operativa, pero me veo forzada a hacerlo. Aunque a estas horas no estoy segura de que me sirva para recomponer mi imagen degradada, adulterada por la visión primaria que han tenido muchos, de que soy una "ingenua".
Parece que la idea de tener una estrategia cínica no suma entusiastas. Algunos me comprendieron. Pocos, en relación a los que escribieron para iluminarme en mi ingenuidad.
Hace mucho que me dí cuenta que la batalla no va por el lado del enfrentamiento leal y abierto de las ideas expresadas con la honestidad que nos caracteriza. Simplemente porque el enemigo no usa esas honestas armas. El enemigo no quiere discutir ideas, porque pierde en el campo de la discusión, porque pelea por intereses que no quiere confesar. En cambio nuestros intereses son confesables, eso es lo que nos diferencia.
Está bien dar la pelea de las ideas frente al tercero que escucha sin entender. Está bien disputarse la opinión pública que es manipulada por el discurso de los medios hegemónicos. Eso también es parte de la batalla. Pero es sólo una parte. Resta dar la batalla real contra el poder. En esa batalla hacen falta estrategias.
¿Qué estrategia intento hacer al aceptar como válido el pésame de Mirtha Legrand?
Tomo al discurso políticamente correcto de alguien que siempre se ha sublevado, pero que ahora se doblega como novedad, y completo la entrega al destinatario de ese discurso correcto, con lo que consagro el acto. Lo completo en la aceptación.
Ponderar el discurso políticamente correcto de alguien que ha sido irreverente, aunque no represente el verdadero pensamiento ni sentimiento de quien lo expresa, significa no dejar que el acto quede a medio camino. Sin una recepción, no se consagra la entrega.
El discurso políticamente correcto es de por sí un logro, un triunfo sobre el discurso anárquico y confuso que usan los enemigos de los derechos igualitarios.
De ese modo se ha ganado una batalla cultural por la hegemonía del discurso. Pero no por cualquier discurso, sino por el que se integra conceptualmente al ámbito filosófico del avance de los derechos ciudadanos.
Si alguien que pertenece a la esfera social de los que se resisten a aumentar la calidad de la ciudadanía, se ve "culturalmente" forzado a decir un discurso políticamente correcto, debe ser ponderado.
Mirtha Legrand se doblegó ante los hechos que la superaron y dio un discurso políticamente correcto. Donde trató a las entidades en juego como corresponde, con el respeto que corresponde a la investidura, con el respeto que corresponde al fenómeno social popular, todo según los mejores cánones.
Entonces venimos nosotros y le decimos gracias. Eso consagra la entrega. Ella acaba de hacerla efectiva. No se quedó en el intento. El discurso correcto le mostró que en principio los enfrentamientos fueron corregidas gracias a algo que ella hizo de diferente antes que nosotros. Luego nosotros fuimos consecuentes con lo que ella hizo y le demostramos que era ella la que fallaba no nosotros.
La otra parte de la operatoria es dejar a los demás en off side. Posicionada Mirtha como la del discurso correcto, por ende los demás quedan automáticamente señalados como culpables.
Se ha producido un estrangulamiento en el debate, un punto de no avance. Unos dan por supuesto que yo soy una ingenua, que me he comido que Mirtha Legrand es una diosa sublime. Y tratan de convencerme, (como si lo necesitara) de que ella es un monstruo. Otros no pueden creer que yo le haya agradecido su pésame.
Yo no quise tener que desnudar mi intención operativa, pero me veo forzada a hacerlo. Aunque a estas horas no estoy segura de que me sirva para recomponer mi imagen degradada, adulterada por la visión primaria que han tenido muchos, de que soy una "ingenua".
Parece que la idea de tener una estrategia cínica no suma entusiastas. Algunos me comprendieron. Pocos, en relación a los que escribieron para iluminarme en mi ingenuidad.
Hace mucho que me dí cuenta que la batalla no va por el lado del enfrentamiento leal y abierto de las ideas expresadas con la honestidad que nos caracteriza. Simplemente porque el enemigo no usa esas honestas armas. El enemigo no quiere discutir ideas, porque pierde en el campo de la discusión, porque pelea por intereses que no quiere confesar. En cambio nuestros intereses son confesables, eso es lo que nos diferencia.
Está bien dar la pelea de las ideas frente al tercero que escucha sin entender. Está bien disputarse la opinión pública que es manipulada por el discurso de los medios hegemónicos. Eso también es parte de la batalla. Pero es sólo una parte. Resta dar la batalla real contra el poder. En esa batalla hacen falta estrategias.
¿Qué estrategia intento hacer al aceptar como válido el pésame de Mirtha Legrand?
Tomo al discurso políticamente correcto de alguien que siempre se ha sublevado, pero que ahora se doblega como novedad, y completo la entrega al destinatario de ese discurso correcto, con lo que consagro el acto. Lo completo en la aceptación.
Ponderar el discurso políticamente correcto de alguien que ha sido irreverente, aunque no represente el verdadero pensamiento ni sentimiento de quien lo expresa, significa no dejar que el acto quede a medio camino. Sin una recepción, no se consagra la entrega.
El discurso políticamente correcto es de por sí un logro, un triunfo sobre el discurso anárquico y confuso que usan los enemigos de los derechos igualitarios.
De ese modo se ha ganado una batalla cultural por la hegemonía del discurso. Pero no por cualquier discurso, sino por el que se integra conceptualmente al ámbito filosófico del avance de los derechos ciudadanos.
Si alguien que pertenece a la esfera social de los que se resisten a aumentar la calidad de la ciudadanía, se ve "culturalmente" forzado a decir un discurso políticamente correcto, debe ser ponderado.
Mirtha Legrand se doblegó ante los hechos que la superaron y dio un discurso políticamente correcto. Donde trató a las entidades en juego como corresponde, con el respeto que corresponde a la investidura, con el respeto que corresponde al fenómeno social popular, todo según los mejores cánones.
Entonces venimos nosotros y le decimos gracias. Eso consagra la entrega. Ella acaba de hacerla efectiva. No se quedó en el intento. El discurso correcto le mostró que en principio los enfrentamientos fueron corregidas gracias a algo que ella hizo de diferente antes que nosotros. Luego nosotros fuimos consecuentes con lo que ella hizo y le demostramos que era ella la que fallaba no nosotros.
La otra parte de la operatoria es dejar a los demás en off side. Posicionada Mirtha como la del discurso correcto, por ende los demás quedan automáticamente señalados como culpables.
25 comentarios:
Eva: el término estrategia no calza aquí. Vos podés hacer literatura cómica, etc y también escribir con cinismo, sarcasmo, ironía, o lo que fuera. Estrategia de quién, de que sector, de qué ejercito? Somos comentadores. Con quién discutis? Acaso te leen los que siguen a Mirta? Mi suegra, no. Y si hiciera una compulsa entre los que la ven, no te reconocierían, ni a vos ni a ninguno de nosotros. Con lo cual, el manejo de la herramienta (el lenguaje escrito) sucitó las reacciones que sucitó. O de otro modo dicho, lo tuyo fue un chiste pero nadie lo entendió. Y conste que lo digo con buena onda,
Eva, yo no llegué a tiempo a tu posteo original. Llego y leo el otro post, y sus comentarios, y este que es parcial, pues decís que continuarás luego.
Y me sentí identificada pues en otros lugares, hice exactamente lo mismo que vos con otras personas de signo similar, si bien no conocidas.
Probablemente ML no te lea. Pero quizás si te lea otra gente que vé a ML, o que algo que dijo le cayó bien.
Y es ahí donde lo que hiciste, sirve, es útil.
Y si no es así, servirá para que alguno dude sobre la actitud a tomar.
Son posiciones que uno adopta cuando decide de qué modo quiere participar, de qué modo quiere incidir, con cuales formas. Me refiero, cuando uno decide racionalmente cómo serán sus comentarios o posteos.
Respeto lo que hiciste.
Saludos.
Eva, entiendo que planteás la deferencia de responder a un pésame (aún conciente de la hipocresía) con la educación que corresponde. Yo nunca me hubiese detenido en Mirtha ni en comparaciones con Susana; Lo de Susana Gimenez fué desinterés genuino. Lo de Mirtha (viendo luego sus conjeturas sobre el cajón vacío y 'lo que dice la gente') me pareció de las tinieblas. Como que hizo lo mismo que Susana pero un día después. Como que una puede ser buena y tonta, pero la otra es decididamente mala.
Más allá de las diferencias conceptuales de estrategia y de lugar, hay que apoyarse compañeros, unirse, me parece en este momento que es esa máxima del peronismo las que nos llevará a la victoria; luego una vez consolidados, aclaramos diferencias conceptuales y formas de proceder, todas esas pequeñeses en que se fija la oposición para destruir.
FUERZA, UNIÓN Y LEALTAD
Hola Eva! no te lo tomes asi! acordemosnos que hay que estar unidos! A mi la verdad que no me cayo bien el comentario que hizo Sandra (creo que era ella) respecto de tu "ingenuidad" que para mi no existe, realmente me sorprendio un poco.. de todos modos eso no cambia mi vision sobre Sandra y tampoco cambia mi vision sobre vos al decir que el dolor de Mirtha fue genuino, son opiniones y ambas respetables.. En mi opinion no fue ni "A" ni "B" fue una mezcla de las dos cosas, yo coincido con lo que dijo Barragan creo que Mirtha se sintio identificada de cierta forma con Cristina en el plano puramente humano ya que ella sabe lo que es perder a un esposo despues de tantos años de convivencia pero despues con lo que dijo del cadaver me parece que esa sinceridad estaba como un poco exagerada...esa es mi humilde opinion al respecto, no te enojes con Sandra que es una mujer muuy buena igual que vos! se equivoco al decir eso! que haya paz! y como dice Fito: "No olvides que el perdon es lo divino y errar a veces suele ser humano" Besos!
"El enemigo no quiere discutir ideas, porque pierde en el campo de la discusión, porque pelea por intereses que no quiere confesar. En cambio nuestros intereses son confesables, eso es lo que nos diferencia."
Qué hermosa manera de condensar la realidad!!! Super gráfica. Buenísima, Eva.
¿Importa acaso si esa actitud era sincera o una simple actuación..? ¿Vale la pena discutir sobre eso, más,entre personas que comparten cierta forma de pensar, aún con sus diferencias..?
Es cierto.. ante la actitud de "leer un libreto" para expresar su dolor y luego, como si tal cosa, pasar al "siga el show" de Susana, lo de ella tiene un aire de sinceridad.. luego ensuciado con esos comentarios sobre el cajón, "lo que dice la calle y es la TV".. comentarios qu no había escuchado antes pero ahora si, instalados por ella..y tampoco considero que la TV tiene obligación ni necesidad de repetir cualquier comentario absurdo que ande dando vueltas...
¿Podemos creer en las condolencias de los opositores..por sinceras que parezcan..? En la cámara de diputados "El sector más duro del Grupo A intentó frenar a toda costa el homenaje a Néstor Kirchner en el Congreso. Incluso llegaron a proponer que debía sólo realizarse un minuto de silencio."
Eva..es sólo un comentario, ninguna intención de polemizar o disentir.. podríamos decir "una charla entre amigos" que no necesitan de demasiadas palabras para comprenderse...Un abrazo..
No participé en el hilo original, porque realmente no termino de entender de qué están hablando. Vi el video de Mirtha, e infiero que alguien se burló, o la etiquetó de falsa. ¿6,7,8 tal vez? No lo vi esta semana, supongo que puede venir por ahí.
En cualquier caso, para variar, no estoy de acuerdo con nadie. Aunque en la superficie, mi posición es la misma que la de Eva.
Una somera introducción: inventamos los buenos modales (eso y no otra cosa mostró Mirtha), para mostrar -y demostrar- algo: respeto por el prójimo. Si tengo invitados a mi mesa y me meto un dedo en la nariz, no sólo estaré incomodándolos. Estaré diciéndoles que su presencia no me importa lo suficiente para mostrar un comportamiento mínimamente civilizado. No vamos a velorios porque nos guste ver cadáveres. Vamos porque necesitamos presentar nuestros respetos. Incluso -destaco esto- cuando no hayamos respetado en vida a quien está en el ataúd. Ahora díganme que ninguno hizo eso con algún familiar.
Lo que hizo Mirtha es un simple acto cultural. Mostró buenos modales. No necesita suscribir ningún proyecto, no necesita admirar a quien fue Néstor. Ofrece, como quien ofrece una buena vajilla, una muestra de respeto. Está completamente fuera de cuestión su sinceridad. Los modales no son una cuestión de sinceridad. Es más, casi diría que son lo opuesto a la sinceridad.
Y si uno se burla de quien se toma la molestia de mostrar ese buen gesto, el que queda como poco menos que un imbécil resentido es uno.
No es estrategia, no es sinceridad, no es amor, ni admiración. Lo llamamos civilización. Y esas pequeñas reglas hacen más llevadero un mundo bastante caótico: darle el asiento a esa vieja de mierda que cuando se baje del colectivo correrá los 100 metros llanos, es un simple gesto de buenos modales, no hace falta amarla para ser educado. Pero sí hace falta ser bastante maleducado para insultarla cuando está dándote la mano.
De mirtha ya se sabe lo que hay q esperar,actuación ,llanto forzado...discurso para quedar bien.No olvidemos que capital federal,le dio la espalda en las elecciones al gobierno,por lo tanto ella tiene influencia en ese sector ,elegieron a Macri , y hoy tienen que bancarse que los quiera dejar sin hospitales publicos,si al final,es un gerente,que solo hace negocios.No tiene vocacion social .
Eva,entiendo tu posicion y a lo que apuntas , ella tiene ese odio,que no puede disimular...y se le nota...aunque actue que tiene pena.Espero verte pronto sentada en su mesa,vos ya sos un referente importante, y su ego debe estar a full por lo que opinaste de ella ,y va a ser un buen momento para q te escuchen "sus" televidentes,a veces es mas dificil,sembrar en tierra arida...
Un saludo.
Yo digo que Néstor Kirchner era un tipo que sabía de estrategias. Le mandó dos corderos patagónicos cuando estuvo en El Calafate. Yo lo entiendo. Así se hace.
Sabés cual es el problema? que hoy Mirtha Legrand se la pasó diciendo que 6-7-8 la adoró por lo que dijo. Y la verdad, no le puedo decir ni gracias ni aceptar sus saludos. YO. Porqué? porque en el programa dijo que ahora que se murió Néstor, la gente se olvidó de la corrupción, la inseguridad y el desempleo, habló de que a Néstor lo mataron y lo dejaron en Rio Gallegos, habló de que no estaba el cuerpo en el ferétro y cosas de público conocimiento. La verdad,me molestó que 6-7-8 le haya dado 20 minutos a tu posteo y decir que estaba bien Mirtha Legrand, que le creían! Es una fascista, es una mujer llena de odio, es una mujer que odia. Yo no la odio, no la acepto.
Saludos.
Laura G.
En una réplica tuya a los comentarios vos decís que los seres humanos somos complejos y que es posible "que un torturador puede ser un excelente padre, o Cristian Favale que le dispara a Mariano Ferreyra puede ser un esposo enamorado. O que Eichmann era un refinado amante de la música clásica". Todo eso es perfectamente cierto, ¿quién lo duda? El asunto aquí es qué es lo que nos define en función de la sociedad en la que vivimos. Ahí las cosas son más claras: un torturador es un torturador, un asesino es un asesino y un genocida es un genocida. ¿Qué es lo que define a esta "Señora"? ¿Su oportuno (¿oportunista?) pésame a la presidenta o toda una vida de gorilaje desmadrado? Yo no tengo dudas al respecto. Y así como no me hubiera puesto a conversar con deleite con Eichmann como dos melómanos, tampoco doy las gracias por un sólo momento de supuesta empatía a esta "Señora". Un beso y un abrazo.
Definitivamente, blogger me tiene podrido. Escribí hoy a la tarde un comentario que no entró (pero me llegó al mail).
Resumiendo: los buenos modales no tienen que ver con la sinceridad ni la posición ideológica. Y se los acepta como eso.
Discutir sobre las buenas o malas intenciones detrás de un pésame, se parece mucho a cierto pinosolanismo demasiado irritante.
Me parece que no tiene tanta importancia si se emocionó o no. Es irrelevante porque debe analizarse más globalmente: ML es una señora típica de las Damas de Beneficencia que expulsó Evita, se puede enternecer alguna vez por algo mientras al rato humilla a su mucama ferozmente, por poner un ejemplo tibio. Al rato mandó la bestialidad del cajón, ahí le volvió a fallar la armadura moral, es una cabal representante de la crueldad de los garcas. Mónica López
Lalu, ¿es cierto que ML dijo que 678 habló bien de ella? Mirá si ahora a algún televidente de ML se le ocurre poner 678 por curiosidad...
A ver. Adentro de la cabeza de la Señora, por suerte, no estamos ninguno. Así que consideremos las dos posibilidades:
1) Fue sincera. En tal caso, lo que corresponde es un repetuoso agradecimiento a su pésame. Punto.
2) Fue hipocresía. ¿Para qué? Para que la mandemos a que se meta el pésame en el orto, sirviéndonos en bandeja para que digan: estos k, al final, al que festeja porque festeja, al que conduele porque conduele, noy hay poronga que les venga bien, lo único que saben hacer es tirar mierda, etc. Ergo: si fue hipócrita, en tal caso, lo que corresponde es un repetuoso agradecimiento a su pésame. Punto.
100% con Eva en ésta.
Desde ya que la relevancia de este particular es cero, pero sirva como botón de muestra de cómo hay que conducirse ante el resto de la sociedad; a ver si nos avivamos.
Y dijo Sun-Tzu: importa un carajo la sinceridad o no del adversario; lo que importa es actuar de manera contraria a la que se espera, y descolocarlo.
Abrazos.
Chicos, no nos volvamos como ellos, por favor!!
No nos volvamos ciegos y fundamentalistas, no digamos: está todo bien o está todo mal con argumentos poco o nada convincentes.
Justamente, si hay algo que nos representa a los que apoyamos al actual gobierno (y proyecto de Estado), es que tenemos argumentos convincentes, y de sobra.
Evaluaemos cada momento, cada accionar, no "etiquetemos" o prejuiciemos a los momentos.
Si en un momento la sra. Mirtha Legrand nos parece que dijo algo adecuado, respetuoso, y hasta acercable... aplaudamos ese momento.
Es un momento.
Eso no quita, como dijo Eva, que al siguiente momento nos volvamos a encontrar en la vereda de enfrente. Como, de hecho, así pasó.
No seamos fundamentalistas, si alguien dice algo con sentir profundo y honesto (aunque más no sea en apariencia, pues no se puede saber)... nobleza obliga.
Si Mirtha dijo algo que me gustó, entonces dijo algo que gustó. Como así lo fue... me gustó lo que dijo (si lo que sintió en ese momento se corresponde con lo que dijo es cosa suya, no mía). A mi me gustó.
Si Mirtha dijo algo que no me gustó (como así lo hizo más tarde), entonces vuelvo a recriminarle.
Pero, aunque más no fuese un sólo momento, si me gustó lo que dijo debo decir que me gustó.
Distinto.
Eva, le escribi bastante y se borró mi mensaje. En sintesis, lo que no entiendo de SU COSA de agradecer a Mirta Legrand sus condolencias a la señora Presidenta (hubiera ido al velorio, o en su defecto llamarla por telefono) es LA CAUSA que la mueve a preguntar a las personas, como las que componen el programa 678, que qué les pasa señores que no pueden aceptar......
No lo entiendo claramente. Usted las acepta, otros no, otros no hacen referencia porque en realidad como le dije, reitero, la que tiene que aceptarle las disculpas es la señora Cristina Fernández si ML se las hubiera llegar de alguna manera más personal, como corresponde en estos casos. Mirta habló para todos los argentinos, para el pais (no es mucho, mucho????!!!!) porque las condolencias en este caso no son de presidente a presidente.
Pero lo que me interesa en realidad señora Eva, es su cosa y su causa.
La saludo atentamente.
Beatriz Ibarzaba´l
04/11/10
Querida Eva: SIempre estas un paso adelante que los demás. Muchas gracias por tu claridad. Tendriamos que organizar charlas en los barrios. Seria bueno.
Me gustaria que leas una carta que escribi dedicada a las Momias del teatro Argentino que colgue en mi Facebook. Queria difundirla un poco, no por ego si no para generar una discución real en el mundo del teatro. Gracias por todo.
Estimada Eva ,me he quedado pensando.Puede que Ud haya pecado de ingenua o bien puede ser que la señora se haya sentido dolida ,pero en general sabemos Ud y yo que se trata de una persona que no merece confianza .
Por otra parte me gustaria un juicio suyo acerca de la tapa de la revista Barcelona
aca opino al respecto
http://poesiayramosgenerales.blogspot.com/
Sobre lo de la vieja Mirta, creo que lo que eva dijo, es una verdadera mierda, ademas provoco que se hablara de ella 2 dias en 678, una reverenda cagada, ¿quien es mirta? una simple gorila que va a morir siendo gorila y oligarca, que odia al peronismo y a lo popular en toda su amplitud, eva es verDAdera estupida AL QUERER hablar bien de ella, DARLE LA PRENSA QUE LE DIERON, ADEMAS, ¿QUIEN ES EVA?, UNA PERSONA DE LA COMUNIDAD QUE TIENE UNA PEQUEÑA VISION DE LA POLITICA, NO ES DUEÑA DE NINGUNA VERDAD, mirta será siempre UNA VERDADERA OLIGARCA Y GORILA y quien se arrime a ella, sale sucia de mugre. A cristina HAY QUE CUIDARLA MUCHO Y APOYARLA, los gorilas y sus laderos vienen marchando.
Soy Boulogne ( no acepta que entre con mi nombre hace rato )
Eva:
Creo que te equivocas en este sentido, que ahora voy a tratar de explicar, pero ojo es mi parecer y con eso solamente me represento a mi mismo y no creo sentar jurisprudencia de nada y menos arrogarme representatividad.
Cómo decirlo, yo creo que todos tienen derecho a opinar lo que crean, no importan si causan dolor o no, para mi dejar hablar al otro lo desnuda, lo deja tal cual es, por lo tanto no me puede engañar ni mostrarme otra cosa que no sea su alma.
Lo que no acepto es que me marque la agenda de la discución, el ámbito donde quiere discutirlo y cómo quiere discutirlo. Ello conlleva a aceptar que tienen la sarten por el mango y que lo único válido son sus lineamientos y sus terminos y que lo que opinemos, ya sea del bien y del mal, o de cualquier cosa nosotros no sirve, porque le tenemos que dar justificaciones de todos nuestros pareceres, ya que somos contrarios a su línea inmaculada y carecemos de importancia.
Hacer ejercicios para dejarlos en evidencia, como el que hiciste tampoco (repito es solo mi idea ), porque es bajarse a su nivel y de vuelta nos marcan el territorio y las condiciones, por eso, esta lacra solo tienen de mi desprecio y mas desprecio, porque ni siquiera para el debate te creen un igual, te ningunean, te humillan y se ríen en tu cara.
Los seres humanos somos individuos, representamos nuestra nominalidad y como tal debemos ser respetados, no hay estamentos ni estadios ni clases ni castas. Somos individuos, reitero y la discución debe residir en el respeto mutuo y honrado, y los mas importante que no se necesita coincidir para construir lo que quieras.
Cómo aceptar las condolencias cuando a los cinco minutos te dice que el cajón es chico para que entre la persona a la que llorás, da terror que sigamos discutiendo tanta vulgaridad.
Dirás de que sirve si no confrontás, para mi es muy válido exponer con honradez tus ideas, el que quiera discutirlas, se discute y desde allí, en el discenso se crece, vas a ver que la construcción es más solida. Es bueno sumar sin andar mirando a cada rato tu espalda para ver que no tenés un cuchillo clavado.
Con repeto, salute a todos.
anónimo de las 20:41:00:
Y yo creo que anónimamente, no podés expresarte del modo que lo hiciste. Porque es un acto de cobardía. No porque no pongas un nombre, porque ni siquiera ponés un nick o una dirección de blog o de correo adonde responderte. Es decir, ególatramente, tiras insultos a diestra y siniestra, y no volverás probablemente a leer las respuestas. Es como quien arroja una colilla de cigarrillo aún encendida desde la ventana, tan solo para no levantarse e ir hasta un cenicero, despreocupándose de los efectos que su hecho ha de generar.
Eva será para vos lo que detallás, vos estás peor, no sos nadie, no sos ni un blog, ni siquiera una dirección de correo. Y si lo sos, tuviste la asquerosa cobardía de no ponerlo.
Los gorilas son jodidos, los cobardes, también lo son. Uno no es mejor que el otro.
Vos, tenés una pequeña visión de la dimensión humana, y eso, no se aprende. De política, siempre hay tiempo para aprender.
Eva, no me convence .. su defensa es débil las razones -en este caso- deben ser tanto suficientes como necesarias
Hola Eva! Hola a Todos!
Creerle a ML luego de los comentarios "de la gente, de la calle" que hizo en el bloque siguiente, es como creerle el sermón dominical a cualquier cura violador... INACEPTABLE !!!
Y pensándolo bien, ES PEOR!!! Porque a veces escuchamos los sermones de curas que siendo violadores de niños, tal vez nosotros no lo sabemos. Pero en el caso de ML, SÍ SABEMOS BIEN QUÉ HIZO DURANTE DÉCADAS, antes de las condolencias del otro día...
Prefiero ser COHERENTE CON MI IDEOLOGÍA que POLÍTICAMENTE CORRECTA...
Entiendo la propuesta: si sus condolencias fueron hipócritas, que nuestro agradecimiento (o el de Cristina, mejor dicho) que también sea hipócrita...
La entiendo pero no la comparto porque para mí es TRAICIONARNOS, quiero decir: ¿preferimos ser AGRADECIDOS HIPÓCRITAS o DESAGRADECIDOS CON IDEAS E IDEOLOGÍA?
La verdad que la Traición y la Hipocresía no debieran caracterizarnos, para eso ya existen lamentablemente, COBOS y MIRTHA LEGRAND.
Pero la Sociedad somos Todos, y en todo caso debiéramos preguntarnos también cómo es que todavía Cobos, ML y el mismísimo Mariano Grondona todavía tienen seguidores...???
Gracias Eva por este espacio, es la primera vez que escribo en un blogg. Por supuesto, espero tu comentario!
Saludos para todos!
Mir de Mar del Plata.
Publicar un comentario
No te olvides de tildar la casilla de suscribir a comentarios, si querés seguir este debate.
La autora del post lee TODOS los comentarios.
ANÓNIMO: ¡FIRMÁ CON ALGÚN NOMBRE O UN SEUDÓNIMO! para poder dirigirte una respuesta. Si no lo hacés, es porque no te interesa que te respondan. Por lo tanto borraré el comentario si veo que el anonimato tiene esa intención.