- SÍ A LA JUBILACIÓN IGUALITARIA. - SÍ A LOS APORTES DIFERENCIALES SEGÚN EL INGRESO -
2ª parte- (1ªparte en el post anterior)
Todas las personas en actividad laboral y/o rentística deberían aportar proporcionalmente a sus ingresos, a la Jubilación de las personas que cesaron en su actividad por la edad que determina la ley. Las personas que continúan a pesar de la edad en actividad y/o que poseen rentas que superen un cierto número de veces el monto jubilatorio deberían recibir el beneficio igualitario pero deberían continuar obligadas a aportar al sistema jubilatorio. Podrán ser montos iguales, en cuyo caso quedarían compensados, o montos superiores, en cuyo caso se pagaría la diferencia.
Los montos de aportes diferenciados no estarían como ahora, destinados a cajas diferenciales, sino al sistema común de jubilaciones igualitarias, por lo tanto no deberían tener un valor relativo a ninguna otra cosa más que al ingreso por salario o por actividad autónoma, ya sea productiva, de servicios o rentística del aportante. Los montos diferenciales para aportar a la Jubilación deberían provenir de un impuesto a la actividad laboral, productiva y rentística. Con este criterio sería posible determinar un mínimo no imponible a los sectores de ingresos mínimos, y los aportes de las personas de más ingresos serían mucho más importantes que los limitados a un cifra determinada para una caja jubilatoria de empresario, que es mínima en relación a los ingresos de ese empresario. El empleador estaría exento de aportar por cada trabajador empleado, ya que lo haría en relación a sus ingresos, afectado al pago del impuesto jubilatorio.
De esta manera, todas las generaciones en actividad contribuirían a la Jubilación de los retirados por la edad, pero lo harían de modo mucho más ajustado a la capacidad aportante de cada uno, no como ahora, que el esfuerzo de un trabajador que gana un ingreso mínimo es enormemente superior al esfuerzo que hace un empresario en aportar a la caja de empresario el monto fijo que determina el Estado según la caja.
El monto pagado por Jubilación debería ser el mismo para todos los jubilados, y de ninguna manera diferencial ni proporcional a los ingresos obtenidos por el jubilado en su vida activa. El Estado no tiene por qué asegurar desniveles de superioridad de vida de los más ricos, cosa que sucede hoy, pero que pocos advierten que indignamente opera asegurando los desniveles de vida de la pobreza. El Estado debe asegurar un nivel de vida mínimo igualitario para toda la población, y tratar de elevar al máximo ese nivel de vida igualitario. Los más ricos habrán tenido la oportunidad de contratar servicios jubilatorios privados con el excedente de sus ingresos, cosa que no debe proporcionar ni garantizar el Estado.
Todas las personas, hayan trabajado o no, hayan aportado o no, deberían tener una jubilación.
2ª parte- (1ªparte en el post anterior)
Todas las personas en actividad laboral y/o rentística deberían aportar proporcionalmente a sus ingresos, a la Jubilación de las personas que cesaron en su actividad por la edad que determina la ley. Las personas que continúan a pesar de la edad en actividad y/o que poseen rentas que superen un cierto número de veces el monto jubilatorio deberían recibir el beneficio igualitario pero deberían continuar obligadas a aportar al sistema jubilatorio. Podrán ser montos iguales, en cuyo caso quedarían compensados, o montos superiores, en cuyo caso se pagaría la diferencia.
Los montos de aportes diferenciados no estarían como ahora, destinados a cajas diferenciales, sino al sistema común de jubilaciones igualitarias, por lo tanto no deberían tener un valor relativo a ninguna otra cosa más que al ingreso por salario o por actividad autónoma, ya sea productiva, de servicios o rentística del aportante. Los montos diferenciales para aportar a la Jubilación deberían provenir de un impuesto a la actividad laboral, productiva y rentística. Con este criterio sería posible determinar un mínimo no imponible a los sectores de ingresos mínimos, y los aportes de las personas de más ingresos serían mucho más importantes que los limitados a un cifra determinada para una caja jubilatoria de empresario, que es mínima en relación a los ingresos de ese empresario. El empleador estaría exento de aportar por cada trabajador empleado, ya que lo haría en relación a sus ingresos, afectado al pago del impuesto jubilatorio.
De esta manera, todas las generaciones en actividad contribuirían a la Jubilación de los retirados por la edad, pero lo harían de modo mucho más ajustado a la capacidad aportante de cada uno, no como ahora, que el esfuerzo de un trabajador que gana un ingreso mínimo es enormemente superior al esfuerzo que hace un empresario en aportar a la caja de empresario el monto fijo que determina el Estado según la caja.
El monto pagado por Jubilación debería ser el mismo para todos los jubilados, y de ninguna manera diferencial ni proporcional a los ingresos obtenidos por el jubilado en su vida activa. El Estado no tiene por qué asegurar desniveles de superioridad de vida de los más ricos, cosa que sucede hoy, pero que pocos advierten que indignamente opera asegurando los desniveles de vida de la pobreza. El Estado debe asegurar un nivel de vida mínimo igualitario para toda la población, y tratar de elevar al máximo ese nivel de vida igualitario. Los más ricos habrán tenido la oportunidad de contratar servicios jubilatorios privados con el excedente de sus ingresos, cosa que no debe proporcionar ni garantizar el Estado.
Todas las personas, hayan trabajado o no, hayan aportado o no, deberían tener una jubilación.
9 comentarios:
Muy lúcido, Eva.
No me atrevería a entrar en detalles respecto de formas o montos, pero me parece genial desnudar el absurdo de la "previsión", como si fuera posible prever algo en un planeta como el nuestro.
Cuando empecé a trabajar en Chile y me preguntaron a qué previsión me quería asociar, me sentí bastante confuso: ¿cuál cree usted que va a existir dentro de 40 años?, pregunté. Tuve suerte porque la mía todavía existe después de 20, pero más de la mitad de las que se ofrecían en ese momento ya no están.
En ese momento todavía existía la idea de que algunos países eran previsibles (Argentina ya había perdido esa ilusión). Pero si mirás hoy el planeta, parece que todo el decorado de cartón piedra se está viniendo abajo.
Durante la crisis asiática, cuando los fondos previsionales cayeron, aquí recomendaban a la gente que retrasara su jubilación esperando que las acciones volvieran a subir. Los "expertos" decían estas idioteces muy sueltos de cuerpo, pero se negaban a dar recomendaciones precisas porque decían que "cada uno debe elegir lo que le conviene a su situación particular" (arregláte solo, en buen romance).
Y pasa lo mismo con la "previsión" de salud. No sólo es insolidario con el vecino, sino que está diseñado para que uno no sea solidario ni siquiera consigo mismo! A medida que uno envejece te van subiendo las cuotas y bajando los beneficios...
Repito, no sé cuál será la mejor forma de hacer las cuentas, pero creo que disparar contra la palabra "previsión" es todo un hallazgo. Mal que le pese a las hormigas que se reían de la cigarra!
Marcelo,
es un regocijo que estés de acuerdo conmigo en esto. Fijate además que si vos sos gobierno y tenés unos fondos que sabés que dentro de 40 años pueden no valer nada, estás casi obligado a darles uso hoy, total el que se va a ver en un problema, pase lo que pase, va a ser el gobierno de mañana. Los fondos de nada deberían existir si el tiempo pasa de unos 5 años. Pero si esos fondos fueran solidarios, si permanentemente se incrementaran con nuevos aportes y formaran un fondo común, sería otra cosa. Estarían constantemente usándose para pagar jubilaciones y volviendo a crecer con los nuevos aportes. Pero nunca deberían prometer constituirse en capital acumulado a título individual de cada aportante.
Lo que decís sobre el seguro de salud es otro de los despropósitos. Todos "entienden" que la salud es un negocio, y "aceptan" que a los viejos no los quieran afiliar o que les cobren más por ser viejos. ¿Dónde está la solidaridad? ¿Por qué el costo de los viejos no se reparte entre los jóvenes y se hace una cuota igualitaria? ¿Por qué los gobiernos no legislan en ese sentido y prohiben la cuota mayor por la edad? ¿Por qué el sistema de salud no es un sistema solidario?
Eva, brillante, totalmente de acuerdo con vos.
Gracias Bruno, y cariños.
Estimada Eva, comencemos a razonar; "jubilación" (palabra argentina si las hay, dado que en otros países no se la llama así) viene de "júbilo", felicidad de cobrar sin trabajar...
En nuestro sistema la "jubilación" es específicamente "salario diferido" que el trabajador no percibe de inmediato sino que se le retiene para garantizarle dicha "alegría" posterior...
Dado el "sistema de reparto" actualmente en vigencia todos los trabajadores activos (en blanco) aportamos para sostener las jubilaciones de los mayores o incapacitados... Ahora bien, lo que hay (o habrá, según tu proyecto) para repartir es la suma de los aportes de los activos, en mi caso el 16% de mi salario... Eso significa que para pagar a UN (1) jubilado el 100% de lo que gano ahora se necesitan seis trabajadores activos con mi mismo sueldo... Si descontamos de la población argentina a los mismos jubilados (que ya no aportan), a los niños (que tampoco aportan), a quienes perciben planes sociales (que tampoco aportan) y a quienes trabajan "en negro" (ya sea por obligación o por opción) que tampoco aportan, veremos que la relaciòn Aportante/Jubilado se acerca a 2 a 1, por lo que nos vamos a encontrar con que la TORTA a REPARTIR es DEMASIADO CHICA porque habría muchos que tendrían derecho a "su porción"... o sea le tocaria a cada jubilado el 32% de un salario en el mejor de los casos... Como cada vez la expectativa de vida se alarga y el empleo en blanco se reduce vamos a un mundo donde tiende a haber MAS JUBILADOS QUE APORTANTES... Si llega el punto en que cada persona va a aportar sabiendo que cada vez va a recibir menos porcentualmente se incrementaría además el trabajo en negro como opción... por ende ese sistema es inviable... Quedo a tu disposición...
Marcelo,
Por tu comentario veo que vos sólo te referís al porcentaje de afectación del salario en el aporte jubilatorio. Pero yo estoy proponiendo afectar a los ingresos, no sólo por salario, sino a los ingresos por actividad productiva, comercial, rentística. Y no propongo que el porcentaje sea el mismo para todos, sino que haya un mínimo no imponible y que suba el porcentual en proporción a los ingresos. Pero aún siendo el mismo porcentaje:
Fijate, acá estoy viendo el monto del aporte por autónomo de Marzo de 2010
(http://impuestosblog.com.ar/category/autonomos/)
El mayor aporte es de $730,64 . Imaginate si está bien que ese sea el aporte de una Susana Gimenez que mensualmente gana unos 500 mil dólares por mes ...
(http://www.perfil.com/contenidos/2008/03/07/noticia_0056.html).
A mí me parece que Susana Gimenez si aportara el 20 % de su ingreso, un poco más de porcentaje que vos, debería pagar por mes 100 mil dólares, es decir: unos 400 mil pesos. O sea que pagaría a 400 jubilados la cifra de 1mil pesos. O a 300 jubilados la suma de $1.333.
Decime ¿cuántas Susanas Gimenez hay? ¿Cuánto aporta un sojero con tres aviones propios como Biolcatti? ¿Te parece bien que aporte $730,64?
¿Cuántos millones de ricos hay en la Argentina? ¿No hay 5 millones?¿Hay 3 millones? Imaginate que 3 millones de ricos aportaran, no 100 mil dólares por mes, sino 10 mil pesos por mes. Serían 30 mil millones de pesos, eso sería demasiado, bueno.
Entonces digamos que 3 millones de ricos aportaran 2 mil pesos por mes. ¿Cuál sería el porcentual de aporte según su ingreso? Digamos si fuera un 10% ganarían cada uno de esos ricos la cifra de 20 mil pesos. Y si fuera un 16%, igual que vos, sería que ganan $12.500 pesos por mes. ¿No te parece razonable que haya 3 millones de personas que ganen por lo menos 12.500 por mes? Ahí tendrías los 6mil millones para pagar $1500 a c/u de los 4 millones de jubilados.
¿En qué me equivoco?
Eva, en que crees que los "ricos", graciosa y solidariamente, van a dejar que les "metan mano" en la cartera de la dama o el bolsillo del caballero... obviamente que los "mayores costos" (en realidad "menores ganacias") simplemente los trasladaran a los precios con lo cual esos teóricos $1.500 o $1.333 alcanzaràn a cubrir menos que ahora, o si se aumentan se transformaràn (via inflación) en papelitos pintados con muuuuuuchos ceros, tal como ya lo hemos visto, vivido y sufrido....
Marcos,
perdoname pero que a Susana Gimenez le aumente de 700 a 2000 la jubilación no puede trasladarlo a los precios es absurdo. Los precios aumentan cuando se aumenta 100 pesos a un asalariado de la mínima. El que produce o vende tiene cientos o miles de obreros, entonces 100 pesos más por cada uno le inciden en el costo del producto, pero si le aumenta 1300 pesos todo el costo eso no tiene incidencia en los precios.
Y eso de que quién me dijo que se van a dejar meter las manos en los bolsillos es repetir una fórmula retórica que impediría todo impuesto, y sin embargo los impuestos existen.
Un cambio como el que propongo se parece a la gesta de la ley 1420 donde se declaró la educación laica gratuita y obligatoria, que levantó un revuelo terrible, pero se sancionó; y el día en que la ley se sancionó fue declarado Feriado Nacional y se hizo una fiesta.
Estoy diciendo que vos pagás el 16% de tu sueldo y Susana Gimenez paga el 4 por mil. Vos pagás 16 pesos por cada 100 y ella 4 pesos por cada 1000. Si te parece que no es hacer justicia equiparar el porcentaje de aporte sobre ingresos, decímelo.
Eva Eva....
Los precios los aumentan (o bajan) los formadores de precios...
La "Estanflación" o aumento de precios con los salarios congelados se dió principalmente en la etapa de Lorenzo Sigaut frente al ministerio de economía durante la dictadura, fue ese que paso a la memoria colectiva con la frase "el que apueste al dolar pierde"... De todos modos el argumento de que los precios aumentan cuando se sube la remuneración de los asalariados es el predilecto de las empresas para subir los precios... muy usado por los seguidores de Perpetuo Lentijo (y no es broma)...
"los impuestos existen" y las exenciones impositivas también... ¿alguién se ha tomado la molestia de constatar cuanto pagan de impuesto a las ganancias las grandes empresas? (Zloto lo hizo! pero era otra época)... Tiende a cero.
¿La 1420? Establece que las costas se imputan a rentas generales!!!! Mirà que la conozco bien! es mi àrea! y podríamos discutir desde la génesis de la ley y su espíritu y sus aplicaciones hasta su función...
Que raro que te resulte favorablemente destacable una ley impulsada y promulgada por Julio Argentino Roca... ¿con que habrá hecho la fiesta?
De hecho para "revolucionario" yo hubiera elegido otro ejemplo...
Muy loable lo tuyo.
Publicar un comentario
No te olvides de tildar la casilla de suscribir a comentarios, si querés seguir este debate.
La autora del post lee TODOS los comentarios.
ANÓNIMO: ¡FIRMÁ CON ALGÚN NOMBRE O UN SEUDÓNIMO! para poder dirigirte una respuesta. Si no lo hacés, es porque no te interesa que te respondan. Por lo tanto borraré el comentario si veo que el anonimato tiene esa intención.