LA CAUSA LOCKERBIE Y LA ABSURDA ACUSACIÓN DE ENCUBRIMIENTO POR EL MEMORANDUM CON IRÁN
Lo que vas a leer acá, posiblemente no lo hayas leído en ningún lado.
Néstor Kirchner asumió la presidencia ya con el compromiso dado a los familiares de las vícitimas, de avanzar en la causa Amia. Estamos hablando de 2003. Para él fue un objetivo primordial.
Ya en ese mismo año 2003, NK producía los primeros movimientos para romper la parálisis a la que estaba condenada la causa, por la negativa de Irán de enviar a los sospechosos iraníes a declarar en la Argentina.
La idea que impulsó Néstor Kirchner para destrabar la causa, no fue nada original, se inspiró en una solución que acababa de ser implementada un año atrás, con éxito, en una causa similar que presentaba el mismo problema de parálisis. Se trata del atentado de Lockerbie.
EL ATENTADO de LOCKERBIE
Ocurrió el 21 de diciembre de 1988. Un avión de Pan American que volaba de Londres a Nueva York, explotó en el aire por una bomba terrorista. La explosión ocurrió sobre la ciudad escocesa de Lockerbie, a los 38 minutos de vuelo. Murieron 270 personas entre pasaje y tripulación, más 11en tierra. Del total de muertos, 189 eran estadounidenses. Se considera el mayor atentado terrorista contra los EEUU, antes del de las Torres Gemelas. Se convirtió en el objeto de la mayor investigación criminal británica.
Durante más de tres años, Scotland Yard, la policía escocesa, la Cia y el FBI, investigaron la causa. tomando declaración a más de 15.000 testigos. Como resultado, el 13 de noviembre de 1991, fueron acusados formalmente dos ciudadanos libios.
Los acusados fueron Abdelbaset al-Megrahi, agente de inteligencia libia y jefe de seguridad de Aerolíneas Árabes Libias (LAA), y Al Amin Khalifa Fhimah, director de las LAA en el aeropuerto de Luqa, Malta.
El atentado al avión de Pan American, se consideró una venganza de Libia por el bombardeo norteamericano a Tripoli efectuado dos años antes, en 1986. Muammar Khadaffi se negó a entregar a los acusados para que fueran juzgados en Gran Bretaña, por no considerar territorio neutral el de un país aliado a los EEUU, enemigo de Libia.
Después de largas conversaciones entre Libia, Gran Bretaña y los EEUU -y permanentes sanciones enconómicas de la ONU- por fin en 1999, los países involucrados acordaron juzgar a los acusados en un territorio neutral. El 5 de abril de 1999, Muammar Khadaffi entregó a los acusados a la policía escocesa en el territorio de los Países Bajos. El juicio se realizó en La Haya. El 31 de enero de 2001 fue condenado Al-Megrahi a 27 años de prisión y absuelto Fhimah.
LA OPOSICIÓN A TONY BLAIR Y LA DE CLINTON, PODRÍAN HABER ACUSADO A LOS DOS DE QUERER ENCUBRIR LA TRAGEDIA DE LOCKERBIE POR ENTRAR EN CONVERSACIONES CON EL "ESTADO TERRORISTA" DE LIBIA PARA LOGRAR UN ACUERDO Y DESTRABAR LA CAUSA.
No sé si lo hicieron. Me imagino que sí. Desde 1991 en que se acusó a los libios, hasta 1999 en que Libia entregó a los acusados, pasaron 8 años de conversaciones infructuosas, que habrán servido sin duda a la oposición para acusar de todo tipo de infundios a los que llevaban adelante esas negociaciones. Porque así son de infames las oposiciones. Ya vimos el impeachment que atacó a Clinton por una causa menor, vergonzante y despiadada.
Lo más interesante del caso, es que "el mundo" (léase Gran Bretaña y EEUU) deseaba efectivamente destrabar la causa con el objeto de comerciar con Libia. Y por eso mismo es que Khadaffi entregó a los acusados. Porque estaba harto de las sanciones económicas, y quería negociar con el "mundo". Cuando terminó el juicio, levantaron todas las sanciones, invitaron a Khadaffi a depositar sus cuantiosos fondos en los bancos locales, y le extendían una alfombra roja.
PERO VOLVAMOS A NÉSTOR EN 2003
El año anterior 2002, Khadaffi había pagado 10 millones de dólares por cada una de las víctimas del atentado de Lockerbie. Los acusados habían sido juzgados y las víctimas terminaron con la angustia de esperar justicia. Y a Néstor lo entusiasmó la idea de seguir los pasos de los trámites de negociaciones para un acuerdo con Irán, lo mismo que hizo Gran Bretaña con Libia. Ni más ni menos.
Me imagino que soñaría con una iindemnización similar para los familiares de las víctimas de la Amia, dejar de lado a Irán, y continuar con la "conexión local" de una vez por todas.
"El 23 de septiembre de 2003, el canciller Bielsa se reunió en Nueva York con su par de Rusia, Igor Ivanov, a quien dio detalles de la propuesta argentina para avanzar en el juzgamiento de los involucrados en el atentado a la AMIA en un tercer país.
El titular del Palacio San Martín se encontró con su colega ruso en la sede de la Organización de las Naciones Unidas, en el marco de la 58va. Asamblea General, a la que asiste el presidente Néstor Kirchner. Bielsa le planteó a Ivanov -cuyo país tiene "lazos de amistad con Teherán"- la idea surgida en el gobierno argentino de buscar la colaboración de su par iraní que permita avanzar en el juzgamiento de los responsables del atentado perpetrado en 1994.
Según informaron fuentes oficiales, el canciller buscará mantener una serie de encuentros con representantes diplomáticos para "explorar" la posibilidad de encontrar la solución judicial al tema de la AMIA por un costado internacional.
En el gobierno se considera que si bien la idea es "compleja e innovadora", se espera que en caso de encontrar un fuerte respaldo internacional se logre una instancia judicial en un tercer país a designar de común acuerdo entre la Argentina e Irán, algunos de cuyos ciudadanos están sospechados de haber tenido vinculación con el atentado contra la mutual judía.
Con la misma intención, el presidente Kirchner mantendrá esta tarde una reunión con el rey de Marruecos, Mohamed Texto, ya que el gobierno argentino considera a este país como una nación "con buenas relaciones tanto con Argentina como con Irán". La iniciativa ya fue planteada ayer por el canciller Bielsa en Nueva York ante los miembros del Comité Judío Americano, quienes le habrían expresado la buena recepeción de la idea y se pusieron a disposición del objetivo del gobierno argentino para alcanzar el juzgamiento de los responsables del atentado." dice el Diario Río Negro del 24 de septiembre de 2003.
CONCLUSIONES
Mediante esta información con la que me topé, le queda claro a cualquiera que al gobierno no le agarró un ataque de Memorándum de un día para el otro, sino que el Memorándum tiene una coherencia y una historia que la "oposición" no tiene derecho a ignorar, papando moscas durante una década.
En el final del artículo publicado en el Diario Río Negro, está claro, también para cualquiera, que el Comité Judío Americano le dio el visto bueno a la idea de destrabar la causa ya en el lejano 2003. Los dirigentes de Amia y Daia también dieron el visto bueno al Memorándum, junto a los familiares, para desdecirse a los dos días como paparulos que recibieron un tirón de orejas.
La alerta roja que apresó en Londres a uno de los iraníes acusados, Nisman que viajó y no pudo presentar ninguna prueba -tanto que lo tuvieron que dejar libre- y la Argentina que tiene que pagar indemnización y costas, todo esto es suficiente motivo para descartar la espera eterna en una causa paralizada que encubrió los culpables locales, los siguió encubriendo con Nisman a la cabeza, y ahonda cada año del aniversario de la Amia, la acusación de la comunidad judía organizada contra la Presidenta, de no tener voluntad de investigar la causa Amia, de no cumplir la palabra, y ahora encima le agrega la del encubrimiento.
Ni la oposición ni la Cia ni los judíos globales, norteamericanos o comunitarios argentinos, pueden decir que ignoran los pasos que dio Néstor desde el primer momento, con toda la minuciosidad y corrección que se pueda imaginar. Lo mismo Cristina. Y no pueden ignorar el testimonio del director de Interpol, que aseguró que Timerman insistió en que no cayeran las alertas rojas por el Memorándum.
El enfrentamiento con el gobierno de CFK por el Memorándum con Irán, no tiene que ver con la causa Amia, sino con la disputa del neoliberalismo contra el populismo, exclusivamente.
Fuente: http://www1.rionegro.com.ar/arch200309/p24g60.html
Si recibís este post por mail y querés comentar, no respondas a este correo. Escribí un comentario en el blog o envía un mail evarow@gmail.com
11 comentarios:
Me gustó. Y además como se comenta al principio, se manifiestan hechos que no se están publicando en ningún lado.
saludos.
Interesante historia y muy aplicable a nuestra situación.
No obstante no pretendo ser original al decir que no creo que nadie ignore nada, ni la CIA ni el Mossad, ni Nisman, ni los partidos de la oposición, ni los medios.
Ésto no se trata de saber o recordar la historia de aquel atentado y su posterior acuerdo para el juzgamiento, si no de un plan urdido para acorralar al gobierno que ha quedado en una posición incómoda, por decir lo menos, en la que casi no tiene opción de movimiento.
La deshonestidad intelectual de los representantes de la oposición, movidos por el interés de dejar malherido al gobierno para dañarlo en sus expectativas y posibilidades electorales, y de los "espías" y un importante sector del poder judicial interesados en que no se modifique el statu quo judicial, no se basa en la ignorancia sino en la defensa, a como dé lugar, de sus propios intereses.
Al gobierno le queda, como demostró CFK ayer, seguir gobernando hasta el mismo 10 de diciembre y retomar, con gestión, la iniciativa política.
De lo contrario, como afirmó hace pocos días el presidente del Uruguay: "pobres argentinos!"
Excelente artículo, Eva.
Un abrazo,
José.
No es lo mismo La Haya que Teheran. Los iraníes rechazaron el juicio en un tercer lugar, y el error fue seguir cediendo. Con qué beneficio?
Las alertas rojas tenían que ser desactivadas a lo sumo cuando se constituyera la comisión qué sentido tiene si los iranies no eran mas prófugos?
Lo que las conversaciones grabadas sugieren es que el"ruso de mierda" no cumplió con algo que los iraníes esperaban de el, o sea levantar las alertas rojas.
Claro, "sugerir" es exactamente lo mismo que PROBAR, no , marianito?.
Con tu mismo criterio yo puedo sugerir que el usuario anterior de la franquicia "mariano t." era menos burdo y lineal, pero faltaría probarlo, o, de acuerdo al infalible método opo opa, probar cualquier cosa es una molestia inútily pérdida de tiempo, no?
Otra cosa "las escuchas", ¿cuáles?, las difundidas ilegalmente por lanata?, en serio, che? - capaz que en la soledad y quietud de los almácigos de porotos y yuyos, no tengas a tu alcance el extrañísimo concepto de "edición", fijate, si hasta el juez no precisamente K Canicoba ya dijo algo respecto a esas escuchas y al moco que significan como prueba.... editás, acomodás pedacitos (dicen que son miles de horas de escuchas - a D'elía tuvieron que despegarle el celular de la oreja, sabías?) y terminás con que el gordo chamuyaba con komeini y lucifer en persona.... para comerse unas sfijas a la noche y una cervecitas.
Una involución, che, antes pasabas por ingeniero serio y ahora sos chismosa como mujer de portero... te devaluaste como el yuyo
El hecho de decir idioteces con énfasis e insultos no hace a esas idioteces mas racionales, solo las resalta.
En una denuncia no hay que probar nada, solo fundamentarla con indicios. Para pruebas estan los procesamientos y los juicios. Si un hecho puede interpretarse de dos maneras, la investigación debería revelar la manera correcta de interpretarlo.
En cuanto a las escuchas, el boga de un narco te debe haber dado letra. Las escuchas legales hechas oficialmente por orden de juez se consideran una prueba legítima, hay mucha gente en la carcel por escuchas.
Las escuchas ilegales son ilegales , aca y en cualquier lugar. No cuentan.Canicoba prima facie las rechazo y si dijo que podrian ser evaluadas. Dijo esto porque Nissman teoricamente cometio un delito y habia que salvarlo. Lo demas es humo para ganar tiempo.
Me olvide por seguir la discusion , muy buena la nota Eva , siempre dando la "nota".
Las escuchas ilegales son ilegales, y las legales son legales.
En este caso son 100% legales.
el señoe ezequiel habla de treinta años de democracia y 23 de peronismo,pero lo raro es que los 85 de la amia los 29 de la embajada y un fiscal federal ,un buen moishe hayan muerto durante gobiernos peronistas
Pero ahora ARGENTINA ,en la línea de OBAMA ,ha cedido la culpabilidad de IRAN EN AMIA Y EMBAJADA y a su vez ha logrado acuerdo con IRAN para control nuclear(fuimos los introductores de esa energía en IRAN)PREVIO AL ACUERDO DE LOS CINCO MAS UNO
POR ESO EL DISCURSO DE NETANYAHU.
Publicar un comentario
No te olvides de tildar la casilla de suscribir a comentarios, si querés seguir este debate.
La autora del post lee TODOS los comentarios.
ANÓNIMO: ¡FIRMÁ CON ALGÚN NOMBRE O UN SEUDÓNIMO! para poder dirigirte una respuesta. Si no lo hacés, es porque no te interesa que te respondan. Por lo tanto borraré el comentario si veo que el anonimato tiene esa intención.