No puedo evitar comentar sobre Beatriz Sarlo en 678. No me banco permanecer en silencio.
Quiero empezar por un concepto que en el programa se maneja en forma contradictoria y que va a haber que revisar por anticipado o por la fuerza de la mala experiencia. Si por un lado se acepta que no hay "periodismo independiente", ¿por qué se espera que alguien que está del otro lado ( del lado miserable y mentiroso) va a venir a debatir honestamente?
Pasa exactamente lo mismo que en un debate entre un ateo y un miembro de la Iglesia, no hay posibilidad de ponerse de acuerdo. Mientras el ateo está dispuesto a dar la vida para que el religioso pueda seguir practicando su religión, el miembro de la Iglesia apenas le perdona la vida con asco, pero no por mucho tiempo, sólo mientras no lo considere una amenaza para los "valores".
En este enfrentamiento colosal que vive la Argentina entre el gobierno y el periodismo de los medios del Grupo Clarín y sus satélites, existen dos sectores claramente identificados: uno dice la verdad y el otro miente. Y no son cosas relativizables. En el post anterior mostré cómo Clarín decía que en la Plaza del cacerolazo corrió sangre, y era una mentira atroz. En todos los programas, 678 mostró hasta el hartazgo que los medios Clarín y satélites mienten.
¿Es necesario recordar el título "La crisis se cobró dos nuevos muertos"? ¿Es necesario demostrar que 678 prueba constantemente las mentiras de Clarín?
Como dijo Barragán, Beatriz Sarlo intentó decir que 678 miente, y ella sabe que no es cierto, y también sabe que Clarín miente. Vino a hacer la operación de equiparar a 678 con Clarín. Ella no se hace cargo de las mentiras de Clarín e intenta poner a 678 en el mismo lugar de Clarín.
Beatriz Sarlo no vino a 678 a debatir honestamente, vino a mostrar sus artes de esgrima en el debate. Artes sucias, adiestradas en los debates en las Asambleas de la Universidad, donde se chicanea todo el tiempo cambiando el eje de lo que dice un crítico, o tapándole la boca. Ese es un arte que se aprende, es un oficio, y ella lo maneja a la perfección.
Cuando alguien le mencionó la cuestión del ADN de los hijos de Noble, ella cortó con navaja el tema afirmando vehementemente que tienen que hacerse el ADN y basta, con eso cortó la intención del que se lo dijo, dejándolo pasmado, y así corrió el eje de lo que se le proponía debatir, que era que diga cómo ella no juzgaba inapropiado trabajar para un medio que elude durante 10 años entregar la muestra a la Justicia y no mencionar jamás el tema a través de ese medio.
No, Beatriz Sarlo no vino a debatir. Vino a mostrar cómo ella puede eludir el debate. Y vaya si lo demostró. Salió indemne como alguien que muestra que es capaz de caminar sobre el fuego sin quemarse los pies. Y no cualquiera se puede arriesgar a hacerlo. Para eso hay que ser un as. Encima se dio el gusto de matratar asquerosamente a Sandra Russo.
Si Sandra no la aplastó, no fue porque no tenía ganas, yo le miraba la cara y rogaba que se contuviera, porque se merecía una escupida en la cara. Sandra se contuvo porque era la anfitriona generosa y estaba obligada a ser amable. Pero me juego lo que quieran que la intención de Beatriz Sarlo era ponerla loca para que la insulte y poder levantarse de la mesa y salir a la calle dejando a 678 marcado como programa violento que maltrató a la intelectual más famosa de la Argentina.
Mi consejo es que no vuelvan a invitar a nadie si no se ejercitan en las artes de evitar la chicana de que se cambie el eje del argumento. ¿Cómo? Esperando la acción sucia, y no paralizándose con la sorpresa. Entendiendo que el otro no va a ser honesto. Acordándose de que el otro viene a defender más que nada los billetes que gana estando en contra del gobierno.
Y por fin, que se convenzan de que los que no quieren el diálogo son ellos, y que si los invitan, sólo va a ser para que muestren a los suyos cómo presitidigitan los argumentos y salen sin heridas.
Para mí no fue un buen programa. Fue, casi diría, doloroso. Se le dio la oportunidad de decir airosa que al león le faltan dientes para morderla. Y eso le va a servir. Se debe haber convertido en el héroe de su camarilla. Magnetto le debe haber aumentado el sueldo, o tal vez le ofrezca la dirección del diario.
Quiero empezar por un concepto que en el programa se maneja en forma contradictoria y que va a haber que revisar por anticipado o por la fuerza de la mala experiencia. Si por un lado se acepta que no hay "periodismo independiente", ¿por qué se espera que alguien que está del otro lado ( del lado miserable y mentiroso) va a venir a debatir honestamente?Pasa exactamente lo mismo que en un debate entre un ateo y un miembro de la Iglesia, no hay posibilidad de ponerse de acuerdo. Mientras el ateo está dispuesto a dar la vida para que el religioso pueda seguir practicando su religión, el miembro de la Iglesia apenas le perdona la vida con asco, pero no por mucho tiempo, sólo mientras no lo considere una amenaza para los "valores".
En este enfrentamiento colosal que vive la Argentina entre el gobierno y el periodismo de los medios del Grupo Clarín y sus satélites, existen dos sectores claramente identificados: uno dice la verdad y el otro miente. Y no son cosas relativizables. En el post anterior mostré cómo Clarín decía que en la Plaza del cacerolazo corrió sangre, y era una mentira atroz. En todos los programas, 678 mostró hasta el hartazgo que los medios Clarín y satélites mienten.
¿Es necesario recordar el título "La crisis se cobró dos nuevos muertos"? ¿Es necesario demostrar que 678 prueba constantemente las mentiras de Clarín?
Como dijo Barragán, Beatriz Sarlo intentó decir que 678 miente, y ella sabe que no es cierto, y también sabe que Clarín miente. Vino a hacer la operación de equiparar a 678 con Clarín. Ella no se hace cargo de las mentiras de Clarín e intenta poner a 678 en el mismo lugar de Clarín.
Beatriz Sarlo no vino a 678 a debatir honestamente, vino a mostrar sus artes de esgrima en el debate. Artes sucias, adiestradas en los debates en las Asambleas de la Universidad, donde se chicanea todo el tiempo cambiando el eje de lo que dice un crítico, o tapándole la boca. Ese es un arte que se aprende, es un oficio, y ella lo maneja a la perfección.
Cuando alguien le mencionó la cuestión del ADN de los hijos de Noble, ella cortó con navaja el tema afirmando vehementemente que tienen que hacerse el ADN y basta, con eso cortó la intención del que se lo dijo, dejándolo pasmado, y así corrió el eje de lo que se le proponía debatir, que era que diga cómo ella no juzgaba inapropiado trabajar para un medio que elude durante 10 años entregar la muestra a la Justicia y no mencionar jamás el tema a través de ese medio.
No, Beatriz Sarlo no vino a debatir. Vino a mostrar cómo ella puede eludir el debate. Y vaya si lo demostró. Salió indemne como alguien que muestra que es capaz de caminar sobre el fuego sin quemarse los pies. Y no cualquiera se puede arriesgar a hacerlo. Para eso hay que ser un as. Encima se dio el gusto de matratar asquerosamente a Sandra Russo.
Si Sandra no la aplastó, no fue porque no tenía ganas, yo le miraba la cara y rogaba que se contuviera, porque se merecía una escupida en la cara. Sandra se contuvo porque era la anfitriona generosa y estaba obligada a ser amable. Pero me juego lo que quieran que la intención de Beatriz Sarlo era ponerla loca para que la insulte y poder levantarse de la mesa y salir a la calle dejando a 678 marcado como programa violento que maltrató a la intelectual más famosa de la Argentina.
Mi consejo es que no vuelvan a invitar a nadie si no se ejercitan en las artes de evitar la chicana de que se cambie el eje del argumento. ¿Cómo? Esperando la acción sucia, y no paralizándose con la sorpresa. Entendiendo que el otro no va a ser honesto. Acordándose de que el otro viene a defender más que nada los billetes que gana estando en contra del gobierno.
Y por fin, que se convenzan de que los que no quieren el diálogo son ellos, y que si los invitan, sólo va a ser para que muestren a los suyos cómo presitidigitan los argumentos y salen sin heridas.
Para mí no fue un buen programa. Fue, casi diría, doloroso. Se le dio la oportunidad de decir airosa que al león le faltan dientes para morderla. Y eso le va a servir. Se debe haber convertido en el héroe de su camarilla. Magnetto le debe haber aumentado el sueldo, o tal vez le ofrezca la dirección del diario.
58 comentarios:
Fue la mas clara demostracion de lo que ocurre, cuando se enfrenta la deshonestidad intelectual, carcomida por las dosis galopantes de demagogia y populismo, a LA VERDAD !
Jamas habrá 'acurdo', entre la mentira, y LA VERDAD !
Eva: la historia lo demuestra clarito ! La demagogia, es un vicio, que a muchos ataca, sobretodo cuando tienen el caracter flojito, o la 'mala intencion', muy fuerte ! Pero, no dura ! Gracias a Dios y al intelecto !
Eva muy buen analisis. El programa tiene que tomar nota cuando alguien invitado elige la estrategia de entrar con el cuchillo entre los dientes y destruyendo todo para cambiar los ejes de la discusion.
Me permito disentir esta vez... creo que está bien invitar a quienes no piensan igual, es cierto que B.Sarlo evitó pronunciarse contra Clarín, intentó dejar a 6,7,8 como mentirosos, trató de que Barone, Sandra o cualquiera le contestara mal, pero las repercusiones que tuvo el programa bien valen la pena. Fue una demostración que se puede discutir cuando hay argumentos, aún sesgados y con recortes como hizo B.S. Que distinto a esos programas que estamos acostumbrados a ver, donde se interrumpe al que habla, no hay argumentos, sí frases hechas -pobreza, desempleo, autoritarismo, etc. sin datos que lo sustenten- y cuando alguno dice algo que descoloca al interlocutor o al conductor del programa, se lo interrumpe, se vá a la publicidad.
¿No es irónico que Tenembaum, conductor de un programa político diga que deberían haber muchos programas como el de esa noche..? ¿por qué no lo hace él..? Puede ser que ahora sean otros los que acepten participar.. es bueno que se discuta con argumentos, por más que sean parciales, mucho mejor que escuchar descalificaciones gratuitas de algunos que se manejan con palabras vacías de contenido.. Seguramente, con eso no se convencerán los tienen ese proceder, pero se deja en evidencia que en 6,7,8 pueden ir los opositores y son respetados...
¿Qué programa miraste?
Eva querida hay una guerra declarada entre el grupo Clarín y La Nación contra el gobierno.
El gobierno ataca desde su multimedios que integran la TV publica, PAgina 12, El Argentino, Telam, etc. y como dice el dicho EN LA GUERRA Y EL AMOR TODO VALE.
No seas ingenua, el juicio por los hijos de Noble tiene mas que ver con esa esa guerra, están buscando desde el gobierno una excusa para encarcelar y cerrar la boca de un medio no afín.
La Causa de papel prensa es lo mismo, fue una operación comercial donde alguien con una posición favorable se aprovechó de la situación apremiante de otro, eticamente muy cuestionable, hasta de miseria humana, pero de ahí a pedir que se lo declare delito de lesa humanidad hay un trecho.
Te guste o no 678 y Clarín usan técnicas periodísticas similares.
Coincido, se ve que el único fin de esta señora era que los diarios del dia siguiente le dieran el titulo de "la más poronga de todos" y lo logró.
No obstante, lo más triste que vi fue el análisis de anoche de Duro de Domar donde se alabó el debate, destacando la valentia (¿será esa la palabra correcta para describir su presencia?) de Sarlo, pero diciendo nada de la nula profundidad de las ideas presentadas por esta señora o del patear la pelota afuera en cada tema que se trató.
Yo que soy un cuatro de copas me dia cuenta de que no iba a contestar nada de lo importante, sobre todo cuando denosto los informes por defectos formales cuando fue clarito el espíritu del mismo.
Coincido, se ve que el único fin de esta señora era que los diarios del dia siguiente le dieran el titulo de "la más poronga de todos" y lo logró.
No obstante, lo más triste que vi fue el análisis de anoche de Duro de Domar donde se alabó el debate, destacando la valentia (¿será esa la palabra correcta para describir su presencia?) de Sarlo, pero diciendo nada de la nula profundidad de las ideas presentadas por esta señora o del patear la pelota afuera en cada tema que se trató.
Yo que soy un cuatro de copas me dia cuenta de que no iba a contestar nada de lo importante, sobre todo cuando denosto los informes por defectos formales cuando fue clarito el espíritu del mismo.
Estoy de acuerdo con tu post, Eva. Como colega de Sarlo sentí vergüenza. Empiezo a pensar que no es tanto el odio a la liturgia peronista lo que la rige. Sino el profundo desprecio a los principios igualitaristas, que hoy encarnamos los k.
Sarlo apuesta a las jerarquías, desde lo profundo de su alma. Se le nota en cada letra que escribe o que pronuncia. Se está perdiendo el presente, porque lo mira con instrumentos de laboratorio. Pero la ciencia y la política, para lamento suyo, la estamos haciendo en la calle. (La historia también)
Saludos,
Paula / Musidora
PD: Sandra Russo se portó como una lady, eso la distingue y la hace más valiosa todavía.
26/05/2011 09:53:00
Creo que al panel, con excepción de Ricardo Foster le falta entrenamiento para debatir ideas opuestas a su pensamiento. Si bien nadie duda de su capacidad como intelectuales o periodistas, Beatriz Sarlo esta entrenada, al igual que los polticos, para zafar cuando una pregunta la incomoda.Jerónimo
Los que conocremos el ámbito académico sabemos que la Sarlo se ha peleado-debatido-con cuanta persona que tenga tufillo de sostener un ideal igualitario. Desde dramaturgos, pensadores, políticos, escritores, etc.
¡¡¡¡ES EL CANON, ESTRÚPIDOS!!! nos dice con la arrogancia propia de aquella que admiraba la capacidad de las antiguas maestras argentinas (léase primers décadas del siglo XX) de inculcar una vida decorosa (higiene y pulcritud) a las clases populares tanto de los inmigrantes pobres que llegaban desde la animalidad casi, como de los humildes del interior que se asentaban en los barrios periféricos y conventillos de la glamorosa ciudad porteña.
Sarlo "es" la clase social que está en disputa con las otras pertenencias sociales por la apropiacición del espacio discursivo. Yo no esperaba nada más de lo que hubo. Depende de 678 si hacia adelante apuesta a seguir dejando en offside a los tilingos y cómo lo hará.
El panel se quejó por el tipo de espacio poco preparado a debates y es por el tipo de programa que es.
Flavia
Eva
Beatriz Sarlo dejó de ser una intelectual hace años para convertirse en escritora de best sellers. Este es su proyecto personal y no es criticable en principio, el problema es que ha elegido criticar al Kirchnerismo y para conservar el nivel de ventas, tiene que hacerse promoción. ¿Qué mejor que ir a 678 y provocarlos un poco? Consiguió una flor de publicidad para ella y el libro, no fue maltratada y se dió el lujo de forrear a los demás. Debe haber alcanzado todos los objetivos que se propuso cuando decidió ir al programa.
Como vos señalás, no vino a debatir, vino a promocionarse ella y su libro. Estamos en una sociedad capitalista y esas son las reglas del juego, los jugadores más fuertes arriesgan más capital y obtienen más ganancias. Esta visita a 678 le debe haber rendido mejores frutos que una pegatina de afiches con presentación en la Feria del Libro.
Esperar que Sarlo venga a debatir ideas suena un poco ingenuo, hace rato que Sarlo abandonó la producción de conocimiento científico para abrazar las mieles del reconocimiento público. Hasta mi tía Inés se da el gusto de citar a Sarlo porque la lee en Viva, junto con la columna de Valeria Mazza.
En mi opinión, 678 también salió ganando con la visita, demostró que se bancan que alguien les diga cosas con las que no están de acuerdo, fortaleció la línea del programa frente a sus seguidores, y hasta es probable que mucha gente que nunca ve el programa haya puesto el 7 para verla a Sarlo.
A mi me pareció interesante (como diría Barone) el programa, no se discutió nada demasiado a fondo, pero estuvo lejos de ser una discusión superficial. Una vez más, los compañeros de 678 demostraron que se pueden hacer televisión sin necesidad de mostrar culos ni peleas de gatos.
Por último, si vamos a comparar intelectuales, me quedo mil veces con Ricky Forster, por estilo, por contenido y además porque está compremetido con un proyecto nacional y no con un proyecto personal como es el caso de la Coca Sarlo.
Deshonestidad intelectual selectiva. Ese es el punto de varias de las intervenciones de Beatriz Sarlo. Por presentò la hipotesis de que los mass media no manipulan porque no siempre manipulan. Salvo 678, porque para Sarlo 678 SIEMPRE manipula con la edicion y la repeticion.
Doblemente deshonesto, porque allà por 1994 Sarlo escribìa lo siguiente:
"Doña Rosa solo puede vivir en un mundo de política mass mediatizada (aunque tiene abuelas entre la pequeñoburguesía de las novelas realistas del siglo XIX). La política que le interesa está construída por los comunicadores, el ordel del día propuesto por los noticieros de televisión, la confiabilidad sustraída de los representantes para ser administrada por los líderes de los mass medias"
Beatriz Sarlo , "Escenas de la vida posmoderna " página 91 y 92
Saludos.
no coincido en muchos planteos que hiciste de esto en particular. celebro el disenso. claro.
la primera voz oficial desde los medios que equiparó 678 con algún producto "clarín". con "el" producto audiovisual del grupo, fue el propio horacio verbitsky en un editorial de hace meses en página.
sarlo ha escrito artículos, no elogiosos, pero al menos no desde el atril de crítica malintencionada de los medios hegemónicos, como la indispensable columna de tapa de nación cuando falleció NK:
http://www.lanacion.com.ar/1319325-la-vida-a-cara-o-ceca
saludos
Eva: no entiendo tu enojo. Que esperabas que hiciera Beatiz Sarlo? todo estuvo dentro de lo previsible, lo que paso en el programa y las interpretaciones y deformaciones que se multiplican desde su emisión también son previsibles. Lo que mas me llama la atención es como cada persona que opina del programa lo hace desde sus preconceptos, me parece que no hubiera sido un mismo programa el que todos estuvieron viendo. A mi como espectador me gusto poder escuchar en ese horario en la tv abierta ese intercambio de opiniones. No tengo ninguna duda que fue todo "ganancia" para el fenómeno 678 y hasta no importaría lo que se dijo en esas dos horas, sino desde lo simbólico y el efecto multiplicador que todavía hoy se siga hablando en los principales medios de un "programejo" que se menospreciaba. Terrible golazo de media cancha de la productora del mismo y por supuesto para todos los que nos gusta que se discuta de política... Saludos Cordiales.
Excelente el nivel de los comentarios. Gracias a todos, hasta el que disiente.
Claro que el programa fue un éxito televisivo y de rating, pero ojo, también fue un éxito para Beatriz Sarlo.
Sandra está en la justa diciendo que el formato del programa no está preparado para un debate. Deberían haber puesto solamente a Ricardo Förster contra Beatriz Sarlo.
Todos contra uno solo parece ser una situación que perjudica al invitado pero es al revés. Con muchas personas el invitado puede dejar respuestas de lado y elegir provocar al más conveniente.
Aparición con vida de los cerebros de Barone, Mariotto y Forster!!!
Cuántos kirchneristas se necesitan para cambiar una lamparita?
Seguramente muchos menos que para enfrentara a Bestriz Sarlo!
Grande Beatushqui!!!
Estoy totalmente de acuerdo, para mi fue muy doloroso, y creo que sirvio despues de todo para que aprendamos a darnos nuestro lugar, que venga una señora con muchos titulos a llevarnos por delante demuestra que los titulos no tiene nada que ver con, ser persona, solamente es una chapera, te tira los titulos en la cara y el dominio de otros idiomas, a mi me dio un poco de asquito, y a los chicos de 678 cada dia los quiero mas.
Mencionás "La crisis causó 2 nuevas muertes" pero te olvidás que el que salió a decir que los piqueteros se habían matado entre ellos con tumberas fue Anibal Fernandez. Es la misma desmemoria que aplica Barone cuando olvida su pasado como carnero de la patronal de Clarin. La misma desmemoria que hace olvidar a los kirchneristas que Néstor mandó la gendarmería a reprimir a los 119 despedidos de Clarin en el 2003, cuando era amiguisimo de Magnetto.
Con el tema del pasado de las personas, no olvidar que la primera que lo asume es Estela de Carlotto.
La cosa no es el pasado de una persona, sino su línea continua del pasado con el presente.
Pasarse al Kirchnerismo redime del pasado.
Barone renunció a La Nación, donde estaba muy cómodo.
Pablo Llonto le pidió perdón a Néstor Kirchner después de su muerte.
El mérito de Forster es ser sesiozo sin escupir, al revés de Néstor.
Eva: Coincido plenamente con tu argumentación, que además significó para mi un respiro, después de recorrer diversos blogs con posturas sobre el tema que me resultaban increibles.
Yo creo también (aunque presumo que no coincidirás con esto) que es necesario levantar el nivel del panel y del programa, incorporando tipos como por ejemplo Zaiat para los aspectos económicos y alguno mas que refuerze a Nora Veiras y Sandra Russo.
En realidad yo dejé practicamente de verlo desde hace tiempo pero valoro la importancia que tuvo y todavía tiene para romper la dictadura mediática de las corpo y de allí esta sugerencia.
Saludos
Aníbal Fernández: "Sarlo no la sacó barata" en 6,7,8"
Entonces Barone directamente se fundió.
Barone, Mariotto y Forster son excelentes exponentes de la inteligencia de los seres humanos venidos a menos.
"Pasarse al Kirchnerismo redime del pasado"
Con ese criterio Eric Priebke, un encantador director de un colegio en Bariloche, amado por los padres de los alumnos, no tendría porqué ser enjuiciaado.
Eso es un pensamiento mágigo- religioso para infradotados, Eva.
JC
Erik Pirebke no se hubiera hecho kirchnerista, se ve que no sabés quién era ese personaje ni qué pensaba. Estaría a favor de lo peor, que es lo que está en contra del kirchnerismo. El tuyo es un pensamiento ignorante y estéril, y falla por el absurdo.
Coincido con el comentario de Florencio Boglione y la respuesta de Eva. Creo que nadie de los seguidores de 6,7,8 esperábamos otra actitud de parte de Sarlo. Máxime si ya habíamos leído su libro. Un debate en profundidad no puede darse entre uno y varios polemistas del otro lado, que por cortesía se ven obligados a dejarlo hablar. Pero fue positivo por su efecto multiplicador. Muchos de los que no veían 6,7,8 y lo demomizaban, como algunos familiares míos, descubrieron que es más interesante que los otros pseudo programas políticos y quedaron "enganchados". Vieron anoche el que contó con Galasso, O Donnell y el otro historiador y les gustó. Se hace camino al andar... ¿no?
Eva, así que el kirchnerismo es la magia redentora que hace que un troglodita ex duhaldita, ex menemista, como Anibal F sea "progre"?
Si Menem se declarara hoy kirchnerista estaría redimido de la masacre de Río Tercero?
O es una supuesta "fuerza redentora para algunos sí y para otros no?
Creo que ni vos te creés semejante paparruchada, y si te lo cree´s, es que estás decididamente chiflada,o sos una idiota a escala geográfica.
JC :
cuando se te apagan las palabras, se te enciende el insulto. Yo también te puedo decir descerebrado, chiflado,idiota,..., escribir es gratis.
Contesto sobre el tema que tocaste porque es muy interesante e importante. El kirchnerismo está lleno de conversos dispuestos a reconocer sus anteriores errores de entendimiento. Pero ninguno viene de hacer desaparecer ni de torturar. Esos no se arrepienten.
Arrepentimiento con reparación de los daños es la rendención, y es el acceso al perdón.
Cuando no hay reparación posible, cuando los daños son irreversibles, nadie se arrepiente porque la culpa lo asfixiaría.
Barone renunció a trabajar en el diario La Nación, donde ganaba muy bien y estaba muy cómodo, con muchos amigos.
Excelente respuesta Eva. Y la confirmo desde mi experiencia personal. Yo no la voté a Cristina en el 2007. Lo hice por Pino Solanas porque entonces me convencía más. Pero después de la 125, la Ley de Medios, la de matrimonio igualitario, pasando por la estatización de de Aerolíneas y de las AFJP y la AUH, medidas que concretizaron principios que siempre sostuve, me “convertí” en ferviente kirchnerista. ¿Seré merecedora entonces también de los insultos de JC?
Cuantos libros de Sarlo habrán leido los giles que la critican?
Cuando pienso que Télam tituló que la película cuyo guión escribió- Secuestro y muerte- es un "homenaje a Aramburu, no veo otra cosa que una perversa tergiversación de algo que en nada se parece a un homenaje.
Es como decir que "La caída" es un homenaje e un dictador alemán. Solo una mente manipuladora y perversa puede titular así.
Y del otro lado, solo un ignorante puede creérselo.
Cuantos libros de Sarlo habrán leido los giles que la critican?
Cuando pienso que Télam tituló que la película cuyo guión escribió- Secuestro y muerte- es un "homenaje a Aramburu, no veo otra cosa que una perversa tergiversación de algo que en nada se parece a un homenaje.
Es como decir que "La caída" es un homenaje e un dictador alemán. Solo una mente manipuladora y perversa puede titular así.
Y del otro lado, solo un ignorante puede creérselo.
Dice el dicho que el que pega primero,pega dos veces, y esa fue la estrategia de la Sarlo, pero le salio mal, pues todos sabiamos su postura frente al kirchnerismo y al programa, por lo tanto no hubo sorpresa, se dio lo que se esperaba.
En cuanto a un supuesto rédito, convengamos que 6.7.8 se llevo la mejor parte, ya que se demostro que en este pais no hay censura de ningun tipo incluso en este espacio bloguero, donde cualquier pelotudo dice lo que se le da la gana firmando ANONIMO.
También se dice de la desventaja numerica en el debate, cosa que yo discrepo, precisamente porque el panel tuvo muy poco tiempo para rebatir los argumentos de la señora y ademas hay que tener en cuenta que la Sarlo no estuvo sola, si no basta con ver su retaguardia a pocas horas del debate, que son La nación, Perfil, Clarin y todas las subsidiarias del grupo.
Por ultimo dire, que espero que el señor Vargas Llosa, al igual que la SIP se hayan enterado de lo que sucedió.
no eva.
lamento comunicarte que es bastante más complejo el asunto.
en modo alguno hacerse kirchnerista te redime de un joraca. te redimirá en todo caso asumir la verdad, y, en todísimo caso, pedir perdón o intentar reparar el daño que hiciste.
no tenés el más mínimo derecho a proyectar sobre toda la sociedad la culpa que A VOS te da haberte "nac&popizado" cuando ya peinabas canas.
cortala por favor con el psicoanálisis de juguete. ni siquiera te sale bien.
y también por favor ya dejá de hacerte la machita, que cuando la cosa se ponga violenta de nuevo, de nuevo te vas a esconder.
(viste? yo también me compré una bola de cristal en once!!)
o sea, a ver, la identificación patológica que sufrís frente a la figura de cfk y la violencia psicopática y autoiluminada que se desata en tu interior ya empieza a dar más vergüenza que los balbuceos del pobre barone.
buscate otro hobbie!!
Nada de valentia, la sarlo eligio una estrategia inteligente para estar en boca de todos y vender su libro en contra del programa. Si le hubiera interesado debatir su actitud hubiera sido otra, y desde lo gestual y lo verbal ella fue a un reality.
Me parecio brillante que el dialogo lo abriera barragan, blanqueando que se promocionaban dos productos, el suyo y el libro de ella, que segun el entendia los trataba de mentirosos. Despues de eso no es facil recolocarse con las cartas sobre la mesa.
Sarlo se los comió crudo y aumentó sus ventas.
Ahora también en ringtone.
Los panelistas de 678 mas Mariotto y Forster no juntan ni media neurona.
Cabito: dejá de comer scones chetos de Oui Oui, que son para señoras gordas de Palermogólico.
EVA: NO CREO QUE LA FÓRMULA PARA ABORDAR ESTOS "DEBATES" SEA ADIESTRARSE EN EL EJERCICIO DE ELUDIR LA CHICANA, PORQUE ANTES DE DEBATIR CON ALGUIEN DEBEMOS DAR POR DESCONTADO LA BUENA FE, Y EN EL CASO DE B. SARLO ESA BUENA FE ESTÁ AUSENTE, ELLA NO PUEDE ALEGAR QUE NO SABE PARA QUIEN TRABAJA, Y POR LO TANTO ES COMPLICE. POR OTRA PARTE, LA DESTREZA DE B. SARLO ES TAN VIEJA COMO NUESTRA CIVILIZACIÓN Y SE LLAMA SOFISMO, PARA QUIEN NO LO SEPA: HABILIDAD EN EL ARTE DE GANAR UNA DISCUSIÓN, MÁS ALLÁ DE TENER O NO LA RAZÓN. NO VALE LA PENA EXTENDERSE MÁS. GRACIAS POR TU LABOR Y ADELANTE!
Estimada Eva, yo soy de Boedo y Chiclana y no de Chicana como esta seniora Beatriz Sarlo, que varias veces recurrio a artilugios para no profundizar el debate. Como una intelectual que se coloca en una torre de marfil es experta en diseccionar una parte de un arbol, pero carece de la sensibilidad y la calle para ver todo el bosque. Aunque debo reconocer que se toma el trabajo de ver el programa y analizar el fenomeno facebook. Viene del universo de la academia y se enamora mas de las letras que de querer una una sociedad mas justa y mas equitativa. Su aversion a todo lo que sea popular viene de epocas antiguas y fue sparring de otros intelectuales pero en una epoca donde no habia el actual fenomeno de un sector grande de la clase media de participar en politica.Creo que esta sobredimensionada pero si la comparamos con los adefesios de la oposicion, les gana por varios cuerpos, no por sus medallas, sino porque tiene una parte abierta del cerebro, que reconoce algunos logros del Kirchnerismo cosa que no ocurre con otros esperpentos.
Esto no se debe tomar como un partido de futbol, como lo atribuye periodistas del establishment y no fue como quieren hacer crecer 7 contra uno. No van a cambiar el formato de un programa por un invitado. Y sintetizando y siendo honesto,6, 7 y 8 recorta una realidad en pos de un proyecto de un pais. Y los medios hegemonicos recortan una realidd en pos de sus intereses economicos. Yo prefiero la primera opcion porque prefiero un pais digno y sin grandes privilegios, en cambio la segunda opcion nos va a llevar al 2001 o sea un pais para pocos donde muchos periodistas contreras con el kirchnerismo van a ser poderosos.
Excelente post! sobretodo porque ha disparado un monton de coments realmente dignos de leer, inclusive en el discenso.(los trolls mejor ignorarlos como plantea Gerardo G de ntve). Coincido asi y todo con lo verdtido por Susvin y otros. No esperar peras del olmo sarlo y ver lo positivo del principio de debate. por otro lado buena la observacion de que el formato todos contra uno termina favoreciendo al uno. Son cuestiones que se pueden repensar para la proxima y que exista una proxima hara que se sumen al menos nuevos televidentes a la propuesta. Saludos.
pd: los acentos del comentario y otras omisiones se deben al cambio de idioma del teclado de la compu en que escribo.
Bastaba verle la mirada desde arriba, la actitud soberbia para saber que Sarlo no venìa a escuchar argumentos si no a derribarlos. Hablò del "recorte" de 678 cuando el periodismo " "es" recorte, cuando se decide la salida de un diario, de un programa el secretario de redacciòn RECORTA la realidad que van a contar, por marqueting, por ideologìa, por conveniencia. TODO el periodismo lo hace, en todo el mundo. Lo importante es que podamos ver los recortes de todos, y eso es la ley de Medios. Cuando una intelectual que se ufana de leer la prensa progresista alemana elude ya se hace la distraida para no hablar de Papel Prensa y la obtenciòn de una empresa en la mesa de tortura, ya està todo dicho, ya se sabe la catadura moral de semejante intelectual.Si sabemos de su admiraciòn por G.F.Meijide (una madre de desaparecidos que se opuso que diputados de su propio bloque presentaran un proyecto de anulaciòn de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final) para no enemistarse con los ucr y el ninguneo permanente hacia Cristina "una buena legisladora",entenderemos cuantos puntos calza politicamente. Ella una representante de la CIVILIZACIÒN busca encontrar el sentido del kirchnerismo yendo a sus manifestaciones? o busca burlarse de los nativos K de la BARBARIE?. Con su lupa de sabionda para nada se asemeja a una antropòloga inglesa del siglo XIX husmeando entre tribus de las colonias, esos seres inferiores no le provocan curiosidad le dan asco de antemano, pero sabe que con "eso" podrà hacer libros (y $$$) . Recortò la realidad polìtica de la Caba poniendo su mirada sobre el FPV, recortò silenciando a la CC, a la ucr, a Proyecto Sur. Su profundidad de analisis politico sobre el Pro, se limitò a defenderse preguntandose por què usan el color amarillo, no por què se asimila a bolivianos con narcos. Efectista, superficial, cabecita colonizada que mira con los anteojos de las Metròpolis, eludiò decir que el debate sobre los medios es en todo el mundo. Es al ñudo que la fajen. Recibièndola ganò 678,¿quien va a decir que es la tanqueta de Goebbels? Ella perdiò, como dijo Barragàn, a la vaca sagrada de la intelectualidad opo la Tinellizaron al dìa siguiente, se convirtiò en Josè Marìa Muñoz. No estoy de acuerdo con que tiene que debatir con Foerster, Sandra Russo y Nora Veiras hubieran sido las mejores contendientes.Eso si, que vayan con el poncho arrollado en el brazo, porque èsta si que sabe de puñaladas traperas. Don Arturo Jauretche hubiera intentado correrla con una navajita como intentò hacerlo (poco antes morir) en un programa polìtco de los 70 donde habìa un gorila soberbio e insoportable que lo provocaba . Ya se, estamos en otra època, pero la anècdota todavìa me causa gracia. Un abrazo kirchnerista.
Me gustaria presenciar un debate con temas preciso como, el alcanze de la nueva ley de medios, cual debe ser el mejor proyecto del pais
etc, Es el Kirchnerismo igual al Peronismo?, con exponentes como Foster, Dolina y Beatriz Sarlo. con un tiempo adequado para cada ellos. Creo que va a tener una audiencia considerable y vamos a ganar todos y sera un tema a discusion y referentes para nuestros dirigentes politicos.Lo importante va a ser las ideas y aquel que chicanee va a quedar en falta. Espero que tomen esta idea que la estan pensando mucho este momento.
Mariotto maneja excelentemente bien un lenguaje de metaforas para débiles mentales y lo hace con la solidez que da la prepotencia del convencimiento.
roberto carlos,
la distancia intelectual que hay entre Dolina y Sarlo es equivalente a la distancia gastronomica que hay entre un plato elaborado y un morcipán.
Qué te pasha Shandrita, eshtash nerviosha?
She dishe "TN", y no "Tinelli"!!
Sr.Anónimo: toda la energía que pone en participar improductivamente en este blog, no resultaría mas útil dedicarla a confluir en un grupo, o mejor aùn, en un partido político afín a su pensamiento? Este es un blog hecho con la mejor actitud, en defensa de lo que se piensa y con honestidad intelectual. Porqué no hacer algo útil de su enojo? No lo desperdicie, redirecciónelo en algo positivo.
Como siempre, gracias Eva por tu espacio.
Y de paso, puede usar su nombre y apellido
Leo todo, gracias Beatriz.
Fanatismo mogoloide para todos y todas a cargo de Gabriel Mariotto
Después del paso de Sarlo por 678, los kirchneristas parecen un poco mas bobos aún.
Es que nosotros no leemos, según ella...nos conformamos con buscar algo de Artemio López, creernos lo que dicen los de 6,7,8...¿y como vamos a leer la BBC de Londres o medios de Alemania, si no sabemos idiomas..? Tenemos que conformarnos con leer a Jauretche que dice cosas así: "Si todo es según el cristal con que se mira, conviene saber qué anteojos y anteojeras nos han puesto, parecidas a esas gafas oscuras que usan muchos nativos, con la que logran ignorar los verdes de nuestros campos y los azules de nuestros cielos, acomodados al matíz uniforme adquirido en una casa de óptica." (Los Profetas del Odio y La Yapa")
Seguro que sus gafas no las compró en la óptica de Eva...
A mi me parece que Sarlo dejó clarísimo que Cristina fernández no necesita de 678 para ganar por afano las elecciones. El resto son odios y amores correspondidos o no.
Yo creo que Cristina salió fortalecida de ese programa.
678 también, porque recibió a uno de los pocos pensadores de fuste de la oposición, la escuchó con respeto, le hizo decir las cosas que dijo del ADN de los Noble Herrera, o de Mauricio Macri y tambien exhibir la deshonestidad que Ud señala.
Naturalmente el balance que haga cada uno estará teñido de inevitable subjetividad.
Eva Row:
Muy bueno tu punto de vista.
Yo creo que fue un buen programa debido a que fue algo de lo que no esperaban los panelistas, hubo soberbia por parte de ella y los panelistas supieron escuchar, la verdad no dijeron mucho porque Sarlo es una especialista en esto y además dijo muchas cosas que no son ciertas cosas que son mentira hasta para ellos mismo, se mienten a sí mismos.
Después quiero decir que me parece lamentable la OPOSICIÓN actual, da un poco de pena ver que hacen "leña del árbol caído", sobre cosas que tienen menos importancia, como el freno que le puso a Barone, si bien es "graciosa" la frase, es pobre la crítica o limitada, generando distracción sobre “temas” que todos sabemos, aunque hay algunos que sostienen buenos argumentos críticos hacia el oficialismo.
Por último - enlazado a lo ultimo también - quiero decir que los que vemos o leemos los medios, cualquiera sea, no debemos jamás de perder el sentido crítico (si es que existe), acá queda claro que aun nos queda mucho por hacer y mejorar, el programa 678 me parece entretenido e interesante, pero mi crítica es que "es verdad" les falta objetividad, pero es un programa tan solo, hay otros medios que brindan de otra forma la información, o sea si no te gusta "cambia el canal" busca otro que te guste más, está ahí la mirada subjetiva de cada uno también, pero lo cierto es que no lo perdamos, no nos dejemos engañar o enamorar por un formato que nos parece más "llamativo" o "simpático" sino miremos el "contenido" que tiene no en un diario solo, sino en varios y dudemos aun, tenemos ese beneficio!.
Y para finalizar les digo que sigamos pensando , debatiendo, aunque en fin es algo natural en estos tiempos más, o es más rápido, no perdamos el interés por los magníficos pensamientos que nos brindan unos pocos personajes y que nos ayudara a estar mejor, a sentirnos mejor, a gozar mas y aspirar hacia “la Excelencia”.
brunoeze10@hotmail.com
EL DEBATE ES SIEMPRE BUENO, Y NUNCA ES TODO TAN FÁCIL. A VECES CLARIN DICE LA VERDAD, A VECES MIENTE. A VECES 678 MIENTE, COMO CUANDO DIJO QUE DUHALDE SE HABIA REUNIDO CON PEDRAZA UN DIA ANTES DE LO DE FERREYRA, Y ERA MENTIRA. SALUDOS, LISANDRO.
Buena la nota, poco feliz la comparación del religioso con el ateo. Para qmbos elñ otro no vale una m...da, pero el ateo siempre que puede asesina al religioso cualquiera sea su religión, nunca va a dar la vida por él. Ejemplos a montones en la guerra civil española y en la revolución rusa.
Publicar un comentario
No te olvides de tildar la casilla de suscribir a comentarios, si querés seguir este debate.
La autora del post lee TODOS los comentarios.
ANÓNIMO: ¡FIRMÁ CON ALGÚN NOMBRE O UN SEUDÓNIMO! para poder dirigirte una respuesta. Si no lo hacés, es porque no te interesa que te respondan. Por lo tanto borraré el comentario si veo que el anonimato tiene esa intención.