RESUELVO:
1) SOBRESEER DEFINITIVAMENTE en la presente causa N° 14467(expte 7723/98) en la que no existen procesados (art. 434 inc. 2° del Código de Procedimientos en Materia Penal).
2) REMITIR copia de la presente resolución (mediante disco) y poner las actuaciones a disposición de las HONORABLES CAMARAS DE SENADORES Y DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA NACION para su consulta o extracción de copias de las piezas procesales que se indiquen a los efectos que estimen conducentes.-
57 comentarios:
Disculpe Eva mi ignorancia, ¿Que causa es ésta?.
Gracias Eva, yo si lo habia leido y nunca termine de entender esta parte.
Marcelo,
este es el famoso fallo del juez Ballesteros, por el que Solanas acusa penalmente a la Presidenta, y a todos los gobiernos anteriores de "desconocer", es la causa sobre la ilegitimidad de la deuda externa.
Por este cacareado fallo que viéndolo resulta insípido inconsistente e inútil, se da la corte Solanas de acusar penalmente a quienes "lo hayan desconocido". Yo no sé cómo puede hacerle perder el tiempo a la Justicia este Sarasa Sarasa de Solanas. Y hacerle perder el tiempo a todo el mundo, metiendo cuñas sólo para ganar cartel y poner su cara en TN.
Mirá Mauri, vos que tenés un blog que es tan leído, por favor hacé causa conmigo en este punto.
Solanas se sube sobre la inmerecida importancia del fallo del Juez Ballesteros para acusar a todo el mundo de no tomar en cuenta un FALLO DE LA JUSTICIA.
El fallo es una caca, como no podía ser de otro modo. El juez le aconseja al Congreso sacar fotocopias o si quiere usarlo de papel higiénico. Por eso dice al final "los efectos que estimen conducentes".
Por este fallo denuncia penalmente a Cristina, no tiene verguenza, cómo nos engaña a todos, igual que como engaño a los chicos montoneros con su película de Perón en la actualización doctrinaria: si miran bien, le mete carteles que dicen Socialismo y quiere forzar a Perón a usar la palabra Socialismo y él nunca la pronuncia. Engañó a los jóvenes con el Socialismo de Perón, ahora los engaña con este fallo del juez Ballesteros.
Y lo peor del fallo es el sobreseimiento definitivo de Martinez de Hoz, a quien ni siquiera imputa. Yo no entiendo cómo puede sobreseer a quien ni siquiera imputa, pero vamos...es un FALLO DE LA JUSTICIA.
Vean por favor la causa, es una porquería que nos quieran vender peces de colores mientras el golpe está presente detrás de Cristina.
Muy buen aporte. No se podrá conseguir la denuncia penal de Solanas para publicar sus partes mas importantes? realmente sería didáctico. Abrazos
Que feo recorte que hacés sobre la resolución, ¿por qué no la pegás completa así se entiende y se ven las omisiones como las casi 500 irregularidades y la comprobación de que es un fraude en gran parte? Lo del sobreseimiento es por la prescripción, no porque no se haya comprobado nada. Me parece que si la idea es resaltar algo de la causa, deberías agregar el link con la resolución completa Eva, porque habiendo leido la resolución y contrastando con el recorte se ve a la legua la diferencia.
Te dejo un link que estaría bueno agregues al recorte que hacés vos:
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Ballesteros_JuicioSobreDeudaExterna/Ballesteros_001.htm
Saludos
Diego: una denuncia penal seria, nada menos que a la Presidenta, hay que hacerla en base a la resolución judicial, no a su contenido.
Diego, estoy segura de que no te diste cuenta de que puse el link desde el vamos en la frase "SIN PALABRAS".
Yo no hago recorte ninguno, puse la resolución entera. Las actuaciones de un juicio no son sentencia. Las actuaciones están llenas de calificativos admirativos como oh! y ah! que no sirven para nada. Para nada. Encima se podría decir que esta resolución implica el sobreseimiento definitivo de Martinez de Hoz.
Y con este papelerío inútil Solanas se permite engañar a la población con tener un aval de la justicia para acusar a la Presidenta de no cumplir sus resoluciones. Eso quería mostrar Diego. La acusación penal va al muere y es otra de las de Carrió. No se puede tolerar.
Este es el tipo de información que resulta valiosa para quien desea entender un poco la cuestión de fondo, al margen de la basura ideológica. Aún antes de hacerse cargo de su banca en el Congreso, Solanas ya ha dilapidado todo su capital político. Gracias Eva.
ahhh, gracias Eva por la data, ahora si. Saludos.
Devuelvan los 500 palos de Santa Cruz, que eso es verdad y no lo dijo Clarín, manga de chorros!!!
Hola Eva. No soy nueva leyendo tu blog, que está muy bueno, pero sí es la primera vez que comento.
Solo quería dejarte mi agradecimiento ante esta fantástica data que tirás y viene a echar por tierra cualquier justificación de la denuncia penal a CFK, que ya de por si era un mamarracho. Después de ésto, que los solanistas sigan intentando defender lo indefendible, es una payasada (canallesca, encima).
Saludos :)
Creo que no hay que caer en la obsecuencia ya que es lo peor que le puede pasar a una fuerza activa e inteligente.
1) Lo de Pino Solanas es un mamarracho. Si el cree que la Presidenta realizó acciones que violaron sus funciones, el camino es el Juicio Politico donde debe presentar un argumento serio sobre las razones ya que es nada mas y nada menos que la Presidenta. Lo de Pino Solanas es un mamarracho porque cada vez me doy cuenta que el tipo busca redito electoral ya que ataca los puntos que "el argentino medio" puede llegar a acompañar. Cuando habla de la "renta petrolera" de 600 mil millones, cifra erronea y analizada con detalle daría 6.000 millones y no los 600 mil millones que dice Solanas a los gritos pelados, o cuando dijo que en el segundo semestre del 2009 se venia un "ajuste fenomenal"...le importa la renta petrolera pero no lo veo chillar por la renta sojera, salvo a veces y por lo bajito porque obviamente eso no atrae votos.
Al igual que su tratamiento muy vago sobre la minería, sobre la cual tampoco dice bien las cosas sino que da un discurso para el "argentino medio". Lo unico que tiene de bueno es que pone en el tapete el tema que es importante pero solo eso, con respecto a contenido no es serio.
2) Dicho esto, apoyo a Diego F que el post es tendencioso en la manera en que se corta un fallo tan complejo como el de Ballesteros, disminuyendolo a un simple "resuelvo sobreseer definitivamente" sin explicar el resto ni tampoco la razón de dicho sobreseimiento.
Yo creo que hay dos maneras de renegociar una deuda, la primera es como hizo Kirchner en el 2005, de manera exitosa. Otra es la de ecuador, amenazando a los bonistas de realizar un juicio sobre la legalidad de manera abierta. Ambas nos llevan a un mismo lugar. Algunos podrán estar de acuerdo, otros no pero el resultado es el mismo.
Lo importante es mantener una actitud critica, personal pero nunca cayendo en la obsecuencia de defender una idea violando justamente esa idea.
Saludos!
Anónimo,no mientan más porque sabés muy bien que los fondos ya fueron repatriados en el 2008 y están en el Bco. de Sta Cruz,sinó decile a tu líder que haga otra denuncia.
Clarín lo dijo,sí.
http://www.clarin.com/diario/2009/11/22/um/m-02046423.htm
Eva,espero que andes bien y creo que sabrás que desde que hizo la denuncia vengo diciendo "Pino ratificará?"
Los detalles de la causa que duró 18 años,fueron derivados en el punto 2 del fallo a la Cámara de Senadores.
Como sostuve siempre,es lógico en todo estado de derecho,que un fallo en el que no hay contraparte,termine en una sentencia absolutoria,tal como resuelve el juez en el punto 1 de la sentencia.
Por esa razón es que siempre dije que un fallo es un fallo y un juicio es un juicio (cosas total y absolutamente diferentes).
Ahora imaginemos un juicio en el que semejante contraparte(nada menos),se presente y argumente todo lo que tiene para argumentar...por favor!
Desde la sentencia hasta la infundada denuncia de Pacheco,pasaron DIEZ años sin que dijera absolutamente NADA y vaya casualidad,se "acordó" el mismísimo día de la operación Redrado e hizo una denuncia penal,alegando un fallo absolutorio!
-Porqué no hizo la denuncia en los 90 alegando que la deuda estaba en manos de la justicia y que debía ser auditada?
-Porqué no la hizo cuando se le pagó al FMI en el 2006?
-Porqué no la hizo el año pasado cuando se votó el presupuesto 2010,que contempla el pago de la deuda?
No!Se "acordó" el día del amotinamiento de Redrado...
Lo único que deseo es que la ratifique,nada más.
Un abrazo.
chato soledaaaaaaa,
100% de acuerdo, lo que estaba maquinando.
seamos serios y criticos con los otros y nosotros
desde cuando es una locura pretender una auditoría de la deuda?
y si sale, si hace que van/mos a decir?
Lo de pino de veras no se soporta pero por favor no seamos tan fundamentalistas!!!
pedrop
Es como con lo del campo. Corren al gobierno por izquierda para empujarlo hacia la derecha. Es que Pino está obsesionado con su nuevo electorado capitalino anti-K, y esta nueva mascota le pide carne fresca.
¿Cómo duele enterarse de que el tan mentado fallo de Ballestero no sirve para nada eh?
La verdad es que a mí también me duele. Sigo a Olmos desde sus principios, cuando vivía el padre, y ahora me siento que me han engañado creyendo que había un fallo de la justicia que hubiera podido servir para no pagar la deuda cuando era impagable.
Me estuvieron engañando todos estos años. Y ahora es el colmo, denunciar para nada. No tienen perdón los que juegan con nuestra ingenuidad y nuestra fe en algunas personas que ganaron la confianza de tanta gente.
La única verdad es la realidad, que como dijo alguno no es triste...pero no tiene remedio.
Ud no sabe los años que viví engañado con las alusiones nebulosas al famoso fallo del juez Ballesteros.
Solanas no tiene vergüenza, como no la tuvo con el manejo mentiroso de los títulos en Actualización Política, también me engañó por mucho tiempo. Hoy me da una mezcla de pena y asco.
Oportuno y esclarecedor su post, Eva, como siempre.
Eva,permitime agregar algo porque del dolor también se aprende.
Muchas veces hay cosas que se saben,pero es prudente guardar silencio para dejar que hablen los canallas.
La sentencia absolutoria era conocida por muchos entre los cuales me incluyo,pero había que dejar que hablen lo más que puedan para desenmascarar la mentira que tanto a vos como a tantos otros les duele con sobrada razón.
Solanas estuvo en todo momento engañando a la gente y a las instituciones en la cara y con total desparpajo.
Saltaron a los gritos,el mismo día del amotinamiento de Redrado diciendo que había una sentencia firme,pero JAMÁS dijeron que era una sentencia ABSOLUTORIA y bien que lo sabían!
DIECIOCHO años de investigación judicial,cuando sabían que lo único que iban a lograr era un fallo absolutorio por el solo hecho de no existir contraparte!
Heller apoya una auditoría,pero no comparto para nada esa idea por una simple ecuación de riesgo-beneficio.
Con la quita del 70% que logró Néstor y los 18 mil mill. de dólares(+ -)que nos ahorramos gracias a la intervención del INDEC,ya nos cobramos la parte ilegítima en más o en menos.
Hacer una auditoría implicaría un tiempo de no menos de tres años,con muchísima suerte.
Cuanto hace que estamos con los cortes de Gualeguaychú por una papelera?
Hablan de no pagarle al Club de París!
Nada más ni nada menos que EEUU,Austria,Francia,España,Australia,Canadá,
Inglaterra,Austria,etc,etc.
DEFAULT!Y eso es lo que persiguen Eva.
Solo quieren defaultear el país otra vez,con el ÚNICO objetivo de ensuciar la gestión de Cristina y descartar un K 2011.
Los elementos de la causa del juez Ballesteros,solo son válidos para una eventual auditoría.
En cuanto a la causa en sí,recordemos que los jueces hablan a través de sus sentencias.
Saludos.
Gracias a todos, muchas gracias por acompañarme en esta cruzada de esclarecimiento que emprendemos todos juntos.
Ya hay un nuevo pescado podrido y muchas bocas dispuestas a comerlo, los dos millones de dólares.
Sigan así muchachos de la oposición, eso quiere decir que no tienen nada de nada, que son vendedores de pescado podrido.
Eva,quedate tranquila porque los 2 millones de dólares estaban incluídos en la DDJJ.
La compra fue legal y fueron utilizados para sus negocios inmobiliarios.
Si vos me querés comprar la casa y tenés pesos,pero yo quiero que la operación se haga en dólares,vos vas a tener que comprar dólares.
Solo la compra holgazana de dólares es comsiderada como fuga de capitales,nada más.
Mientras la compra sea volcada a inversión de cualquier índole,está todo bien.
Dejalos que sigan hablando y denunciando taradeces y disfrutá de ver como se asan.
Como decís vos no tienen ni han tenido nada de nada jamás.
Saludos.
A ver, un ejercicio:
1) Cambien el nombre de Nestor Kirchner por Mauricio Macri en una información sacada por Pagina 12 sobre como Mauricio Macri compro 2 millones de dolares. Me gustarìa ver si ante esa noticia la misma blogosfera "espera la explicación" para opinar al respecto. Lo dudo mucho.
2) El problema era basicamente para se habian usado esos dos millones. Para inversion? Perfecto. Para compra y venta? Todo mal.
3) Yo hable con varios y todos defendían la compra de dolares proque "habia sido por la via legal". NO! No se defiende porque "hay que defender". Aunque sea via legal si compraba los dolares y los vendìa al tiempo estaba mal, aunque lo haya declarado en todos lados porque Kirchner tiene que tener mas cuidado, no es un simple empresario, es ni mas ni menos la cabeza de un proyecto nacional y popular y que tiene a mucha gente que dia a dia lo defiende. Entonces, la cosa no es defender porque hay que defender no importa lo que haga...si importa lo que haga...
-------------------
Presentan la resolución de Ballesteros como si fuera la gran cosa y no es tan así, como si demostrara que la deuda es legal y que tenemos que pagar todo todo todo.
Aca pasa lo mismo de antes, con la idea de que hay defender proque si cualquier cosa que diga Kirchner o Cristina (a quien adoro, sea lo que sea) pero se pierde el eje.
La deuda es ilegal y se demostró en el fallo, si se resuelve dejarlo ahi por las prescripción.
Es comun en la justicia que haya fallos que en sus argumentos indiquen que hay culpabilidad pero luego en el fallo final, por determinadas cuestiones (duda o otros factores) se determina que no se puede declarar culpable.
No tenemos que repetir y aceptar todo lo que se diga desde arriba, se debe mantener el sentido critico y personal de las cosas. Si Cristina dice: "la deuda es legal", aunque la adore, disiento con eso y aun asi confio, como se hizo en el 2005, que hay otros modos de renegocioar la deuda y no debemos copiar porque si a Ecuador, porque es otra experiencia.
Saludos!
Sole,no es porque sea Néstor.
Si me dijeran que Macri o Biolccati tuvo que comprar dólares para hacer una operación inmobiliaria,ni se me ocurriría citarlos.
De hecho en la lista son cientos los que compraron dólares y los llevaron a paraísos fiscales.
Eso sí que es fuga de capitales.
Lo que haga Néstor licitamente en la administración privada,no es concerniente a su actividad pública.
Tal como le comenté a Eva anteriormente,la compra de dólares fue en octubre y en noviembre compró el hotel,con lo cual los dólares están en el país e invertidos en una empresa que genera trabajo.
No se le puede criticar eso ni a Néstor ni a Macri.
En cuanto a la ilegitimidad de la deuda,reitero lo que mencioné antes.
Los elementos incorporados en la causa,pueden ser utilizados para una auditoría y nada más.
La sentencia no es otra cosa que lo que corresponde al no haber contraparte.
La deuda fue consolidada por la democrácia y en los momentos más históricos como el 83 o el 89.
La quita del 70% y los 18 mil mill.de dólares del INDEC,ya cubrieron la ilegitimidad y entrar en una guerra con esa gente es defaultear al país y si llegáramos a un juicio,te aseguro que lo perdemos.
Cuando en el 83 salíamos a hacer despelote por éste tema,la sociedad nos miraba con desprecio mientras que la policía nos molía a golpes.
Reitero que la sentencia es del año 2.000 y jamás escuchamos a Solanas decir absolutamente nada.
La denuncia penal contra Cristina al unísono con el operativo Redrado,demuestra que fueron partícipes de un golpe de mercado que gracias a la solidéz económica de ésta gestión,pudimos bancar y abortar otra vez.
Este es mi punto de vista personal,objetivo y libre de aceptar o repetir lo que digan de arriba.
Te doy un ejemplo.
Cristina exceptuó al periodísmo del delíto de calumnias e injurias y para mi,es un auténtico mamarracho tanto desde lo legal como desde la igualdad social ante la ley.
Porqué un periodísta puede arruinar el honor de una persona y estar excento de pena a diferencia de cualquiera de nosotros?
Indudablemente,semejante disparate surgió por la presión contra la ley de medios y de todo corazón deseo que una vez que se aplique la ley y pase un tiempo,se vuelva a la normalidad y que cada uno pague lo que tenga que pagar,sea periodísta o gasísta.
Solo una parte de la deuda es ilegal Sole.
No nos dejemos engañar más con eso de que toda la deuda es ilegal.
Para el caso Ecuador,Olmos concluye en que ante la firmeza,los buitres retroceden por verguenza(¿?)y continúa diciendo "...y sinó que nos hagan todos los juicios que quieran"
Sinceramente yo no quiero ningún juicio con los países que integran el Club de París,porque nos embargarían hasta la Fragata Libertad.
Saludos.
Espectacular el debate que se armó. Un hallazgo, sea como sea.
Otro elemento que me acaban de enviar
y bien vale la pena colgarlo.
http://www.nacionalypopular.com/index.php?option=com_content&task=view&id=14047&Itemid=208
Sepamos distinguir entre la coherencia de Galasso y el oporunísmo absurdo del farsante y nuevo columnista de TN.
Lo vi en A dos voces,dando la espalda a sus compañeros de mesa y asomarse para que la cámara lo tome mientras hablaba Das Neves.
Lo vi asintiendo y gesticulando desde el fondo,ante cada barrabasadas que decía Das Neves.
Cuando le tocó hablar a su mesa,lo vi cronométricamente alineado con el denunciante compulsivo de la CC.
Lo vi hablar del Art.208 del Códogo CIVIL,cuando estaban discutiendo un tema correspondiente al fuero PENAL.
Lo vi en el programa más patético de A dos voces,donde pusieron una perinola gigante cuya cara visible decía "TODOS PIERDEN".
Me aturdió su voz irritante y me asqueó verlo sonreir a la cámara cuando el diputado de FPV (abogado),le explicaba que el Art.208 del C.Penal,se refiere a funcionarios públicos y que en el 2008 Néstor no ejercía ningún cargo público.
Lo escuché decir la terrible incoherencia de que si bien no tenía ningún cargo público,era el marido de la presidente y que eran biemes gananciales.
Amén de ser un farsante,no tengo dudas de que Fernando Pacheco Solanas,está gagá.
Saludos.
Eva ,¿ que en argentina un Juez como Ballesteros , falle que la causa debe ser investigada por fraudulenta por el congreso , le parece poco? cita "Así pues, deseo recalcar la importancia que pudieran llegar a tener cada una de las actuaciones que se sustanciaron en el desarrollo de este sumario, las que, sin lugar a dudas, resultarán piedra fundamental del análisis que se efectúe para verificar la legitimidad de cada uno de los créditos que originaron la deuda externa argentina."
Luifa,
¡No mi amigo, el juez no falló eso, usted se equivoca, el juez falló sobreseimiento y entrega los papeles al Congreso donde no encontró ningún culpable, para que el Congreso haga lo que quiera con eso y lo dice claramente, porque no puede ni siquiera aconsejar què tiene que hacer el Congreso porque no es su competencia como juez y no lo hace porque sabe cuál es su competencia! Un juez no puede fallar cualquier cosa, puede fallar solamente sobre culpables o inocentes y las penas que le tocan. Salvo eso, a nadie le importa lo que piense un juez. Basta de estar utilizando este fallo que no vale nada como si valiera algo, es una verguenza.
¿A quién le importa lo que un juez quiere destacar, o la importancia que puedan tener las actuaciones que no le sirvieron a él para encontrar un culpable?¿Qué quiso hacer?¿A quién le toma el pelo ese juez? Léalo de vuelta y pregunte a un abogado. Lo lamento por Ud y por todos los que se comen ese fallo como si fuera una sentencia contra alguien. Si no se falla a favor o en contra de alguien, no existe.
Lo que interesa de un fallo es nada menos que la parte que la Srta. Eva transcribe.
En verdad, era hora de debatir transparentemente esta curiosa resolución, que en lo que interesa al sistema jurídico de nuestro país es una verdadera verguenza.
Resulta de muy difícil calificación ya que se trata de un producto que resulta de un proceso en el que no hubo imputados, por ende tampoco hubo proceso judicial. Esto es así porque no hubo evaluación de la prueba de la parte demandada, ya que no hubo parte demandada, de allí que tampoco pueda haber apelación.
Esto último es muy importante ya que permanentemente se denuncia "fallo firme de Ballesteros que no fue apelado". Claro, no explican que como no hubo contraparte interesada en apelar no puede haber apelación.
Este chiste de Ballesteros, cabe señalar, fue financiado por recursos estatales y tiene tanto valor como la opinión de la Srta. Eva, la de cualquiera de los aquí opinantes o la mía. No la de Pino, que debe ser dogma vencedor de la razón, de otra forma no se entiende que tanto seguidor suyo repita sus disparatadas palabras sin practicar reflexión crítica previa.
Compañeros que militan con Pino, hablen con un abogado, les dirá lo mismo, lo de Ballesteros no es un fallo, nunca hubo en verdad proceso, y la resolución final es lo que se lee: la nada total.
Indigna que esta falta de respeto institucional por parte de un magistrado de la Nación, sea empleado como elemento determinante para imputar penalmente a un presidente por cumplir la ley.
Repito. Se pretende imputar un delito penal a la presidenta por cumplir con un mandato del Congreso (la reapertura del canje es ley). Y para exhortar a que la presidenta incumpla con una ley se emplea la opinión (iba a poner no vinculante, pero me da verguenza,¡obviamente que no es vinculante, carajo!), decía que se emplea la opinión de un ciudadano que la emitió desvirtuando su rol de funcionario judicial.
No pretendo cuestionar el trabajo de los que intervinieron en consolidar esta opinión, ni juzgar el ánimo patriótico del Sr. Olmos, que en paz descanse, sin embargo repetir como si uno fuera estúpido que esta opinión es un fallo firme implica una tomadura de pelo mayor. Y hacerselo a los propios militantes, la gente que confía en uno como líder político, que honestamente creen que hay un fallo o sentencia, es sin más una canallada.
Gracias Srta. Eva, finalmente se reproduce lo que interesa de este curioso esperpento jurídico.
Lo que interesa de un fallo es nada menos que la parte que la Srta. Eva transcribe.
En verdad, era hora de debatir transparentemente esta curiosa resolución, que en lo que interesa al sistema jurídico de nuestro país es una verdadera verguenza.
Resulta de muy difícil calificación ya que se trata de un producto que resulta de un proceso en el que no hubo imputados, por ende tampoco hubo proceso judicial. Esto es así porque no hubo evaluación de la prueba de la parte demandada, ya que no hubo parte demandada, de allí que tampoco pueda haber apelación.
Esto último es muy importante ya que permanentemente se denuncia "fallo firme de Ballesteros que no fue apelado". Claro, no explican que como no hubo contraparte interesada en apelar no puede haber apelación.
Este chiste de Ballesteros, cabe señalar, fue financiado por recursos estatales y tiene tanto valor como la opinión de la Srta. Eva, la de cualquiera de los aquí opinantes o la mía. No la de Pino, que debe ser dogma vencedor de la razón, de otra forma no se entiende que tanto seguidor suyo repita sus disparatadas palabras sin practicar reflexión crítica previa.
Compañeros que militan con Pino, hablen con un abogado, les dirá lo mismo, lo de Ballesteros no es un fallo, nunca hubo en verdad proceso, y la resolución final es lo que se lee: la nada total.
Indigna que esta falta de respeto institucional por parte de un magistrado de la Nación, sea empleado como elemento determinante para imputar penalmente a un presidente por cumplir la ley.
Repito. Se pretende imputar un delito penal a la presidenta por cumplir con un mandato del Congreso (la reapertura del canje es ley). Y para exhortar a que la presidenta incumpla con una ley se emplea la opinión (iba a poner no vinculante, pero me da verguenza,¡obviamente que no es vinculante, carajo!), decía que se emplea la opinión de un ciudadano que la emitió desvirtuando su rol de funcionario judicial.
No pretendo cuestionar el trabajo de los que intervinieron en consolidar esta opinión, ni juzgar el ánimo patriótico del Sr. Olmos, que en paz descanse, sin embargo repetir como si uno fuera estúpido que esta opinión es un fallo firme implica una tomadura de pelo mayor. Y hacerselo a los propios militantes, la gente que confía en uno como líder político, que honestamente creen que hay un fallo o sentencia, es sin más una canallada.
Gracias Srta. Eva, finalmente se reproduce lo que interesa de este curioso esperpento jurídico.
gracias eltony,
Lo que no entiendo es por qué nadie hizo mención de este "esperpento jurídico" antes que yo. ¿O alguien lo había advertido? Porque no entiendo si no, porqué nadie sepultó ya ese argumento de la "sentencia firme" del juez Ballesteros y Solanas tuvo el coraje de presentar una demanda nada menos que penal contra la Presidenta. Esto es una estafa al pueblo argentino.
(Este comentario pertenece a eltony)
Dijo eltony:
Pregunta más que apropiada la tuya Eva (ahora sí, te tuteo).
Un gran economista yanqui John Kenneth Galbraith, tenía una expresión: "sabiduría convencional". La misma se compone de una serie de elementos discursivos, carentes de todo soporte empírico, o de prueba más o menos sólida respecto de su veracidad.
No interesa, la cosa pasa por repetir permanentemente el verso por distintos medios, de ser posible por gente con cierta "autoridad" académica o intelectual.
Ojo, no puede tratarse de cualquier versito, para que funcione y se predique como verdad es menester que la zoncera sea funcional a los intereses estables y concentrados.
Es lo que sucede con el fallo Ballesteros, de otro modo no se entiende como Pino, un tipo que viene a combatir a los titulares de los intereses concentrados, alguien que viene a joder nada menos que a la banca internacional, no es ninguneado, menospreciado o tomado para la chacota.
Lejos de ello, a Pino lo vemos en TN o en lo del dr. habano de lo más cómodo. Estos tipos lejos de mostrarse indignados o espantados ante lo que escuchan, le dan espacio, se sensibilizan con sus "escandalosas" denuncias.
Pasa que, inocentemente o no, les es funcional. Pino les es funcional a ellos, así como sus excéntricas y descocadas propuestas son tomadas como lo que son: expresiones voluntaristas e inofensivas, hasta cierto punto simpáticas y entrañables.
Al margen de lo dicho, así como en estos días es políticamente correcto criticar todo lo que hace la presidenta (muy acertado y agudo Picheto al señalar esto), es políticamente incorrecto, en cierto mundo progre, decir "muchachos, eso que ustedes llaman fallo es una joda, un chiste, una boludez de antología".
Como aprendí a leer con los libros de Jauretche y luego continué desvirtuando aún más mi formación con Galasso conozco una pequeña verdad: cuando a los tipos que mandan, les rozas el borde del ano con la uñita del dedo meñique, te hacen mierda, así de simple.
O te ridiculizan o te ningunean, jamás te tratan con respeto ni te escuchan. Se cagan en vos, y en lo que tenés que decir, y lo que decís, siempre, idefectiblemente es una gansada, una supina estupidez, jamás algo que puede discutirse seriamente.
Es por eso, mi querida compañera Eva, que no se cuestionó la pavada del fallo, ni se hace mierda a Pino como sí a la gente como vos o cualquiera que no vaya de frente contra este gobierno. Por la sencilla razón de que se trata de zonzo y zonceras funcionales a "ellos".
PD:Escribí esto de bronca, sé bien que es algo que todos sabemos Sin embargo hay que repetirlo. Como vos, tenemos que decir estas cosas.
Con la bronca de tener que aguantarnos muchas cosas de este gobierno, de saberlo imperfecto y limitadamente terrenal (es decir, como cualquier otro del mundo, en cualquier momento de la historia).
Pero con la seguridad de que no escribimos desde la vereda del enemigo, que nos cagamos en sus espacios mediáticos y en sus pelotudos reconocimientos y falsas muestras de respeto.
Como bien dice Galasso, conscientes de cuál es el enemigo y de la correlación de fuerzas existentes.
Y ojo, también con alegría, la alegría de conocer finalmente un gobierno que adopta medidas para los más vulnerables, para los más debiles, para los que nos importan. Un gobierno que les tocó el culo a los que siempre nos empobrecieron. Con la alegría que ordenaba Don Arturo: la de saber que la victoria es nuestra, en el corto o en el largo plazo.
Cariños y abrazos.
que poco saben de derecho los q escriben en este blog....
si efectivamente la causa fue sobreseida pero porque no habia imputado a quien condenar...
tomensé el trabajo de leer la causa http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Ballesteros_JuicioSobreDeudaExterna/Ballesteros_001.htm
todas las pruebas presentadas en la misma. las afirmaciones hecha por el juez, confirmando los hechos...
sabemos q en este pais la impunidad existe pero eso no implica que no sean culpables...
por favor lean e informense....
Si no hay a quién imputar, entonces dejen de hablar pavadas.
Junta Promotora,
Si estimás que faltan conocimientos en materia jurídica, deberías elaborar argumentos de esta naturaleza para cuestionar lo que se dice aquí.
En efecto, se ofrecieron pruebas, pero al no existir contraparte que evaluara cada una de ellas, que opusiera su defensa basada en elementos contrarios carecen de toda validez, y por ende invalida una actuación judicial, que por eso mismo, no puede ser calificada de Proceso Judicial.
Ejemplo práctico, para que se entienda lo disparatado de este proceso: Si yo presento una denuncia contra tu persona, afirmando que cometiste un delito, y me aceptan pruebas,declaraciones de peritos que muestran coincidencia conmigo, y el juez alega coincidir conmigo, pero jamás te cita, y luego dice: "aquí no hubo imputado, y pese a que creo que Junta Promotora es culpable, como nunca lo cité lo tengo que absolver, de todos modos lo actuado aquí lo envío a X lugar para que vea si puede hacer algo."
No voy a emplear términos técnicos como legitimación o necesidad de un contencioso que habilite a la justicia a intervenir. Te lo digo con ese ejemplo para que se advierta todo lo disparatado de este "fallo". No tiene ni pies ni cabeza. Y por eso, después de tanta alaraca y discurso florido Ballesteros sentencia de esa forma, "aquí no pasó nada".
La verdad, absurdo, y si vos no coincidís conmigo, perfecto, pero transcribime la parte resolutiva del "fallo", que siempre está al final, fijate bien, y que lo que me transcribas declare la deuda ilegal y ordene su no pago.
Así de simple.
BUENISIMO ESTE BLOG...uno de los mejores que he leído, no estoy de acuerdo con la consigna principal sobre la despenalización del aborto pero ese ya es otro tema, quiero agradecer a la autora por su trabajo, por las opiniones que emite, y por todos los comentarios antik que ayudan a reformular y afianzar nuestros fundamentos, para seguir defendiendo al proyecto nacional y popular..Muchas gracias!
Carlos Korr,
Muchas gracias a vos por los comentarios elogiosos que nos alientan. Ojalá continúes leyéndonos.
No conozco un juez argentino que se haya enfrentado a todos los poderes constituidos en una sola vez. No importa ese sobreseimiento sino lo que se ha comprobado en la investigación. A esa gente hay que derrotarla políticamente.
Muy bueno el aporte sobre la causa "OLMOS" donde se dictó una sentencia que puso en evidencia las maniobras fraudulentas con las que se endeudó al país en el periodo 1976/83.
Sabían que la deuda con el Club de París que el gobierno piensa pagar incluye parte de esa deuda fraudulenta?
Estamos por pagar una deuda que no existe, que es una estafa.
Ah, bueno, esto es demasiado hasta viniendo de quien viene...
¿El fallo del juez Ballesteros una caca? Primera vez que escucho esa opinión, ni siquiera de los liberales más desvergonzados escuché que el fallo de Ballesteros sea "una caca".
El fallo está basado en una investigación muy larga, muy compleja. Investigación iniciada por Alejandro Olmos, siempre es bueno recordar a gente como él. La causa, por la complejidad del tema, requirió de la participación de especialistas del Colegio de Graduados en Cs. Económicas de Capital Federal, de la Facultad de Cs. Económicas de la UBA y de la Academia Nacional de Cs. Económicas, además de los peritos contables del Poder Judicial. Y es un fallo que, bien leído (o sea: en su totalidad, y no en este arbitrario recorte que no representa ni el 1% de su contenido) DEMUESTRA que la deuda externa es, por su origen, ilegítima.
El juez Ballesteros no “aconseja” al Congreso sacar copias porque sí, si no que remite el fallo al Congreso Nacional porque es este el órgano, por mandato de la Constitución Nacional, responsable en todo lo referido a la deuda externa. Es el Congreso el que, con este fallo en la mano, puede y debe definir el no pago de la deuda externa, por haberse demostrado su ilegitimidad.
Una cosa es buscar basura para ensuciar a Pino Solanas, otra muy distinta es terminar “demostrando” que la deuda es legítima sobre la base de reducir un fallo judicial a dos párrafos.
Leí los comentarios, y es lamentable. Gente agradeciendo porque ahora “conocen” que el fallo del juez Ballesteros es una caca… qué poco pensamiento crítico, le tiran un hueso y lo muerden.
Lean el fallo, después me cuentan.
Marcelo,
Solanas nos hizo creer a todos que tenía un fallo que obligaba a suspender el pago de la deuda externa para hacer una auditoría. ¿OK?
ESO ES MENTIRA
Con el fallo no puede obligar a nadie a nada. Aceptálo.
No son los fallos sino las sentencias las que obligan. Aceptálo.
Acá se cuestiona la validez de los dichos de Solanas.
Acá se cuestiona la estafa pública que es denunciar penalmente a la Presidenta a cumplir con nada que salga de este fallo ni de esta sentencia.
EL JUICIO ESTE NO OBLIGA A NADIE A NADA.
¿ESTÁ CLARO?
Yo no había visto la fecha del artículo, me apareció como si fuese actual, y en cierta forma lo es.
El fallo no "obliga" a nada porque dentro de la división de poderes, el Congreso es el poder que tiene la facultad de definir sobre la deuda externa. Un juez no puede decidir sobre eso, y tampoco puede obligar al Congreso a casi nada (por eso de la división de poderes).
Está claro, para todos, que las consecuencias prácticas del fallo, en relación al pago de la deuda externa, son escasas, en tanto que se siguió pagando y en los últimos siete años como nunca. Pero la importancia del fallo, para todo argentino de bien, es que PRUEBA la ilegitimidad de la deuda en gran parte, y PRUEBA delitos cometidos cuando se creó esa deuda, cuando se aumentó y cuando se pagó. Delitos de nativos y de extranjeros.
Y es un fallo que le da la razón a Alejandro Olmos cuando decía que "o se está al servicio del pueblo y contra la deuda externa, o se está al servicio de la deuda externa y contra el pueblo".
Esa es la importancia de un fallo que vos llamas "una caca".
La constitución nacional es la que le da la potestad indelegable al Congreso para decidir sobre el pago de la deuda, por lo que cuando el PEN lo hace está violando la constitución. Eso es un delito, y si se respetase la constitución sería penado como tal.
Si está probado de sobra que la deuda es ilegítima, a mí me preocupa más el hecho de que el gobierno la pague sin remitirla al Congreso (violando de esta forma, además, la Constitución), sin saber qué se paga y a título de qué, que una denuncia penal que me imagino tuvo nulos resultados. La estafa pública es la del kirchnerismo, que en ningún momento planteó la ilegitimidad de la deuda que pagaba.
Marcelo,
yo no hablo
del valor
del fallo
para probar
la ilegitimidad
de la deuda,
sino
de la validez
de la sentencia
para hacer
una denuncia "penal"
a la Presidenta.
Hablo
de una estafa
que hace Solanas
a todos los argentinos
cuando dice
que tiene
una sentencia
que obliga
a la Presidenta
a suspender
el pago de la deuda.
Y por eso
le hace
una denuncia
penal
que sabe
que no puede
prosperar
porque está fundada
en una estafa
para la gilada.
¿Entendiste?
Solanas es un inmoral.
¿Entendiste?
Entiendo su punto de vista, no sé con quién me confunde. Lo que yo quiero explicarle es que este fallo no es "una caca", como afirmó usted, está más arriba, fijesé. Y ya que estamos, y sin intención de defender a Pino Solanas, me parece mucho más inmoral el pago de una deuda que se sabe ilegítima. Saludos.
Marcelo,
Mirá, cuando vivía el padre de Olmos, yo estaba mucho más compenetrada en su trabajo que la mayoría de la gente que conocía. En ese momento la deuda era impagable, y crecía y crecía.
Luego NK la convirtió en pagable, se hicieron las quitas y lo que se paga es igual que si se hubiera descontado la parte que consideráramos ilegítima, sumado al costo enorme, desorbitante, de pagar una auditoría sin para qué. Porque el acreedor te va a descontar lo que se le canta. No va a tomar en cuenta nada de lo que se considere o no ilegal o ilegítimo. El capitalismo es en sí un robo permanente, donde no hay nada que pueda considerarse legítimo cuando se hacen cosas a futuro, como el pago de una deuda.
No es inmoral pagar las deudas, sino todo lo contrario. Alguien que paga deudas es considerado una buena persona en todo el mundo. NO tiene nada de inmoral. Más que nada porque necesitamos crédito.
¿Y por qué necesitamos crédito? Para comerciar con el exterior, para que nos compren y les compremos. Sin eso no se puede sobrevivir.
A no ser que te conviertas en Cuba. Pero lo de la deuda externa y la auditoría ya quedó en el olvido.
Estoy bastante de acuerdo con las críticas a Solanas y su demagogia de patas cortas pero no me parece bien terminar hablando de Solanas. Hay que hablar del fallo. Diego F (6) dice que el recorte del fallo es feo. Tiene razon. Esto tambien dice el fallo: "...la única persona que fuera procesada en esta investigación resultó sobreseída en virtud de operar la prescripción de la acción penal...
En primer lugar el archivo de la presente causa no debe resultar impedimento para que los miembros del Honorable Congreso de la Nación evalúen las consecuencias a las que se han arribado en las actuaciones labradas en este Tribunal para determinar la eventual responsabilidad política que pudiera corresponder a cada una de los actores en los sucesos que provocaran el fenomenal endeudamiento externo argentino...
...los importantes peritajes realizados por notables expertos en materia económica a lo largo del desarrollo de esta investigación podrán servir de imponderable ayuda para los legisladores......"
Todavia estamos esperando aquellos legisladores que esperaba el fallo.
Eva, tu dices, "No es inmoral pagar las deudas, sino todo lo contrario" y yo te pregunto si es moral pagar lo que no se debio nunca (¡fue el City Bank -un acreedor- quien determinó el monto de la deuda!) "pues inexistentes resultaban los registros contables de la deuda externa".
Aquí tenemos uno de los aportes de los peritos que el juez valoraba como muy importante:
"...las preguntas del Tribunal: ¿cuánto se debe?, ¿a quién se le debe? y ¿porqué se debe?, trata de explicar esta última pregunta, y para ello analiza dos identidades:
a) la deuda externa neta y la deuda de los argentinos con el resto del mundo...
b) Variación de la deuda externa neta..."
En síntesis, concluye que las dos identidades fundamentales analizadas, la primera es inexistente, y la segunda es inservible.-"
Queda clarísimo que el perito dice que "a) la deuda externa neta" es inexistente.
Y si quedaran dudas esta el concepto de Deuda Odiosa (solo útil para defenderse en caso de decidir pagar solo lo que realmente se debe, si es que se debe algo)
¿Entonces que es lo que estamos pagando y de que lado esta lo moral ya que introdujiste consideraciones morales?
Dejando de lado lo moral y yendo a lo práctico. Decis que la deuda es pagable y que mejor pagar y librarnos de problemas. Es una postura que yo en principio encuentro muy aceptable. No soy principista en esto. Pero entonces ¿porque no la pagamos y empezamos de cero de una vez?. Pues bien, de acuerdo a mi -no muy bueno, por favor desmentirme si no es asi- conocimiento los pagos estan planeados de aqui a 20 o 30 años. Parece un poco audaz en un mundo tan volatil decir que la deuda es pagable. Ademas hace 2 años que la deuda aumenta. Para confirmar la "pagabilidad" la deuda deberia decrecer no aumentar pero vos misma decis que es moral pagar porque necesitamos... endeudarnos!, es decir aumentar la deuda!!!.
Puntos sobre esto:
1- El gobierno ha realizado muchísimo bien pero falta mucho mas. ¿se puede hacer eso que falta en tiempo y forma con esta deuda?
2- ¿Que pasa si se cae el precio de lo que exportamos? ¿Quien puede asegurar que los terminos de intercambio favorables se mantengan 30 años?.
Yo siempre termino mis meditaciones sobre esto con un "...y pensar que todo esto es por pagar algo que no debemos"
Anónimo
Yo no quiero entrar a discutir la deuda. Repito que yo seguía al padre de Olmos en la primera época. Ahora que vino Néstor y decidió pagar, o refinanciarla, para seguir adelante con los negocios de intercambio de mercaderías y poder tener crédito, entonces vamos para adelante.
Mi único fin era decir que
SOLANAS NO CONTABA CON NINGUNA RESOLUCIÓN NI FALLO NI SENTENCIA FIRME, QUE LE PERMITIERA ACCIONAR PENALMENTE CONTRA LA PRESIDENTA SIN QUE ESTUVIERA ESTAFANDO AL CRÉDULO CIUDADANO QUE CREÍA QUE LA PRESIDENTA ESTABA COMETIENDO UN DELITO PENAL.
¿Está claro?
SOLANAS ESTAFÓ A LA POBLACIÓN DENUNCIANDO PENALMENTE A CRISTINA
Yo le diría a Solanas, que se hace el izquierdoso pero juega con Macri, Biolcati, Duhalde y Cía, ya que estamos en el tema de denuncias penales, porque no empezamos por RIVADAVIA y su préstamo del Bahring Bross. de 1920, con las comisiones que cobró y la poca plata que entró al país de un millón de libras esterlinas, que recién tuvo que desenredar la madeja y terminar de pagarlas CARLOS PELLEGRINI allá por el año 1905. Los estados son responsables de los desaguisados que realizaron sus mandatarios anteriores, por lo tanto no pueden decir "no pago" esta deuda porque la tomó Martinez de Hoz, lo que se debe hacer es juzgar penalmente no al que paga, sino al que la tomó sin necesidad. Hablando de M.de O. le hizo tomar a la fuerza un crédito a Ondarts, presidente de YPF de cinco mil millones, que éste se negaba a tomar porque se financiaba solo, sin recurrir a préstamos del exterior, lo que le hacía perder la comisión a muchos funcionarios y los intereses a muchos bancos. El fin de Ondarts fue que se cayó su avión. (Casualidades o causalidades?).Lo de Solana es un mamarracho, que alguna juventud tomó en las elecciones anteriores como el Robin Hood, igual que a la Carrió en su momento. Son etapas que pasan, se dan cuenta pero a veces tarde. Allí lo tenemos a "Freddy Mercuri" tragandose su bigote y junto a su monigote en sillas de rueda arreglándole los dientes en un aparato que nunca funcionó, en un hospital que nunca se construyó, y que engañó a todos los vecinos de Lugano por unos votos que ahora se lo tienen que aguantar, conjuntamente con nosotros, que sabíamos de que laya era. A abrir bien los ojos cuando se vota.-
Cuántas cosas se dijeron desde la última vez que leí estos comentarios. Jauretche decía que siempre es fundamental cuando uno se mete en política tener en cuenta un par de cosas, entre ellas la correlación de fuerzas existentes y a quien fortalecemos cuando debilitamos a un actor político.
Los pininos deben evaluar si la correlación de fuerzas existentes a nivel financiero internacional puede permitir que se adopte una decisión como la de dejar de pagar una deuda importante alegando lo malos que fueron los tipos que la generaron. Y si eso se hace evaluar si las consecuencias para el pueblo serán bondadosas. Además en soledad, porque ningún gobierno ha demostrado ser tan nabo como para dejar de pagar la deuda (Correa dejó en claro que se inspiró en lo que hizo Nestor, pese a que allá también hay quienes lo tratan de traidor y de haber entregado la causa. Giles sobran en todo el mundo).
En lo que hace a la denuncia penal del líder pinino es una actuación política que fortalece a los enemigos de la causa nacional, no a sus defensores. En términos prácticos, especialmente desde la repartija de cargos en la única sesión en que sentaron su culo todos los opositores juntos, lo que hace el pinino mayor fortalece al enemigo.
Luego está eso de que no se debe pagar, por inmoral una deuda que nació ilegítima y no sé qué otro verso. Dejemos de lado el pequeño detalle de que fue asumida y legalizada a través de partidas presupuestarias, por medio de ley aprobada por el Congreso, en diversos gobiernos democráticos. Al margen de ello, con ese argumento del pecado original deberíamos desarmar todo el estado edificado sobre el afano de las tierras de los pueblos originarios. Y estos, a su vez, investigar a que pueblos los imperios originarios afanaron por medio de la conquista.
O sea, hay cosas desagradables que no pueden desconocerse del todo absolutamente. Hay que aceptarlas. Lo pueden hacer como lo hicieron muchos, sin cuestionar y agravando el problema. O puede pensarse una solución que alivie sustancialmente el problema, probar al mundo que se puede hacer eso y seguir con vida, y esperar que eso inspire a otros a atreverse a seguir los mismos pasos,y acaso avanzando aún más allá. Porque es más fácil hacerlo cuando uno ya comenzó.
Son injustos con el fallo de Ballestero, que conozco en profundidad y es històrico. En el, se demuestra que la deuda externa es ilegìtima, aunque no sea delito (art. 434 inc. 2º CPMP).
Es muy claro lo que plantea Eva: No hay sentencia judicial firme que obligue al "no pago de la deuda". Los que plantean lo contrario, o cuestiones "morales", sólo quieren sostener una aberración premeditada con alevosía política para ganar notoriedad a costa de ensuciar al gobierno nacional.
Por otra parte, si quieren hacer alusión al fallo, el mismo dice en uno de sus últimos párrafos.
"El gobierno constitucional, en junio de 1984, se dirigió al Fondo Monetario Internacional exponiendo la situación heredada, el deterioro económico a partir del fracaso de la política en ese sentido practicada durante el gobierno de facto, reclamando condiciones más adecuadas para cumplir los compromisos. Tal vez ha llegado el momento de reiterar similar petición para lograr una reducción en los costos financieros de la deuda, sin perjuicio de otras ventajas que pudieran obtenerse de los países acreedores; pero, como se va esbozando, resultan otros los poderes llamados a tomar tan complejas decisiones."
¿Qué otra cosa sino ésto fue lo que hizo el gobierno nacional, negociando una reducción histórica y sin antecedentes en el mundo?
4161
Exactamente. Pero a Solanas no le gustó que se arreglara y se obtuviera una quita tan grande como toda la deuda externa de Ecuador. A Solanas no le gustó que se le terminara el "yeite" como consigna política. Porque ahora no va a poder hablar más de la deuda externa. Era impagable, ahora se transformó en pagable, y se pagó. La petulancia de insistir contra la Presidenta y de hacerle una denuncia "penal" por el fallo de un juez que en la sentencia no condena a nadie, y que más aún sobresee a ese nadie que fue acusado.
Solanas mintió a la población. No tenía nada en la sentencia. Jurídicamente no pude apoyarse en nada para denunciar a nadie.
MMM...MARAVILLOSO AVISPERO ALBOROTADO! BRAVO, EVA! BESOS!
¿Se acuerdan del documental "La Mayor Estafa al pueblo Argentino" sobre la deuda donde aparece Olmos padre?. Yo lo veo a ese hombre y pienso todo lo que luchó, solo, litigando contra Martinez de Hoz en plena dictadura, empeñando su fortuna y la verdad es que se me caen las media. El documental esta completo en http://goo.gl/pNpwi
Estoy MUY de acuerdo con Eva Row y lo que aclara con sus comentarios 47 y 48 (15/12/2010 18:10:00 Y 18:20) y no me gusta ese amarillismo y golpear bajo de Pino Solanas.
Por cosas asi + el EGO que sufre es que no lo votaré pese a que estoy en contra de pagar la deuda sin denunciar la parte ilegal y denunciar que es deuda odiosa.
NADA ES PARA SIEMPRE.
CAMBIA TODO CAMBIA
Un dia se caerán los ingresos por soja o un dia queremos los bosques y respetar a los Qom o un dia queremos los minerales y el agua de los glaciares para agricultura en los valles cordilleranos y ese dia estamos ahorcados por lo que no denunciamos.
Ya que estamos, video de un endeudador profesional, John Perkins, el autor de Confesiones de un Gangster Economico: http://youtu.be/_VXCxhgp9lI
Que casualidad. Estoy estudiando Abogacía en la Undav. Leí el fallo y opiné lo mismo. Una mierda!
Publicar un comentario
No te olvides de tildar la casilla de suscribir a comentarios, si querés seguir este debate.
La autora del post lee TODOS los comentarios.
ANÓNIMO: ¡FIRMÁ CON ALGÚN NOMBRE O UN SEUDÓNIMO! para poder dirigirte una respuesta. Si no lo hacés, es porque no te interesa que te respondan. Por lo tanto borraré el comentario si veo que el anonimato tiene esa intención.