DE LEYES DE LA DEMOCRACIA - LA CORTE SUPREMA LE NIEGA AL GOBIERNO ACCEDER AL FONDO DEL BICENTENARIO - CLARÍN Y LA SOJA SE HAN CONSTITUÍDO EN EL ÚNICO PODER REAL DE LA ARGENTINA -
ambito.com
"La suspensión de la aplicación de la ley de medios favorece a los monopolios"
El titular del COMFER, Gabriel Mariotto, anticipó que el Gobierno apeló el fallo que suspendió la nueva ley de medios y sostuvo que el recurso de amparo contra la normativa favorece a los grupos monopólicos".
Mariotto explicó que "desde el 10 de diciembre está en plena vigencia" la nueva normativa, pero que "su aplicación fue suspendida por un recurso de amparo".
En diálogo con una radio porteña, Mariotto dijo que "estamos apelando la medida cautelar" y que desde el Gobierno "confiamos en las razones jurídicas que tiene la ley de la democracia".
El funcionario señaló que fue el diputado Enrique Thomas el que presentó la impugnación. La jueza Pura de Arrabal fue la que dictó una medida cautelar que disponía la suspensión de la vigencia de dicha ley.
Mariotto también habló de la televisión digital y aseguró que "estamos en los umbrales" de que empiece a masificarse.
El proceso de la TV digital es imposible de demorar, va a generar muchos beneficios, va a permitir múltiples canales de televisión", dijo.
ambito.com
"La suspensión de la aplicación de la ley de medios favorece a los monopolios"
El titular del COMFER, Gabriel Mariotto, anticipó que el Gobierno apeló el fallo que suspendió la nueva ley de medios y sostuvo que el recurso de amparo contra la normativa favorece a los grupos monopólicos".Mariotto explicó que "desde el 10 de diciembre está en plena vigencia" la nueva normativa, pero que "su aplicación fue suspendida por un recurso de amparo".
En diálogo con una radio porteña, Mariotto dijo que "estamos apelando la medida cautelar" y que desde el Gobierno "confiamos en las razones jurídicas que tiene la ley de la democracia".
El funcionario señaló que fue el diputado Enrique Thomas el que presentó la impugnación. La jueza Pura de Arrabal fue la que dictó una medida cautelar que disponía la suspensión de la vigencia de dicha ley.
Mariotto también habló de la televisión digital y aseguró que "estamos en los umbrales" de que empiece a masificarse.
El proceso de la TV digital es imposible de demorar, va a generar muchos beneficios, va a permitir múltiples canales de televisión", dijo.
TODAS LAS CORTES SUPREMAS AVALARON LOS GOLPES MILITARES.
ESTA CORTE IGUAL QUE LAS OTRAS ESTÁ AVALANDO EL GOLPE JUNTO A LOS JUECES QUE DAN AMPARO A LOS DIPUTADOS GOLPISTA
ESTA CORTE IGUAL QUE LAS OTRAS ESTÁ AVALANDO EL GOLPE JUNTO A LOS JUECES QUE DAN AMPARO A LOS DIPUTADOS GOLPISTA
31 comentarios:
"El gobierno no ha sido creado para hacer ganancias, sino para hacer justicia; no ha sido creado para hacerse rico, sino para ser el guardián y centinela de los derechos del hombre, el primero de los cuales es el derecho al trabajo, o bien sea la libertad de industria". J.B Alberdi
Anónimo, no se me mueve un pelo ante la referencia al derecho de la libertad de industria del liberalismo alberdino. El primer derecho que debe resguardar el gobierno que yo sostengo es el derecho a la vida y la subsistencia y no al de la maximización de la ganacia.
¡Don Juan Bautista! como me alegra encontrarlo bién de salú.
Yo la verdá, a estas alturas, ya me lo figuraba finado.
Mac, me permite aportar algo? cuando Alberdi dice libertad de industria, esta diciendo libertad de hacer, de crear, no hace referencia a la industria tal cual lo interpretamos hoy, es decir, Alberdi usa la palabra industria como verbo, no como sustantivo, espero le haya sido de interes mi humilde aporte.-
MC,
sin embargo, Alberdi en esa frase que cita el Anónimo 1, estaba con el plan Kirchner: " guardián y centinela de los derechos del hombre, el primero de los cuales es el derecho al trabajo, o bien sea la libertad de industria", LIBERTAD DE INDUSTRIA dice bien Alberdi, industria, industria, industria, no dice libertad de soja.
NyCK han sido y serán los guardianes y centinelas del derecho del hombre: a la vida, porque no han reprimido, y han defendido el primer derecho humano como dice Alberdi que es el derecho al trabajo: manteniendo el circulante alto con salarios y subsidios al consumo, sin "racionalización" del trabajo por despidos, no dejaron que se eche a la gente durante su gestión, incentivando la industria, tratando de que no sea la soja la única fuente de ingreso del Estado, para asegurar la vida de la gente que no participa del minoritario negocio de la soja y la renta de la tierra.
Eso es el proyecto Kirchner.
La corte todavía no dijo nada, hay que darle el beneficio de la duda todavía.
La Corte tenía que haberse pronunciado negando la validez del amparo que debería resolverse en el Congreso, no sólo decirlo, sino hacerlo efectivo. ¿Qué es eso que FAyt se tomará su tiempo? Si eso no es jugar a tomar el Gobierno, no sé qué esperamos para poner el grito en el cielo. Si no está bien ocupar a la justicia de lo que tiene que discutir el Congreso, entonces hay que rechazar la demanda de amparo, no decir que van a pensarlo con tiempo, porque ellos no entienden de cosas que tiene que resolver el Congreso.
Aguante Pepe Mujica!!!
Me pareció interesante: “Si no andan prevenidos, los medios de comunicación los llevarán a odiar a los oprimidos y amar a los opresores” (Malcolm X)
Señora Eva: el amparo, como el habeas corpus, es un instrumento para impedir la violacion de un derecho. Otorgado por el juez, la unica instancia superior revisora es la Camara, y en este caso, mantuvo la verosimilitud del reclamo. Recurrir a la Corte Suprema, es no saber nada de derecho, pues la corte no es tribunal de casacion en lo que respecta a los amparos. Tecnicamente, el amparo ya esta firme, y solo la revision politica mediante el congreso, podra modificar esta situacion. Por lo tanto, haber recurrido a la Corte, es una muestra mas de la mediocridad tecnica que afecta a este gobierno, y disculpo su ignorancia, pues evidentemente nada sabe de derecho, porque el tema de fondo es si una ley posterior puede afectar derechos adquiridos, y tenga cuidado con creer que esto es posible, porque entonces, todo lo que tenga usted, estara a merced que a algun brillante estadista ,como los actuales, se le ocurra desconocer que es de su propiedad, y se lo saque. Usted elije, ... o solo en algunos casos esta bien y en otros esta mal?
Sr Anónimo 10, (le pido que si responde use un nombre ficticio cualquiera al pie de su escrito, me resulta muy dificultoso referirme a un Anónimo cuando hay más de uno y no se sabe si pertenecen a la misma persona)
No me referi a la recurrencia a la Corte por la ley de medios, el artículo de Ambito dice que se apeló, pero no a la Corte. No me queda claro de qué habla usted, si de la ley de medios o del acceso al Fondo del Bicentenario. No sabía que por la ley de medios el gobierno había recurrido también a la Corte. ¿Eso dice usted que hizo el Gobierno?
Me referí a la recurrencia a la Corte sobre el acceso al Fondo del Bicentenario. Si no es competencia de la Corte, entonces debió haber rechazado el pedido, pero Fayt dijo que necesitan tiempo para expedirse. ¿Cómo se entiende?
Algo no me queda claro en su comentario. Tal vez usted pueda aclararmelo. ¿Está hablando de la ley de medios, cuando se refiere a derechos adquiridos?
De paso, le cuento que ya nada tengo que temer de la afectación a mis derechos adquiridos, el robo más grande de mi vida se me hizo con mis ahorros en el corralito. Gran parte de la población argentina sufrió ese mismo destino, y se lo debemos a Menem, el genial estadista que nos prometió ir al primer mundo.
Pero Clarín puede sí gestionar el respeto a sus derechos adquiridos, no yo. Es una lástima vivir en una sociedad tan poco igualitaria.
Espero su respuesta, creo que usted puede aclararme muchas cosas, y a mí me gusta entender.
Yo como argentino me siento estafado, que las leyes que el congreso aprueba y por amplia mayoría son luego impedidas en su funcionamiento, por jueces, a los que nadie votó.
Creo que todo lo que está sucediendo es un grave daño al país y a la democracia que tantas vidas costó conseguir, está claro, que el grupo Clarín, maneja los jueces a su antojo, con la complicidad de los sectores políticos de la oposición recalcitrante.
En estos momentos, me siento estafado, siento que las reglas del juego no son respetadas, en fin, relmente me preocupa lo que sucede y la ceguera que tiene algunos para darse cuenta lo que realmente pasa.
Eva está loca y en su casa no lo saben.
Anònimo,decile a Pepe Mugica que desarme el sistema financiero para lavar dinero que tienen y para sostener empresas fantasmas.
Eso es màs "revolucionario" que donar parte del sueldo...
Pacu, decile a Kirhner que done su sueldo, es mas "revolucionario" que andar comprando hoteles que valen diez veces mas que los dos millones de dolares que compró.
Como siempre en los comentarios se mezclan peras con bananas : Hablando de la suspensión de la ley de SCA 26522/09 es una verguenza y es una verguenza que esa mujer Olga Pyura de Arrabal y empleada de Vila siga siendo jueza , yo creo que s la primera vez en la hjistoria que una ley apobada por amplia mayoría es suspendida en su aplicación por una jueza federal . Sobre este tema hay dos cosas , nunca se hizo la reforma necesaria en toda la justicia ( claramente el poder que peor funciona de todos ) y que para mi debería pasar por haber puesto a todos los jueces en comisión para que necesiten ser ratificados en el senado para seguir siendo jueces , porque no alcanza con tener una Corte Suprema con jueces digamos con pergaminos para tener una buena justicia y con toda la corporación judicial frenando todo cambio que provenga desde el campo democrático ( elegido por nosotros o sea los políticos con los votos )y así y tenemos jueces que fueron funcionarios en la dictadura genocida , como ese juez Edmundo Carbone que había censurado a la película la ultima tentación de cristo y antes de renunciar ( por suerte se fue el HDP ) suspendió tambien artículos de la ley de la democracia . Como podemos permitir que existan jueces asi?
Y del Fondo del Bicentenario , para mi toda judicilaización de la política es una mierda y perdemos nosotros siempre como pueblo , aun ganando en un tribunal . Yo creo que la política se soluciona con política y no con jueces y el FDB en definitioa se define ahora en marzo en el congreso . Pero yo si quiero ahora después de toda la opereta que se mando el establishment económico junto con Redrado que la corte diga que va a pasar con los DNU s . Porque mas allá del caso del uso de reservas , estamos en un escenario donde cada DNU que salga de ahora en adelante siempre habrá algún recurso de amparo en contra que lo frene , porque en toda decisión de cualquier gobierno se afectan intereses . Y siempre saltará algún afectado o mejor dicho alguno de sus representantes políticos o sea la oposición pedorra que tenemos a frenarlos con amparos y la corte tiene que dejar bien claro si un gobierno elegido por nosotros puede firmar un DNU como dice la constitucion o ahora nos gobernaran los jueces .
Saludos
JAVIER, que sugiere? que se prohiba los recursos de amparo? que los jueces no lean la constitucion y fallen segun el deseo del gobierno de turno? si no hubiese sido por los amparos, cuanta gente mas hubiera sufrido el despojo del corralito? los romanos, que algo sabian de derecho, dijeron, " dura lex, sed lex", que resumiendo, explicaba que aunque no nos guste, la ley es para todos, ademas, que cornos costaba abrir el juego al congreso, y plantear alli la necesidad de utilizar las reservas? la posibilidad de perder? y bueno, cuando fue mayoria el actual gobierno, no lo uso? el juego democratico tiene aristas positivas y otras negativas ,segun el ojo de quien lo observa, pero es asi, y me hace acordar al gordito del barrio, que , dueño de la pelota, planteaba, o juegan como yo digo, o no juega nadie!!! aun en la derrota, se aprende amigo, y tal vez, el mejor maestro, sea, aunque les pese, aprender del error,y por sobre todas las cosas, respetar la existencia del otro, que no piensa como uno.
Pepe Mujica, un grande en serio.
Anonimo, la ley de medios se abri en el congreso y fue aprobada por AMPLIA mayoria en AMBAS camaras. Como es que tu excusa para judicializar el DNU del fondo del bicentenario es que no se abri la discusion en el congreso, pero a la vez te parece perfecto que se frene la aplicacion de una ley que si se abrio en el congreso y fue aprobada por amplia mayoria? no sos capaz de entender que lo que estan haciendo esos jueces pateticos es ponerse por encima de la democracia? que pasa, ponele, imaginate, si el DNU del fondo del bicentenario es rechazado por el congreso, y el gobierno se consigue un juez adepto que diga falle a su favor y deje sin efecto eso y diga que el dNU sigue siendo valido, que te pareceria esa situacion? si llegas a contestar que te parece mal, explicame por que te parece bien que un juez se considere por encima del congreso nacional.
leandro, primero, estudia que es un recurso de amparo, y despues metete a opinar,
Me importa un pepino lo que sea un amparo, lo que me importa es que el voto es inútil, para que el voto, para que el congreso, si después los jueces ponen lo que quieren, en favor de los grandes monopolios.
Anonimo : Te aclaro que obviamente tambien me parecieron mal los jueces que daban recursos de amparo en el corralito , siendo que creo en soluciones generales y no en soluciones particulares . Y creo que el recurso de amparo es una herramienta creada para hacer funcionar la maquina de impedir de cualquier cosa que quieras cambiar , querian hacer cines y te meten un recurso de amparo los vecinos sensible de palermo ( forros diría yo ) y asi los cines en la rural nunca se hicieron , tipica maquina de impedir el progreso . La UBA necesita hacer mas aulas , amparo para frenar la obra , maquina de impedir a full , asi los estudiantes seguirán hacinados como antes .
A propósito del derecho no se puede cambiar en Argentina que toda sentencia afecte a toda la sociedad y no al caso que litiga en particular , como es que para un mismo caso se puede fallar distinto según la cara de la persona y el juez que te toque y obligar a la persona a financiar el negocio de abogados y jueces? Porque ni lo de la corte es mandatorio para toda la sociedad , solo para quien litiga . Por ejemplo el caso Badaro solo es para Badaro y para nadie mas , pero no somos todo iguales o algunos son mas iguales porque le pagan a los abogados ?
Javier: Sabes que interponer un recurso de amparo no te cuesta nada, podes pedir el beneficio de litigar sin gastos, y pedir el asesoramiento de un letrado gratuito del estado? Sabes que muchos recursos de amparo, al igual que el habeas corpus, salvaron vidas? sabes que recursos de amparo, evitaron el desalojo de familias carenciadas? queres que te siga enumerando? Te pusiste a pensar que no todos los casos son iguales? tengo la sensacion, a lo mejor me equivoco, que tu comentario tiene la vision sesgada por la pasion politica, es decir, tenes todo el derecho del mundo a apoyar a quien quieras y sentir que el accionar politico de tu preferencia, te parece razonable ,justo y necesario, pero el tuyo, mas alla del respeto que se merece, no es el pensamiento unico, por eso la politica es el arte de lo posible, mediante el acuerdo, y la mutua aceptacion, ahora, si te parece que , en posesion de la verdad, tu ideario politico es el que corresponde y no debe ser controlado y limitado, pues bien, suprimi la democracia, y actua como chavez, a lo mejor, vos tenes razon y yo no, sera cuestion entonces de dirimir la situacion en otro ambito, no en el de la democracia y la libertad de pensamiento,Pero cuidado, de una derrota electoral, se vuelve, de una bala, jamas a vuelto nadie.-
Los amparos están bien en sí. Protegen a la gente de acciones abusivas. El problema es cuando las empresas, con su poder e influencia, los convierten en un instrumento para proteger sus acciones abusivas de la gente.
Es sorprendente la distancia politica entre Pepe Mujica y Kirchner. Mujica entiende la politica del siglo XXI y Kirchner entendió mal la política provinciana de la década del 70.
Después de que el Grupo A lograra mayoría en el Congreso para repartirse la Caja de diputados, nunca más pudo lograr mayoría para ningún tema trascendente que le importe a las corporaciones (la ley de medios, las AFJP, Aerolíneas, cagar a Catamarca -aunque su gobernador sea opositor- y sobre todo a San Juan, etc) y recurren al ámbito más antidemocrático, elitista y perverso del estado: los tribunales.
Una payasada.
La realidad es esa que claramente explico Nicolas: la ley deberia proteger ante todo a los ciudadanos, no a los grupos economicos. Cuando los jueces fallan a favor de estos y en contra de los ciudadanos, esos fallos deberian considerarse "inconstitucionales". Poner un amparo para frenar la aplicacion de una ley que se voto por amplia mayoria en ambas cámaras es un desproposito. Es poner a un juez por encima del poder de ambas camaras. Un juez, un tipo que no eligio nada y que va a permanecer en su cargo hasta que decida jubilarse, tiene mas poder que las dos camaras del congreso de la nacion. Si a alguien eso no le parece un desproposito, es claramente o un beneficiario del fallo del juez o claramente un hijo de puta.
Las leyes, los amparos, también protegen a las empresas. Me puedo imaginar varios casos en los que una empresa puede presentar un amparo en contra de una ley votada. Queseyó, hemos tenido leyes malas, como lo de calumnias e injurias.
Si el congreso aprobara una ley en alguna provincia que dijera que hay que meter presa a gente sin pruebas de nada... estaría bien que un juez la pare, por más que haya salido con mayoría. No vivimos en una democracia absoluta, la corte protege de la "dictadura de la mayoría".
Lo que pasa en este caso quizá es que cuesta ver que realmente hay dos partes en el conflicto. Claro, serían solamente negocios privados de un medio... pero no, no es así.. es un asunto social, la arena de la comunicación social. Y entonces no está solo Clarín. Está Clarín y la sociedad. Y la sociedad es una parte difusa, que no defiende sus intereses con la precisión y el foco que tiene un grupo económico. Y el balance entre esas dos libertades, la de la gente y la del monopolio, sí es un tema netamente político, y ese tema sí que no lo puede resolver un juez...
Publicar un comentario
No te olvides de tildar la casilla de suscribir a comentarios, si querés seguir este debate.
La autora del post lee TODOS los comentarios.
ANÓNIMO: ¡FIRMÁ CON ALGÚN NOMBRE O UN SEUDÓNIMO! para poder dirigirte una respuesta. Si no lo hacés, es porque no te interesa que te respondan. Por lo tanto borraré el comentario si veo que el anonimato tiene esa intención.