Los textos se abren completos sin cambiar de página, clickeando "Leer completo"

27 de junio de 2011

Lo que dijo Zito Lema sobre el caso Schoklender

Declaraciones de Zito Lema por Radio Cooperativa en el programa de Luis D'Elía.

De la larga intervención de Zito Lema, saqué una desgrabación de lo único que puede tener que ver con una sospecha de Zito de una conspiración que involucra a Schoklender. Pero lo dice sin detalles, nunca nombra al Mossad, lo hace aludiendo como a una paranoia reactiva propia llevada por la desesperación de ver a Schoklender mandando en lo de las Madres. Nunca presentó una formulación concreta de esa conspiración a la que llegó a imaginar, como fruto de la bronca. Posiblemente en ámbito privado Zito le haya transmitido a Luis D'Elía la reacción de su imaginería, pero, como dice el mismo Luis, Zito le pidió que no difundiera semejante cosa. Pero Luis, según él mismo, no consideró oportuno mantener la discreción de un exabrupto del amigo, y lo hizo público. Pero Zito no acepta que él haya dicho lo que dice Luis. Acá está lo que encontré parecido, y lo desgrabé:

¿Cómo pudo sustituir Hebe en su corazón y en su cabeza, sus hijos, mis compañeros, por dos personas que sólo tenían en su haber, el asesinato de los padres? Es un acto de desmesura amorosa absoluta. Y a partir de ahí, la desmesura de Hebe en su pasión, no le permitió distinguir las cosas como tenía que haberlas distiguido. Pero no lo pudo hacer por su pasión, la misma pasión que la llevó a enfrentar a los asesinos, la llevó a confundir su corazón, a abrir su corazón sin límites, ante quienes no eran como ella pensaba, la gente del mal que ella convertía al bien, sino unos reverendos asesinos, que a veces pienso que estuvieron hasta infiltrados con un plan en lo de Madres, para producir este duro ataque no sólo a las Madres, sino al Movimiento de Derechos Humanos, es decir, a lo más profundo que nos queda a todos los argentinos para enfrentar al gigantesco terrorismo de Estado y las secuelas que no han terminado.



Gracias, Gerardo Fernández de "Tirando al Medio"


Leer completo...

25 de junio de 2011

El apellido "paisano", dedicado a Luis D'Elía

El apellido de los judíos argentinos señala una ruta viajera que sale del exilio marcado por la expulsión romana del territorio hebreo, y entra a Europa. Luego se suma la entrada de judíos con la invasión árabe a la península ibérica, y con la expulsión de los judíos de España en su pasaje desde Alemania hasta Rusia pasando por Polonia. A Europa llegaron los judíos y desde hace mil años tomaron los apellidos que les dieron en los países donde vivían. De todos ellos, llegaron a la Argentina más rusos que otros . Pero también hay apellidos alemanes, y "turcos". A Luis D'Elía le parece que el portador de un apellido ruso o alemán, tiene que ser forzosamente sospechado de conspirar con el Mossad. Claro, se lo dijo hace ocho años Zito Lema. Gracias, muchas gracias, gentiles gentes,thank you! Merci! Merci bien! Merci beaucoup!



El Apellido

de Nicolás Guillén

I

Desde la escuela y aún antes... Desde el alba,
cuando apenas era una brizna yo de sueño y llanto,
desde entonces, me dijeron mi nombre.
Un santo y seña para poder hablar con las estrellas.

Tú te llamas, te llamarás. Y luego me entregaron
esto que veis escrito en mi tarjeta,
esto que pongo al pie de mis poemas:
catorce letras que llevo a cuestas por la calle,
que siempre van conmigo a todas partes.

¿Es mi nombre, estáis ciertos? ¿Tenéis todas mis señas?
¿Ya conocéis mi sangre navegable,
mí geografía llena de oscuros montes ,de hondos
y amargos valles que no están en los mapas?

¿Acaso visitásteis mis abismos,
mis galerías subterráneas
con grandes piedras húmedas,
islas sobresaliendo en negras charcas.
donde un puro chorro siento
de antiguas aguas caer desde mi alto
corazón con fresco y hondo estrépito
en un lugar lleno de ardientes árboles,
monos equilibristas, loros legisladores y culebras?

¿Toda mi piel (debí decir) toda mi piel
viene de aquella estatua de mármol español?
¿También mi voz de espanto,
el duro grito de mi garganta?

¿Vienen de allá todos mis huesos?
¿Mis raíces y las raíces de mis raíces
y además estas ramas oscuras movidas por los sueños
y estas flores abiertas en mi frente
y esta savia que amarga mi corteza?

¿Estáis seguros? ¿No hay nada más que eso
que habéis escrito, que eso que habéis sellado
con un sello de cólera? (¡Oh, debí haber preguntado!)

Y bien, ahora os pregunto:
¿no veis estos tambores en mis ojos?
¿No veis estos tambores tensos
y golpeados con dos lágrimas secas?

¿No tengo acaso un abuelo nocturno
con una gran marca negra
(más negra todavía que la piel)
una gran marca hecha de un latigazo?

¿No tengo, pues, un abuelo mandinga,
congo, dahomeyano?¿Cómo se llama?
¡Oh, sí, decídmelo! ¿Andrés? ¿Francisco? ¿Amable?
¿Cómo decís Andrés en congo?
¿Cómo habéis dicho siempre Francisco en dahomeyano?
En mandinga, ¿cómo se dice Amable?

¿O no? ¿Eran, pues, otros nombres?
¡El apellido, entonces!
¿Sabéis mi otro apellido,
el que me viene de aquella tierra enorme,
el apellido sangriento y capturado,
que pasó sobre el mar entre cadenas,
que pasó entre cadenas sobre el mar?

¡Ah, no podéis recordarlo!
Lo habéis disuelto en tinta inmemorial.
Lo habéis robado a un pobre negro indefenso.
Lo escondísteis, creyendo que iba a bajar los ojos
yo de la vergüenza.¡Gracias! ¡Os lo agradezco! Gentiles gentes,
thank you! Merci! Merci bien! Merci beaucoup!

Pero no. ¿Podéis creerlo? No. Yo estoy limpio.
Brilla mi voz como un metal recién pulido.
Mirad mi escudo: tiene un baobab,
tiene un rinoceronte y una lanza.

Yo soy también el nieto, bisnieto,
tataranieto de un esclavo.
(Que se avergüence el amo.)

¿Seré Yelofe? ¿Nicolás Yelofe, acaso?
¿O Nicolás Bakongo?
¿Tal vez Guillén Banguila? ¿O Kumbá?
¿Quizá Guillén Kumbá?¿O Kongué?
¿Pudiera ser Guillén Kongué?¡Oh, quién lo sabe!
¡Qué enigma entre las aguas!

II

Siento la noche inmensa gravitar
sobre profundas bestias,
sobre inocentes almas castigadas;
pero también sobre voces en punta,
que despojan al cielo de sus soles, los más duros,
para condecorar la sangre combatiente
de algún país ardiente,
perforado por la gran flecha ecuatorial.

Sé que vendrán lejanos primos,
remota angustia mía disparada en el viento;
sé que vendrán pedazos de mis venas,
sangre remota mía, con duro pie aplastando
las hierbas asustadas;
sé que vendrán hombres de vidas verdes,
remota selva mía, con su dolor abierto en cruz
y el pecho rojo en llamas.

Sin conocernos nos reconoceremos en el hambre,
en la tuberculosis y en la sífilis,
en el sudor comprado en bolsa negra,
en los fragmentos de cadenas adheridos todavía a la piel;

Sin conocernos nos reconoceremos
en los ojos cargados de sueños
y hasta en los insultos como piedras
que nos escupen cada día
los cuadrumanos de la tinta y el papel.

¿Qué ha de importar entonces
(¡qué ha de importar ahora!)¡ay!
mi pequeño nombre con sus catorce letras blancas?
¿Ni el mandinga, bantú, yoruba, dahomeyano
nombre del triste abuelo ahogado en tinta de notario?

¿Qué importa, amigos puros?¡Oh, sí, puros amigos,
venid a ver mi nombre! Mi nombre interminable,
hecho de interminables nombres;

El nombre mío, ajeno,
libre y mío,
ajeno y vuestro,
ajeno y libre como el aire.

Leer completo...

24 de junio de 2011

Yo no me hago cargo de lo que a vos te ocurra


Gustavo Berger y Carlos Balmaceda, en un comentario al post anterior, en relación a los dichos de D'Elía, dijeron:

"Que lo diga en tono de charla de café, que lo diga sin sustento ni argumento, puede ser lo más criticable. De ahí a sacar como conclusión una parrafada antisemita, hay un trecho largo. Que se entienda: no me hago cargo del tono y de la ligereza de D´elía, me parece desgraciada la mención seguida de la palabra "paisanos", pero la operación y la multiplicación en boca de quienes no se hacen cargo del estado terrorista, de las organizaciones de derecha que crecen en el seno de la comunidad e ignorar a un operador permanente de la política israelí en el país como es la DAIA, es cualquier cosa menos ingenuo. "

De lo que hace El Vaticano no se les echa culpa a "los católicos". Sí es verdad, en El Vaticano son católicos. Y también es verdad que muchos católicos están de acuerdo con lo que hace o dice El Vaticano (el Papa). Pero conocemos muchos, muchísimos, enorme cantidad de católicos que no están de acuerdo en muchas o algunas cosas. La mayoría son católicos porque los han criado en esa religión y no en otra, no porque hayan elegido serlo. Todos conocemos católicos que están a favor del aborto, que se divorcian y se casan de vuelta, sin importarles lo que diga el Papa o el dogma. ¿Por qué a todos les es tan fácil entender esto? ¿Y por qué es tan difícil entender que todos los judíos no piensan lo mismo? ¿Por qué existe esa diferente mirada? Por prejuicio. Y ese prejuicio, ese prejuicio en particular, no es ni más ni menos que antisemitismo. El antisemitismo de la expulsión de España en 1492, de los pogroms del Zar en Rusia, de la bomba en la Amia que pusieron "nuestros antisemitas argentinos".

El antisemitismo está enraizado en la cultura cristiana ya que el judío cumple un papel nefasto en la mitología.

D'Elía y Zito Lema ven una conspiración en los apellidos. Son dos pánfilos, que saben muchas cosas pero cuando se trata de cuestión judía no pasan del analfabetismo más deprimente.

Yo tengo apellido polaco, mi marido apellido ruso, somos judíos, y no queremos ser víctimas de sospechas por nuestro apellido.

Somos argentinos y somos judíos ¿qué mierda les pasa con nuestros apellidos?

Ni "tono" ni "ligereza" ni "mención desgraciada" ni "desafortunada". Simple y llano antisemtismo de la puta madre.

Y no me vengan a mí con el Estado de Israel, porque acuso a todos los católicos de pedófilos, ¿eh? ¿les gustaría? ¿les gustaría que pensaran que todos los católicos son pedófilos?

Leer completo...

16 de junio de 2011

Judíos por la Profundización Democrática, yo voy a ir

¿Sabés por qué voy a ir? Porque estoy cansada de que Bergman aproveche la confusión de quienes no tienen por qué saber lo que es un "rabino". Lo comparan con un sacerdote, e imaginan que tiene algún peso comunitario. Un sacerdote de alguna manera representa a la Iglesia. Pero los judíos no tenemos Iglesia. Cada rabino "trabaja" para su comunidad religiosa. Y los que no somos religiosos no tenemos rabino. Y ni qué hablar de los que no somos creyentes.

El rabino Bergman debería sacarse el mote de rabino si quiere hacer política, porque está aprovechando de la confusión. Mirtha Legrand lo trata con el respeto que le da a un sacerdote. Y él la engaña. Un rabino es un maestro, es un conductor espiritual, y doméstico de una grey. Puede ser maestro, como juez en un litigio entre partes. Depende de quienes le tengan confianza, en su sinagoga, en su comunidad.

Y no sólo aprovecha Bergman para confundir a no judíos, sino también a judíos que tampoco entienden que un rabino no tiene nunca significación para toda la comunidad judía, a menos que se la haya ganado. Pero igualmente es raro. Un rabino siempre pertenece a un sector de la comunidad religiosa, nunca a toda.

A los judíos democráticos, este "rabino" nos colmó la paciencia. Nos hartó. Y aparece por fin una señal de repudio organizada. Por eso voy a ir. Para quitarle el derecho de que hable en mi nombre. CONMIGO NO, SERGIO BERGMAN.

----------------------------------------

Bulnes 1136, entre Av. Córdoba y Tucumán. Ciudad de Buenos Aires.

Es Córdoba al 3600 (entre Salguero y Bulnes)

Vienen Mario Bravo, Bulnes, Salguero y Medrano

Guardia Vieja, Lavalle, Tucumán y Córdoba.

Está a cuatro cuadras de donde nace Estado de Israel y Av Córdoba se tuerce hacia Chacarita.



Leer completo...

15 de junio de 2011

Binner desde el jardín

En una experiencia del tercer tipo, ayer ví a Binner junto a Morandini en TN, entrevistados por el boquiabierto TNembaum.

Una cosa se podría destacar para bien, (pero más o menos): Binner se quejó de que tuvo que viajar a Buenos Aires para que lo puedan ver en cierto sector de su provincia. Obviamente estaba diciendo que sólo el Grupo Clarín tenía llegada a esa zona. Se podría entender que está apoyando los motivos plausibles de la Ley de Medios y la desgracia de la hegemonía mediática del patrón de TNembaum. Pero no lo dijo con todas las palabras. Ni con pocas palabras. Ni siquiera sonó como una queja. Ni se le escapó una sonrisa pícara. Nada. Tan lavada fue la frase que TNembaum ni intentó zafar, prefirió hacer silencio apostando a que el público no registró la crítica. Binner es aburrido, como De La Rúa.

Norma Morandini sufrió la guillotina con la primera pregunta: ¿qué opina sobre el aborto? Con el análisis del discurso al que nos tiene acostumbrados la producción de 678, ya entrevemos que Magnetto quiere hundir a Binner. No digo "no está dispuesto a apoyar a Binner", digo que lo quiere hundir. Porque su futuro (el de Magnetto) se juega en el próximo gobierno. Su esperanza es que pierda Cristina. Y como la oposición se atomiza y atomiza al voto, necesita hundir a todos los que compitan con Alfonsinito, cuya fórmula con 2 derechistas consiguió armar a su gusto. Así que, pregunta directa al muere: ¿Qué opina sobre el aborto?

La Morandini contesta una inmoralidad: "mis escritos me condenan". Está confesando que quisiera borrar todo lo que escribió en apoyo al aborto. Pero también, nobleza mafiosa obliga, reconoce que la tienen del pescuezo. Se pone a decir que está a favor del aborto, porque bla bla blá. Binner le retruca con el salto de una langosta. Se ven los labios de la Morandini, que dicen algo como "la puta madre, me estás retrucando a mí?

Binner dice que como médico que es, conoce el valor de la vida. O sea que está en contra del aborto. Empezamos bien Magnetto, pudiste poner una cuña entre candidatos cándidos.

Lo último que me acuerdo de este reportaje que al único que le reportó es a Magnetto (vía el agente TNembaum) es que después Binner citó a Borges. Una cita de Borges es un galón que se pone uno en la solapa. ¡Tiene tantos escritos Borges, de los cuales se pueden hacer citas! ¡Y son todas las citas tan inteligentes! Y no sólo escritos. De las cosas que decía Borges en las entrevistas se sacan jugosas sentencias, como una que me acuerdo: "Si por la radio siguen insistiendo con el folklore, va a llegar al campo".

Pero héte aquí que Binner cita a Borges en una frase, que yo diría, parece ser de un ingeniero agrónomo, o peor, del jardinero Chauncey Gardener, de la película "Desde el jardín" ¿lo recuerdan? Bueno, la cita es "la planta crece".

¿Cuándo dijo Borges "la planta crece"?

¿Cómo pudo haber dicho Borges, "la planta crece"?

Y me puse a buscar en Internet. Y encontré que Borges efectivamente dijo : "la planta crece". Lo dijo en una conferencia en la Universidad de Belgrano, en medio de la siguiente reflexión que tiene que ver con el "tiempo", que era lo que a Borges le preocupaba filosóficamente.

Esta es la frase:

"Cuando decimos 'la planta crece’, no queremos decir con esto que una planta chica sea reemplazada por una más grande. Queremos decir que esa planta se convierte en otra cosa. Es decir, la idea de permanencia en lo fugaz”.

Este Binner me parece que es la reencarnación de Chauncey Garder. Vean, si no, esta escena inolvidable de la película. Y acuérdense ¡LA PLANTA CRECE!



Leer completo...

13 de junio de 2011

Debate Kirchnerismo y Peronismo. Continuidades y Rupturas. Laclau y Coscia

Este blog se complace en publicar para sus lectores un documento insustituíble para el debate sobre Peronismo y Kirchnerismo. Es la desgrabación de dos exposiciones en el marco del ciclo "Debates y Combates" que produce la Secretaría de Cultura. Se trata de las de Ernesto Laclau y Jorge Coscia. Ambas son clarificadoras al extremo y desafían posiciones fundamentalistas mediocres. Lo hacen desde el aporte histórico y la capacidad analítica de las dos autoridades que exponen. Hay que leer atentamente las dos extraordianrias contribuciones al entendimiento de esta etapa histórica. Más que nada por las exigencias del futuro, que necesita de esclarecidos que puedan continuar con el rumbo trazado desde el peronismo y el kirchnerismo.



Arturo Jauretche-Raúl Scalabrini Ortiz-Jorge Abelardo Ramos, Jorge Coscia
"Coscia y sus maestros" por Bob Row ( mi marido)

Posmarxismo



Muchas cosas se han dicho sobre Kirchnerismo y Peronismo. sobre todo desde que falta Néstor Kirchner, el padre de la criatura que tenía la única palabra autorizada sobre el tema que él mismo iba creando. La más lejana y sepultada, que el Kirchnerismo no existe. Luego vino la versión de que el Kirchnerismo era superador del Peronismo, peleada con la versión de que Kirchnerismo y Peronismo son la misma cosa. En el medio de esta disputa está siempre la aversión de peronistas a integrarse con elementos adherentes a la transversalidad, externos al peronismo, hoy llamados despectivamente "progresistas".

En estas dos exposiciones prácticamente tenemos todas las respuestas. Se marcan las uniones indivisibles entre Peronismo y Kirchnerismo, las continuidades y las rupturas, y las diferencias que corresponden a las diferentes situaciones de época, y se prueba que el Peronismo fundador fue esencialmente frentista, como lo es ahora el Frente para La Victoria. Que lo disfruten.


Jorge Coscia, Secretario de Cultura de la Nación:

La primera premisa en relación a lo que nos convoca tiene que ver con que estoy convencido de que el kirchnerismo tiene un vínculo indisoluble con el peronismo. Esto parece una verdad de perogrullo; pero no lo es tanto cuando vemos el largo camino que atraviesa el peronismo, no desde 1943 hasta el ’55, sino del ’55 en adelante, luego de los años de exilio, del breve período de Cámpora presidente, la vuelta de Perón, Perón presidente y su muerte, y el golpe del ’76.

Sin lugar a dudas, más allá de períodos luminosos y oscuros de lo que entiendo es esencialmente una revolución, lo que diría yo es tal vez más discutible, o discutido por algunos; es que esta deuda del kirchnerismo con el peronismo está bien paga. Ya que podemos afirmar que la existencia del kirchnerismo nos ha devuelto al peronismo. Suele decirse que el kirchnerismo, Néstor Kirchner, nos devolvió la fe en la política. Creo que el primer paso en ese logro es que Néstor Kirchner nos devolvió a muchos la fe en el peronismo. Ese fue el primer paso. No se puede hablar de política en abstracto. Esta recuperación de la política tiene como herramienta fundamental la aparición del kirchnerismo cuando el peronismo parecía haber agotado su potencial transformador.


El peronismo es un movimiento nacional y popular de sentido social y no es el único ni en el mundo ni en América Latina. En los ’90, el panorama de los movimientos de esas características era bastante desolador, movimientos que el amigo Laclau llama “populismo” nacidos al calor de lo que yo diría en gran medida de la experiencia de la Revolución Rusa y de las experiencias semicoloniales y las resistencias al Estado colonial o semi colonial, todas esas experiencias que podríamos enumerar: el Apra peruano, los gobiernos que siguieron a la Revolución Mexicana, el varguismo en Brasil, esos movimientos que podemos definir tal como lo hacemos con el peronismo -movimientos nacionales y populares- entran en una decadencia bajo la ola neoliberal de los ’90.

Era realmente difícil decir “soy peronista” a finales de los ’90. Muchos peronistas buscaban otras opciones, rumbos o destinos. Algunos pensaban que había que adaptar al peronismo a los tiempos del neoliberalismo, que había que aceptar esa suerte de derrota y aggiornar al peronismo como una herramienta, más entre social demócrata en el mejor de los casos, o parte de la internacional de la centro derecha como fue el caso del menemismo. Había que comprender, sin duda, a aquellos quienes buscaban otros horizontes o los que pensaban que el peronismo era un movimiento agotado, en el marco de esa alianza con el Partido Radical, la experiencia que encabeza Chacho Álvarez a finales de los ’90.

Por eso pienso que esto que hoy se repite hasta el cansancio –que Néstor Kirchner nos devuelve la confianza en la política- lo mismo que le cabe a Cristina Fernández de Kirchner, esta devolución tiene un primer paso, que es cuando en un momento de la Historia, el gobernador de aquella lejana Santa Cruz sostiene que el peronismo puede todavía poner en movimiento sus mejores energías renovadoras. Por lo tanto, hay un primer nexo esencialmente dialéctico: no puede existir el kirchnerismo sin que hubiera existido ese proceso de transformación que comenzara en el ’43 y tuviera su punto culminante un 17 de octubre de 1945.

Esa transformación comenzó desde un funcionario de una revolución –autodenominada revolución, pero que en realidad fue un golpe militar efectuado contra un sistema decadente y fraudulento-. En esa Revolución del ’43 cohabitaban fuerzas absolutamente contradictorias. Un común denominador era terminar con la era del fraude en 1943, pero existían dentro de esa unidad de criterio, diferencias tremendas. El conjunto también era partidario de la no intervención en la II Guerra Mundial, pero existían allí fuerzas declaradamente fascistas que no querían entrar, o de entrar hubieran preferido entrar detrás del eje de alemanes y japoneses, o existían algunos que rápidamente querían negociar con el bando que parecía ser el ganador, y existían quienes –como Perón y otros– que entendían que había que tomar el golpe del ’43 como punto de partida para un verdadero proceso de transformación que encarara la resolución de un conjunto de demandas sociales, económicas, referidas a la soberanía y a la democracia. No hay que olvidar que el golpe del ’43 se hizo contra el fraude y que luego del 17 de octubre se recupera la soberanía popular: el pueblo argentino retoma el voto. También a partir del ’46, de la mano de Eva Perón se lucha por el voto femenino, que completa junto con la Ley Sáenz Peña, el más genuino ejercicio de la voluntad popular. Excluidas las mujeres, no había en la Argentina una democracia plena.

Suelo definir al peronismo como una revolución, quizá un concepto exagerado para quienes entienden que el modelo de las revoluciones se toma de las revoluciones arquetípicas, la Revolución Francesa o la Rusa. Es curioso, porque esto está directamente relacionado con una mirada eurocentrista de la historia: es como decir, desde Europa, que las revoluciones son las nuestras, no las ajenas. Suele decirse que el peronismo no puede ser una revolución porque ha dado traidores ejemplares, traidores de libro, como López Rega, como Menem y muchos otros. Y la pregunta que uno se hace: acaso la Revolución Francesa que terminó con un sistema aristocrático y monárquico: ¿fue una revolución tan perfecta como para derrocar a un rey y poner a un emperador? Y sin embargo, el rostro de ese emperador era también el rostro que con las bayonetas de la ocupación de territorios de Europa, llevaba también el Código Civil y la aniquilación de los privilegios del clero y de la aristocracia, pero era una revolución con formidables traidores, era una revolución donde el ejercicio de la guillotina se utilizaba tanto en sus vertientes de izquierda como de derecha. Nuestras revoluciones tienen la misma vitalidad pero también las mismas energías negativas. Y una de las pruebas casi planteada como un sofisma de que “el peronismo es una revolución” está dada porque también tuvo sus traidores.

El peronismo es una revolución porque modifica la estructura social de la Argentina, la económica, plantea sus tres banderas, como las grandes revoluciones, una síntesis detrás de la cual se aglutinan todas las fuerzas sociales y políticas que plantean la transformación de un modelo anterior. También es característica de una revolución que a pesar de su derrota táctica o parcial, no hay un retorno al día anterior a esa revolución. El peronismo fue derrocado en el ’55. El ’56 no es un año que pueda ser comparado con el ’44. Hay estructuras culturales, económicas y sociales que nunca pueden volver al punto anterior al 17 de octubre del ’45. Las tres banderas, de “patria justa, libre y soberana”, uno podría comprarlas con esa capacidad de síntesis que tienen las revoluciones o los populismos, que el amigo Laclau nos ha explicado más de una vez. “Igualdad, libertad, fraternidad” fue la bandera de la Revolución Francesa: la gente no iba a la calle leyendo a Rousseau. La gente iba a la calle detrás de consignas ligadas profundamente a la insatisfacción de los derechos más elementales de todo un pueblo. Y podríamos decir que también la Revolución Rusa fue detrás de consignas tan elementales como “pan, paz y tierra”. Sería muy atrevido decir que esas revoluciones de clase tenían un profundo carácter populista, porque convocaban detrás de sí, de banderas muy simples, al conjunto de una sociedad, aunque quienes las conducían, en algunos casos, se autodenominaban vanguardia de una clase.

Creo que el peronismo es esencialmente un frente: logra Perón conformar detrás de esas banderas y consignas un frente nacional integrado en un primer momento por fuerzas que van detrás de esas banderas, donde se encuentra como gran dinamizador al movimiento obrero, y se suman también sectores de la burguesía, del Ejército, de la Iglesia, del radicalismo. El radicalismo está en la Unión Democrática de Tamborini y Mosca. Los radicales más irigoyenistas, como los de FORJA, están junto a Perón. A tal punto que el fracaso del Partido Laborista que acompaña a Perón tiene que ver con la existencia de fuerzas que no son sólo de origen proletario, sino que tienen que ver con los sectores medios, también aglutinados tras las banderas del Partido Radical. En el ’45, el Partido Radical estaba “alvearizado”: un partido que había transado y había aceptado ser cómplice del fraude y ser un partido como sigue siéndolo, expresando los aspectos más conservadores de la clase media. Y fue cómplice del fraude. No obstante, muchos radicales resistían esta pertenencia de las estructuras de dirección del Partido Radical al sistema de fraude. Esos radicales se expresaron en FORJA -Fuerza de Orientación Radical de la Joven Argentina- y nombrar a Jauretche, Scalabrini Ortiz, Dellepiane, es hablar de aquellos que entendían que todavía el radicalismo podía tener una capacidad transformadora. El nacimiento del peronismo, no obstante, a la mayoría de ellos les hace entender que esa etapa radical de la revolución nacional, popular y democrática que encabezara Irigoyen, tenía un nuevo rostro: el del General Perón.

Había no sólo radicales irigoyenistas acompañando a Perón. El vicepresidente Quijano era un radical de origen alvearista. Acompañan a Perón sectores del conservadorismo, sobre todo del interior. Allí vemos cómo en ese frente se expresan fuerzas sociales y fuerzas políticas, que es el federalismo, una expresión de la voluntad política de las provincias marginadas por un falso federalismo posterior a Caseros que enfrentaba a ese unitarismo de hecho de los gobiernos posteriores a Caseros. Quijano, un vicepresidente leal, de origen radical, acompañó a Perón no sólo en el ’46 como vice, sino también fue el que le puso -porque era ministro del Interior de Farrel- la radio en cadena para que Perón diera su discurso de despedida desde la Secretaría de Trabajo. Sin ese discurso de despedida, no sé si hubiera existido un 17 de octubre.

Perón logra llegar al gobierno por la movilización popular: sin las masas en la calle, no hubiera llevado adelante su plan jamás. Gana con elecciones, pero es el 17 de octubre, nuestra fecha de la “Toma de La Bastilla”, de la toma de la Plaza de Mayo, con los descamisados. Con una particularidad, que ya dije una vez en el Museo de Arte Decorativo, ante una audiencia muy elegante: pensar que muchos de los que están aquí, que se horrorizan cuando se canta la Marcha peronista, y piensan que La Marsellesa es una marcha muy a la moda hoy, no quiero ni imaginar el terror de haber presenciado cantar La Marsellesa, a los que llevaban a la guillotina, a reyes, a propios y a extraños.

Sin duda la revolución peronista es una de las revoluciones nacionales y populares más pacíficas de la historia. Los primeros y la mayoría de los muertos, pertenecieron al peronismo. ¿Cómo sigue la historia? Más o menos lo sabemos. El peronismo lleva adelante un proceso de transformación. No hay retorno anterior al 17 de octubre del 45. Sin embargo, es derrotado. Una de las razones de la derrota es la existencia de sectores reaccionarios, conservadores, de estructuras de clase. La clase hegemónica de los terratenientes, la llamada oligarquía, pero también debilidades internas. Perón teme desatar las fuerzas, los jinetes del apocalipsis de una revolución profunda. Perón, en la década de 1940, había sido testigo de la Guerra Civil española, y testigo del comienzo de la II Guerra Mundial. Él pudo haber desatado la violencia en el ’55. En el ’45 él se niega a reprimir en Campo de Mayo, cuando tenía todas las de ganar. Él repite esa decisión. Podemos discutir si fue una decisión buena o mala, pero nos ha costado mucho dolor la caída del peronismo. Pero es inimaginable el dolor que nos hubiera costado una guerra civil. Tenemos el ejemplo del asesinato de Gaitán y de más de medio millón de muertos que se calcula que hubo luego de la muerte de Gaitán en Colombia.

Hace poco sostuve en una nota en La Nación que a López Rega se lo debemos más a la Revolución Libertadora que al peronismo. Pareció escandalizar a la mayoría de los lectores de La Nación pero es una cosa indiscutible: uno no puede juzgar al peronismo con la vara de un gobierno que ejerce su mandato democráticamente hasta el final y triunfa o fracasa en el cumplimiento de su mandato. Los defectos del peronismo, posteriores al ’55, son derivas indiscutibles de la derrota y del golpe de la revolución “fusiladora”. Como si a uno lo sacan de la casa, lo echan por la fuerza, lo separan de su familia y sus hijos, y uno vuelve 17 años después hecho una seda. Si uno vuelve, los defectos con los que vuelve, están relacionados con la violación a la voluntad de haber permanecido en el lugar donde uno debía permanecer por derecho propio, y en el caso del peronismo, por derecho soberano de las mayorías. La estructura peronista que se construye a partir del ’55, sin entrar en detalles, todas las características y defectos del peronismo, están indisolublemente ligados al modo en que el peronismo fue maltratado por las acciones, por la contrarrevolución de quienes lo sucedieron y por las complicidades de los falsos demócratas.

El gobierno de Frondizi, que intenta pactar con Perón, ante las mínimas presiones del sistema oligárquico y del ejército pro oligárquico, transa con el sistema, y no le sirve para más que tardar un poco más y luego caer. El sistema, no sólo no toleraba al peronismo: no toleraba el ejercicio de la voluntad popular, que de por sí cuestiona los proyectos egoístas y mezquinos de las clases hegemónicas. El caso de Illia es un punto aparte. Suele ser considerado el gran demócrata de nuestra historia. Uno puede reconocer al individuo, pero no puede olvidar que su ministro de Relaciones Exteriores -Zabala Ortiz- fue uno de los tripulantes de los aviones que bombardearon la Plaza de Mayo. Uno no puede olvidarse ni con Frondizi ni con Illia de los planes de represión.

15-Tampoco podemos dejar de analizar que el sindicalismo, la estructura política del Partido Justicialista se adapta en algunos casos –como en el caso Vandor– a una negociación para sobrevivir. Todas esas estructuras son hijas, no sólo del peronismo, no se pueden entender sino a través de una relación dialéctica entre las mejores energías del peronismo y de quienes quisieron destruirlo. Por eso López Rega, es más hijo de la Revolución Libertadora que del 17 de octubre. Y las consecuencias están a la vista.

Se podría decir, volviendo al punto de partida, que todo parecía acabado en los ’90. El varguismo, prácticamente inexistente. Lo más poderoso del varguismo es su fundación que recuerda a Vargas, y eso que Vargas fue inspirador en gran medida de Perón. El período del peronismo mantiene no obstante su sombra, luminosa para algunos y oscura para otros, en los ’90, y todo parece llevarnos hacia ese destino inevitable de la decadencia de un movimiento nacional y popular. Y ahí, aparece el kirchnerismo. Y comienzan las comparaciones.

Cuando me invitan a ir a Calafate en el ’98, me acuerdo que la consigna era que había un camino distinto a irse a la Alianza o quedarse en el menemismo. Para eso nos reunimos hombres y mujeres, grupo reducido, que algunos ya no están en el kirchnerismo, con una suerte de idea base fundamental que proponía el gobernador de Santa Cruz, junto a su compañera la senadora Cristina Fernández de Kirchner, que era que todavía el peronismo podía ser una fuerza transformadora. Y las vueltas de la historia llevaron a que Kirchner asumiera en uno de los momentos más difíciles de la historia argentina.

Semejanzas y rupturas. La primera ruptura tiene que ver con que sin duda, a pesar de que Néstor Kirchner plantea en términos históricos la misma formulación política de construcción de un frente nacional, popular y democrático, han pasado muchísimos años desde aquel punto de partida de una revolución nacional que fuera el 17 de octubre.

La Argentina no es la misma que en el ’43, ’44, ’45. Se podría decir que estaba mejor entonces. La Argentina de 2003 estaba desvastada por los golpes militares, por las agachadas de la democracia y de los partidos tradicionales, una Argentina endeudada. Perón toma el país con el Banco Central lleno de oro. Kirchner recibe al país lleno de deudas. La cifra de desocupados es mayor a la cifra con la que gana en primera vuelta. Es un país devastado. Fue mucho más difícil la tarea de Kirchner que la de Perón. Perdonen si se ofenden algunos fundamentalistas del peronismo, y si bien no puede entenderse el kirchnerismo sin el peronismo, debemos admitir las dificultades históricas que significaron tomar la Argentina en 2003. También Kirchner asume una Argentina devastada éticamente por la profunda violación de los Derechos Humanos en nuestra sociedad. El frente que da el golpe en el ’43 todavía se permitía tener algunos fascistas como Luis César Perlinger o Baldrich que simpatizaba con el Eje. Somos herederos de un movimiento en el cual Perón se impone a esas fuerzas, las derrota, si no, no hay 17 de octubre del ’45. Perón también recibe una Argentina del fraude, no una Argentina con 30 mil desaparecidos. Y es entonces donde el kirchnerismo expresa la recuperación de las mejores banderas del peronismo, adecuadas a una época y tiempo diferentes, adaptadas con enorme dificultad y esfuerzo que hoy ya reconocemos pero la historia reconocerá, una Argentina que todos entendimos que estuvo al borde la disolución.

También enfrentó Kirchner una revolución ética, que tiene que ver con la recuperación de la memoria, la verdad y la justicia. No puede haber ninguna transformación de la Argentina sin haber encarado ese punto fundacional de la restauración de los mejores valores de la democracia. No puede haber una democracia perdurable si eso no se revisaba. Y así, presenciamos en un mundo en crisis, fenómenos en países que no revisaron ese tema, hoy lo tienen como una pesada mochila, cuyas consecuencias evaluaremos muy pronto. El kirchnerismo lleva adelante también, y asume con la primera etapa de Néstor y profundiza con la actual etapa de Cristina, las banderas de una patria libre, justa y soberana. La justicia es recuperada a través del cambio de la Suprema Corte extorsionadora anterior al kirchnerismo. Hay una recomposición de la justicia, que no está separada también de la ley del Consejo de la Magistratura.

Casi diría que todos los temas, al ser observados con una mirada positivamente conflictiva, el kirchnerismo los enfrenta. Suele decirse que el peronismo es conflictivo. Estoy de acuerdo. Es curioso. Estamos en presencia de una política de alta conflictividad, y a la vez una política con el menor nivel de violencia de la historia. No hay ocho años con menos violencia que los años del kirchnerismo, e invito a alguien que me demuestre lo contrario. Se debe a que los conflictos existen siempre: el tema es cómo se enfrentan. Si se quieren eludir, como De la Rúa, que intentó eludir el conflicto de la deuda con tres banqueros en su gabinete, o si se afrontan como lo hizo Kirchner estableciendo una realidad fáctica en torno a la imposibilidad del pago de la deuda y negociar con el enorme poder que significa ser deudor, y negociar sin decir “pagaremos con el hambre y la sed de los argentinos”, como dijo Avellaneda y repitió De la Rúa.

Esas transformaciones están en cada uno de los grandes temas. Por eso, cuando parecía derrotado en junio de 2008, la mayoría de los referentes políticos previos hubieran dado un giro de 180°, como lo hicieron casi todos. Cristina Fernández de Kirchner es fiel al proyecto que la lleva al gobierno y decide profundizar el cambio. Estamos en presencia de una historia abierta. Comparar la historia de Juan Domingo Perón y de Eva Duarte, es hablar de una historia cerrada, pero también sigue abierta en esta historia que llamamos kirchnerismo. En estos 200 años hemos celebrado eso. Las raíces de esta etapa y del kirchnerismo no están solamente en Perón sino también en los mejores sueños de Mayo de 1810, por eso el potencial de la conmemoración del Bicentenario. Creo que estamos viviendo una etapa de profundas transformaciones. La paz es un valor supremo. Tratan de hablar de la conflictividad, del autoritarismo. Kirchner decía en sus discursos: “esta es mi verdad relativa”. ¿Hay algún otro político en la historia argentina que sostuviera con tanta convicción que su verdad era relativa? Es relativa a los mejores intereses del pueblo, de la nación argentina y de la unidad latinoamericana.


Ernesto Laclau:

Mi intervención va a ser una adenda a lo que acaba de decir Carlos Zanini. La importancia de la participación política si queremos cambiar de alguna manera nuestro país y nuestra realidad latinoamericana. Lo que voy a tratar de hacer, dado el tema que se dio en desarrollar hoy, es tratar de plantear cuáles fueron las dimensiones fundamentales del peronismo y de qué manera la etapa kirchnerista se está perfilando como una etapa decisiva en la construcción de un proyecto nacional.

Permítanme comenzar describiendo cómo fue el modelo económico que el peronismo originario intentó desarrollar. El peronismo como política económica heredó una serie de mecanismos, de intervención estatal que ya habían sido planteados en los años 30 por los gobiernos conservadores, por ejemplo, las juntas reguladoras, la reorganización del Banco Central, el control de cambios, fueron medidas que el gobierno peronista heredó. Posteriormente, en 1944, ya con el gobierno emergido de la revolución de junio, se creó el Banco Industrial y desde 1946 hubo una nacionalización de facto del comercio exterior. Fundamentalmente, el mecanismo consistía en que los productores rurales no podían vender directamente en el mercado externo, sino que tenían que vender a una entidad estatal, el Instituto Argentino de Promoción del Intercambio , el IAPI, que luego les compraba a los productores rurales a 100, vendían al mercado mundial a 300, y esos 200 restantes se transformaban en créditos a la pequeña y mediana industria con lo cual se iba diversificando la producción industrial del país.

Cuando hoy se discute acerca de medidas dignas como retenciones hay que recordar que aquellas eran retenciones reales. De esa manera, los beneficios de la renta agraria pasaban a financiar la mayor parte de la población. El Banco Industrial transformaba esto en créditos a la pequeña y mediana industria y así había una expansión de la base industrial del Estado y como la pequeña y mediana industria eran de trabajo intensivo había una demanda de mano de obra, con la cual la capacidad negociadora de los sindicatos se incrementaba de año en año. Este era más o menos el esquema que se desarrollaba en la segunda mitad de los años 40 y como los precios de las materias primas argentinas estaban por las nubes como resultado de la crisis que siguió a la Segunda Guerra Mundial, que interrumpió el deterioro de los términos del intercambio, la situación era sumamente próspera en los años que Perón tenía como lema el “Dios es argentino”, que el país estaba nadando en la abundancia.

Había sin embargo un talón de Aquiles en todo este proceso de expansión y estaba dado por el hecho de que se iba de esa manera desarrollando la industria liviana pero la industria pesada que era fundamental para determinar la autonomía económica del país no se estaba desarrollando.

En 1949 hubo una larga polémica entre la CGT, que defendía la industrial liviana porque la industria liviana era trabajo intensivo y por consiguiente aumentaba la demanda de mano de obra y la capacidad negociadora de los sindicatos y por otro lado la dirección de Fabricaciones Militares que insistía en que había que equipar industria pesada para crear la autonomía industrial del país. Fueron los años del Plan Savio, la Ley Nacional de Energía, en que se intentó revertir el proceso hacia una industrialización pesada, en los años que Vargas desarrolló "Volta Redonda" y todo este proceso en la industria siderúrgica brasileña. En esa polémica ganó la CGT. O sea que se siguió con un proceso de industrialización liviana, y al llegar al comienzo de los años 50 se iba a llegar a un cuello de botella por el que había que reequipar la industria y el país no tenía capitales para hacerlo. Esto coincidió con el momento en que se dio el inicio del deterioro en los términos del intercambio, esos 200 que el Estado obtenía a través del monopolio del comercio exterior, se fueron reduciendo como una piel de zapa. Fue el momento en que Perón dice: “Esta revolución se ha acabado y sólo puede proseguir sobre la base de una mayor productividad”. El resultado es que ese desfajase nunca se llegó a colmar. Después de la Revolución del 55 viene todo el proceso de adhesión al Fondo Monetario Internacional, la libre acción de capitales extranjeros, donde el modelo económico peronista se disuelve. Esta fue la base económica del primer peronismo. ¿Cuál fue la base política?

En la Argentina había existido un sistema sustancialmente clientelista de organización política. Estaban los punteros, estaban los caudillos estaban los diputados y senadores que hacían pactos con los caudillos y al mismo tiempo había un modelo que funcionaba en hacer favores personales a cambio del voto, y eso fue lo que dominó durante todo el período conservador hasta la crisis del 30. Y ese esquema funcionaba relativamente bien porque en esos años la riqueza agraria de la Argentina aseguraba que las demandas que venían de las bases del sistema iban a ser satisfechas de año en año. Hasta que llega las crisis del 30, donde la torta a repartir empieza a disminuir, entonces en ese momento comienzan a haber demandas insatisfechas en la base del sistema y del otro lado una base institucional que era cada vez más incapaz de vehiculizar estas demandas. Y se empieza a dar una etapa pre populista. Entonces alguien desde afuera del sistema empieza a interpelar a los sectores de abajo frente a todo el aparato institucional y esto es lo que está en la base del peronismo. El peronismo va a constituir una ruptura radical con toda una estructura política-clientelista que dominaba la etapa anterior.

A principio del siglo XIX, en Europa, liberalismo y democracia eran términos antagónicos, el liberalismo era una forma perfectamente respetable de organización política mientras que la democracia era un término peyorativo porque se la consideraba el gobierno de la turba. Después del ciclo de revoluciones y contrarrevoluciones se gesta al fin un equilibro siempre precario entre esos dos términos. En América Latina el liberalismo y la democracia siempre marcharon por caminos diferentes porque el liberalismo era la forma de organización política de las oligarquías locales y la democracia era algo que no se expresaba a través de los canales liberales sino que se expresaba muchas veces a través de dictaduras militares de carácter nacionalista. Y los regímenes que eran predominantemente democráticos fueron formalmente anti liberales. Pongan esto en relación con lo que decía antes acerca de las estructuras clientelistas. Cuando la democracia empieza a surgir en América Latina es siempre rompiendo con los esquemas clientelistas del poder. Y el peronismo no fue una excepción a este proceso. Hubo muchos otros procesos en América Latina que transitaron vías similares. El Estado Novo de Vargas fue una expresión de un nacionalismo populista democrático formalmente anti liberal y anti oligárquico. El peronismo de algún modo lo fue, junto con otros modelos. Entonces, si hacemos una evaluación de la etapa peronista en nuestra historia democrática vemos que el peronismo fue la expresión del ascenso democrático de las masas en una etapa en que los esquemas liberales eran incapaces de desarrollarlas.

¿Cómo nosotros podemos comparar esa experiencia peronista con todo el proceso que se ha iniciado con el kirchnerismo? Yo creo que el kirchnerismo es en un sentido la continuidad profunda de la experiencia democrática que el peronismo implicó, pero en otro sentido consiste en una etapa enteramente diferente. Esto implica que no se puede simplemente asimilar el kirchnerismo al peronismo histórico. ¿En qué sentido el kirchnerismo representa una fase de tipo nuevo? En varios sentidos. En primer término, la base social del peronismo histórico y la base social del proceso de renovación que el kirchnerismo inicia en la Argentina acerca de lo cual quienes me han precedido en el uso de la palabra han expresado sus definiciones esenciales, son distintas.



El peronismo se basó todavía en una centralidad del movimiento sindical como único actor demográfico en la sociedad. La base histórica del peronismo fue haber creado los sindicatos de industria más fuerte de América Latina y sobre la base de esa centralidad sindical logró construir un gobierno popular, y esa centralidad sindical fue única en América Latina. Si ustedes comparan el gobierno varguista y el gobierno peronista, salta inmediatamente la diferencia. Perón era el líder de una masa homogénea que estaba centrada en las tres grandes ciudades industriales: Buenos Aires, Córdoba, Rosario, y que a través de ese triángulo podía interpelar al resto del país. Perón era el líder de un movimiento homogéneo. Vargas, por el contrario, se enfrentaba en Brasil con una regionalización de oligarquías locales con las que tenía constantemente que negociar, o sea que fue el articulador de fuerzas heterogéneas, como no ocurrió con el peronismo.

¿Qué es lo que ha cambiado desde el punto de vista de esta base social en la Argentina contemporánea? Ha cambiado que los actores sociales son mucho más heterogéneos que en el pasado. Y lo que Carlos Zanini hablaba sobre el momento de la articulación política pasa a tener una centralidad que no había tenido para el peronismo histórico. El momento de la articulación entre movimientos sociales heterogéneos es, absolutamente, algo que está en el centro de la política actual. El marxismo tradicional era una teoría acerca de la homogeneización progresiva de la sociedad. Lo que se decía era que las leyes estructurales del capitalismo estaban llevando a la disolución de las clases medias y del campesinado, por lo cual el último conflicto social de la historia iba a ser una oposición entre el poder burgués y una masa proletaria homogeneizada. Eso no se ha producido. Lo que existe en la base del sistema es una proliferación de sectores sociales cuya articulación política es el problema central. Y ese es el problema que el kirchnerismo ha tenido que afrontar y está afrontando en la Argentina de hoy.

Después de la crisis de 2001 hubo en la Argentina una proliferación de nuevos actores sociales: las fábricas recuperadas, los piqueteros… sectores de este tipo. O sea que hubo una enorme expansión horizontal de la protesta social que condujo a la ampliación potencial de la esfera pública. Pero esa esfera pública no se tradujo inmediatamente en expansión horizontal. Entre otras cosas, habían lemas como el “que se vayan todos” que es, como yo he dicho en otras presentaciones, un arma de doble filo, aunque se vayan todos alguno se va a quedar allí, y si ese alguno no es elegido por la voluntad popular, está garantizado que no va a ser el mejor. Pero de alguna manera, por esos avatares de la política interna del peronismo, el que fue elegido en 2003 fue Kirchner. Y Kirchner tuvo la inteligencia de entender que había que formar ya esa expansión horizontal de la protesta social, pero que al mismo tiempo había que crear canales de articulación con verticalidad política, para que esas protestas no quedaran reducidas a la mera protesta sino que empezara a producir efectos a nivel del sistema político. Y ese modelo nuevo que se está creando, que estamos creando, es donde yo veo la contribución fundamental que el kirchnerismo está haciendo a la política argentina. Está habiendo una proliferación de actores sociales y esa proliferación de actores sociales tiene que ser incorporada al sistema político. Gramsci decía que la hegemonía no consiste sólo en una esfera pública previamente definida, sino que consiste en una expresión constante de la esfera pública sobre la base de incorporar nuevos actores sociales. Él decía que la hegemonía comienza al nivel de las fábricas. O sea que lo que tenemos que hacer es de alguna manera reconstruir el aparato económico del país, de manera tal que se vuelque a las construcciones sociales.

En otros países de América Latina tenemos procesos similares. En Venezuela, por ejemplo, se habla de sembrar el petróleo. La compañía de petróleo le debe dar billones de dólares anuales de sus beneficios a los que llaman las visiones, formas democráticas de poder local que utilizan esos fondos para una serie de proyectos que incorporan a las masas antes políticamente vírgenes al espacio público. Ese tipo de experiencia no consiste solamente en administrar esos fondos, porque a través de la administración de esos fondos se va constituyendo nuevos actores sociales. En la Argentina perdimos…, pero perdimos poquito y lo vamos a ganar por otro lado, como con la 125. Tenemos la necesidad de una política que diversifique la base industrial del país, que al mismo tiempo redistribuya la riqueza, y que al mismo tiempo también vaya creando esos nuevos actores sociales que van a ser la base de una democracia futura.

PD: Esta desgrabación fue obtenida de la publicación en Internet del diario Tiempo Argentino, el que en la edición de papel le ha dedicado un suplemento completo, donde está también la exposición de Carlos Zannini (Secretario Legal y Técnico de la Nación) que aquí yo he obviado por no considerarla tan singular como las otras dos.



Leer completo...

10 de junio de 2011

CONMIGO NO, BERGMAN

- Utilizás con hipocresía el nombre de Memoria Activa, organización que abandonaste hace más de una década sin dar ninguna explicación, deshonrando así tanto a las víctimas del atentando a la AMIA como a sus familiares.- Traicionaste a los votantes de la AMIA que acompañaron tu lista en las elecciones de la institución de 2008 entregando tus votos a la ortodoxia religiosa.
- Simulaste apoyar el matrimonio igualitario y te borraste, humillando así a los miembros de Judíos Argentinos Gay, entidad que tu propia institución alberga.

- Insultaste la memoria del rabino Marshall Meyer, activo defensor de los Derechos Humanos, diciéndote su discípulo y hasta su viuda tuvo que salir a desmentirte.

- Banalizás constantemente la argumentación y el debate político, así como a la propia filosofía judía, con infantiles juegos de palabras y aforismos.

- Propusiste reemplazar cínicamente la palabra “libertad” de nuestro himno nacional por la de “seguridad”.

- Compartiste espacios con un antisemita, defensor de la dictadura y la tortura, el ex editor de la revista Cabildo Vicente Massot.

- Callaste de manera vergonzosa frente al nombramiento del Fino Palacios como jefe de la nueva policía de la ciudad, uno de los principales acusados por el encubrimiento en la Causa AMIA.

- Sos candidato a primer legislador de un partido cuyo jefe político culpa de los males de la ciudad a las minorías inmigrantes y manda a la UCEP a reprimir a pobres e indigentes.

Judíos por la Profundización Democrática

http://jxpd.wordpress.com/

ADHESIONES

Leer completo...

9 de junio de 2011

CORRUPCIÓN, caldo de cultivo para el sentido común.

El aporte del sentido común

Un fracaso en política es rimbombante, emergente, ostentoso, explosivo, soberbio. El éxito es humilde, silencioso, subterráneo, natural, inadvertido. Esto se debe a la psicología humana.
La paz no se siente, la guerra, sí. La salud no se siente, la enfermedad, sí. El dinero se siente más cuando falta que cuando alcanza. La psicología humana tiene defectos que hacen difícil la acción silenciosa de la política. Una excelente gestión de años de un político cae de un segundo para otro por alguna situación puntual.


Inseguridad y corrupción son "temas sensibles de la gente", esos que llevan la política a cero. Una sola situación de inseguridad o de corrupción actúa igual que si hubiera inseguridad máxima o corrupción generalizada: emerge como la prueba del fracaso de la política, sin tomar en cuenta todos los éxitos que ésta haya tenido.

Los temas "sensibles", en lugar de disparar el debate para encontrar soluciones racionales, conminan a encontrar soluciones urgentes, rápidas y drásticas, que responden al "sentido común", ese sentido común que autoriza a la ignorancia y desautoriza el conocimiento específico.

La "autoridad" del sentido común" la fundan las noticias alarmistas, los pronósticos catastróficos y las teorías conspirativas. El sentido común es la opinión del desautorizado.

El pueblo enardecido no produce actos de Justicia sino de bestialidad. No hay escena más elocuente que la de la gente saliendo a buscar a un asesino para lincharlo, de esas que hemos visto tantas veces en los westerns de Hollywood. Por eso "el Far West" es una metáfora de la insubordinación a la ley, de la justicia por mano propia.

Frente a la Inseguridad, como a la corrupción, sólo queda el camino de ahondar en la razón, profundizar el conocimiento, aplicar el entendimiento.

Estamos ahora frente a un acto de corrupción

¿Qué hacer? ¿Cómo actuar? ¿Cómo no incomodarse siendo un ciudadano oficialista? ¿Cómo responder frente a las agresiones del sentido común? ¿Cómo evitar el propio sentido común? ¿Cómo evitar la corrupción?

Frente a un acto de corrupción, el partido opositor comienza una acción de utilización política. La defensa del gobierno está en el señalamiento de que es una situación anormal de la cual no se hace cargo más que favoreciendo la acción de la Justicia. Este argumento no convence a nadie.

Detrás de la política partidaria, en cuyo escenario la oposición saca rédito de un fracaso oficialista, hay un debate ideológico que hay que volver a dar cada vez que una situación semejante emerge en la escena y no está terminado. No alcanza con esperar que la Justicia actúe, porque hay muchos otros factores en juego que quedan flotando en el aire.

Entre liberalismo ( neoliberalismo) y populismo (en sentido laclausiano, no peyorativo) subyace el debate idológico sobre la aptitud del Estado para liberarse de la corrupción.

El liberalismo dice que la corrupción es inherente al Estado y por eso hay que llevarlo a la mínima expresión. El populismo que basa su programa en la intervención del Estado en la esfera pública, no parece tener otra defensa contra la corrupción que la de allanar la intervención de la Justicia y establecer un control eficiente de la gestión de los funcionarios. Pero esto no alcanza para evitar la corrupción ni convencer a la opinión pública.

En referencia al control, los controles no son nunca efectivos por más esmerados que sean, porque la corrupción aprende a saltar sobre el mejor control. Cada vez que aparece un imputado de corrupción, queda evidenciado que el control ha sido insuficiente por mejor que haya sido, con lo que el gobierno queda comprometido, por un lado en su ineficacia para el control, y por otro en la sospecha de que la ineficacia ha sido intencional, cosa que además lo hace sospechoso de complicidad. Esto significa que un gobierno populista tiene un grave problema con la corrupción, frente a lo que no tiene defensa efectiva.

En cuanto a la acción de la Justicia, el ajusticiamiento de un corrupto no evitó jamás que otro corrupto se amedrente, y no evita que se asocie al gobierno al acto de corrupción de un funcionario. El control esmerado, además de ser inoperante para evitar la corrupción, es una máquina de dilatar e impedir las acciones. La dilación y traba a las acciones son argumentos que el liberalismo apoya cuando se trata de controlar los asuntos y las cuentas privadas, a lo que llama despectivamente "burocracia", pero aclama por mayor control cuando se trata de asuntos estatales sin importarle que sea una traba para los logros.

El castigo no sirve tampoco como método preventivo, ni siquiera reparador; sólo es un recurso que claudica en el empeño de la prevención, que pone en evidencia que la prevención ha fracasado. Una solución contra la corrupción tiene que prevenirla para que no ocurra. Castigarla no sirve para nada.

Esta endeblez, discursiva y políticamente real, que tiene el populismo para resolver el tema de la corrupción, lo debilita frente al discurso neoliberal que coinicide tan estrechamente con el sentido común, y nos preocupa a todos los ciudadanos, tanto oficialistas y contreras.

Humildemente invito a que todos coincidamos con el liberalismo en algunos diagnósticos. En que la corrupción es un elemento inherente al Estado y en que la posibilidad de corrupción aumenta en forma proporcional al tamaño del Estado. Pero repudiemos la idea de que lo más drástico y de sentido común para terminar con la corrupción anulando al Estado sea la solución para terminar con la corrupción. Ni por los resultados ni por las consecuencias.

El Estado liberal, pequeño, mínimo, tiene una corrupción concentrada e incontrolabe, menor en número de casos que en el del Estado populista, pero mayor en los números reales de perjuicio al país. Lo que le ha costado al país la deuda externa generada por la corrupción de los gobiernos liberales ha hundido al país como no lo hubieran podido hacer mil Estados populistas. Los bancos nos robaron mucho más que nada.

La solución liberal de eliminar al Estado es una solución brutal, amputatoria de un miembro fundamental de la democracia que ampara a la sociedad civil, amputar al Estado ampara privilegios privados, el Estado queda en manos de una aristocracia que lo usa para sus fines egoístas, lo se que gana por un lado se pierde por el otro a la décima potencia, por lo tanto achicar el Estado para evitar la corrupción no es la solución. ESTADO LIBERAL NO, DEFINITIVAMENTE.

¿Cuál es entonces la solución a la corrupción?

La solución definitiva al problema de la corrupción no existe por ahora, nadie la tiene.

La solución al problema político que desencadena la corrupción en un gobierno populista exitoso azuzado por los argumentos del liberalismo y el sentido común, es primero que nada reafirmar el apoyo al gobierno popular, recoger el desafío del debate que se genera y desautorizar al sentido común aportando los elementos que acabo de exponer, para hacernos cargo todos de este problema, poniendo las cartas sobre la mesa, y descartando siempre el achicamiento del Estado, porque esa no es ninguna solución.

Leer completo...

8 de junio de 2011

Operación "Mea la alfombra" .

Schoklender, Bart Simpson y Clarín-Nación



Bart Simpson se había encontrado un perro ordinario en la calle y lo había traído a la casa. El perro tenía harta a la familia porque no aprendía ninguna conducta doméstica. Sus padres lo habían conminado a que si el perro no aprendía a hacer sus necesidades fuera de la casa, Bart tenía que sacarlo de la casa. Por eso Bart llevó a su perro atorrante a un colegio de adiestramiento de perros finos.

La profesora, disgustada por la vulgaridad del perro, que pasado un tiempo no aprendía nada, le dijo a Bart que si no le obedecía aunque sea una orden, tenía que sacarlo del colegio.

Entonces Bart comenzó a darle órdenes distintas, a las que el perro no obedeció, todo delante de la profesora que estaba observando y agotando su paciencia. De repente el perro, parado sobre una alfombra, levanta la pata con la intención de "mear", y rápidamente Bart convierte en una orden lo que perro estaba haciendo por su cuenta. La orden fue ¡Mea la alfombra! De esta manera Bart intentó convencer a la profesora que el perro le había obedecido, nada menos que a la orden de "mear la alfombra".

Eso mismo están haciendo Clarín-Nación, haciéndonos creer que el asunto Schoklender se disparó por una denuncia de la oposición, anterior a que Sergio Schoklender se apartara de las Madres. Y no fue así. Están haciendo lo que Bart Simpson, intentando crear el clima de que las Madres están cercadas por una denuncia sobre corrupción y que por eso Bonafini echó a Schoklender, para intentar "despegarse".

Cómo fue en realidad

En junio de 2010 dos diputadas de la CC presentaron ante la Unidad de Investigación Financiera, un "pedido de investigación". Eso no es lo mismo que hacer una denuncia, porque para hacer una denuncia hay que tener algo concreto en la mano, no pura sospecha delirante, de la nada y sin motivos. Si hubiera habido algo concreto, hubieran podido hacer una denuncia. ¿O no? Pero no hicieron ninguna denuncia.

El pedido de investigación lo hicieron las dos CC, a la UIF sobre la compra de un predio que hizo Schoklender en junio de 2010. Las dos mujeres revisan, escudriñan con muy poco seso y ganas los papeles de la compra de un terreno y dicen que les resulta sospechoso que en los papeles quede registrado que el precio que se paga está por debajo de los valores comunes, porque está frente a una villa que lo desvaloriza. Dicen que eso es típico de una operación de lavado de dinero, y entonces, que hay que investigarlo.

El que manda en la UIF metió los papeles en el cajón, seguramente harto de estas cosas que le deben traer de la CC todo el tiempo para que investiguen sus delirios irrelevantes. Me gustaría saber cuánta porquería han presentado estas investigadoras amateurs y sin capacidad para llevar una denuncia a la Justicia, siguiendo los pasos de su líder Carrió que tiene coraje para denunciar cualquier delirio que se le ocurre que termina en la nada.

Bien. Así quedó la cosa en el cajón de la UIF, hasta que Bonafini, por las suyas, se peleó con Schoklender y lo puso de patitas en la calle. Primero a Sergio, después también a Pablo. Pero no tuvo que ver ninguna denuncia anterior con esto. ¿Está claro?

Entonces, la corporación mediática y sus secuaces, ahora viendo que S Schoklender salió por la puerta, se apuraron a sacar de la manga el pedido de informes de las dos CC, pero mintiendo, haciéndolo pasar por "denuncia hecha por las diputadas de la CC". NO HUBO TAL DENUNCIA.

La denuncia la hizo rápidamente ahora, uno de esos abogados que se apuran a denunciar cualquier cosa por su cuenta aprovechando la volada, para darle entidad judicial a los acontecimientos que no la tenían. Entonces la UIF , recién ahora, saca del cajón la cosa que mandaron las de la CC y la pasa a un fiscal, que luego hace la denuncia por "lavado de dinero" (¡!) Yo creo que son instrucciones de la Presidenta, de darles el gusto con todo. Pero los diarios no aclaran que la UIF entregó ahora esos papeles al Fiscal.

Si leen los diarios, van a leer todo el tiempo sobre "la denuncia hecha por las diputadas" que nunca existió. Y van a ver que cuando hablan de la denuncia del Fiscal, no aclaran que fue ayer, sino que intentan pasar que fue hace mucho y que se "viene investigando en la causa". Y hoy se dan la "corte" de tratar el tema en la Cámara de Diputados, como si ellas hubieran provocado la ruptura entre Bonafini y Schoklender, y las Madres estuvieran "cercadas" a punto de ser atrapadas en un delito de corrupción.

Lo peor es que todos los noticieros de TV hablan de la denuncia de las diputadas, incluso la TV Públíca. Ya le mandé un mail a Patucho para que tome cartas en el tema. Espero que en 678 no cometan el mismo error.

Por eso digo que esta Operación se llama "Mea la alfombra".


Leer completo...

7 de junio de 2011

PERIODISMO AMARILLO: Sensacional tapa de Crónica!


¿Se vienen las cenizas? ¿Taparán la "operación Schoklender? Esta tapa ¿no es una obra de arte?









Leer completo...

5 de junio de 2011

El fallo de Casación, no es como el de Salomón. Salomón condena a Ernestina.

La sentencia salomónica

En la corte de Salomón, dos mujeres se disputan la maternidad legítima de un niño. Salomón actúa de Juez y emite un fallo sorprendente: que se corte en dos al niño y se de una mitad a cada madre.

Sin perder tiempo la madre legítima se confiesa fraudulenta, para evitar que se cumpla la sentencia y su hijo resulte muerto. La reacción veloz de la mujer que se autoinculpa produce la resolución del enigma. Salomón la reconoce como madre verdadera, le entrega al niño y castiga a la apropiadora.


La sentencia catatónica (del Tribunal de Casación) comparada con la salomónica.

En el juicio de Salomón, como en el juicio de las Abuelas, que fue a Casación, la disputa es por la identidad de un niño. Una parte es la apropiadora, la otra, la legítima.

En la época de Salomón no existía la prueba del ADN. En esta época, sí. Pero para los jueces argentinos es como si la prueba del ADN no existiera.

Salomón no tenía ni la menor idea de cuál de las dos podía ser la madre legítima. No tenía idea si la madre legítima en posesión de su niño estaba siendo disputada por una impostora, o si una apropiadora en posesión de un niño ajeno era disputada por la madre verdadera. Salomón no tenía modo de resolver el enigma sino por medio de un ardid.

En el caso de las Abuelas está probado el modo irregular de la adopción de los hijos de Ernestina Herrera. La dueña de Clarín aparece muy altamente sospechada de haberse apropiado en modo ilegal y aberrante de dos hijos robados a madres en cautiverio, secuestradas, torturadas, asesinadas y desaparecidas. Sólo falta un examen del ADN comparado con en el de los desaparecidos para resolver el enigma. No se necesita ningún ardid.

Salomón falla que al niño se lo parta al medio y se entregue una mitad a cada una de las contendientes, pero no es su intención hacer cumplir la sentencia sino provocar una reacción en la madre legítima que revele el enigma. Salomón busca la Justicia.

Casación falla que la toma de muestras de sangre para determinar el ADN, se haga aún en forma compulsiva, pero tampoco intenta hacer cumplir la sentencia, porque la limita con fechas que hacen imposible la resolución del enigma. El Tribunal de Casación no busca la Justicia y la solución del enigma como Salomón, sino la forma de eludirla.

A primera vista, el fallo de Salomón aparenta ser macabro, absurdo y un despropósito. En cambio el de Casación tiene apariencia de feliz, racional y efectivo. En ambos fallos la primera vista es equívoca. El macabro fallo de Salomón termina en efectos felices. Pero el esperanzador fallo de Casación termina en efectos macabros.

Emulando el arte rabínico del que hace alpedística gala el "rabino Bergman", que es el arte de jugar con las palabras en espejo, vamos a hacer un ejercicio útil del mismo juego en el siguiente párrafo:

El fallo de Salomón parte en dos al niño, el fallo de Casación parte en dos al mismo fallo. Salomón manda dar muerte a un niño que ha nacido y está vivo. Casación hace nacer un fallo al que da muerte en el momento de haber nacido. Salomón hace nacer la Justicia resolviendo el enigma, Casación sepulta la Justicia al impedir que el enigma se resuelva. En ambos fallos hubo una segunda intención. En el de Salomón la intención era un ardid para saber la verdad. En el de Casación, un ardid para que la verdad no se sepa.

En la época de Salomón no existía la prueba del ADN. En esta sí.

Si Salomón hubiera tenido a mano la prueba de ADN, hubiera descubierto a la verdadera madre del litigio sin necesidad de ardides, pero no hubiera sido recordado por la historia como juez Sabio y Justo.

Los jueces argentinos tienen a mano la prueba de ADN, pero se niegan con ardides a descubrir la identidad en litigio. De haber cumplido su deber, seguramente sus nombres pasarían al olvido. Pero al haber sido tan impunes en sus fallos, al haber hecho tanto ardid para eludir la Justicia, con tanta insistencia en la impunidad a través de los años, sin duda pasarán a la memoria mayor con nombre y apellido, pero no en la galería de los justos ni de los sabios ni de los héroes ni de los mejores, sino entre los pillos, entre los tramposos, entre los peores, que también de ellos se ocupa la Historia.

Junto a los peores, a los poderosos perversos, a los poderosos impunes, y a los locos Egregios, estarán por la eternidad, estos jueces, los que usaron ardides no para dar, sino para impedir que se haga Justicia.

A Guillermo Yacobucci, Luis García y Raúl Ramón Madueño



Apéndice: de cómo el Rey Salomón condena a Ernestina Herrera.

Es importante entender la psicología de la madre apropiadora en su verdadera naturaleza atroz, para entender que cuando se reclama por el derecho a la identidad real de los hijos apropiados por la dictadura, no sólo reclaman sus nietos las abuelas, no sólo se está tratando de dar verdad a la identidad de ficción de los hijos apropiados, sino se trata de salvarlos de sus apropiadores, quienes seguramente les han dado una vida del orden de la atrocidad que fueron capaces de cometer.

Detengámonos para analizar más aún por qué Salomón entendió que la mujer que se autoincriminó era la madre verdadera y no la otra.

En apariencia la maternidad tiene dos motivos para ambicionarse: uno el personal y el otro el altruísta. El motivo personal es el de alcanzar el rol social de ser madre. En ese rol se alcanza un nivel de autoridad sobre los hijos, y de reconocimiento social. El motivo altruista es el de criar a un hijo, y que el hijo alcance a ser persona. Es un motivo de desprendimiento supremo hasta límites inimaginables.

Normalmente la mujer que desea ser madre, siente que tiene los dos motivos para ser madre: lo personal y lo altruísta, que parecen alimentarse uno a otro en forma recíproca, en círculo vicioso. Pero en realidad las cosas se dan en un orden de prioridad. Primero que nada está el deseo de criar a un hijo. De ese deseo nace el otro, el de tener un rol social materno integrado a la sociedad, y también del mismo deseo nace el reconocimiento de la maternidad como una etapa de desarrollo de la vida personal. El verdadero deseo de ser madre viene de un único primer motivo, el altruísta. El motivo personal es consecuencia del motivo altruísta, y no al revés, ni en forma conjunta.

Sabiendo eso, Salomón probó cuál de las dos era la verdadera madre, observando para cuál de las dos el motivo altruísta era superior al motivo personal.

Tan es así (el motivo altruísta es el verdadero y primordial ), que una mujer puede criar un niño ajeno que necesita una madre, con el amor de una madre verdadera, como si lo hubiera parido. Por eso funciona la adopción legal, con la verdad del origen adoptivo dicha al hijo adoptado, donde la voluntad de la madre biológica de entregar a su hijo queda probada, donde la necesidad de salvataje del hijo por una madre sustituta de la biológica queda probada, y es un hecho irrebatible que la madre adoptiva acude en salvataje del niño abandonado, y no al revés. Un niño que no ha sido entregado ni abandonado, sino que ha sido arrebatado, no necesita ningún salvataje, salvo de las garras de la que lo robó. Un niño no puede acudir en salvataje de una mujer necesitada de ser madre. Ese niño no elegiría abandonar a su madre para ir a solucionar los motivos mezquinos por los que una ladrona necesita la maternidad.

Es imposible, que una mujer que se apropia de un hijo ajeno pueda tener motivos altruístas para ser madre. Una mujer que se apropia de un hijo ajeno tiene solamente motivos personales para ser madre, motivos egoístas, mezquinos, que difícilmente reduden en bonanza para el hijo.

De ahí que la madre apropiadora en el juicio de Salomón no se desesperó como lo hizo la verdadera con la sentencia de partir en dos al niño, ya que no era el niño lo que le más le importaba, sino su egoísmo personal. Perder al niño reconociéndose apropiadora sólo para evitar que el niño muera y luego ser castigada por ello, no era parte de su plan de apropiación. Ella no se apropió del niño para que le trajera desgracias, sino sólo felicidad. En cambio la verdadera madre está dispuesta a morir para que su hijo viva.

Salomón nos describe la psiquis de la mujer apropiadora de niños Describe en ella la hipocresía, el abuso de un niño para satisfacer una ambición personal. No olvidarlo para juzgar lo que hizo Ernestina de Noble.


Leer completo...

3 de junio de 2011

SUMATE AL EQUIPO DE DANIEL FILMUS

Sumate a la campaña de Daniel Filmus en la Ciudad de Buenos Aires. Hay que recuperar la ciudad asolada por la derecha más incapaz. Filmus va a llenar la ciudad de centros culturales. Y muchos proyectos novedosos nos esperan, sumado al apoyo de la gestión nacional, que va a devolvernos la sensación de estar integrados al país entero, no como ahora que parecemos una isla antisolidaria y reaccionaria, donde se alienta al racismo y al odio contra el extranjero. Este es el momento de tu compromiso. Sumate desde tu casa, con tu computadora, recibiendo las novedades de la campaña por mail, concurriendo a las visitas de Filmus a cada comuna, o por lo menos cuando vaya a la tuya; reenviando las noticias a todos tus conocidos. Sumate. No te quedes esperando que el destino te resuelva los problemas. Con Filmus va a cambiar tu vida, la mía y la todos los porteños, para bien, para mejor, para mucho mejor.


http://danielfilmus.com.ar/

Entrá a la página de Daniel Filmus y suscribite con tu nombre y tu dirección de mail. El rectángulo a la derecha es el gráfico para suscribirte. Activate hoy. Yo ya lo hice.

Leer completo...

2 de junio de 2011

miércoles 15 de junio de 2011

SOBRE EL "HONESTISMO"

Tenía ganas de discutir en profundidad el tema del "honestismo". Lo haré a partir de éste post aparecido en el blog Mundo Perverso. El tema cobra relevancia porque este gobierno no se caracteriza, precisamente, por estar libre de pecado (los manejos de De Vido, el escándalo Schoklender, la mafia de los medicamentos, etc).

Para ampliar el debate, remito a éste post sobre el "canalla legalista".

Al decir de Caparrós: "cuando periodistas muy bien intencionados iluminaban la corrupción menemista, Menem estaba cambiando la estructura socioeconómica de la Argentina como nadie lo había hecho. Mientras se consolidaba un modelo de exclusión que todavía estamos sufriendo, el periodismo estaba atento a la leche adulterada o al frigorífico. Ahora pasa lo mismo. Volvemos a la facilidad: "¡Ah, son corruptos, roban!". Yo le llamo a eso 'honestismo'".
Aquí puede verse una anécdota contada por el mismo Perón con el ofrecimiento de coima entre un inglés y el negociador argentino (Miranda) respecto de los ferrocarriles.

El "honestismo" es pariente del "intencionalismo". En éste post se trata muy bien el concepto de "intencionalismo". Ricardo agrega la idea de "momentismo": está bien determinada medida pero "no era el momento adecuado" para llevarla a cabo. La otra noción poco feliz radica en analizar la coyuntura política reduciéndola a una anécdota personal: "tengo un amigo que trabaja en el Congreso y me dijo que X roba que da calambre". La anécdota va bien, sirve, pero es como la metáfora: se debe aplicar para ilustrar un argumento, como condimento y no como plato principal.
Para incorporar alguien que piensa distinto, cito a una persona que me responde a mí un comentario sobre el tema "corrupción y kirchnerismo/pejotismo", por ponerle una etiqueta. Quien responde está, comprensiblemente, podrido de la "corrupción estructural del PJ". Aclaración: pido respeto tanto para mí como para la persona a quien le "corto y pego" el comentario. ¡Por favor!

El comentario dice lo siguiente:
"Bien, la cosa es esta: en cualquier gobierno, hasta en el de Illia, podrás encontrar que alguien (no él) se afanó algo. Eso es malo e inevitable, aunque hay maneras distintas de reaccionar: ocultando la corrupción o denunciándola y mandando al frente a los que se sospecha culpables. Si el Dr. X es un gobernante decente y un colaborador suyo comete un ilícito, esto no debería ensuciar la imagen del Dr. X, en la medida de que éste aparte al sospechoso y lo entregue a la justicia.

La diferencia entre “actos de corrupción en el gobierno X” y el sistema “pejotista” es muy grande. Mientras en un caso no deja de ser una anomalía, independientemente de que esté más o menos extendida, en el caso del menemismo se transformó en una política de estado impulsada desde arriba, con una concepción del estado como un ámbito desde el cual hacer negocios privados. Ellos tuvieron principalmente el tema de las privatizaciones. El kirchnerismo, si se quiere, combina ambos estilos. Del sistema menemista hereda el concepto de estado como ámbito para hacer negocios, y como ya no hay privatizaciones, habrá que hacerlas de otro modo ¿cómo? según el criterio tradicional, de cobrar cometas o peajes. Caso típico, la “embajada paralela” en Venezuela o más o menos cualquier cosa que haga De Vido. A esto sumale algo intrínseco al peronismo, que es la falta de distinción entre estado y partido: el kirchnerismo se nutre de dineros públicos ya sea para financiar propaganda oficialista como para rentar militantes como para comprarse aviones u hoteles privados, da lo mismo.

Y a esto sumale el componente extorsivo que vos mismo reconocés cuando decís “sin el apoyo de Moyano se sabe que Cristina no podría gobernar” . Si eso es cierto, es terrible, ya te digo, y requiere a Moyano preso. (Es retórico esto último, la CGT es básicamente una organización dedicada al apriete).

Por eso te digo que el PJ en cualquiera de sus variantes es la garantía de que el país sea cada vez más berreta. Me atrevería a decir que en cierta medida el kirchnerismo es peor, ya que con tres o cuatro medidas para la gilada (dicho en el sentido de que, por más que me gusten, no cambian las estructuras en base a las cuales se asientan los peores problemas del país) pasan por ser “de izquierda” y tapan las políticas de fondo, que son terriblemente corruptas, conservadoras e injustas.

El PJ nunca atacará la corrupción porque se estaría atacando a sí mismo. Nunca democratizará la salud pública porque le estará quitando un negocio multimillonario a los burócratas sindicales. Nunca atacará al narcotráfico y a otras ramas del crimen organizado porque en ellas tiene un buen sistema de control social. Nunca promoverá la educación para todos porque estaría socavando la base sobre la que se asienta el clientelismo.

En fin, una pena no ser un reaccionario porque de serlo estaría entusiasmadísimo con este gobierno".

Publicado por en href="http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com/2011/06/abajo-el-honestismo.html" rel="bookmark" title="permanent link">01:32

Leer completo...

Pino Solanas, su política buitre y la resolución de Ballesteros

EN QUÉ CONSISTE LA POLÍTICA "BUITRE" DE SOLANAS 9/01/2010
Buitre, porque para conseguir el poder se alía estratégicamente con la derecha como un comensal, y la alienta al proceso de destruir al Gobierno creyendo poder así alzarse con el poder al fin de la destrucción, porque confía en que su discurso más verborrágico e incendiario que el de la misma derecha, va a poder eclipsarlo y finalmente va a poder liderar el último tramo de la destrucción y alzarse con el poder.
Leer el post..
RESUELVO: 1) SOBRESEER DEFINITIVAMENTE en la presente causa N° 14467(expte 7723/98) en la que no existen procesados (art. 434 inc. 2° del Código de Procedimientos en Materia Penal) 2) REMITIR copia de la presente resolución (mediante disco) y poner las actuaciones a disposición de las HONORABLES CAMARAS DE SENADORES Y DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA NACION para su consulta o extracción de copias de las piezas procesales que se indiquen a los efectos que estimen conducentes. TEXTO DEL FALLO Leer comentarios

Cuentos de vida

12/02/2008 EL HOMBRE DEL PODRIDO TORNILLO(cuento)
Voy caminando sin mucho apuro para abrir mi óptica. Desde lejos veo que alguien que no conozco está frente a la puerta. El hombre consulta el reloj en su muñeca. Cruza los brazos sobre el pecho. Levanta la cabeza hacia el cielo. Baja luego la cabeza y mira sus zapatos. Descruza los brazos y mete las manos en los bolsillos. Termina la secuencia espasmódica descansando su esqueleto sobre un auto estacionado, mirando la puerta cerrada de la óptica. Vuelve a mirar el reloj. Sigue...
22/02/2010 - UN ÁNGEL EN COLECTIVO (relato)
Yo estaba tan embarazada, que había pasado la fecha de parto y mi familia me cargaba con la siguiente pregunta ¿y cuándo vas a parir? Y yo me reía, esperando que la naturaleza se ocupara en cualquier momento de que llegara mi bebé.
Lady D también estaba embarazada de su primer hijo. El papá de mi hijo decía que nuestro bebé tenía mejor ajuar que el hijo del Príncipe Carlos. Eran épocas de todo importado, y yo, eufórica por mi maternidad, había comprado el mejor cochecito de Harrod's y las ropas y utensilios para bebé, de lo más hermosos que encontré. Leer completo...
06/03/2008 - LOS GLADIOLEROS (cuento)
En el baño empezó a gotear la ducha. Hace de esto cinco años. Llamé a uno de esos brujos de la humanidad que atesoran saberes aquilatados y añejados en paneles de roble, uno de esos que miramos las mujeres agachando la cabeza, reconociendo nuestra inferioridad por efecto de la prueba contundente.
El plomero, que aparece con su bonete inmenso sobre el cual tiene una estrella, trae consigo herramientas que como la varita mágica, sólo obedecen a su secreto conjuro. La casa es un poco vieja, me dijo al irse, la próxima vez no le va a poder cambiar el cuerito a la canilla, va a tener que cambiar los caños. La sentencia estaba echada.
Cinco años después, es decir, ahora, se volvió a romper el cuerito y volvió a gotear la ducha. Leer más...
9/10/2008 - LOS JUDÍOS Y LOS REYES MAGOS (cuento)
Era la mañana del 6 de enero de 1954. Verano. En ese año yo iría al colegio por primera vez. Era la hija mayor de un matrimonio de judíos polacos inmigrantes. Teníamos un local de comercio seguido de vivienda, como había entonces. En el local, estaba mi papá. En la cocina de la vivienda, estaba mi mamá haciéndome el desayuno. Mis dos hermanitos, de 3 y 4 años, estaban aún en las cunas. Yo desayuné, y como hacía todos los días, salí a la calle a jugar con mis amiguitas. Serían las 10 de la mañana. Salgo a la calle y lo primero que veo es que todas mis amiguitas están juntas, y tienen algún juguete en la mano. Me extrañó muchísimo.
La Susi, mi mejor amiguita, tenía una enorme muñeca de trapo que yo no conocía, y la abrazaba y la ponía en el suelo a caminar, y la muñeca blanduzca se bamboleaba sacudiendo las trenzas rubias de hilos de lana de tejer.Leer Más...
16/09/2008 - MI LIBRO DE LECTURA DEL 55 (cuento)
El 16 de septiembre de 1955 yo tenía siete años, y estaba en "primero superior" (hoy segundo grado) de la escuela primaria.
La Revolución Libertadora trajo un cambio a la Escuela. Desaparecieron los carteles que cubrían las paredes en su parte superior tocando el techo de mi aula. De letras inmensas, decían "Segundo Plan Quinquenal-Perón cumple-Evita dignifica". La palabra "quinquenal" me encandilaba con sus sonidos juguetones, y no entendía bien qué quería decir "dignifica".
La presencia de Perón y Evita se trocó por paredes ascépticas, vacías, que me impresionaron cuando volví a la Escuela, después de unos días de asueto. El retrato de San Martín lucía ahora solitario y único símbolo del aula, como frío testimonio en blanco y negro de una historia lejana, sin la companía de aquellos carteles de colores alegres, de fondo amarillo y letras rojas, que representaban cosas del presente. Leer más...
13/11/2008 - GUEFILTE FISH (cuento)
Como yo soy la intelectual de la familia, mi cuñada Rivke me tiene envidia. ¿Qué creías? Te voy a contar lo que pasó. Era Rosh Hashaná y mamá invitó a hacer fiesta en su casa. Yo no le dije que no, ¿qué, acaso quiero cocinar para diez personas? Si a ella le gusta, que lo haga ella. El día que no esté mamá, va a ser otra cosa. Ahí voy a tener que cocinar yo, porque no voy a esperar que mi cuñada aprenda a cocinar, ni voy a comer esas porquerías que hace que no tienen gusto a nada.
Bueno, te estaba diciendo. Resulta que me puse a leer la historia del guefilte fish, en un libro antiguo de cultura idish. Vos sabés que a mí me gustan los libros, no voy a dejar de leer libros sólo para que mi cuñada no se sienta mal. Entonces leí que el guefilte fish estaba formado por tres distintas clases de pescado por una razón. Yo siempre me pregunté cuál serìa la razón de que fuera necesario hacerlo de distintos pescados. Leer más...
24/12/2008 - UN CUENTO DE NAVIDAD (cuento)
A pesar de ser judía, celebré Navidad mientras duró el matrimonio con el padre de mi hijo, que murió en el año 1994. Era gallego, socialista y agnóstico, pero le encantaba la Navidad, una costumbre que su madre engalanaba con una enorme Empanada a la Gallega que quedó en la memoria de sus cinco hijos. La Empanada a la Gallega de Doña Encarnación, a quien no tuve el gusto de conocer porque llegué tarde a la vida de esa familia, se repetía cada Navidad, con el consiguiente comentario obligado, “nada que ver con la que hacía la vieja”.

Mi nene era muy chiquito, recién ese año se había dado cuenta del personaje de Papá Noel. Su papá se disfrazaba y hacía las delicias de todos los chicos. Le habíamos dicho que iba a venir Papá Noel, con una bolsa de regalos. Leer más...
04/05/2008 - BUNGE ME SALVÓ LA VIDA (relato)
Bunge me salvó la vida con el mismo extraño mecanismo con el que mi hermanito descubrió la palmeta. Primero cuento la historia de mi hermanito. Después retomo con Bunge.
Capítulo 1. El extraño caso de mi hermanito y la palmeta
Un día apareció Raid.
Un aviso novedoso decía por televisión: ¡con la palmeta NO! ¡Llegó Raid! y aparecía en un dibujo animado, una palmeta estrellando insectos en la pared enchastrada de moscas aplastadas, y luego una señorita disparando el Raid por el ambiente. Mi hermanito y yo estábamos mirando televisión, y ambos nos asombramos. Leer más...