Los textos se abren completos sin cambiar de página, clickeando "Leer completo"

22 de abril de 2011

NO ESTOY DE ACUERDO EN LA OBSTINADA DEFENSA A HORACIO GONZALEZ

ESTAMOS VIENDO EN 6,7,8 una defensa obstinada de Horacio González, y eso no está bien. El público del programa ha sido educado por el mismo programa en observar los sesgos.

En el último programa de 6,7,8 se produjo un informe que remitía al programa de TN "A dos voces" (ahora sin Gustavo Sylvestre), donde Horacio González y Federico Andahazi debatieron muy civilizadamente. En los primeros diez minutos del video de TN (que podés ver acá abajo), Andahazi argumenta impecablemente contra la carta de González, quien hace equilibrio en un columpio, o semeja un jugador de tenis que recibe tiradas de pelotas, también usa el humor y la destreza para "zafar".

Corresponde decir que en el resto del programa, Horacio González interrumpe constantemente a Andahazi quien todo el tiempo intenta meter un bocado, hasta que al final lo consigue, y opina con bastante delicadeza. No acordamos con Andahazi en las razones de los dichos finales, pero su modo de pensar es respetable. En lo que sí acordamos con Andahazi es en que "el debate está perdido". Esta afirmación ha sido bien fundamentada por Andahazi, en el principio del programa de TN, pero en el informe de 6,7,8 de ayer, se la ridiculiza sin aportar los fundamentos con los que Andahazi la defiende.

Si querés ver el programa de TN acá está:




Las razones de por qué el debate está perdido son tan obvias, que por obvias cuesta trabajo volver sobre ellas. Alcanza con leer el párrafo de la carta, donde se "invita" a desplazar a Vargas Llosa de la inauguración de la Feria, y a reemplazarlo por un escritor argentino, considerando inconveniente de este modo, tanto el modo de pensar de Vargas Llosa como que sea un escritor extranjero, cosa que complica más aún a H.González.

"Lo invito a que reconsidere esta desafortunada invitación que ofende a un gran sector de la cultura argentina y que junto a las respectivas comisiones directivas de la Fundación El Libro determine que la conferencia de Vargas Llosa –que podríamos escuchar con respeto en la disidencia- se realice en el marco de la Feria pero al margen de su inauguración, y que para este evento inaugural, como es costumbre, se designe a un escritor argentino en condiciones de representar las diferentes corrientes artísticas y de ideas que se manifiestan hoy en la sociedad argentina."


El debate está perdido porque no hay ninguna duda de que H.González intentó censurar a Vargas Llosa, al presionar a la Feria del Libro para que lo silencie en la inauguración.

La categoría de intento de censura mediante presión, emerge de la autoridad oficial del firmante, de la "invitación" a cambiar lo decidido, no solamente desplazando a Vargas Llosa con el argumento de que "ofende" por sus ideas, sino que además ofendería por su origen extranjero, cosa que es incomprensible, intolerable, e imperdonable en un intelectual que lidera su sector.

Fue la intervención de la Presidenta lo que derrumbó el acto de intento de censura mediante presión de González; no fue que González retirara la carta, ni que pidiera disculpas.

Pero a pesar de estar todo tan claro y ser tan lamentable, desde el kirchnerismo se está intentando salvar lo insalvable. Y no estamos de acuerdo con esto. Horacio González , después de cumplir el pedido de la Presidenta, debió haber puesto en manos de ella su renuncia, y la Presidenta haber considerado no aceptarla. De tal modo se hubiera podido poner un manto de piedad sobre el tema silenciándolo, en lugar de concurrir a debates sobre este asunto. Así debió haber sucedido, en lugar de estar González sosteniéndose en incoherencias que no resisten la inteligencia más sencilla.

En el programa 6,7,8 del 3 de marzo de 2011, es donde se ofreció el temprano y mayor esclarecimiento sobre el asunto, en la magnífica exposición de Martín Kohan, que se puede escuchar a partir del minuto 22:49 del video de abajo. También en ese programa se aporta el interesante pensamiento de Mempo Giardinelli y de Martín Caparrós.

Pero en el último programa, sólo apareció la defensa irrestricta de González, como si no hubiera existido este programa anterior con las inobjetables declaraciones de Kohan.

¿Por qué hacer eso? ¿Para qué? Si la Presidenta, gracias a este episodio lamentable, hasta tuvo la ocasión fortuita de enaltecerse ante Vargas Llosa, quien se vio forzado a admitir la voluntad de libertad de expresión de la Presidenta y tan sólo quedarse con la protesta devaluada contra un individuo que además de haber sido llamado a la atención, fue obligado a pedir disculpas.

No quisiera ver de nuevo nada más respecto a la cuestión Horacio González, que parece morir de inanición. La mayor inteligencia sería cambiar de página. Eso sí, me gustaría debatir qué es lo que le pasó a H.González. Pero no creo que suceda.




73 comentarios:

E dijo...

Sr. Vargas, usted que es de la "Elite" no me mandaría unos rollos que justo se me acabaron.

Saludos Rodriguezsaaistas,
E

La Maga dijo...

Eva, casi siempre estoy de acuerdo con vos, y cuadno no, de todas formas valoro mucho la disidencia. En la carta, al decir González que le parece mejor que Vargas Llosa hable en la feria, pero que no sea en la inauguración, cabe hablar de censura? tal vez cualquier otra palabra poco amable, molesta, ríspida, quepa ahí, pero censura? si nadie pidió que se calle...
Se me ocurre pensar en una situación algo parecida, que hace que no esté de acuerdo con algunas cosas que decís en el post. Hace algunos años, acá en Rosario, cuando se construía la obra pública más grande que la crisis del país permitía (los centros de distritos que 'reemplazaban' a la municipalidad), Binner llamaba a arquitectos de renombre, extranjeros, para construirla. Sin concurso, sin licitaciones, así, a dedo. En ese momento, muchos arquitectos locales, escribieron toda serie de cartas, pedidos y notas. Las grandes obras que podían hacerse con profesionales de acá, dándole un lugar más que importante al que mereciera ganar un concurso que debería haber existido, se le daba a personas que, en tanto extanjeros muy publicados, eran más vistosos y convenientes a una intendencia que quería tener obras que aparecieran como más 'prestigiosas'. Desde sugerencias similares a las de esta carta, a indignación. Hubo de todo.
Creo que cada sector, desde el lugar que ocupa, tiene sus lugares de exposición y de oportunidad, que todos los que forman parte, quieren defender. González, como escritor, como argentino, como intelectual, como lo que sea, a mi entender, hacía eso.
Pensando en esos debates, de parte un tipo que es escritor y dirige nada menos que la biblioteca nacional, que es parte de carta abierta, que cumple función de representatividad también, y tiene cierta responsabilidad en 'hacer' cultura, y pensando en los arquitectos de acá y la responsabilidad que toman en 'hacer' ciudad, no encuentro parte del reclamo que sea injusto.
Entiendo en el caso de González que el momento es por demás de inoportuno, que si se quiere, entorpece y agrega más ruido a un ya conflictivo clima pre electoral, pero de ahí a pensar que González está pidiendo la cabeza de VG, o que quiere callarlo porque es extranjero...me parece que no. Que si existe una rivalidad ideológica, también un conflicto de intereses (o varios) o que molestó la jerarquía que se daba a VG por sobre cualquier escritor de acá, puede ser. Hasta se puede discutir cuánto pesa un Nobel en el mundo del arte y cuánto en el político. Pero González está en todo su derecho a decir lo que quiera, y si estuviera equivocado (aun sabiéndolo o no) y quiere ir a inmolarse a los programas de TN, también puede hacerlo. No creo que tenga que renunciar. Una cosa es un error personal de un tipo que escribió una carta pidiendo algo 'polémico' en un momento complicado, complicado también por el puesto que ocupa, y otra muy distinta es hacer abuso de un lugar de poder, aprovechando un puesto oficial, para conseguir cosas que solo responden a la conveniencia de un sector. O si no hubiera escrito una carta y hubiera llamado secretamente exigiendo que saquen lo que le molesta. Pero era una carta, y en la carta no se pedía que VG no hable, que no venga, que le den el lugar de inaugurar a un kirchnerista, ni nada parecido De nuevo, me parece que hablar de censura es sobredimensionar el hecho hasta un punto en el que, lentamente, nos vamos vallando las posibilidades de disentir, adultamente, y con quien sea. Sea VG, la feria del libro o mi vecino.
(sigue)

La Maga dijo...

(y seguía nomás)
Por otro lado, me harta el tema de Vargas Llosa, en 678 y en todos lados. No sé por qué le prestan tanta atención al bufón (bueno, sí, porque quieren ayudar a González) cuando en realidad, si hablamos de debate en serio, de ideas en serio, deberíamos estar mirando a la gente que él representa y qué están esperando que le pase al país. O, desde otro lado,si vamos a hablar del autor, leamos sus libros y opinemos sobre eso. Pero en la mezcla, la feria del libro es anecdótica considerando los intereses en juego. Y la intención a la que favorecen, mientras se sigue estirando el tema, es desviar el atención hacia todo tipo de tribunas, donde se discute la posiblidad o no de que algo hubiera ocurrido. Fue todo un avance conocer el nombre de Magnetto y dejar de hablar de Bonelli y los que le ponen la cara al antimodelo, fue todo un avance empezar a ver atrás de qué cosas estaba quién. Vargas Llosa es el Bonelli, de qué Magnetto?
Perdón por lo largo del comentario.
Beso grande.

alfredo borgioli dijo...

Estoy de acuerdo con tu apreciacion: debiò elevar su renuncia, dado que el hecho de haber sido nombrado por Cristina, podria haberse tomado -y de hecho los medios lo hicieron- como que indirectamente la idea de "censurarlo" venia de la Presidenta.
No obstante creo que la polemica no fue esteril, nos ha servido para reflexionar juntos.
Mas alla de que el mensaje de vargas Llosa solo llega a un reducido nucleo de gente -la mayoriade la cual ya tiene una posicion tomada respecto al Gobierno y por lo tanto los dichos del Nobel no le modifican su pensamiento- para el comun de la gente que (a diferencia de Macri (!!!)) nunca leyo ni tiene idea de quien es Vargas Llosa el tema le tiene sin cuidado...
Me queda la sensacion igual que si no se hubiese enviado la carta..la llegada de vargas llosa hubiera sido mas intrascendente aun...

walter dijo...

Lea bien señora ,y de donde sacó que el debate está perdido,este debate recién empieza,y desde ya la aburrida presentación de Vargas LLoza demuestra que los lugares comunes estan presentes en todas las personas brillantes o no.Me pareció ver a un Vargas LLosa avejentado y aburrido ,como si la situación lo desbordara.A parte estuvo rodeado todo el tiempo de cada nene,que dan verguenza.

ram dijo...

Allá lejos y no hace tanto tiempo, una de las características de 678 que a uno más le gustaba era la "obstinación" puesta en defender un "modelo", una gestión y la serie de políticas que esa gestión impulsaba e impulsa; obstinados también en el deschave de los enemigos de aquello, los medios concentrados, los millones concentrados y todo el alcahueterío servil que tienen a su disposición.
Ahora resulta que "González debía renunciar", "debate perdido" y otras demasías. Me emociona pensar en la carita de alegría de alegría del coro de alcahuetes, del mascarón de proa vargas llosa y del aquelarre de jefes, los suyos de ellos, ncasualmente reunidos en la reina del plata para ver como revientan a la "reina" de la gilada, o sea, a nosotros.
González se equivocó, puede ser, pero no se equivocó tanto, más bien pisó el palito de no prever la opereta de "censura" que se le iba a venir encima.
¿Por eso "debe" renunciar? - la verdad es que una estrategia así, la de rematar a los heridos, es la mejor que se puede hacer para ayudar a esa cosa llamada oposición, un poco de griterío mediático, otro poco de mentiras, una pizca grande de exageraciones y listo. Un escollo menos y ver cuándo hacen caer el próximo chorlito.
Como no hay nada importante en juego, está bien meterse en un "fair play" pavote, y perder, claro.
"Debate perdido" - ¿Cuándo, dónde y en qué? - Si uno mira con un poquitín de atención, don vargas llosa sigue repitiendo las mismas cretinadas de siempre y, seguro, ahora hay unos cuantos más, advertidos de la impostura del susodicho y lo ínfimo de sus "argumentos".
González lo hizo, ¿hay que premiarlo pidiendo su renuncia?. Sospecho que no.
Del otro escritor no opino, no lo escuché y si me guío por la facha de fiolo que le encuentro, me arriesgo a ser más subjetivo que de costumbre.

gem dijo...

otra vez patinaste!!!! hiciste lo mismo con la defensa a Mirta!!!...estas queriendo volver al ruedo? lo q veo es q sos muy osada, atreverte a pedir la renuncia de Horacio es como mucho, te pegó muyyyyy ma, para descansar un poco lee la nota de H Gonzalez hoy en página 12 y después pedíle disculpas, estas muyy confundida, que lástima

Anónimo dijo...

EVA ESTA VEZ NO EVA ,ME PARECE QUE NO LEISTE EL REPORTAJE EN PAGINA DE HOY....AHÍ VERAS COMO ESTE PERSONAJE CON TODA SU SABIDURIA ENTRA EN CONTRADICCIONES QUE LO EXPONEN COMO ELSUPERGORILA QUE ES.ADHIERO A LO QUE DICE LA MAGA, TU POSTURA ESTA VEZ
ME DECEPSIONA.DANIEL DE CORDOBA

Diego E. dijo...

Hay varios puntos en esta discusión.

1) 6,7,8. Es el único programa de aire que miro. Lo considero el mejor programa sobre política y medios. Sin embargo, eso no significa que no vea las veces que hacen aguas. Sobre todo, la producción. De vez en cuando se obsesionan con un tema de poca monta, y le dan manija durante un mes. Pasó, por ejemplo, cuando durante el mundial había que soportar (o, como yo, apagar la tele) que cada dichoso día el tema central fuera "¿se juega como se vive?" (pero qué pedazo de gansada...). Hasta que nos vivieron un 4 a 0.

Cuando ocurrió lo de la carta de Horacio González, estuvieron diez días (vi tres) dándole matraca a este personaje de poca monta, que cualquier militante de base refuta sin despeinarse.

Y anoche, me dio vergüenza ajena ver la edición, que dejaba como único hablante a H. González. Agrava las cosas, el hecho de que el programa que editó tan desvergonzadamente, es el mismo que ha entrenado a sus televidentes en la deconstrucción de ediciones tendenciosas.


2) Vargas Llosa. Hoy, Página/12 publica una excelente entrevista, de carácter casi socrático. Sólo con preguntas bien pensadas, Granovsky y Friera colocan a Vargas Llosa en el lugar que él mismo se ha ganado a pulso: el de un operador al servicio de corporaciones, que se muestra incapaz de sostener lo que, por lo demás, es insostenible.

3) Horacio González. Ay, Horacito... Una persona tan solvente en términos intelectuales, ¿no es capaz de escribir una crítica como crítica, en lugar de una invitación a reconsiderar lo que ya estaba hecho? ¿Qué beneficios podría haber obtenido la política -o la literatura- nacional, de la desinvitación a Vargas Llosa? ¿No habría sido aún peor?. El debate, tal vez, podría haber sido interesante, si hubiese estado bien planteado (sin la "invitación"). Como mínimo, ha sido una poco feliz elección de términos, impropia de alguien con la preparación de González. Y me violenta que, gracias a Horacio González, yo deba coincidir con Andahazi: H.G. escribió algo con lo que él mismo no está de acuerdo, si se lo piensa mejor.

4) Ideologías. Desde hace años, soy un militante contra las utopías. Y es que no he visto una (una) que nos haya brindado un mundo mejor. Queda muy lindo el término inventado por More, tiene muy buena prensa, es agradable escucharlo a Galeano hablando de las utopías. Pero todas las utopías nos han dejado pueblos hambrientos y cadáveres en las plazas. Y Vargas Llosa es un militante de la utopía liberal. Por eso es fácil triturar sus argumentos.
El peronismo (populismo según el escribidor) nos brinda cosas como el aumento a jubilados o la AUH -por citar dos puntos-. Concreto. Tangible. El liberalismo, nos propone sacrificios (bajar el gasto, recortar sueldos, aumentar precios en servicios) en función de un premio futuro. Eso es utopía. Admiro a Don Quijote, pero me quedo con Sancho.

Vargas Llosa es un libertario. Una utopía bellísima: todos tendríamos las mismas posibilidades sin necesidad de que el Estado se entrometa en nuestras relaciones interpersonales; estos planes liberales serían llevados a la práctica sin represión ni corrupción; la riqueza del mercado en libertad alcanzaría todos los estratos sociales. Es utópico, y es naif, tonto, crapulesco, sinsentido pero, sobre todo, viniendo de alguien que ha vivido y sufrido la historia latinoamericana, propio de un cínico hijo de puta.

Y Horacio González, con su torpeza (y 6,7,8, con su obsesión) le dio entidad a este personaje a quien nadie tiene en cuenta jamás a la hora de analizar la política.

Y no la sigo, porque empecé a recordar a Todorov, y esto se volvería (todavía más) soporífero.

Diego E. dijo...

Y agrego: la representante de la "degradación intelectual", improvisa clases de política en cada discurso. Vargas Llosa debió leer su discurso. Como Reutemann.

Y le da asquito el nivel intelectual -el más elevado que yo recuerde en un presidente argentino- de CFK, pero comparte la inauguración de la Feria con Macri, quien, como todos sabemos, es uno de los más importantes referentes de la gnoseología contemporánea.

Diego E. dijo...

Hay varios puntos en esta discusión.

1) 6,7,8. Es el único programa de aire que miro. Lo considero el mejor programa sobre política y medios. Sin embargo, eso no significa que no vea las veces que hacen aguas. Sobre todo, la producción. De vez en cuando se obsesionan con un tema de poca monta, y le dan manija durante un mes. Pasó, por ejemplo, cuando durante el mundial había que soportar (o, como yo, apagar la tele) que cada dichoso día el tema central fuera "¿se juega como se vive?" (pero qué pedazo de gansada...). Hasta que nos vivieron un 4 a 0.

Cuando ocurrió lo de la carta de Horacio González, estuvieron diez días (vi tres) dándole matraca a este personaje de poca monta, que cualquier militante de base refuta sin despeinarse.

Y anoche, me dio vergüenza ajena ver la edición, que dejaba como único hablante a H. González. Agrava las cosas, el hecho de que el programa que editó tan desvergonzadamente, es el mismo que ha entrenado a sus televidentes en la deconstrucción de ediciones tendenciosas.


2) Vargas Llosa. Hoy, Página/12 publica una excelente entrevista, de carácter casi socrático. Sólo con preguntas bien pensadas, Granovsky y Friera colocan a Vargas Llosa en el lugar que él mismo se ha ganado a pulso: el de un operador al servicio de corporaciones, que se muestra incapaz de sostener lo que, por lo demás, es insostenible.

sigue (me cago en blogger)

Jorge Devincenzi dijo...

Sostener que no hay ninguna duda de que Horacio pretendió censurar, es desafortunado. Estoy con González. Esta es una lucha por la significación de las palabras y las ideas, y eso es parte de una lucha política. Yo no soy Cristina. Vos tampoco.
En cuanto a los argumentos de Andahazi, ese tipo no es hoy menos tarado que hace 10 años.

Carlos dijo...

Hola Eva, cuando estuviste en 678 fuiste una genia y lo sos. Pero ahora no estoy de acuerdo con vos.

La carta dice asi:
"y que para este evento inaugural, como es costumbre, se designe a un escritor argentino en condiciones de representar las diferentes corrientes artísticas y de ideas que se manifiestan hoy en la sociedad argentina."

_Segun la carta siempre se convocan autores argentinos para abrir la feria y es un pedido justo, y no hay nada de discriminatorio como decis por su nacionalidad.

_Asi como Andahazi usa palabras grandilocuentes, cuando dice suicidio y no me acuerdo que otra palabra, vos tambien caes en eso cuando decis que tendria que haber presentado la renuncia, PORQUE???? Estamos siendo mas papistas que el papa. El tipo dijo lo que pensaba, no se lo censuro porque podia hablar al otro dia, al que se lo censuro es a Sileoni y no se dice nada y menos de la renuncia del camarografo de Clarin.

_"De tal modo se hubiera podido poner un manto de piedad sobre el tema silenciándolo, en lugar de concurrir a debates sobre este asunto."
Despues decis esto sabiendo que el fuerte de este movimiento es el debate, el tipo fue a debatir porque algunos como Caparros ya lo trataban peor que Hitler o nose que. Esta bien que debata, hubiese llevado un video con los dichos de Vargas Llosa sobre lo que dice de la Argentina y que volvamos con Menem... y eso duele porque ese turco nos hizo bosta.

_GOnzales debate y Vargas se hace cuiqui porque no va a 678, se fue a TN, se reunio con la OPO (porqueeeeeee, se esta metiendo en la politica interna del pais y ayudando a Magnetto para voltear a este gobierno).
No me explico porque no fue a debatir a 678 o porque TN no lo sienta en una mesa con Gonzales, dejemos de lado los egos y que se produzca un debate justo. El tipo se cree un Dios, con esa risa sobradora y con una vision liberal menemista que me atrevo a decir que solo en un alter-mundo funsiona porque como ejemplo tenemos a la Argentina.

oscarfquinteros dijo...

Por empezar, diria que Maga me leyo el pensamiento, es poco lo que podría agregar, si ya lo unico que nos falta es que empezemos a demonizarnos entre nosotros, siempre sostuve que Gonzales estaba en todo su derecho, es más, el desde su puesto de director pudo hacer lo que miles de argentinos, nunca podriamos haberlo realizado, es decir, mostrar nuestro desprecio y rechazo a todas las declaraciones en contra de nuestro pais.No se puede poner a Cristina en un altar y luego permitir que un buen escritor(extranjero el) diga que los Kirchner es lo peor que nos puede pasar, a menos para mi es intolerable. Lo que no entiendo, a que jugó Andahazi, acaso busca promocionar algun libro? porque si de estatura intelectual y trayectoria hablamos alguna diferencia existe ¿o no? y por ultimo si a Gonzales se lo empiezaa criticar tambíen de "este" lado por que se pretende que Gonzales no se defienda?
Pongamonos un momento en su lugar.

alfredo borgioli dijo...

Chicos: Todos podemos opinar sobre Vargas LLosa..pero si yo soy un funcionario presidencial CUALQUIER COSA QUE DIGA PUEDER TOMADA COMO QUE CRISTINA LO AVALA..y entonces la voy a poner en la obligacion de apoyarme en algo como un posible caso de censura..o pedirme la renuncia...PENSEMOS EL COSTO POLITICO PARA CRISTINA SI VARGAS LLOSA NO VENIA POR UN ACTO DE "CENSURA".
CUANDO EL CHE GUEVARA SIENDO CANCILLER LANZO SU DISCURSO (MUY JUSTO POR OTRA PARTE) EN ARGELIA CRITICANDO A LOS PAISES SOCIALISTAS..(que eran el sosten economicode Cuba) SE TUVO QUE IR DEL GOBIERNO..
Ser funcionario trae una enorme responsabilidad.
Mas alla de que los argumentos de Horacio Gonzalez eran perfectamente justos y yo los comparto plenamente (pero yo no soy funcionario y mi opinion no compromete a Cristina).
Igual sigo diciendo que este debate es muy bueno..!

alfredo borgioli dijo...

Chicos: Todos podemos opinar sobre Vargas LLosa..pero si yo soy un funcionario presidencial CUALQUIER COSA QUE DIGA PUEDER TOMADA COMO QUE CRISTINA LO AVALA..y entonces la voy a poner en la obligacion de apoyarme en algo como un posible caso de censura..o pedirme la renuncia...PENSEMOS EL COSTO POLITICO PARA CRISTINA SI VARGAS LLOSA NO VENIA POR UN ACTO DE "CENSURA".
CUANDO EL CHE GUEVARA SIENDO CANCILLER LANZO SU DISCURSO (MUY JUSTO POR OTRA PARTE) EN ARGELIA CRITICANDO A LOS PAISES SOCIALISTAS..(que eran el sosten economicode Cuba) SE TUVO QUE IR DEL GOBIERNO..
Ser funcionario trae una enorme responsabilidad.
Mas alla de que los argumentos de Horacio Gonzalez eran perfectamente justos y yo los comparto plenamente (pero yo no soy funcionario y mi opinion no compromete a Cristina).
Igual sigo diciendo que este debate es muy bueno..!

Javier Rehl dijo...

Eva, estoy totalmente de acuerdo con vos. Indudablemente el debate está acabado, ya que lo cerró la propia Cristina (siempre ubicada y dando la respuesta más inteligente) y por el otro, Horacio González tiene un orgullo intelectual demasiado alto que lo hece tropezar en cuanto programa visita. El mejor consejo: Horacio, ya está! Dejá las cosas así. Además, Vargas Llosa le puso la frutilla con el agradecimiento a CFK. O sea, quedó en el medio, desnudo y a los gritos, como diría algún paisano.
PD: sigue firme la invitación a Merlo para cuando venga CrisPasión!! SALU2.

Eva Row dijo...

Javier Rehl
Pensás igual que yo. Además me parece muy bien que otros opinen distinto. Sólo quiero poner lógica en este asunto. La lógica me dice que vale la siguiente oposición:

O SE EQUIVOCÓ GONZÁLEZ O SE EQUIVOCÓ CRISTINA.

Si González no se equivocó, entonces Cristina no debió haberle pedido que retire la petición. Pero yo creo que Cristina tuvo razón, y que no tuvo que pensarlo mucho, que le resultó tan evidente como a mí.

El asunto es encontrar cuál fue el error de González, y cuando se piensa por este lado, se entiende que su error tiene que ver con algo que "no corresponde". Lo único que no corresponde es meterse a sugerir un cambio en una decisión que complica al gobierno en el tema de la libertad de expresión, cosa que es injusta para un gobierno que nunca se metió en contra de ninguna libertad.

Eva Row dijo...

Tampoco se entiende entonces por qué González acepta la petición de Cristina, retira la carta, pero continúa reivindicando su carta sin reconocer ningún error concreto. Nunca explica dónde estuvo su error, sólo dice que se equivocó, pero no se critica concretamente en nada. Acá hay mucha falla de lógica.

Para su defensa, Horacio González podría haber encontrado algún argumento mejor, como por ejemplo que actuó como si no fuera funcionario público, de pura sinceridad y sin hacer los cálculos que debe hacer un funcionario cada vez que realiza alguna acción o da alguna opinión.

La Presidenta tiene las cosas claras. Cuando la Amia criticó a
Boudou, ella mandó al Ministro a pedir disculpas y Boudou nunca hizo otra cosa que decir que se había equivocado. Boudou no empezó a ir a programas a decir que en realidad tenía razón. Porque eso sería afincarse en terreno contradictorio.
Y conste que yo repudio esa crítica de la Amia, que es totalmente insidiosa e injusta con Boudou. Y yo estoy de acuerdo con lo que dijo Boudou. Lo que La Presidenta entendió es la conveniencia política del acto de asumir una culpa y pedir disculpas, y se dejó de comentar el caso.

lidiaazul dijo...

Estoy ctotalmente de acuerdo con vos, Eva. en un pais donde los medios hegemonicos tratan de imponer la idea del autoritarismo", las palabras de Gonzalez fueron desacertadas. Aunque Vargas Llosa nos parezca un bufon derechista tiene que tener tambien su espacio para coincidir o disentir con el.La puso a la Presidenta en un lugar incomodo y peligroso y hace muy mal 678 en avalar a ultranza sus dichos. Fin para este tema.

Eva Row dijo...

Si Horacio González se hubiera manifestado públicamente contra el espacio que se le dio a Vargas Llosa, hubiera estado perfectamente bien. Lo que no corresponde es la carta con invitación a corregir lo decidido y la sugerencia de poner a un argentino, de lo cual se concluye que lo extranjero es desestimado, y que desde una posición oficial se invita a impedir la palabra de Vargas Llosa en el lugar central y enviarlo a un lugar secundario.

Carlos dijo...

Veo a muchos que no quieren que Gonzales salga a debatir??
Estan locos o se pasaron de lado, no veo que en los debates "pierda" o quede en el aire con Andahazi o CAparros. Porque estos ultimos usan palabras tan grandessss, o de paso descargan todo lo que no pueden decir de este gobierno???

Este modelo se basa en el debate y no en los monologos de TN.

No les parece grave que el tipo venga a decir que volvamos a votar a Menem??? Nos propone un liberalismo que se llevo a cabo durante la epoca de Videla (como recien se dijo en la Radio Publica) un liberalismo economico va de la mano de un liberalismo politico que hizo estragos en este pais.

Ademas estan haciendo DISTINTA VARA, porque a Gonzales lo queremos cricificar y se lo compara con Che Guevara, y no se le cae asi a los Clarinetes que censuran de una sin preguntar porque son los dueños de esto.

Manuel Pascual dijo...

en cuanto a "la obstinada defensa de Horacio González" en el programa "6,7,8". Y a fuer de ser sincero, concuerdo con Ud. en sus lineamientos básico. Desde un primer momento me pareció que la desafortunada carta del Director de la Biblioteca Nacional, era un brulote sin más. Las discusiones entre intelectuales son tan antiguas como la humanidad, pero dada la posición que ocupa González como funcionario nacional, quedaba directamente fuera de "tono". Lo único que hizo fue armar un revuelo tal que fue perfectamente aprovechado por la oposición y las corporaciones mediáticas.

Eva Row dijo...

Los debates son siempre positivos, pero no es necesario que partan de hechos inconvenientes, y el que ha producido un hecho inconveniente no es él precisamente el que debe observar lo positivo que tiene como consecuencia, en el debate que se generó. Pero González, además de equivocarse, además de no decir dónde se equivocó, no solamente está reivindicando su acción sino que encima dice que tiene provecho en el debate.

Personalmente tengo mucho afecto por González, aunque en alguna oportunidad criticamos sus "cartas abiertas" jeroglíficas y crípticas, pero una cosa es la persona y otra cosa es el hecho. No voy a dejar de sentir simpatía por H.G. porque creo que no se dio cuenta de lo que hizo, y que fue muy generoso en retirar su carta y pedir disculpas.

Pero los kirchneristas tenemos que demostrar lo que demostró Cristina, que no vamos a defender una posición equivocada sólo porque el equivocado sea de los nuestros. Debe haber una mínima independencia de criterio, y poder criticar a los más fieles amigos cuando corresponde.

GALLO ROJO dijo...

Lo unico logico que veo en esto, es que sirvio, tan solo un agradecimiento de este cinico hacia nuestra presidente,para que salgan a cuestionar , ensuciar a un compañero como Horacio Gonzalez ,muy playitos che,que tal si el amigo de Margareth tacher..en el pulpito de los soberbios a modo de un libreto previo,leyendo a toda ese inconciente colectivo,defenestrara a todos los argentinos y ciudadanos del mundo que luchamos por una sociedad mas justa...Usted hoy estaria hablando maravillas de Gonzales..Estaremos ante una militancia mediatizada, que esta mas preocupada , por lo que "piensa" la reaccion, que en defender a los verdaderos compañeros que lucharon y luchan por la justicia..Desde Eldorado Misiones.Nelson Armando..un carpintero

Carlos dijo...

Por ultimo propongo un debate,
GONZALES y Vargas Llosa... que se debatan las ideas politicas liberales y el populismo. Que se baje del poni y que hable... y no que lea una monografia como hizo en la apertura.

Un punto y aparte: Este es el Premio Nobel??? Leyendo un discurso, jajajajajaj, que verguenzaaaaaaa. Me hace extrañar a Kristina.

Diego E. dijo...

Eva: fijate que me quedó un comentario (largo, como de costumbre) perdido por ahí. Probablemente haya ido a spam.

Carlos: y no se le cae asi a los Clarinetes que censuran de una sin preguntar porque son los dueños de esto. ¿Ese comentario era para este blog?

Carlos dijo...

De esto... o sea de todas esas muestras como la de los libros. Y en cuanto a que no le caemos... me equivoque quise decir que no se le puede llegar a pedir la renuncia a Gonzales, ser tan severos. No me parecio grave que Vargas no abra la Feria, porque estando el segundo dia iba a tener igual publico porque su presencia sola es importante en el mundo de la literatura.

Eva Row dijo...

Sobre Vargas Llosa, mi marido dice que su cambio de ideología de la izquierda a la derecha, vino cuando Gabriel García Márquez se acostó con su esposa y le dijo que lo abandone.

A mi no me importan las cuestiones íntimas, pero el tipo hizo un cambio demasiado radical, como si hubiera sido por alguna razón extraideológica. Además, el nivel ideológico de la derecha de Vargas Llosa es tan lamentable que no sólo merece repudio sino lástima, porque recita los versos más idiotas del neoliberalismo, con el nivel de un chupamedias como Neustadt, pero agregada una crueldad pocas vistas sincerada, como que el Estado no debería intervenir ni siquiera para ayudar a alguien que se está muriendo.

Lo que este tipo encontró, fue un nicho donde sacarle el jugo a su posición de intelectual reconocido por la literatura, y poder cobrar dinero por ello. Debe ser un cobarde egoísta y ambicioso.

Un buen literato no tiene por qué entender de política ni de ideología. La vinculación entre literatura e idología la hicieron los vivillos que le ofrecieron plata para decir las estupideces que piensa del liberalismo.

Claro que es un excelente escritor. También era un excelente filósofo Heidegger, que llegó a la Academia cuando Hitler la limpió de judíos. El adscribió al nazismo y la pagó. También debió haber sido empujado por su ambición egoísta a tomar la posición que tomó. El mundo está lleno de excelentes artistas y pensadores ambiciosos capaces de acomodar su pensamiento a su conveniencia.

Yo no le creo a Vargas Llosa, creo que es un comerciante que vende sus horas de discurso a tanto la hora.

Eva Row dijo...

Diego,
no encuentro nada en spam. Por favor, cuando hagas un comentario, antes de enviarlo, seleccioná el texto y apretá copiar. Así te queda en algún lado si se pierde.

Diego E. dijo...

Te lo envié al mail, de todos modos. Porque, incomprensiblemente, blogger sí lo envió al mail, pero no lo publicó.

Diego E. dijo...

En cuanto a la anécdota, es vox populi en el ámbito de las letras desde hace más de veinte años. Hasta en las solapas de los libros de sudamericana, en algunas obras, se hablaba de la enemistad de García Márquez con Vargas Llosa por "un asunto de polleras".

Eva Row dijo...

Diego, no está en el correo, algo pasó, a veces cuando es muy largo Blogger lo borra sin asco. Haceme caso y copiá cuando escribís, después pegalo en "word padd" y guardalo por las dudas.

Diego E. dijo...

Bueno, probamos de nuevo, aunque a esta altura es medio al cuete. Y tampoco es que sea el mejor escrito de los últimos diez años, para ponerle tanto trabajo en su publicación:

#############

Hay varios puntos en esta discusión.

1) 6,7,8. Es el único programa de aire que miro. Lo considero el mejor programa sobre política y medios. Sin embargo, eso no significa que no vea las veces que hacen aguas. Sobre todo, la producción. De vez en cuando se obsesionan con un tema de poca monta, y le dan manija durante un mes. Pasó, por ejemplo, cuando durante el mundial había que soportar (o, como yo, apagar la tele) que cada dichoso día el tema central fuera "¿se juega como se vive?" (pero qué pedazo de gansada...). Hasta que nos vivieron un 4 a 0.

Cuando ocurrió lo de la carta de Horacio González, estuvieron diez días (vi tres) dándole matraca a este personaje de poca monta, que cualquier militante de base refuta sin despeinarse.

Y anoche, me dio vergüenza ajena ver la edición, que dejaba como único hablante a H. González. Agrava las cosas, el hecho de que el programa que editó tan desvergonzadamente, es el mismo que ha entrenado a sus televidentes en la deconstrucción de ediciones tendenciosas.

Diego E. dijo...

2) Vargas Llosa. Hoy, Página/12 publica una excelente entrevista, de carácter casi socrático. Sólo con preguntas bien pensadas, Granovsky y Friera colocan a Vargas Llosa en el lugar que él mismo se ha ganado a pulso: el de un operador al servicio de corporaciones, que se muestra incapaz de sostener lo que, por lo demás, es insostenible.

3) Horacio González. Ay, Horacito... Una persona tan solvente en términos intelectuales, ¿no es capaz de escribir una crítica como crítica, en lugar de una invitación a reconsiderar lo que ya estaba hecho? ¿Qué beneficios podría haber obtenido la política -o la literatura- nacional, de la desinvitación a Vargas Llosa? ¿No habría sido aún peor?. El debate, tal vez, podría haber sido interesante, si hubiese estado bien planteado (sin la "invitación"). Como mínimo, ha sido una poco feliz elección de términos, impropia de alguien con la preparación de González. Y me violenta que, gracias a Horacio González, yo deba coincidir con Andahazi: H.G. escribió algo con lo que él mismo no está de acuerdo, si se lo piensa mejor.

Diego E. dijo...

4) Ideologías. Desde hace años, soy un militante contra las utopías. Y es que no he visto una (una) que nos haya brindado un mundo mejor. Queda muy lindo el término inventado por More, tiene muy buena prensa, es agradable escucharlo a Galeano hablando de las utopías. Pero todas las utopías nos han dejado pueblos hambrientos y cadáveres en las plazas. Y Vargas Llosa es un militante de la utopía liberal. Por eso es fácil triturar sus argumentos.
El peronismo (populismo según el escribidor) nos brinda cosas como el aumento a jubilados o la AUH -por citar dos puntos-. Concreto. Tangible. El liberalismo, nos propone sacrificios (bajar el gasto, recortar sueldos, aumentar precios en servicios) en función de un premio futuro. Eso es utopía. Admiro a Don Quijote, pero me quedo con Sancho.

Vargas Llosa es un libertario. Una utopía bellísima: todos tendríamos las mismas posibilidades sin necesidad de que el Estado se entrometa en nuestras relaciones interpersonales; estos planes liberales serían llevados a la práctica sin represión ni corrupción; la riqueza del mercado en libertad alcanzaría todos los estratos sociales. Es utópico, y es naif, tonto, crapulesco, sinsentido pero, sobre todo, viniendo de alguien que ha vivido y sufrido la historia latinoamericana, propio de un cínico hijo de puta.

Y Horacio González, con su torpeza (y 6,7,8, con su obsesión) le dio entidad a este personaje a quien nadie tiene en cuenta jamás a la hora de analizar la política.

Y no la sigo, porque empiezo a acordarme de Todorov, y ahí sí que esto se volvería (todavía más) soporífero.

Diego E. dijo...

Y agrego: la representante de la "degradación intelectual", improvisa clases de política en cada discurso. Vargas Llosa debió leer su discurso. Como Reutemann.

Y le da asquito el nivel intelectual -el más elevado que yo recuerde en un presidente argentino- de CFK, pero comparte la inauguración de la Feria con Macri, quien, como todos sabemos, es uno de los más importantes referentes de la gnoseología contemporánea.

GALLO ROJO dijo...

Daniel,es obvio que lea su discurso,acaso su mas fiel exponente sus ideas neoliberales lo hacia,te acordas del CHARLES "MISTER PRESIDENT"en ese famoso discurso de relaciones carnales,para colmo se le entrepapelaba los copi paste..

Eva Row dijo...

DIEGO E

¡COLOSAL! ¡COLOSAL!

¡Qué placer leerte!

Coincido una por una con las cosas que dijiste, y los puntos que trataste, y los comentarios sobre cada punto.

luisk dijo...

A mí lo que mas me gustò de este enredo es que entre el ingenuo pedido lanzado por Horacio Gonzalez y la ràpida reacciòn de Cristina, saliò ganando el gobierno.

Tanto saliò ganando que Vargas Llosa tuvo que hacerse cargo de reconocerlo y continuar desparramando esta idea de los atentados a la libertad de expresiòn que hasta los mejores operadores de la derecha mediàtica, no saben como insertar en sus mensajes.

Un broche de oro, el reverso de este brulote de un pensador brillante y un militante comprometido - porque eso es HG -
se lo puso Hebe Bonafini, concurriendo juiciosa al evento y denunciando con una argumentaciòn sòlida, restricciones a la libertad de expresiòn sobre las cuales se guarda silencio.

Y el otro broche, es el discurso generalizador y opaco que se viò obligado a leer este provocador desarmado que es Varguitas, que vino a demostrar que cuando se trata de erosionar a gobiernos populares, hoy por hoy, a nadie se le va a negar un cigarrillo ni tampoco un Premio Nobel de Literatura.

Coincido con vos en que como funcionario se zarpó pero es un pecado menor, de formas y no de contenido.
Desde ese visiòn, me parece bien que 678 insista en su prèdica de desenmascarar estas maniobras de la corporaciòn mediàtica, que de un error intrascendente, quiere tirar esta idea de la falta de libertades.

Andrea dijo...

No estoy en todo de acuerdo con vos porque yo escuché en un reportaje al director de la Feria decir que en ningún momento se le pidió a Vargas LLosa abrir la feria, lo cual me parece perfecto ya que , creo, debe hacerlo algún representante de nuestro país. Es mi humilde opinión. Tampoco creo que sea un debate perdido, ya que es un debate que sigue abierto en la sociedad, lo cual me da mucha alegría, porque quiere decir que la sociedad se preocupa por las cosas que atañen a nuestra cultura. Adoro y apoyo la Feria desde que tengo uso de razón, desde mi juventud (tengo 53 años) y también creo que es el mejor lugar para darle un lugar a nuestros escritores.

La Maga dijo...

En cuanto al debate perdido, no sé. Este es el debate del debate. Si preguntara acá cuál cree cada uno que es el debate en cuestión, habría más de una respuesta. Estamos hablando de intenciones y de supuestos, de potencialidades y preferencias. Qué es lo concreto a debatir acá, a qué tiende esto? A que renuncie HG, a hacer una valoración sobre que tan bien/mal estuvo su carta, a dimensionar lo qué implican varios actos políticos, individuales y mediáticos unidos en una ceremonia específica? o la edición de 678?
Todos son válidos y algunos lejos están de terminar. La carta de HG fue solo el principio, y en rigor, lo que pretendía, ya es pasado. Pero la cuestión no es tan geométrica y no por cronología va a desaparecer el tema. Y ahí es donde el debate en sí, no es la carta de HG. Es la forma, es la crítica, es la maniobra que suscitó, la contramaniobra también, es el escenario político, y es puja de poder. No es HG, el tipo. O no debería serlo a mi entender. No sé si es: si A tiene razón, B no. Y viceversa. Veo en esto algo muchos más complejo, donde se unen circunstancias, posiciones, susceptibilidades y voluntades que hacen que por lo menos a mi, no me resulte tan fácil emitir un juicio de valor sobre la actitud de HG ni extrapolar desde ahí, qué debería hacer el gobierno. La reacción de Cristina frente a la carta fue más que acertada,, terminó con el circo rápidamente. Pero yo veo en ese punto, que lo que generó el pedido de ella, fue el uso que se estaba haciendo de la carta, y no la carta en sí. Que ante las consecuencias del escrito (desafortunado?) de HG, era eso lo que había que hacer. Y como ella sabe bien qué hacer, lo hizo. En ese sentido y del otro lado, qué hacer, acomodarse a las maniobras mediáticas y limitarnos ante cualquier posibilidad de ser tergiversados, o hacer lo que creemos, haciéndonos cargo de cuanto nos corresponda y lo demás, se lo dejamos a las tapas de clarín? A mí me parece que esto último.

pd. también podemos hablar de la edición de 678, que a mi también me dio un poco de vergüenza.
Beso.

Jorge Devincenzi dijo...

Estar de acuerdo con el planteo de Gonzalez no significa estar contra la decisión de la presidenta. Recién, Rafael Bielsa lo definió correctamente: Cristina bloqueó el tema en el ámbito cultural. GonzáLez hizo bien de decir lo que dijo, por distintas razones. A partir de ahora, el tema seguirá debatiéndose dentro de las cuestiones culturales e idológicas, no de la política. Pero en definitiva, también de la política. Y si todo eso hubiera sido resultado de una acción política con dos actores?

Jorge Devincenzi dijo...

... por otra parte, debatir lo que dice González por unos comentarios televisivos en un programa de divulgación mediática como 678, es lamentable.
Lamento contradecirte, Eva: el kirchnerismo es algo mucho más amplio de lo que expresás en tu post.

Eva Row dijo...

luisk

Sí, la cosa salió tan bien entre la carta de HG y la reacción de Cristina, que habría que tomarlo como fórmula para volver a aplicar cada vez que suceda algo por estilo.

Me acuerdo que fue la estrategia que empleó el padre (izquierdista) de una compañera que habían detenido poco antes de la Dictadura. Cuando el padre llegóa la Comisaría donde estaba detenida, lo primero que hizo fue empezar a gritar como atacado de los nervios, que ahora se le había acabado la política a la nena, que él mismo se iba a ocupar de que se ponga a estudiar e iba a echar a patadas a todos esos amigos comunistas. Los policías se impresionaron tanto que la dejaron salir sin decir ni "mu".

Genial lo de Cristina, genial lo de Hebe, que esta vez cambió el estilo. Me parece que con este caso todos estamos aprendiendo a tomar en cuenta algo más que nuestra reacción primaria.

Podría ser un pecado menor de formas, las cosas que dice Luis D'Elía. De hecho el querido Luis se mete en cada lío con la lengua, como cuando nos recomendó a los judíos argentinos oponernos a "nuestro gobierno", por el gobierno de Israel.

Si bien tampoco es un pecado, ni pecado grave siquiera, es una metida de pata que lo desmerece aunque no lo condene.

Ahora Luis, acerca de 678, soy fanática del programa, y deseo que siga desenmascarando las maniobras de la operación mediática por la eternidad, y que el estilo de 678 se difunda y reproduzca por el mundo en programas similares, con el formato que tiene, y que se constituya en un fenómeno mediático revolucionario. Que en otros países donde el asunto no está en la defensa del gobierno, sino en la crítica, igualmente surja este modo de desnudar operaciones mediáticas a favor de un gobierno que pudiera estar contra el pueblo.

Pero en esta situación en particular, la hegemonía mediática aprovecha la metida de pata de González que se la dio servida, y permite a los dos empleados serviles de Magnetto darse el lujo de presentar el caso casi angelicalmente, sin ensuciarse la ropa, sin decir una palabra de más.

En el reportaje que le hizo a Vargas Llosa la periodista servil María Laura Santillán, se dio el gusto hasta de defender la carta de Horacio González, diciendo que en la carta nunca habían usado la palabra "ordeno" sino " invito". Por eso pienso que el debate sobre la carta se perdió y si hay algo que rescatar no es la carta, y lo rescatable no debe ser a costa de olvidar que el debate sobre la carta se perdió desde que la Presidenta la desautorizó.

La producción de 678 también debería aprender la fórmula de encontrar siempre algún valor que reconocer al enemigo para poder criticarlo, o la de encontrar alguna crítica al amigo para poder alabarlo y que eso sea visto como resultado de la ecuanimidad.

Anónimo dijo...

Sra. Eva Row:
Como televidente y como seguidor del programa 678, no le permito que diga que "fui educado por el programa".
Para mi 678 es como una extension de la vieja sesion pasando revista de la noticia rebelde, pero con mas connotacion. Nada Mas. Es una herramienta mas para analizar la realidad.
Y la verdad, coincido plenamente con Horacio Gonzalez, y un espacio de difusion de la cultura es utilizado como publicidad para la derecha. Si Ud. esta de acuerdo con vargas llosa y con todos sus dichos, alla Ud.
Me llama la atencion nada mas que Ud utilize los terminos de perfil y clarin para atacar a Horacio Gozalez hablando de metida de pata... VENGADOR RECARGADO

Anónimo dijo...

Tiene toda la razon anonimo anterior,creo que gallo rojo , los describio tan bien,como militancia mediatica,preocupados por,no herir las susceptivilidades de la reaccion derechosa,en desmedro de los compañeros del campo popular ,como el compañero Horacio Gonzalez..noto señora Eva que sus comentarios a lo largo se fueron desvirtuando de la linea inicial..Salu2s

Eva Row dijo...

Los que no estén de acuerdo con mi opinión no necesitan aclarar que lamentan no estar de acuerdo conmigo. No lo lamenten. Yo me alegro, no lo lamento, porque tengo la oportunidad de escuchar otra opinión y la oportunidad de probarme defendiendo lo que escribí.

Tampoco tienen ninguna necesidad de hacer de esto una cuestión personal, no pongo la cabeza en la guillotina esperando que el verdugo me perdone la vida cuando opino libremente en esta herramienta que es un blog.

Hay lectores que pasan del amor exagerado, de los elogios ampulosos, al sentimiento de decepción, como si estuvieran tratando con un ícono en lugar de un ser humano que pretende decir lo que piensa y ofrecer un lugar de debate con todo respeto por las diferencias de opinión que no lastimen cuestiones básicas.

El que me escriba que me discuta la idea y no me cuestione por opinar diferente, a menos que yo haya tomado una actitud concreta cuestionable, no solamente opinar. La opinión no es más que una opinión, que puede discutirse, o refutarse.

Jorge Devincenzi dijo...

Yo lo lamento porque soy un liberal, Eva. Ja. Me parece que tenes una idea muy estrecha de lo que es el kirchnerismo. Esta bien que te sientas dueño de ello, pero no lo sos, ni lo representás más que yo ni que Horacio González. Y Horacio, con todas las tonterías que puedas cargarle encima, dijo lo que había que decir. El programa de hoy, el bendito 678, es la prueba más evidente. Y conste que no acuerdo con Bayer, porque la verdadera Patagonia es la Trágica, escrita por Borrero, y menos todavía con Cappa, que debería dedicarse a opinar sobre futbol

Eva Row dijo...

Sobre el tiro por elevación que resultó este debate sobre Vargas Llosa, es cierto que termina siendo positivo, porque cualquier cosa que llega al debate es positiva. Pero no se puede agradecer a alguien un error por los beneficios asociados que trajo. Eso me hace acordar a lo que escribió un chico en una composición "si no hubiera sol, no habría sombra para refugiarse cuando hace calor". O el absurdo dicho de Mordisquito cuando le agradece al oligarca su existencia, porque gracias a él vino Perón.

Ya son muchos los que consideran beneficioso el error de H.G., y otros, como expresó Osvaldo Bayer, reivindican directamente la carta, pero también opinan que la Presidenta se equivocó. En esto hay coherencia. El que opina que HG no se equivocó, entonces debe considerar si la Presidenta se equivocó, para que las cosas tengan algo de lógica, una lógica primaria, de las que se le exigen a los chicos en el colegio.

Las dos cosas juntas no van. O se equivocó HG o se equivocó la Presidenta. No se puede ser tan cómodo y darse el gusto de ser incoherente. El que no crea que fue un error lo de HG, que se anime a cuestionar a la Presidenta. El que crea que la Presidenta tuvo razón, no puede desestimar el error de HG.

A mí el error de Horacio González me pareció muy burdo, y me sigue molestando cada vez que lo pienso. A otros el error de Horacio González no les pareció tan grave, y a otros no les pareció un error.

A muchas personas, muy inteligentes como por ejemplo Saiat, les satisface que la consecuencia de esto sea el debate que ha despertado.

Para mí el debate sobre Vargas Llosa es un corrimiento de eje impropio, y no es eso lo que debatimos cuando calificamos la carta de HG. No debatimos a Vargas Llosa cuando pensamos si la carta de HG fue un error.

Nadie defiende acá a Vargas Llosa. Vargas Llosa es un viejo conocido que no merecía tanta dedicación ni notoriedad. Debió haber venido a la Feria del Libro, decir las pavadas ideológicas que dice, salir en La Nación, e irse de vuelta a casa.

Gracias al error de HG se convirtió en el representante de la derecha en la Argentina, en el referente con el cual se deberá mediar en el futuro, porque llevará por el mundo las mentiras que le diga Magnetto que repita en todos lados. Le hemos dado entidad. Le hemos dado un cachet que cobrar. Seguro que va a aparecer con Grondona como el adalid de la libertad al que intentaron censurar salvo por la rapidez de la Presidenta, que se va a considerar un manejo de cintura para salvar el error del militante que quiso censurar.

Vamos a ver los próximos días como este operador sigue posicionándose en un balcón que no tenía.

Eva Row dijo...

Jorge Devincenzi

La afirmación de que yo tengo una idea "muy estrecha" de lo que es el kirchnerismo por supuesto que me descalifica, pero no me llamaría la atención estar descalificada en muchas cosas. Así que escucho tu opinión y la respeto, por supuesto, pero inmediatamente me surge la necesidad imperiosa de que fundes bien lo que me dijiste. Te pido, te solicito, que aclares este punto. Me gustaría aprender lo que no sé. Y sinceramente creo que tenés elementos como agregar conocimiento, porque tenés una historia personal y tenés autoridad.

Yo no me siento dueña del kirchnerismo ni nada que se le parezca. Sólo creo entenderlo como creemos los que adherimos, aunque hay muchas versiones de lo que es el kirchnerismo, y tal vez alguna esté más ajustada que otras. Así que contestame Jorge, fundame tu descalificación.

Sobre que Horacio dijo lo que había que decir te contesto que sí, que lo dijo de Vargas Llosa está muy bien y estoy muy de acuerdo, pero que no tenía que ser de ese modo, escribiendo para invitar a cambiar una decisión que por otro lado tenía y tiene toda la intención de molestar al gobierno.

A ver si queda claro algo tan sencillo, lo que dijo debía decirlo, pero no de ese modo. Lo que resultó inconveniente es el modo, no los dichos. Por eso Cristina lo conminó a corregirse.

Espero tu respuesta, ansiosamente.

Jorge dijo...

Eva: Cristina NO LO CONMINÓ. No es que "El que opina que HG no se equivocó, entonces debe considerar si la Presidenta se equivocó", porque ambos no tienen roles equivalenciales, como diría Laclau. Obviamente, no acuerdo con Bayer, porque también Bayer es un viejo conocido. Pero esto podemos tratarlo en términos de contradicciones principales y secundarias. Ponerse a discutir hoy si Perón fue o no revolucionario es una tontería, pero en cierto modo resalta esta nueva discusión, en términos actuales, sobre el rol de Cristina. El mensaje (considerando que Gonzalez no se equivocó y Cristina hizo lo que había que hacer) es: EL GOBIERNO NACIONAL Y POPULAR EXPRESA ESTO, PERO TAMBIÉN ESTO. Y mis disculpas vienen al caso porque uno a veces discute con ardor militante.

Anónimo dijo...

LAMENTO EVA QUE NO TENGAS HISTORIA EN EL PERONISMO,SI FUERA ASÍ NO TE COSTARÍA TANTO ENTENDER QUE EN ESTE ESPACIO ALGUNOS SOMOS PRIMERO PERONISTAS Y HOY KIRCHNERISTAS

Anónimo dijo...

¿por qué hablás en plural Eva? (Pero a pesar de estar todo tan claro y ser tan lamentable, desde el kirchnerismo se está intentando salvar lo insalvable. Y no estamos de acuerdo con esto.) Eso lo hace el Papa de Roma.
Otra: te compraste el retintín de Andahazi de que el debate se perdió. No es un campeonaro de truco. Los debates pueden evolucionar, estancarse, terminarse, pero ganar y perder son categorias que tienen que ver mas con Tinelli que con Gonzalez o vargas.
Siempre te leo y a veces me gusta. Sobre todo cuando contás tus propias experiencias o relatas historias de la gente que conocés. Como con mirtha Legrand, en este caso también te vas al cañño. y no es por defender a González, sino por defender el debate.
Cariñosamente
Berisso al Tope
PD: Andahazi es un mercachifle que escribe libros obvios y aburridos.

luisk dijo...

Eva: Es muy simplificador lo que afirmás en cuanto a que para ser coherente debe convalidarse a Cristina o a Horacio Gonzalez .

Una cosa es estar a cargo del Poder Ejecutivo Nacional y liderar un complejìsimo proceso de transformaciones sociales .sufriendo cotidianamente el ataque de poderosìsimos intereses corporativos locales y otra cosa dirigir la Biblioteca Nacional, en un clima sereno ,donde las decisiones que hay que adoptar en el dìa a dìa, para alguién salido desde ese àmbito donde se maneja Cristina serìan casi un recreo o vacaciones.

El purismo con el que puede manejarse un intelectual, probablemente influya negativamente cuando la gestiòn de una funciòn pùblica lo somete a prueba. (V. Nun, Torcuato Di Tella)
Un polìtico, más engrasado con estas cosas que obligan a conciliar permanentemente ètica y ejercicio del poder o la ecuación costo-beneficio frente a aliados y adversarios, tiene que estar atento a mayores variables.

Desde ahì me parece que no debemos dejar que nos dividan en una alternativa tan atractiva para estos operadores mediàticos, como serìa esta de que o se està con Cristina o con Horacio Gonzalez.

Como no somos como ellos, podemos estar con los dos. En el barco de amigos, se puede reorientar la brùjula sin expulsar al timonel

luisk dijo...

Eva:
Creo que este fenòmeno de 678 hay que ubicarlo frente a dos variables novedosas que registra el actual sistema de representaciones polìticas.

La primera es que fuera de la intensa heterogeneidad que exteriorizan las mùltiples corrientes del peronismo, dentro del arco opositor (radicalismo, socialistas, conservadores, pro, liberales y hasta el llamado peronismo disidente ) no hay ningùn àmbito orgànico que conforme un cuerpo expresivo como para visualizar que ahì esta el discurso de quienes impugnan la gestiòn kirchnerista.
Entonces ese lugar lo ocupa la corporaciòn mediàtica del cual Clarin-TN son sòlo una parte ya que es mucho màs extensa y ramificada.
Como decìa Jaroslavsky, funcionan como un partido polìtico cuando atacan y se defienden como prensa cuando los controvierten.
Desde ahì, la funciòn de 678 y bien hace el gobierno en no perderse en puritanismo republicanos sobre el uso de los medios audivisuales de que dispone. El poder es para usarlo y construirlo desde ese uso, no para regalarlo a sátrapas que de demócratas sòlo tienen una etiqueta que usan y descartan según convenga a sus intereses. Con Vargas Llosa hicieron eso.


La segunda es que hay que estar atento a que se acabaron los golpes de Estado militares, por ahora y dadas las condiciones que se estàn dando desde hace década y media. Pero no las tendencias antidemocràticas que intentan erosionar a un gobierno popular a partir de los comunicadores sociales y el dominio sobre la prensa escrita, radial y televisiva. Aquello que con tanta precisiòn fue bautizado como destituyente en la lucha por la 125, continùa agazapado y cada tanto se manda alguna arremetida, como esta del debate sobre Vargas Llosa, parque Indoamericano, aviòn americano y cuanta cosita pueda instalarse para confundir a la población y no digo la gente, porque ese lèxico es el de ellos.

e.p. dijo...

Para mi estuvo bien la opinión de Horacio González pero se equivocó en el contexto político. Estratégicamente estuvo muy torpe. Lo que estuvo mal no fue la opinión en si sino la oportunidad.
Era preferible mejor callarse, bancarse un titular sobre lo mal que habló V.L. del gobierno en TN durante una semana y que pase sin penas ni gloria.
Ayer cuando veía 678 yo pense "otra vez este tema".
Ya van como 6,7,8 (cuak) programas que tratan el mismo tema.

Pensado dijo...

Eva:
Algunos comentarios que merece tu nota,
1)Fue muy floja la edición que hizo 678 del debate Gonzalez-Andahazi en a dos voces, todos de acuerdo aunque vi, a diferencia tuya, a Andahazi interrumpiendo a Gonzalez en el original,
2)La sentencia "el debate está perdido" me parece por lo menos exagerada. En los hechos pasó, exactamente, lo que pedía Gonzalez en la carta. Es decir, VLL habló en la feria del libro pero no en la inauguración. Dijo lo que quería en cadena, todos lo escuchamos y cada uno sacó y sacará sus conclusiones. Nadie se sintío censurado y nadie censuró. Debatimos durante un buen tiempo sobre el fondo de la cuestión.
Cristina tuvo una intervención que impidió cualquier errada interpretación de la carta y cualquier intento de victimización de VLL. Y hasta Andahazi se dio el gusto de polemizar mano a mano con HG.
Por lo tanto no veo el debate perdido, no veo el intento de censura y si veo una pésima edición del debate en 678 por lo que pido disculpas.
Besos y el cariño de siempre,

Diego Gvirtz

ram dijo...

A mí todavía no deja de sorprenderme esa mirada extrema sobre HG sí o no, la presidente, el error, la renuncia y el "debate perdido".
Hoy, ayer, un día de éstos, Aníbal fernández dice: "Mejor lo bueno conocido que lo malo por conocer" - ¿Cómo se publica por "la prensa" - Exactamente al revés, "AF dijo: Mejor MALO conocido que bueno por conocer".
Si me llevo por lo publicado, fue un "error" de AF y con la lógica que se le quiere aplicar a HG, que renuncie y listo.
HG escribió una carta, sin pedir censura, veto ni nada parecido. ¿Cómo se publicó?, "veto ultra K a vargas llosa" y mil frases parecidas; HG, por poco no era el lobo feroz que quería morfarse a la caperucita vargas. O portero de Auschwitz.
¿Fue un error? No, un intelectual y funcionario del gobierno, usando su propia libertad de opinión, opinó. Lo que siguió fue la típica fantochada mentirosa de quienes se agarran de cualquier cosa para torcer lo que se hace o dice y para inyectar su veneno anti gobierno.
Con o sin error, mienten siempre y en automático.
La presidente, que hace el laburo de 9, de arquero y de DT, mirando bien el partido hizo lo que tenía que hacer para cortar el avance contrera que, acusaron el golpe y no les quedó otra que seguir cascoteando a HG. ¿Error presidencial? tampoco.
Hay una tendencia, en el espacio K, que es primero desagradable y después peligrosa y es justamente todo esto del "error" - el que se equivoca debe irse, ahora HG, ayer el delegado de clarín, Siri, que fue definido al toque como "traidor". Y la verdad es que, aún suponiendo como válido que se equivocaron, esta táctica que yo llamo "rematar a los heridos", es una idiotez; particularmente por otorgarle "triunfos" muy baratos a las mentiras y tegiversaciones mediáticas más la yapa de instalar la noción en aquellos que tienen que bancarse las paradas en 1ra. o 2da. fila, que están solos y a la primera macana o macanita chau.
Mal negocio por donde se lo mire.
Y lo del "debate perdido" es sencillamente ridículo, una muletilla de un escritor de mercado asumida como "verdad", no tiene sentido - además no es cierto, viendo cómo terminó desinflada la operación vargas llosa y el aburrido rosario del susodicho. ¿Se perdió o se ganó?.
El aquelarre de brujos elegantes de derecha que coincidió con esta historieta, ¿ganaron algo?, creció mucho el horror anti K?, ¿o lo que creció es el número de personas anoticiadas de que un mamarracho reaccionario vestido de seda es mnás mamarracho, más reaccionario y más peligroso?
El "mundo K" le debe mucho más a la "obstinación" y el aguante que a la ausencia de "errores".

ram dijo...

A mí todavía no deja de sorprenderme esa mirada extrema sobre HG sí o no, la presidente, el error, la renuncia y el "debate perdido".
Hoy, ayer, un día de éstos, Aníbal fernández dice: "Mejor lo bueno conocido que lo malo por conocer" - ¿Cómo se publica por "la prensa" - Exactamente al revés, "AF dijo: Mejor MALO conocido que bueno por conocer".
Si me llevo por lo publicado, fue un "error" de AF y con la lógica que se le quiere aplicar a HG, que renuncie y listo.
HG escribió una carta, sin pedir censura, veto ni nada parecido. ¿Cómo se publicó?, "veto ultra K a vargas llosa" y mil frases parecidas; HG, por poco no era el lobo feroz que quería morfarse a la caperucita vargas. O portero de Auschwitz.
¿Fue un error? No, un intelectual y funcionario del gobierno, usando su propia libertad de opinión, opinó. Lo que siguió fue la típica fantochada mentirosa de quienes se agarran de cualquier cosa para torcer lo que se hace o dice y para inyectar su veneno anti gobierno.
Con o sin error, mienten siempre y en automático.
La presidente, que hace el laburo de 9, de arquero y de DT, mirando bien el partido hizo lo que tenía que hacer para cortar el avance contrera que, acusaron el golpe y no les quedó otra que seguir cascoteando a HG. ¿Error presidencial? tampoco.
Hay una tendencia, en el espacio K, que es primero desagradable y después peligrosa y es justamente todo esto del "error" - el que se equivoca debe irse, ahora HG, ayer el delegado de clarín, Siri, que fue definido al toque como "traidor". Y la verdad es que, aún suponiendo como válido que se equivocaron, esta táctica que yo llamo "rematar a los heridos", es una idiotez; particularmente por otorgarle "triunfos" muy baratos a las mentiras y tegiversaciones mediáticas más la yapa de instalar la noción en aquellos que tienen que bancarse las paradas en 1ra. o 2da. fila, que están solos y a la primera macana o macanita chau.
Mal negocio por donde se lo mire.
Y lo del "debate perdido" es sencillamente ridículo, una muletilla de un escritor de mercado asumida como "verdad", no tiene sentido - además no es cierto, viendo cómo terminó desinflada la operación vargas llosa y el aburrido rosario del susodicho. ¿Se perdió o se ganó?.
El aquelarre de brujos elegantes de derecha que coincidió con esta historieta, ¿ganaron algo?, creció mucho el horror anti K?, ¿o lo que creció es el número de personas anoticiadas de que un mamarracho reaccionario vestido de seda es mnás mamarracho, más reaccionario y más peligroso?
El "mundo K" le debe mucho más a la "obstinación" y el aguante que a la ausencia de "errores".

Eva Row dijo...

Jorge
Te contesto en el post que sigue

Anónimo 23/04/2011 09:29:00
Te contesto en el post que sigue

Anónimo 23/04/2011 10:49:00
¿Qué tiene de malo hablar en plural? No me gusta hablar en singular, el yo suena muy "egocéntrico y da la sensación de patrón. Digo "yo" cuando cuento algo personal.". El blog si bien es una cosa personal, tiene algo de colectivo porque es también de los lectores. Y aspiro a que algunos piensen igual que yo. Tal vez esté mal. Decime por qué y lo considero.

No me "compré" a Andahazi, me gustó la síntesis que da la frase. No se usa como en el truco. Se pierde una batalla, se pierde una esperanza, se pierde un debate, por supuesto, cuando uno se queda sin la razón. El debate se perdió, efectivamente. A mí me cierra perfectamente esa expresión.

Me alegro que a veces te guste. Y es lógico que a veces no te guste.

Muchos como vos consideraron que me fui al caño con lo de Mirta Legrand. Por supuesto que yo opino que los que se fueron al caño fueron los que salieron como una jauría humana a fusilarme. Pero afortunadamente muchas otras personas entendieron. De hecho, el primer impulso de la producción de 6,7,8 fue ponerlo en consideración en un informe. Lástima que le bajaron la guadaña. Se trata de una persecución feroz contra la vieja de mierda, una persecución obstinada, como son las defensas obstinadas, casi por folklore o por deporte. Si una vez sos capaz de reconocerle que hizo bien un huevo frito, eso habla bien de vos. No hay que ser tonto, hay que aprovechar la oportunidad de mostrarse ecuánime, para que la próxima vez tu condena tenga valor de justicia.

Eso de que Horacio González con su error disparó el debate, entonces tenemos que pedir a todos los funcionarios que cometan errores así debatimos. El debate se hubiera dado igual, porque el tipo venía a provocar. Y la cosa se hubiera mucho más dura en el debate. Ahora se tuvo que ir agradeciendo a Cristina. El debate fue mucho menor de lo que pudo ser sin el error de HG

Andahazi es uno que le debe su fama a un error de la Lacroze de Fortabat, que anuló la entrega del premio que se ganó, porque el tipo hizo una novela sobre el "clítoris".

Eva Row dijo...

Luis
primero quiero aclararte que no estoy pidiendo la cabeza de Horacio González, que considero que actuó como actúa un intelectual por encima de todo encuadramiento, con esa libertad a la que se acostumbra, con ese coraje con el que se expone a sí mismo cuando dice lo que piensa.

Pero se olvidó que estaba en la función pública. Y estar en la función pública hace que cuando el funcionario habla por sí y por el gobierno al que pertenece, ya no habla sólo por sí.

No lo considero un error político grave, sino menor, pero sí un error intelectual, que aunque no hubiera estado en la función pública, yo lo hubiera criticado fuertemente.

Que le cambien las reglas del juego a Vargas Llosa por pedido del director de la Biblioteca Nacional, habiendo sido invitado a dar el discurso de inauguración de la Feria, degradarlo de esa manera, es el primer despropósito. Será un hijo de puta, pero es un Premio Nobel y no hay derecho a ofenderlo despues de haberlo invitado con honores. Horacio González no debió invitar a que cambie la designación. Ya estaba hecho, podía simplemente haber criticado la designación, no pedir que la rectifique. Y no debió mencionar el asunto de nacionalidad. Eso podía decirlo antes de haber invitado a nadie, si le hubieran preguntado. Nunca después.

Luis, este antagonismo no existe: "estar con Cristina o con Horacio González". No hay antagonismo entre los kirchneristas por esta cuestión, nadie está contra Cristina por dar de baja la carta. Además no hay tal antagonismo entre ellos mismos. El no se negó al pedido de la Presidenta. ¿Dónde está el antagonismo?

El antagonismo está en la lógica de los términos de la ecuación, no entre las personas.

Cristina actuó correctamente si y sólo si HG actuó en forma incorrecta.

No se trata de ponerse a favor de uno o de otro, se trata de ver que es imposible en términos lógicos que uno de los no estuviera acertado y que uno de los dos no estuviera errado. Por lo tanto, si uno está acertado, el otro está errado.


A acertó y B erró.

Si alguien quiere ver dos aciertos, no puede apelar a la lógica.

Eva Row dijo...

A Diego Gvirtz

¿Sos vos de verdad? Grande, en serio, venir a mi blog y reconocer que la edición fue floja. ¡Un grande!

¿Sabés qué pasa Diego? Que yo lo quiero tanto al programa, y estoy tan acostumbrada a desbordar de satisfacción, escuchando a todos, pero en especial a la informada Nora, y a la conceptual Sandra, que hacen una pareja explosiva en el entendimiento de las cosas, que cuando algo de lo otro no está a la altura de las máximas exigencias, me pongo crítica. Pero de puro cebada. Reconozco.

Sin embargo creo poder decirte algo diferente a lo que hayas oído. Hay unas diferencias generacionales en el auditorio del programa que pueden ser significativas en la percepción. Los chicos jóvenes de hoy son mucho más crueles en la burla que lo que fuimos nosotros, tal vez porque estuvimos muy reprimidos. Pero al público un poco mayor de 40 años, cierto extremo en el halago le resulta genuflexo, como cierto extremo en la burla le resulta impiadoso. Tal vez podrías hacer una encuesta y observar esto que te digo.
La actitud hacia González me resultó genuflexa. ¿Por qué no volvieron a poner a Kohan para mostrar también la crítica? y bajar los decibeles del apoyo para que no parezca genuflexo?

Un beso enorme Diego, con toda mi admiración.

ccho345 dijo...

Eva: te pasastes de "msmbo". Horacio Gonzalez tiene tanto derecho a opinar y expresar sus ideas como vos o como yo; No no hizo como funcionario sino en forma personal, opiniòn que no se le puede cercenar. OJO NO ES VETO PORQUE YA ENTRAS EN YN Y BONELLI, es "CRITICA" y expresar una opiniòin que los libreros tal vez pasaron por el c ostado para armar la rosca que se tradujo en un sin fin de comentarios de los màs diversos escritorores, de los cuales Andarhazi es el menos distinguido psts pofrt hcerlo. Basta ver como hizo su fama de escritor, con libros putañeros de la alta sociedad, de Condes y Condesas, asì que hablar de ARGENTINA, como lo ha hecho en un libro que vì por ahì, no le da ningùn derecho a criticar como lo hizo con Gonzalez, ue no le llega ni a la suela de los zapatos. mejos escuchemos las opiniones de Ò`DOBNEL; PIGLIA;y cualuier otro argetninio, entre los que me in cluyo. El traer a un apatrida como Vargqas LLosa, que tanto no ha denostado, no es màs que una trampa que nos tendiò las edioriales y rtar de contrariar la opiniòn pùblica y al gobierno. El quite que le pidiò la presidente no debemos tomarlo como una orden a Gonzalez, sino màs bien un "mejior n o jodamos con estos y que digan lo que se les canta2 lo que no imnplica la renuncia de nadie, y men os de Gonzalez, 6;7;8 tal vez se excediò en arle tnta bolilla al tema, que màs bien debiò ser ignorado, como debiò ser ignorada su presentaciòn en la apertura de la feria del libro, que en definitiva es nada màs y nada menos que un negocio para los libreros, que ponen en sus estnterìas tntos libros que ni siquieran mercen la pena leerlos, como lo son los de los pseudos escritores-periodistqs que tenemos..-

Pajaro dijo...

Eva: lo que intento decir es que no hay que caer en la trampa. Para "intentar censura" hay que poder hacerlo. Para victimizarse tambièn. Jorge Asis fue borrado de La Nación y Clarìn durante 20 años y nadie se enteró. No tuvo la posibilidad ni de denunciarlo. VLL denuncia un falso intento de censura con total libertad. Parece más un juego que una restricciòn de libertades. Besos.
Diego

Diego E. dijo...

"Debatimos durante un buen tiempo sobre el fondo de la cuestión."

Este es el centro de la confusión. No discutimos sobre el fondo. Discutimos y discutieron, todo el tiempo, sobre la pertinencia de la carta de Horacio González. En 6,7,8, en TN y en la feria del libro. Gracias a una enorme torpeza, nadie discutió (salvo una honrosa excepción en un reportaje publicado en Página/12), sobre el fondo de la cuestión Vargas Llosa.

Horacio González consiguió poner a la defensiva a todo el campo popular, frente a un personaje muy, muy menor de la política internacional.

Risas y aplausos.

gem dijo...

Que lamentable ayer eva, no tuviste la grandeza de pedir perdon por haber afirmado que debía haber renunciado a su cargo un gran Hombre como Horacio Gonzalez, tuviste la oportunidad y solo mostraste que querés estar en la pantalla, te falta muchoooo

Jorge dijo...

Prescindiendo en lo posible de adjetivaciones, sería bueno separar el cholulismo de la discusión seria.
A mí, que Gvirtz opine no me dice nada.
La política no puede estar en manos de publicistas y productores de TV. Es un modo de denigrarla que ahora resulta más potable para determinados sectores sociales. En el fondo, no se diferencia de la degradación política de los 90.

Anónimo dijo...

Estimada EVA:
1) Andahazi no argumentó NADA impecablemente;
2) Andahaza es un "escribir" de acuedo con el stablishment (perdon por el término)
3) El debate no sólo no está acabado ni harto menos-perdido. Recien empieza y ya hay desertores...

Leandro F Silva dijo...

Todas las miradas son buenas y positivas cuando estan dispuestas a ser confrontadas.-
Un intelectual hace lo que Horacio Gonzalez, piensa, plantea, cuestiona, expone y se expone... luego espera la devolución y se apresta a continuar el debate, lo de la Presidenta tiene otro foco ya que ella articula desde la politica y en ese campo debe saber estrategicamente cuando y como dar cada debate, asi que me parece que ambos son parte de lo mismo necesarios y complementarios.-
Ahora viene otra etapa donde debieramos empezar a hablar del primer acto politico que genera este debate buscado por cierto y es la Invitación en si misma; cuando en primer termino se busca un Intelectual foraneo, para la feria Argentina no hay un Argentino escritor, pensador, filosofo,capaz de llevar adelante la tarea de representarlos en su pensamiento, en su concepción; esta cosa colonial no... Y luego por supuesto el invitado que nadie desconoce como escritor y politico en que papel vino, pero detenerse en el es no reconocer la cuestion central que esta en quien cursa la invitación no en quien la recibe.-

Por eso lo primero es saber que el planteo que lleva a debatir la cuestion y confrontar los actos y pensamientos esta "GANADO" el unico DEBATE QUE SE PIERDE ES EL QUE NO SE DA"
Si en la busqueda de este camino nos equivocamos, no importa, eso no nos descalifica, simplemente nos permite seguir aprendiendo.-

Eva Row dijo...

Si en lugar de esta carta:

"Lo invito a que reconsidere esta desafortunada invitación que ofende a un gran sector de la cultura argentina y que junto a las respectivas comisiones directivas de la Fundación El Libro determine que la conferencia de Vargas Llosa –que podríamos escuchar con respeto en la disidencia- se realice en el marco de la Feria pero al margen de su inauguración, y que para este evento inaugural, como es costumbre, se designe a un escritor argentino en condiciones de representar las diferentes corrientes artísticas y de ideas que se manifiestan hoy en la sociedad argentina."

Hubiera sido esta:

"Lo invito a que considere, junto a las respectivas comisiones directivas de la Fundación El Libro, que esta desafortunada invitación ofende a un gran sector de la cultura argentina. La conferencia de Vargas Llosa –que podríamos escuchar con respeto en la disidencia- se debería realizar en el marco de la Feria pero al margen de su inauguración, y para este evento inaugural, como es costumbre, se debería haber designado a un escritor argentino en condiciones de representar las diferentes corrientes artísticas y de ideas que se manifiestan hoy en la sociedad argentina."

Así no presentaría confusiones

Jorge dijo...

Estimada Eva:
que clase de pergaminos puede exhibir Andahazi para enmendarle la plana a Horacio, excepto el haber sido elegido por TN (el enemigo) para ejercer guerrilla verbal sobre el texto de González? Y si hubieran elegido a Ricardo Fort?
Lo digo porque insistís en el error. Creo recordar que en alguno de tus comentarios, y disculpame si el recuerdo está algo desdibujado, relataste tu anterior desconocimiento sobre el peronismo, y te recuerdo ahora que en ese mismo momento Gonzalez ya formaba parte de las Cátedras Nacionales de las que quizás no oiste hablar. Ningún ser humano es inmune al error.
Esa carta expresa en toda su profundidad una idea entroncada en la constitución de un pensamiento nacional y popular que va mucho más allá de la propia formalidad del lenguaje y la elección de las palabras.
Por qué entonces asumis como propio el juego de un tarambana como Anhahazi, cuyo principal logro ha sido constituirse en un best seller del marketing publicitario de Clarín, y nada más que eso?

Eva Row dijo...

Jorge,
la verdad es que pienso que HG se equivocó, no se trata de lo que valga como persona. También pienso que el error se subsanó por la acción de Cristina. Y que se dio demasiado apoyo a HG tratando de mostrar que no existió ningún error. Todo esto no me gustó. No me gustó cómo los que apoyan al gobierno se obstinan en defender algo que casi no tiene motivo para ser defendido.

A mí no me gusta que alguien escriba para "invitar" a desplazar de un lugar a alguien y ponerlo en otro lugar. Simplemente no me gusta. Me parece ingerencia en asuntos ajenos. En las invitaciones a la Feria del Libro no participa el Estado. Se le podría haber hecho un comentario duro y hasta insultante, pero nunca invitando a cambiar lo decidido, porque parece un intento de presión. Además que eso no era conveniente y por eso Cristina lo anuló, no me gusta que alguien haga una cosa así.
Que alguien diga quién tiene que hablar cuándo y dónde me parece horrible. Es mimodo de pensar. Es mi modo de sentir.

Pino Solanas, su política buitre y la resolución de Ballesteros

EN QUÉ CONSISTE LA POLÍTICA "BUITRE" DE SOLANAS 9/01/2010
Buitre, porque para conseguir el poder se alía estratégicamente con la derecha como un comensal, y la alienta al proceso de destruir al Gobierno creyendo poder así alzarse con el poder al fin de la destrucción, porque confía en que su discurso más verborrágico e incendiario que el de la misma derecha, va a poder eclipsarlo y finalmente va a poder liderar el último tramo de la destrucción y alzarse con el poder.
Leer el post..
RESUELVO: 1) SOBRESEER DEFINITIVAMENTE en la presente causa N° 14467(expte 7723/98) en la que no existen procesados (art. 434 inc. 2° del Código de Procedimientos en Materia Penal) 2) REMITIR copia de la presente resolución (mediante disco) y poner las actuaciones a disposición de las HONORABLES CAMARAS DE SENADORES Y DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA NACION para su consulta o extracción de copias de las piezas procesales que se indiquen a los efectos que estimen conducentes. TEXTO DEL FALLO Leer comentarios

Cuentos de vida

12/02/2008 EL HOMBRE DEL PODRIDO TORNILLO(cuento)
Voy caminando sin mucho apuro para abrir mi óptica. Desde lejos veo que alguien que no conozco está frente a la puerta. El hombre consulta el reloj en su muñeca. Cruza los brazos sobre el pecho. Levanta la cabeza hacia el cielo. Baja luego la cabeza y mira sus zapatos. Descruza los brazos y mete las manos en los bolsillos. Termina la secuencia espasmódica descansando su esqueleto sobre un auto estacionado, mirando la puerta cerrada de la óptica. Vuelve a mirar el reloj. Sigue...
22/02/2010 - UN ÁNGEL EN COLECTIVO (relato)
Yo estaba tan embarazada, que había pasado la fecha de parto y mi familia me cargaba con la siguiente pregunta ¿y cuándo vas a parir? Y yo me reía, esperando que la naturaleza se ocupara en cualquier momento de que llegara mi bebé.
Lady D también estaba embarazada de su primer hijo. El papá de mi hijo decía que nuestro bebé tenía mejor ajuar que el hijo del Príncipe Carlos. Eran épocas de todo importado, y yo, eufórica por mi maternidad, había comprado el mejor cochecito de Harrod's y las ropas y utensilios para bebé, de lo más hermosos que encontré. Leer completo...
06/03/2008 - LOS GLADIOLEROS (cuento)
En el baño empezó a gotear la ducha. Hace de esto cinco años. Llamé a uno de esos brujos de la humanidad que atesoran saberes aquilatados y añejados en paneles de roble, uno de esos que miramos las mujeres agachando la cabeza, reconociendo nuestra inferioridad por efecto de la prueba contundente.
El plomero, que aparece con su bonete inmenso sobre el cual tiene una estrella, trae consigo herramientas que como la varita mágica, sólo obedecen a su secreto conjuro. La casa es un poco vieja, me dijo al irse, la próxima vez no le va a poder cambiar el cuerito a la canilla, va a tener que cambiar los caños. La sentencia estaba echada.
Cinco años después, es decir, ahora, se volvió a romper el cuerito y volvió a gotear la ducha. Leer más...
9/10/2008 - LOS JUDÍOS Y LOS REYES MAGOS (cuento)
Era la mañana del 6 de enero de 1954. Verano. En ese año yo iría al colegio por primera vez. Era la hija mayor de un matrimonio de judíos polacos inmigrantes. Teníamos un local de comercio seguido de vivienda, como había entonces. En el local, estaba mi papá. En la cocina de la vivienda, estaba mi mamá haciéndome el desayuno. Mis dos hermanitos, de 3 y 4 años, estaban aún en las cunas. Yo desayuné, y como hacía todos los días, salí a la calle a jugar con mis amiguitas. Serían las 10 de la mañana. Salgo a la calle y lo primero que veo es que todas mis amiguitas están juntas, y tienen algún juguete en la mano. Me extrañó muchísimo.
La Susi, mi mejor amiguita, tenía una enorme muñeca de trapo que yo no conocía, y la abrazaba y la ponía en el suelo a caminar, y la muñeca blanduzca se bamboleaba sacudiendo las trenzas rubias de hilos de lana de tejer.Leer Más...
16/09/2008 - MI LIBRO DE LECTURA DEL 55 (cuento)
El 16 de septiembre de 1955 yo tenía siete años, y estaba en "primero superior" (hoy segundo grado) de la escuela primaria.
La Revolución Libertadora trajo un cambio a la Escuela. Desaparecieron los carteles que cubrían las paredes en su parte superior tocando el techo de mi aula. De letras inmensas, decían "Segundo Plan Quinquenal-Perón cumple-Evita dignifica". La palabra "quinquenal" me encandilaba con sus sonidos juguetones, y no entendía bien qué quería decir "dignifica".
La presencia de Perón y Evita se trocó por paredes ascépticas, vacías, que me impresionaron cuando volví a la Escuela, después de unos días de asueto. El retrato de San Martín lucía ahora solitario y único símbolo del aula, como frío testimonio en blanco y negro de una historia lejana, sin la companía de aquellos carteles de colores alegres, de fondo amarillo y letras rojas, que representaban cosas del presente. Leer más...
13/11/2008 - GUEFILTE FISH (cuento)
Como yo soy la intelectual de la familia, mi cuñada Rivke me tiene envidia. ¿Qué creías? Te voy a contar lo que pasó. Era Rosh Hashaná y mamá invitó a hacer fiesta en su casa. Yo no le dije que no, ¿qué, acaso quiero cocinar para diez personas? Si a ella le gusta, que lo haga ella. El día que no esté mamá, va a ser otra cosa. Ahí voy a tener que cocinar yo, porque no voy a esperar que mi cuñada aprenda a cocinar, ni voy a comer esas porquerías que hace que no tienen gusto a nada.
Bueno, te estaba diciendo. Resulta que me puse a leer la historia del guefilte fish, en un libro antiguo de cultura idish. Vos sabés que a mí me gustan los libros, no voy a dejar de leer libros sólo para que mi cuñada no se sienta mal. Entonces leí que el guefilte fish estaba formado por tres distintas clases de pescado por una razón. Yo siempre me pregunté cuál serìa la razón de que fuera necesario hacerlo de distintos pescados. Leer más...
24/12/2008 - UN CUENTO DE NAVIDAD (cuento)
A pesar de ser judía, celebré Navidad mientras duró el matrimonio con el padre de mi hijo, que murió en el año 1994. Era gallego, socialista y agnóstico, pero le encantaba la Navidad, una costumbre que su madre engalanaba con una enorme Empanada a la Gallega que quedó en la memoria de sus cinco hijos. La Empanada a la Gallega de Doña Encarnación, a quien no tuve el gusto de conocer porque llegué tarde a la vida de esa familia, se repetía cada Navidad, con el consiguiente comentario obligado, “nada que ver con la que hacía la vieja”.

Mi nene era muy chiquito, recién ese año se había dado cuenta del personaje de Papá Noel. Su papá se disfrazaba y hacía las delicias de todos los chicos. Le habíamos dicho que iba a venir Papá Noel, con una bolsa de regalos. Leer más...
04/05/2008 - BUNGE ME SALVÓ LA VIDA (relato)
Bunge me salvó la vida con el mismo extraño mecanismo con el que mi hermanito descubrió la palmeta. Primero cuento la historia de mi hermanito. Después retomo con Bunge.
Capítulo 1. El extraño caso de mi hermanito y la palmeta
Un día apareció Raid.
Un aviso novedoso decía por televisión: ¡con la palmeta NO! ¡Llegó Raid! y aparecía en un dibujo animado, una palmeta estrellando insectos en la pared enchastrada de moscas aplastadas, y luego una señorita disparando el Raid por el ambiente. Mi hermanito y yo estábamos mirando televisión, y ambos nos asombramos. Leer más...