De este atentado espantoso en París, van a sacar mucho rédito ideológico los derechistas de todo el mundo, los vecinos que no tienen dos dedos de frente y las corporaciones del neoliberalismo que ganan con la indignación de los más ignorantes, eso es obvio.
Ya sabemos que hay un viento antiislámico que recorre los países europeos, insuflando odio contra los inmigrantes, así los que echan los vientos, consiguen que los pobres que no tienen trabajo le echen la culpa de eso a los inmigrantes en vez de culpar a los financistas. Pero esta verdad no aminora el espanto que -por supuesto- también tenemos los que no somos de la manada que lleva el viento. Sólo que nuestro espanto nos va a llevar a un lugar mejor, a acrecentar nuestro entendimiento de la cosa, lo que no quiere decir lo mismo que justificarla.
Lo poco de bueno que tiene este hecho, es que va a disparar el debate. Por primera vez en la historia de los atentados que se autoadjudican los islámicos fanáticos, salieron a hablar los islámicos que lo condenan. Nunca antes habíamos visto a un miembro del islamismo, salir -motu propio- a condenar un atentado de estos. Sucedió así en Francia, y acá están participando de las mesas de debate. Porque se las ven feas previendo una ola masiva de antiislamismo popular.
La ofensa de los fanáticos islamistas -dos son franceses de nacimiento- por las caricaturas de Mahoma, no es contra las caricaturas en sí, sino contra lo que esto representa o simboliza en la realidad de los inmigrantes musulmanes, la de una segregación y rechazo popular generalizado en Francia. Aquí hay una explicación pero nunca una justificación. Porque la reacción de estos infelices contra el racismo y la humillación, resulta de un orden de violencia tan bestial que aniquila toda pretensión de acto justiciero.
Es como cuando un varón le pega a una mujer, toda justificación queda sepultada. Ella puede ser la peor, pero cuando él le pega, los motivos se desvanecen frente un acto tan repugnante.
A mí hoy, no me interesan los motivos que llevaron a estos infames a matar a doce personas que hacían dibujos o textos sarcásticos. Todo motivo se desvanece ante el horror de sus actos infrahumanos. Pero los de derecha que no consideren la bandera humanística indignada como un trapo atado a su carro triunfal.
Si recibís este post por mail y querés comentar, no respondas a este correo. Escribí un comentario en el blog o envía un mail evarow@gmail.com
Ya sabemos que hay un viento antiislámico que recorre los países europeos, insuflando odio contra los inmigrantes, así los que echan los vientos, consiguen que los pobres que no tienen trabajo le echen la culpa de eso a los inmigrantes en vez de culpar a los financistas. Pero esta verdad no aminora el espanto que -por supuesto- también tenemos los que no somos de la manada que lleva el viento. Sólo que nuestro espanto nos va a llevar a un lugar mejor, a acrecentar nuestro entendimiento de la cosa, lo que no quiere decir lo mismo que justificarla.
Lo poco de bueno que tiene este hecho, es que va a disparar el debate. Por primera vez en la historia de los atentados que se autoadjudican los islámicos fanáticos, salieron a hablar los islámicos que lo condenan. Nunca antes habíamos visto a un miembro del islamismo, salir -motu propio- a condenar un atentado de estos. Sucedió así en Francia, y acá están participando de las mesas de debate. Porque se las ven feas previendo una ola masiva de antiislamismo popular.
La ofensa de los fanáticos islamistas -dos son franceses de nacimiento- por las caricaturas de Mahoma, no es contra las caricaturas en sí, sino contra lo que esto representa o simboliza en la realidad de los inmigrantes musulmanes, la de una segregación y rechazo popular generalizado en Francia. Aquí hay una explicación pero nunca una justificación. Porque la reacción de estos infelices contra el racismo y la humillación, resulta de un orden de violencia tan bestial que aniquila toda pretensión de acto justiciero.
Es como cuando un varón le pega a una mujer, toda justificación queda sepultada. Ella puede ser la peor, pero cuando él le pega, los motivos se desvanecen frente un acto tan repugnante.
A mí hoy, no me interesan los motivos que llevaron a estos infames a matar a doce personas que hacían dibujos o textos sarcásticos. Todo motivo se desvanece ante el horror de sus actos infrahumanos. Pero los de derecha que no consideren la bandera humanística indignada como un trapo atado a su carro triunfal.
Si recibís este post por mail y querés comentar, no respondas a este correo. Escribí un comentario en el blog o envía un mail evarow@gmail.com
10 comentarios:
Eva, una pequeña corrección: "islamismo" es la ideología que busca imponer políticamente el Islam (y va de los Hermanos Musulmanes a otras corrientes aún más extremas), no es sinónimo de "religión musulmana". Digo por eso de "miembro del islamismo"; correspondería "musulmán" o "responsansable religioso musulmán" (no sé exactamente a quiénes te referías). Saludos desde Bélgica.
Este link lleva a un artículo donde la opinión sobre el atentado en París no es como la de “todo el mundo”. Saludines.
"cuando un varón le pega a una mujer, toda justificación queda sepultada" ¿y cuando una mujer le pega a un varón, está justificado?
Hay una limitación, que supongo involuntaria, en realidad la frase debería decir "cuando una persona le pega a otra persona..." pierde la justificación. Es como cuando una persona, en una discusion, una persona insulta a la otra, automáticamente desaparece la causa de la discusion y es remplazada por la discusion sobre el insulto
A mí me parece obvio que Eva hace referencia a la mayor aptitud masculina general(fisiológica y cultural) para la violencia física. Y la ley actual le da la razón (ej.tipificación del delito de femicidio).
Me pareció muy buena esta nota de Barragán en Tiempo Argentino.
Son muy alarmantes las analogías con el ataque a las Torres Gemelas, hace ya algunos años. Dios quiera que las consecuencias sean diferentes.
Charlie se burlaba de todos los extremismos. Barragán se equivoca.
Sí, de acuerdo, los tipos eran extremistas que hacían humor de los extremismos; total, humor es libertad, humor es sin límite y las minas con velos no me gustan.... todo perfecto, ahora en lugar de discutir tonterías como "contextos", o prudencia con tipos jodidos o provocaciones sin respaldo, hagamos humor, seamos libres y caguémonos de risa de estos humoristas, hagamos chistes; al fin y al cabo, ¿No fue un chiste maravilloso ver marchando al buby nethanyahu, al nazi poroshenko, a sarkozi y tantas otras almas bellas vírgenes de crímenes (de a uno, que de a miles son expertos)?, el humor es libre, no tiene límite y esta joda se desarrolla mientras los muertos aún están tibios. ¿Qué mejor homenaje que la risa de genocidas, porque se ríen, de satisfacción planeando nuevas masacres, nuevos recortes de derechos...?
"Je suis charlie"?, no, clinc, caja..
Lo que si da la impresión que es REACCION DE DERECHA es la imputación del fiscal a la presidenta por lo de AMIA.
Parece que en el mundo las cosas cambian A LA DERECHA ,dado que coincide esto con LOS MOTINES EN VENEZUELA.
Este mundo es pelota de ping pong entre las paletas de IZQUIERDA Y DERECHA EXTREMA ,de acuerdo a la época.
Muy cierto lo suyo, marcela. Naturalmente que la denuncia de Nisman no resiste el menor análisis, pero a los medios concentrados y a ciertos sectores del poder judicial poco les importa, ya que solo actúan en función del daño que creen que pueden infligirle al oficialismo.
Otro reciente y muy buen análisis del ataque terrorista en París es este, que escribe W. Uranga en Página 12. En el se desarrollan algunos de los aspectos que señala ram, mas arriba.
Publicar un comentario
No te olvides de tildar la casilla de suscribir a comentarios, si querés seguir este debate.
La autora del post lee TODOS los comentarios.
ANÓNIMO: ¡FIRMÁ CON ALGÚN NOMBRE O UN SEUDÓNIMO! para poder dirigirte una respuesta. Si no lo hacés, es porque no te interesa que te respondan. Por lo tanto borraré el comentario si veo que el anonimato tiene esa intención.