EL CANALLA LEGALISTA
viernes 29 de abril de 2011
Cuando escucho hablar por televisión a abogados-estrella como Fernando Burlando, inmediatamente me viene a la mente la figura del “canalla legalista”. Según Comte-Sponville, un “canalla legalista” es aquel que basa casi todo su accionar moral en el estricto respeto de la ley, y cree que con eso es suficiente.
Por otro lado, como usualmente se dice: aquel que tiene un martillo, tiende a solucionar los problemas como si se tratara de clavos.
En ciertos casos, no hay ley que me prohíba la mentira, ni el egoísmo, ni el desprecio, ni el odio, ni tan siquiera la maldad o los sentimientos racistas. Entiéndaseme bien: no estoy hablando en contra de nuestras leyes, sólo digo que el orden legal no es, ni por asomo, suficiente para considerarnos moralmente íntegros.
Digresión: como decía Alain (Emile Chartier): "la moral nunca es para el prójimo". Decirle al otro "tenés que ser generoso" no es dar muestras de generosidad. Quiero decir, no me banco a Burlando, pero eso no quiere decir que mi Pepe Grillo sea re macanudo.
Prosigo: el canalla legalista es una suerte de tipo-ideal weberiano, pues obviamente en la realidad empírica existen mezclas. Este tipo de individuos es totalmente compatible con la legalidad republicana, y puede ser un perfecto mentiroso, egoísta, estar lleno de odio y desprecio hacia gran parte del resto de la población. El canalla legalista tiene un respeto rígido y absoluto hacia TODA legalidad, casi sin distinción.
El discurso del canalla legalista vendría a ser aquel que subyace en quienes vociferan, cuando algún grupete corta el tránsito –reconozco que en la Argentina se suelen evitar las vías institucionales, en parte porque funcionan para el carajo, y se corta el tránsito todo el tiempo- por algún reclamo justo: “¡déjenme de joder: yo pago mis impuestos, no me meto con nadie y respeto la ley, ¿por qué mierda tienen que acampar acá estos tobas de mierda? ¡Que se vayan a Formosa!”
En su obra El capitalismo, ¿es moral?, Comte-Sponville distingue 4 órdenes: 1) el orden tecno-científico; 2) el orden jurídico-político; 3) el orden de la moral; 4) el orden ético; y se podría agregar un 5to: el orden religioso. Como actualmente vivimos en sociedades laicas, no desarrolla demasiado el orden 5to. No voy a extenderme sobre el punto, pero me parece evidente que su distinción se basa, directa o indirectamente, en la concepción weberiana de la modernidad como “proceso de desencantamiento del mundo”, de progresiva autonomización de las esferas de conocimiento: saber, verdad y ética ya no forman un todo orgánico y autosuficiente. Al respecto está interesantísimo un libro de Marcel Gauchet titulado “El proceso desencantamiento del mundo: una historia política de la religión”.
Es evidente que los cuatro órdenes pertenecen a esferas autónomas que se relacionan estrechamente entre sí. Está clarísimo que toda sociedad que intente funcionar adecuadamente debe poder articular "maoméno" bien los cuatro órdenes, que a menudo entran en conflicto. Tomen cualquier fenómeno social: ley de medios, legalización de la marihuana: tendrá implicaciones políticas (en sentido "amplio" y en sentido "electoralista"), morales, económicas, jurídicas, ideológicas... Por otra parte, distinguir racionalmente no equivale a separar: al correr necesitamos oxígeno, y no por eso confundimos correr con respirar.
El canalla legalista sería aquel que confunde el orden jurídico-político con el moral. Hay ejemplos clásicos, como la Antígona de Sófocles, que nos dicen que los órdenes morales y los legales son distintos, y que frecuentemente colisionan entre sí. El canalla legalista es quien confunde ambos órdenes: “ninguna ley me prohíbe el egoísmo. ¿Con qué derecho me reprocha usted que soy egoísta? Pago mis impuestos, nunca he matado ni robado, me detengo en los semáforos… ¡No voy, encima, a preocuparme por los pobres!”
Una ley no dice lo que está bien y lo que está mal, sino lo que está prohibido y lo que está permitido por el Estado.
Publicado por Desocupado mental en la era del blog en 07:43 http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com/2011/04/el-canalla-legalista.html
viernes 29 de abril de 2011
Cuando escucho hablar por televisión a abogados-estrella como Fernando Burlando, inmediatamente me viene a la mente la figura del “canalla legalista”. Según Comte-Sponville, un “canalla legalista” es aquel que basa casi todo su accionar moral en el estricto respeto de la ley, y cree que con eso es suficiente.
Por otro lado, como usualmente se dice: aquel que tiene un martillo, tiende a solucionar los problemas como si se tratara de clavos.
En ciertos casos, no hay ley que me prohíba la mentira, ni el egoísmo, ni el desprecio, ni el odio, ni tan siquiera la maldad o los sentimientos racistas. Entiéndaseme bien: no estoy hablando en contra de nuestras leyes, sólo digo que el orden legal no es, ni por asomo, suficiente para considerarnos moralmente íntegros.
Digresión: como decía Alain (Emile Chartier): "la moral nunca es para el prójimo". Decirle al otro "tenés que ser generoso" no es dar muestras de generosidad. Quiero decir, no me banco a Burlando, pero eso no quiere decir que mi Pepe Grillo sea re macanudo.
Prosigo: el canalla legalista es una suerte de tipo-ideal weberiano, pues obviamente en la realidad empírica existen mezclas. Este tipo de individuos es totalmente compatible con la legalidad republicana, y puede ser un perfecto mentiroso, egoísta, estar lleno de odio y desprecio hacia gran parte del resto de la población. El canalla legalista tiene un respeto rígido y absoluto hacia TODA legalidad, casi sin distinción.
El discurso del canalla legalista vendría a ser aquel que subyace en quienes vociferan, cuando algún grupete corta el tránsito –reconozco que en la Argentina se suelen evitar las vías institucionales, en parte porque funcionan para el carajo, y se corta el tránsito todo el tiempo- por algún reclamo justo: “¡déjenme de joder: yo pago mis impuestos, no me meto con nadie y respeto la ley, ¿por qué mierda tienen que acampar acá estos tobas de mierda? ¡Que se vayan a Formosa!”
En su obra El capitalismo, ¿es moral?, Comte-Sponville distingue 4 órdenes: 1) el orden tecno-científico; 2) el orden jurídico-político; 3) el orden de la moral; 4) el orden ético; y se podría agregar un 5to: el orden religioso. Como actualmente vivimos en sociedades laicas, no desarrolla demasiado el orden 5to. No voy a extenderme sobre el punto, pero me parece evidente que su distinción se basa, directa o indirectamente, en la concepción weberiana de la modernidad como “proceso de desencantamiento del mundo”, de progresiva autonomización de las esferas de conocimiento: saber, verdad y ética ya no forman un todo orgánico y autosuficiente. Al respecto está interesantísimo un libro de Marcel Gauchet titulado “El proceso desencantamiento del mundo: una historia política de la religión”.
Es evidente que los cuatro órdenes pertenecen a esferas autónomas que se relacionan estrechamente entre sí. Está clarísimo que toda sociedad que intente funcionar adecuadamente debe poder articular "maoméno" bien los cuatro órdenes, que a menudo entran en conflicto. Tomen cualquier fenómeno social: ley de medios, legalización de la marihuana: tendrá implicaciones políticas (en sentido "amplio" y en sentido "electoralista"), morales, económicas, jurídicas, ideológicas... Por otra parte, distinguir racionalmente no equivale a separar: al correr necesitamos oxígeno, y no por eso confundimos correr con respirar.
El canalla legalista sería aquel que confunde el orden jurídico-político con el moral. Hay ejemplos clásicos, como la Antígona de Sófocles, que nos dicen que los órdenes morales y los legales son distintos, y que frecuentemente colisionan entre sí. El canalla legalista es quien confunde ambos órdenes: “ninguna ley me prohíbe el egoísmo. ¿Con qué derecho me reprocha usted que soy egoísta? Pago mis impuestos, nunca he matado ni robado, me detengo en los semáforos… ¡No voy, encima, a preocuparme por los pobres!”
Una ley no dice lo que está bien y lo que está mal, sino lo que está prohibido y lo que está permitido por el Estado.
Publicado por Desocupado mental en la era del blog en 07:43 http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com/2011/04/el-canalla-legalista.html
0 comentarios:
Publicar un comentario
No te olvides de tildar la casilla de suscribir a comentarios, si querés seguir este debate.
La autora del post lee TODOS los comentarios.
ANÓNIMO: ¡FIRMÁ CON ALGÚN NOMBRE O UN SEUDÓNIMO! para poder dirigirte una respuesta. Si no lo hacés, es porque no te interesa que te respondan. Por lo tanto borraré el comentario si veo que el anonimato tiene esa intención.