Quiero poner en evidencia dos análisis hechos por Lucas Carrasco en el programa del viernes de 6,7,8 . Ambos análisis que considero brillantes, ponen una rubrica contundente en cada tema. Para ello hice la desgrabación de cada exposición, obtenidas del video del programa.
Dos temas cruciales, entre otros, se trataron en el programa del viernes de 6,7,8 donde estuvimos invitados junto a Conurbano y a Lucas Carrasco. Uno es el tema del periodismo militante vs. el independiente, desatado por las declaraciones de Martín García de Telam que dijo que prefiere periodistas militantes. El otro es el tema de Wikileaks. A mi entender Lucas brilló este viernes con su inteligencia analítica unida a su conocimiento político. Yo no leí en ningún lado algo tan claro y profundo referido a ambos asuntos. La exposición sobre el periodismo, hasta me emocionó con el final histórico que no resiste ningún "pero." La de Wikileaks esclarecedora y asombrosa por la lucidez y el conocimiento político.
Este tipo de respuestas que destrozan los argumentos de los oponentes, es bueno conocerlas para alumbrar en el entendimiento de las cosas, y para recordarlas en ocasión de los debates que se nos presenten. Cada respuesta de este tipo, creo que es importante compartirla, para ir afianzando la fuerza de nuestras convicciones, y que no tambaleen ante cada nuevo ataque.
Sobre el tema del periodismo militante o independiente, Lucas Carrasco hizo una exégesis del discurso opositor hipócrita que se horroriza del adjetivo militante unido al de periodista y pretende encarnar el periodismo independiente. Tomando la afirmación de que Clarín y La Nación harían ellos periodismo independiente, Lucas usa lo que se llama el método del absurdo. Supone que el absurdo es verdad y continúa tejiendo relaciones lógicas hasta mostrar la incoherencia. Leé esto:
Sobre Wikileaks, dice Lucas
Lucas Carrasco, autor del blog República Unida de la Soja
Dos temas cruciales, entre otros, se trataron en el programa del viernes de 6,7,8 donde estuvimos invitados junto a Conurbano y a Lucas Carrasco. Uno es el tema del periodismo militante vs. el independiente, desatado por las declaraciones de Martín García de Telam que dijo que prefiere periodistas militantes. El otro es el tema de Wikileaks. A mi entender Lucas brilló este viernes con su inteligencia analítica unida a su conocimiento político. Yo no leí en ningún lado algo tan claro y profundo referido a ambos asuntos. La exposición sobre el periodismo, hasta me emocionó con el final histórico que no resiste ningún "pero." La de Wikileaks esclarecedora y asombrosa por la lucidez y el conocimiento político.
Este tipo de respuestas que destrozan los argumentos de los oponentes, es bueno conocerlas para alumbrar en el entendimiento de las cosas, y para recordarlas en ocasión de los debates que se nos presenten. Cada respuesta de este tipo, creo que es importante compartirla, para ir afianzando la fuerza de nuestras convicciones, y que no tambaleen ante cada nuevo ataque.
Sobre el tema del periodismo militante o independiente, Lucas Carrasco hizo una exégesis del discurso opositor hipócrita que se horroriza del adjetivo militante unido al de periodista y pretende encarnar el periodismo independiente. Tomando la afirmación de que Clarín y La Nación harían ellos periodismo independiente, Lucas usa lo que se llama el método del absurdo. Supone que el absurdo es verdad y continúa tejiendo relaciones lógicas hasta mostrar la incoherencia. Leé esto:
"Lo que subyace es la discusión sobre la propiedad.
Lo se quiere plantear es que "periodismo independiente" serían los descendientes de Rogelio Frigerio, de Mitre, que parece que eran carmelitas descalzas, y no dirigentes políticos que fundaron empresas para propagar sus ideas. Que el "periodismo independiente" es la propiedad privada, y que el "periodismo militante" es la propiedad pública, la propiedad cooperativa (es decir, lo que plantea la nueva Ley de Medios).
La discusión es siempre entorno a la propiedad en este caso. Porque ¿qué sería el periodismo militante? En nuestro caso, que antes éramos blogueros rentados, ahora pasaríamos a ser militantes que lo hacemos gratis, a diferencia del "periodista profesional" que ¿qué sería? rentado.
La discusión es bastante tonta. Y sobre todo en el caso de Lanata porque sabe que es hipócrita. Porque trabajaba con Martín Caparrós, con Verbitsky, con el mismo Tenembaum, miltantes de distintas expresiones políticas, o de organismos de Derechos Humanos. ¿Y con qué dinero se fundó Página 12 ? La Revista "El Porteño", ¿qué era?"
Lucho Galende interviene para poner una definición de periodismo militante e independiente y dice: periodismo militante sería un periodismo que lleva todo hacia un mismo lugar, que sería el lugar de la militancia. El periodismo independiente es otra cosa, sería independiente de los intereses que en ese momento quieran intervenir en aquello que uno está escribiendo.
Sigue Lucas:
"Pensar eso es no poder soportar un CBC de Epistemología, porque ¿y los intereses empresariales? ¿y los intereses mínimos como que un productor televisivo quiera tener rating? ¿está mal eso? ¿porque tiene que ser objetivo pasa a ser militante? Pero además, las líneas editoriales, de quienes en este caso Lanata considera los más débiles, no tienen ninguna fisura, no hay ninguna pluralidad ahí. Y además, es un periodismo "aberrantemente" militante porque esconde qué es lo que está militando.
El día del periodista no se conmemora a ningún "objetivista". Se conmemora la Fundación de la "Gaceta de Buenos Aires" que fue fundada por Mariano Moreno que no se propuso nunca entrar en estos debates, porque quería hacer una revolución, quería millitar."
Sobre Wikileaks, dice Lucas
"EEUU siempre tiene un poder blando y un poder duro. El poder duro es invadir, el poder blanco es tratar de persuadir, coaccionar, y es evidente que al interior de la política de los EEUU, ante las operaciones de inteligencia, para entender quiénes son los beneficiarios, lo que hay que ver es quiénes son los perjudicados, porque estas operaciones lo que hacen es enchastrar a muchos.¿Qué te parecen estas dos explicaciones? ¿Tenés alguna mejor? ¿Leíste alguna mejor? ¿Podés compartirla?
Entonces, ¿quiénes son los más perjudicados? Hillary Clinton, que es el posible recambio de Obama, después de una dura derrota de los demócratas, ante la derecha más radicalizada que integra el partido republicano.
EEUU piensa su política mundial en relación a su política interna, esto lo dijo Bush, "nosotros hacemos guerras porque es lo que posibilita los mecanismos de desenvolvimiento industrial".
Lo que me parece es que hay un "golpe" al poder blando, al poder de persuasión, que también implica avalar las privatizaciones por decreto, la instauración de modelos neoliberales a través de dictaduras para nuestros países. Es un golpe a la política. Es un golpe a la diplomacia de Cristina Kirchner conversando con Evo Morales para negociar el gas entre dos empresas estatales, en vez de grandes acuerdos en torno a multinacionales. Es el triunfo del poder duro al interior de los EEUU, y la búsqueda de que triunfen los poderes duros, los aliados locales que tienen ese poder duro en nuestros países."
Lucas Carrasco, autor del blog República Unida de la Soja
20 comentarios:
Buenas Eva!
Acá no coincido para nada con Lucas, recomiendo seguir todo esto de wikileaks desde el portal de democracynow! y no desde página12. Y las filtraciones sobre argentina, ir traduciendolas entre nosotros a ver qué dicen, sin comerse el filtro mediático.
Acá dejo un link a un debate interesante sobre wikileaks:
http://www.democracynow.org/2010/12/3/is_wikileaks_julian_assange_a_hero
Y una nota también interesante de Amy Goodman:
http://www.democracynow.org/es/blog/2010/12/2/wikileaks_y_el_fin_de_la_diplomacia_estadounidense
Abrazo!
Lo vi el programa de casualidad, me pareció raro que no avisaran que iban a estar... los 3 juntos!.
Queria señalarte algo, aprovechando el post.
Está como bastante institucionalizada la idea de que "Lanata" se dió vuelta, como si en algún momento hubiese sido un tipo piola, abierto,criterioso y con gran sentido critico y luego a causa de algo inexplicable o dinero y privilegios se dió vuelta y se puso a trabajar para las corporaciones y en contra de Gobierno de los Kirchners porque si. A raiz del tema "periodistas y militantes" su figura y su mal ejemplo aparecieron nominados mas de una vez.
Quisiera corregir esta idea, porque Lanata no es el ejemplo mas presiso ni de periodista independiente ,ni del periodista militante ,ni nada que se le parezca, Lanata siempre fue un vendido, un ignorante supino, siempre fue asi, siempre fue un prostituto completo dentro del periodismo. En El Porteño fue prácticamente quien mas trabajó por su disolución y ahí adentro lo he escuchado decir las barbaridades mas grandes,en la frecuencia mas mirtalegrand que se te pueda ocurrir.
Recuerdo muchisimas discusiones de varias personas contra las estupideces que decía él.
Por ejemplo, cuando a El Porteño le pusieron una bomba en el 82, Lanata - en ese entonces su "valiente" director- decía que se venía una noche dictatorial aún mas oscura y que había q cerrar la revista y exiliarse bien lejos, porque esta vez sí los milicos nos mataban a todos.Nada mas aljado como caracterizacion para el año 1982 en Argentina, donde la caída de la Dictadura estaba a un soplido y lo que menos se le ocurria a la gente que luchaba era defecar o huir.
Justamente por cómo lo conozco, toda su actitud en el 2001 me pareció muy bizarra. Tipos como él o Ari Paluch no podían ser los periodistas estrellas de esos días de guerra de clases y sin embargo lo fueron. Luego todo eso volvió al punto donde debia estar, Lanata como un vulgar gorila de 4ta categoría y Ari Paluch relatando noticias triviales en la radio.
Me pregunto...¿qué será lo que habrá hecho de piola Lanata que me lo perdí?¿Qué visión con tantos huevos habrá aportado a las nuevas generaciones?¿Qué mierda hizo ese ser horrible y de tan escasas posibilidades intelectuales para ser uno de los periodistas estrellas del fimamento noticioso argentino?¿O será eso justamente -el hecho de que él sea estrella- una de las medidas mas exactas de su decadencia?
Saludos, estuvieron todos muy bien!
No coincido con la idea de democratas "blandos"o"buenos" y republicanos "duros"o"buenos". Historicamente los gobiernos democratas han hecho mas daños a otras naciones que los republicanos.
Los democratas al igual que la izquierda laborista israeli son mas sofisticados y eficientes a la hora de aplastar a otros pueblos.
A modo de ejemolpo. Antes que Bush jr el esposo de Hillary fue uno de los responsables de un genocidio en Iraq (mediante el bloqueo, sin bombas) que asesino segun algunos 2 millones de iraquies. 500 mil de ellos niños, reconocidos estos ultimos por Madelaine Albright.
Me parece "provinciana" la lectura de la opereta wikileaks. Y que se estan centrando sobre la linea editorial de los medios masivos de los documentos y no sobre los documentos en si.
Es una obviedad que desde el poder, politicos, funcionarios y los medios de comunicacion de masas como voceros del poder se va a desplegar una descalificacion de la informacion de una.
En tren de especulaciones, la descalificacion activa de la informacion por parte de los medios es funcional a atemperar la aparicion de informaciones grosas.
me parece desde los medios el fondo de la cuestiòn es banalizar hasta el absurdo los cables como paraguas ante la posible apariciòn de cuestiones mas graves. La banalizacion es un paraguas ante posibles futuras denuncias o criticas. Los futuros criticos desde que lugar van a argumentar si hoy dia estan ninguneando y despreciando la informacion de Wikileaks?
Fuera del terreno especulativo la cuestion es que podemos acceder directamente sobre la informacion sin el filtro de los medios masivos.
Y me parece que en los apenas 10 u 11 cables de Argentina que se han filtrado se han colado un par de cosas sustanciosas entre tanta informacion inutil.
Saludos
En mi muy modesto saber y entender periodista es aquel que busca una noticia y la da a conoser,pero, hay distintos tipos de noticias, las hay objetivas como puede ser un gol de alguien y que, deforma la profecion quien opina si lo merecia o no y se transforma en un opinador,es alli donde entra la militancia ,en la subjetividad en relatar un hecho con opinion en deformar en parte lo objetivo para hacerlo con un interes.Por lo tanto quien opina es siempre un milirante.
Que hay quien opina para la izquiera y quien para la derecha es una verdad sin cuestion y si hoy opina desde un perfil y mañana de otro ese es un traidor a sus propios principios, sea para el lado que vaya.Si en sus idas y vueltas nos arastra; mala suerte , lo importante es mi conviccion y no su deformacion,
El periodismo debe tomarse como lo que son dadores de infomacion y no como opinadores .En todo caso saber la ideologia de quien escribe es lo mas importante para saber a donde quiere llegar, pero de alli a que me engañe hay Kmts.
Por eso es importante 678 porque desenmascaro a los que se decian hablar por la gente y solo hablan para sus intereses Mi pregunta es quien vio a lanata con mirta? le creyeron lo que decia, yo creo que ni mirta.
en cuanto a los famosos documento , tengo mis dudas desde que dijeron que era el 9/11 de la informacion ,Aqui les hago una pregunta mas ¿realmente cuando verdulero les cuenta que fulanita dijo eso de menganita , Uds creen que el barrio se viene abajo? NO seamos ingenuos desde que el mundo es mundo la mayor arma de dominacion es el miedo, desde el paraiso terrenal que vienen con eso ;Si comes de el arbol de la sabiduria seras condenado , que sugestivo ¿No?
quiero decir que me gusta lo que dice mauri
No habrá jamás una revolución en una sociedad tan conservadora como la argentina, pero por lo menos Lucas Carrasco se cuida de tomar merca y vino barato antes de ir a un set de televisión.
Excelente todo el blog Eva. Te dejo el mío:
http://cosaspoliticas.blogspot.com/
Como dice la canción escrita por Neruda sobre el guerrillero Manuel Rodríguez, "puede o no puede" ser así el escándalo de wikiliki. Atribuirlo al poder duro, republicano, dentro de los servicios de inteligencia, es otorgarle a los demócratas unos laureles DE LOS QUE CARECEN. No es cierto que Hillary sea el poder blando, para decirlo más claramente.
La historia, desde Truman para acá porque antes el Demócrata no era más que un pequeño partido inexistente del Sur Profundo de EEUU, demuestra que no hay tal blandura.
Vietnam fue obra de los republicanos duros? Hiroshima? Somalía? Los demócratas bajaron los decibeles en Medio oriente? La invasión a bahía de los cochinos? Los 28 intentos de asesinar a Fidel? El apoyo a las dictaduras laninoamericanas?
De todo eso, pensemos en Vietnam.
Impresionantes los aportes de los compañeros al post de Eva. Creo que, sin desmerecer los conceptos de Lucas en relación a la lucha política duros-blandos, halcones-palomas y todo eso. el llamado a la reflexión que hace deja fuera aspectos que -para nosotros- son más inmediatos e importantes. 1) al sitio de wikileaks no se puede acceder porque amazon lo sacó. 2) la distribución y elección de que se da a conocer la tienen los que manejan gran parte de la información global en su provecho. ellos deciden que y cuando publicar. hasta ahora en nuestro caso solo fue basura inconsistente que apenas contribuyó a hacer caer alguna máscara, sin hacer mucho mas ruido. es posible que el futuro nos reserve cosas mas desagradables o no. no lo sabemos ni podemos tener control sobre ello. 3) me parece evidente que ese pool de diarios "serios" le ha cedido a Clarín el control de esa canilla (clarin tiene acceso a la totalidad de los 2223 cables que nos afectan y sería muy bueno tener ese mismo conocimiento).
Lo de Mauri K. me parece totalmente esclarecedor y ajustado sobre la realidad del mercenario insoportable y egocéntrico de Lanata. no deberíamos perder 1 minuto hablando de él. ni siquiera importa, no esta en el aire, para estarlo debe lamerle el tujes descaradamente a la legrand. que bajo has caído.
La verdad no entiendo el porque has eliminado mi comentario anterior. no importa. el motivo de éste es pasarles una dirección que permite acceder a wikileaks es:
http://213.251.145.96/
profquesada
yo no he eliminado el comentario anterior, debés haber sido vos sin darte cuenta.
En ningún momento se está diciendo que el "poder blando" sea el demócrata; sino que la política exterior de EEUU no cambia con los partidos políticos y que contiene dosis de Poder Blando -la secretaría de estado- y Poder Duro- el Pentágono.
Hay que saber leer con más precisión, como hizo Eva.
Es notable, en el bloguerío, como se "contestan" cosas que no están dichas.
Ni en 678 ni en su blog, Lucas Carrasco, definió como "blandos" a los demócratas norteamericanos - claro, si hoy en el departamento de estado hay demócratas y Lucas habla de los "blandos" de ahí, en oposición a los "duros" del pentágono, entonces los "blandos" son los demócratas - todo muy bonito y el carácter transitivo la medida de todas las cosas, no?.
No hay que ser ni demócrata ni republicano, ni tampoco muy inteligente, como para percibir que en ambas cuevas de hijos de puta - el departamento de estado y el pentágono - hay matices, uno de ellos sería que los políticos del departamento de estado están - un poquito mejor informados, y formados, que los cavernícolas del pentágono, de ahí lo de "blandos" (definición mucho más gráfica y voluntarista que literal).
Otro detalle es que por el pentágono corre mucha más guita y mucho más lobby; entonces la "dureza" implica sintetizar lo útil con lo bello, los millones de contratos, los juguetes que hay que usar, reponer y mejorar, las guerritas que hay que inventar - capaz que leí mal, pero en ninguna parte Lucas Carrasco dijo nada sobre que los demócratas no sean guerreristas ni perfectamente capaces de los peores estropicios, en todo caso puede pensarse que son menos torpes y/o más marketineros a la hora de venderse como yanquis buenotes, simpáticos y sin hilos de sangre corriéndole por la boca - como el bill, el marido de la hillary - al que ninguna señora o señor televidente pondría en un mismo nivel que a esa otra cosa llamada bush hijo.
El hijo de puta querible vs. el repugnante. Justo o injusto, no importa, es así.
Capaz que mi visión sea "antigua" o me la dictó un loro de la CIA, pero lo de Lucas no me parece ninguna tontería, no sé en dónde estaría "lo tonto" de no dejarse deslumbrar por el ruido mediático, tomar todo con pinzas y ser conscientes de que en USA hay un conflicto interno serio, que a los "blandos" (que se sabe que muy blandos no son, pero hagamos de cuenta) se los quieren llevar puestos los peorcitos.
Me importa muy poco si el obama o la hillary son "blandos" o "duros", me importa que algunas puertitas del patio trasero están abiertas y se puede jugar. Poco no es.
Con respecto al periodismo independiente, podríamos decir que es algo así como un unicornio azul. No existe ni existirá. Solo puede ser planteado en términos analíticos y teóricos. Ahora si lo que se quiere defender por periodismo independiente en contra del periodismo militante es lo que hacen los grupos monopólicos podemos entonces hablar de legitimidad. Entendemos bien, el grupo que compra a periodistas independientes para hacerlos dependientes de su supuesta independencia proclama que independencia es nada más y nada menos que la misma independencia y profesionalismo de la que se jactan los mercenarios. Los mercenarios son gente sin patria que vende su profesionalismo al servicio del mejor postor. El grupo de periodistas adictos al grupo solo son independientes en tanto que no tiene conciencia de nada que no sea su propio beneficio económico, hablan y hablaran de acuerdo al contrato del mejor postor. Por el otro lado tenemos un periodismo militante que si tiene patria y puede tener precio pero en el fondo defiendo algo en lo que cree. Y en la gran mayoría de los casos lo hace con convicción. En el caso del periodismo militante tampoco encontramos independencia.
Entonces cual es la diferencia solo la legitimidad. El periodista mercenario no pude legitimar su discurso, no puede encender una hoguera, no puede motivar una marcha, no puede convencer. El periodista militante tiene la ventaja le regala la pasión. Agustín de Hipona decía “cor ad cor loquitur “el periodismo mercenario no llega al corazón porque no habla con el corazón
La "blandura" o la "dureza" me parece que se tiene que medir por los resultados de las politicas que aplican y no por el grado de conocimiento que despliegan.
Mayo de 2010:
Estados Unidos incrementa la militarización en América Latina
http://www.diariouniversal.net/2010/05/26/estados-unidos-incrementa-la-militarizacion-en-america-latina/
Febrero de 2010
El presupuesto militar 2011 de Obama es el mas grande de la historia http://www.jornada.unam.mx/2010/02/02/index.php?section=mundo&article=024n1mun
Historicamente los democratas yanquis (como los laboristas israelies en palestina) han sido mas sofisticados y sutiles para desplegar politicas mas dañinas para el resto de los pueblos del mundo.
Claro que no son "cavernicolas" pero ni eso ni la "blandura" , ni el "conocimiento" me parece que sean medidas de la politica exterior estadounidense.
Saludos.
Es posible aunque improbable que haya apretado el DELETE en lugar del ENTER. Shit Happens. En el comentario desaparecido ponderaba los aportes de los compañeros y coincidía con alguna de las limitaciones que presentaba el análisis. En particular destacaba el turbio manejo que wiki-diarios serios-Clarín-la nación, hacen de la información. esta claro que información es poder y por ahora vamos a la cola. WikiLeaks no está del lado de la transparencia, juega las fichas en la partida de los poderosos.
La segunda coincidencia TOTAL es con Mauri K respecto al personaje detestable, grotesco y egocétrico de Lanata. NO vale la pena perder 1 minuto en él. NO existe. NO está ni siquiera en EL AIRE. Para tener su minuto de aire le debe lamer el TUJES a la SIN ESPIRITU de MirthaLegran.
un saludo de compañero peronista.
Si uno mira con un poquito de atención, decir que demócratas o republicanos son "blandos" o "duros" es más un modo de describir matices que una definición concreta acerca del "cómo son" estos tipos.
El presupuesto militar yanqui va a ser paulatinamente el mayor, año tras año, no por decisión demócrata o republicana si no por decisión del "complejo militar industrial" que es el factor determinante y el que dicta la concreta política de USA.
Ya no está la Unión Soviética, hay que inventar nuevos conflictos, nuevos ejes del mal - así se pasa del F-15 al F-35 (aunque el "enemigo" amenazante y peligroso a combatir ande en sandalias y no en jets) o, mejor dicho, de los 40 millones por aparato a los más de 100 y no importa que hasta la propia economía se vaya al carajo, la idea es que la potencia y la prepotencia militar permitirá cargarles el costo a otros y quedarse con los recursos naturales.
Hablar de "blandos o duros" no es una lectura inocente de los yanquis, es más un saludable ejercicio de los márgenes de autonomía que se tienen para manejarse con ellos.
Si no hay mayores dudas de que el bochinche actual es para llevarse puestos a obama y Cía y que en esa faena están los definitivamente peores, esos sí duros de entendederas, para comenzar.
En realidad , para unos caídos de catre como nosotros, la única medida de la política yanqui que importa es el margen de autonomía que tiene uno - así obama o la hillary son "blandos" sin que signifique que lo sean o que haya que creerles los chamuyos, no, ser conscientes de que los otros son mucho peores y que no entienden ninguna sutileza.
Profquesada; Gracias por el link, estoy embarcado en la tarea de mirar todos los cables salidos de la Embajada en Bs.As. Periodismo "íntimo" o "autoperiodismo".
Me parece brillante Lucas Carrasco desde la primera vez que lo escuche en 678 sigo su blog. Marcela
Publicar un comentario
No te olvides de tildar la casilla de suscribir a comentarios, si querés seguir este debate.
La autora del post lee TODOS los comentarios.
ANÓNIMO: ¡FIRMÁ CON ALGÚN NOMBRE O UN SEUDÓNIMO! para poder dirigirte una respuesta. Si no lo hacés, es porque no te interesa que te respondan. Por lo tanto borraré el comentario si veo que el anonimato tiene esa intención.