Tengo un primo que lo quiero mucho. El estuvo a mi lado cuando me tocó la peor. Sola con un hijo en la primaria, viuda reciente, después de un accidente de auto, internada a punto de operarme de una pierna, se acercó para traerme plata. Yo no le pedí a nadie ni se me hubiera ocurrido. Lo cuento para mostrar qué clase de persona es. Alguien que no necesitó que le pidieran para saber que una mujer imposibilitada de trabajar quizá por mucho tiempo podía necesitar alguna ayuda. Y la verdad es que nunca me pasó algo así. Le rechacé la plata, él insistió.
Ayer me colmó la paciencia. Varias veces en estos años, con mucha paciencia, intenté explicarle razones que defienden al gobierno. No hay caso. El pobre no tiene ninguna cultura. Pero no lo sabe por supuesto. Cree que tiene suficiente cultura como para opinar, como cualquiera. Y es un ignorante. No tiene idea ni de historia ni de ideología ni de política. Todo lo entiende según la escuela de los Medios.
Uno lo escucha a él y observa "in vitro", el resultado de la manipulación impecable y sin obstáculos, se ve la herramienta, se ve la técnica, por el resultado. Se adivina la forma de las pinzas con las que le hicieron los agujeros en el cerebro.
Ayer me colmó la paciencia. Varias veces en estos años, con mucha paciencia, intenté explicarle razones que defienden al gobierno. No hay caso. El pobre no tiene ninguna cultura. Pero no lo sabe por supuesto. Cree que tiene suficiente cultura como para opinar, como cualquiera. Y es un ignorante. No tiene idea ni de historia ni de ideología ni de política. Todo lo entiende según la escuela de los Medios.
Uno lo escucha a él y observa "in vitro", el resultado de la manipulación impecable y sin obstáculos, se ve la herramienta, se ve la técnica, por el resultado. Se adivina la forma de las pinzas con las que le hicieron los agujeros en el cerebro.
No hay una consigna de los Medios que no repita como loro. Podría rendir un examen y sacaría 10 puntos. Que Kirchner va a terminar preso. Que la Argentina echa a los capitales, que los peronistas son unos mafiosos, que las mentiras del Indec, que los vagos piqueteros que cortan las calles porque no quieren trabajar, que los hombres del campo que fueron maltratados. Pero no lo dice desde la hipocresía, sino de una enorme convicción de hombre criterioso. No tiene campo, no tiene negocio, es un jubilado que vivió toda su vida fuera del país y cobra una jubliación de mil dólares, con lo que vive más o menos bien. Lo que dice lo repite como una verdad absoluta y se enfurece cuando habla contra el gobierno y me mira a mí igual que yo lo miro a él. Me mira como teniéndome lástima de no haber aprendido la lección que dan en la Telescuela Manipulatoria de Cerebros Reblandecidos.
Bueno, ¿y a quién le importa lo que piensa mi primo? A mí tampoco me importa. Pero ayer le grité, no pude seguir la conversación en paz, ni me hizo caso de cortarla como le pedí varias veces. Le grité fulero, le grité "IGNORANTE", "FASCISTA", "NO LEISTE UN LIBRO EN TU VIDA", "CUANDO UNO NO SABE TIENE QUE APRENDER DE LOS QUE SABEN MÁS" ETCÉTERA.
El pobre se sintió un poco maltratado y me contestó ¿Quién te creés vos que sos? A lo que le contesté (a los gritos por supuesto): me pasé la vida estudiando, leyendo, aprendiendo historia, economía, política, te doy argumentos, no escuchás, no aprendés, solamente repetís las estupideces que dice la televisión. Y como estaba mi marido presente, que también había intentado infructuosamente ponerle argumentos de esos primarios, mínimos, como para darle vuelta la cabeza a cualquier mula y él nada de nada, entonces le grité: acá tenés a Roberto, que tiene hecha la carrera de Historia, toda la carrera, en la Universidad, ¿entendés?
Por suerte vino un cliente y se hizo forzosamente la paz. El se quedó y después seguimos hablando de otra cosa, como si no hubiera pasado nada.
Lo que pasa es que esto ya se ha hecho insoportable, falta oxígeno.
Para colmo, leo en una lista de correo de periodistas de la que soy miembro, que un editor de un diario que apoya a la Ley de Medios (el editor, no el dueño del diario), llamó por teléfono a un periodista que escribe desde la casa, que también apoya la Ley de Medios, y le dijo así: mirá me pidieron los que son los dueños de este "espacio" que prepare dos páginas centrales con artículos contra la Ley de Medios, así que no me digas nada, ya sabés lo que tenés que hacer. Y el periodista anda rompiéndose los nudillos contra la pared, maldiciendo su vida, pensando en que tiene que pasarle a la ex-mujer la cuota aliementaria y forzosamente tiene que hacer esa nota. Entonces se pregunta en ese mail de la lista de correo: ¿cuánto tengo que pagar yo por la Ley de Medios? El necesita esos pesos como el oxígeno, habla consigo mismo y se dice que tiene que entender que no tiene la libertad de poder elegir, que tiene que hacer su trabajo como un mecánico, que en definitiva él mismo está padeciendo aquello por lo cual hay que promulgar la Ley de Medios. Explica entonces que su misma cruz lo justifica completamente, que él es la víctima y que es la prueba viviente de que las cosas así no pueden seguir. Si él pudiera escapar, entonces no habría tanta necesidad de esa Ley. Si hay necesidad de esa Ley, es porque hay quienes no pueden escapar. Dice que esta noche va a tratar de copiar cambiando las palabras. Y se despide secamente.
Me queda una gran conmoción después de leer ese mail. Hay que liberar también al periodismo preso de esta máquina siniestra. No sólo al lector.
Pucha que ésta es la Madre de todas las batallas. LIBERTAD. LIBERTAD. LIBERTAD.
47 comentarios:
Hay un pudor que a uno, y a la mayoría de la gente, de hecho, le impide hablar de astrofísica, o de semiología, o de geología. Un pudor basado simplemente en que no se sabe de tales cosas, y, en que, además, y muy importante, se sabe que no se sabe.
En el análisis de la actualidad de un país, en cambio, casi nadie se declara ignorante, aunque ese análisis no sea nada sencillo de hacer e implique saber, como ud. dice, Eva, algo o bastante de historia, política, economía y otras disciplinas sociales que le den marco a la opinión.
Es raro que, en estos asuntos, tanta gente no sepa que no sabe.
Geraldinho, la respuesta es sencilla.
Ni la astronomia, ni la semiologia o geologia es algo cotidiano para la mayoria de las personas.
En cambio en la actualidad, todos sabemos algo. Mas, menos, con mejor o peor fundamentos, todos sabemos.
No se necesitan grandes estudios para saber de la actualidad. En todo caso, la universad y los libros, te dan mas herramientas para argumentar mejor o tener una mirada mas critica...
Anónimo,
Vos sos otra víctima, creída de que no se necesitan grandes estudios para saber de la actualidad, frase exacta de mi primo.
El anónimo 2 y su presencia en este blog hablitando la argumentación para ir contra el gobierno, se cree tan hábil, pero es un pelotudo, no tiene remedio.
El próximo post se va a llamar "a veces la cultura falta pero otras veces sobra, cuando está al servicio del poder del dinero".
Reflexiono, Eva, solo para mis adentros, y que nadie se entere de mis dudas, tal vez el problema resida en nosotros los que creemos en la razón como fuente de "verdad". Tal vez y solo tal vez la "verdad" esté en otras partes. Y aunque yo también siento que "falta oxígeno" y me enardezco nunca hablo sobre astronomía, solo escucho y trato de aprender porque sé poco sobre las estrellas.
Sobre la ignorancia, la cultura puede más, pero el poder del dinero puede también sobre la cultura, pone al ignorante por encima, lo llama para hacerle creer que le da poder, pero lo somete a su servicio, así funciona el poder de los Medios, elevando al ignorante de tal manera que crea que sabe. Lo hace pensar, mal. Le destroza la razón.
Pero inclusive la razón misma puede caer por influjo del dinero. Ese es el peligro mayor, eso es lo que sucede. Cae el ignorante por manipulación, y cae el culto por seducción del dinero.
Sin embargo, quedan restos en la sociedad de quienes no se dejan seducir, su cultura ha cristalizado algo tan duro como el diamante. No se rompe.
A esos sólo se los calumnia, sólo se los persigue, en ocasiones se los encarcela, en otras se los mata.
MC,
la razón es fuente de verdad y no está en ninguna otra parte, por eso no hablás de astronomía si no sabés, solamente la razón te crea la duda, ya la duda es un estado alto de la cultura, el ignorante ni siquiera tiene acceso a la duda.
Y en cuestión de política no hay una verdad, hay intereses. La verdad está en la defensa de tus intereses. El problema es cuando alguien te cambia la cabeza y terminás defendiendo a los intereses ajenos.
Y el problema está también en argumentar en defensa de intereses minoritarios, ahí hay que apelar a la mentira para ser efectivos en la defensa de esos intereses.
La defensa de los intereses minoritarios inventa la argumentación de que la acumulación de la minoría termina en derrame sobre las mayorías pobres. Pero eso no ocurre sino por intermedio de un Estado que media a favor de las mayorías. Las minorías, sin embargo se resisten y transforman al Estado en un gestor de sus riquezas. He ahí el meollo de la cuestión.
Cuando el Estado quiere ejercer la defensa del interés de las mayorías, los ricos quieren destruir el Estado.
las "joyas" se lucen, no se proclaman, eso queda para los que tienen el complejo de ser ignorantes.
No tengo bibliografía ni terminología que me respalde, así que lo mío tiene mucho más que ver con una percepción, "olfativa" digamos, que con hechos verificables puntualmente.
Me parece que se ha perdido cierta saludable y necesaria desconfianza en todo aquello que se nos presenta redondito y envuelto para regalo.
Los medios han conseguido postergar la importancia individual del saber y entender (y discriminar y criticar y fundamental pensar) por el simple trámite de dar por válido lo que viene de ellos, los medios.
Así, donde casi nadie sabe (ni tiene medios de saber) los tipos difunden lo que saben (sí, saben acomodar, saben formatear y saben difundir como "verdad revelada").
También está el manejo de la imagen y la creación de "virtudes" y "valores"de aquellos que bajan la línea. De ese modo, ernesto TN "no puede" ser un triste mercenario, "con la carita que tiene".
Como ejemplo, se me ocurre algo que aparentemente no tiene mucho que ver pero sirve - desde 1976 y durante toda la dictadura, Arquitectura fue una carrera más bien relegada y cupificada para abajo - "casualmente", una carrera donde para profesores y estudiantes una parte esencial es la "Crítica", el ver con espiritu crítico y en términos de mirar de modo amplio y abarcador, un tema central; la vivienda (que no es hablar de ladrillos, es hablar de personas, barrios, ciudades, culturas, etc)
Hoy, el espíritu crítico, así individual pero abarcativo, no corre; la crítica es un producto de consumo pasteurizado, omnipresente y al servicio de intereses tan difusos como desconocidos. Hay demasiada crítica pero suele ser unidireccional, en una dirección forzada por "los dueños".
Lo peor de esta ley de medios es que permite visibilizarlos y tomar nota de su existencia, de la magnitud de su peligrosidad, etc. - Aún si la ley no saliera, ya están presentes miradas más incisivas, menos crédulas y, en un plazo quizás largo, los "primos de Eva" vayan despertando. Ojalá, claro..
Saludos.
ram
Ram,
siempre en tu escritura hay varias frases que me dejan una huella, lo de Ernesto TNembaum que "no puede ser un triste mercenario con la carita que tiene", qué bien dicho ram.
Me permito pedirte un pensamiento sobre el periodista que tiene que escribir la nota, me interesa la reflexión tuya sobre su conducta.
Anónimo 10
este comentarista con la cara tapada, entiende la cultura como la oligarquía entiende el uso de las joyas, para pavonearse nomás, en cambio la cultura es para usarse, nunca para oropel o glodiolo que cuelga de la solapa.
Bueno, es lo que estamos esperando...comentario10
Estimada Eva:
No soy del medio ni trabajo en o con medios de comunicación. No tengo intereses personales.
Si el periodista es un empleado de la empresa que le paga por escribir, no veo la diferencia con cualquier otro trabajo profesional. Si me piden hacer algo que está en contra de mis principios a cambio de dinero, será el momento de evaluar cuánto valen mis principios.
Y si mis principios no tienen precio NO escribo la nota y asumo las lógicas consecuencias.
Todos nos vemos obligados a tomar decisiones de este tipo a diario.
Comparto que los medios siempre poseen idiología al comunicar. Es precisamente la razón básica para que haya pluralidad de medios.
Un saludo
Winter,
No me queda claro que no tengas intereses personales, tal vez falta aclarar.
Sí hay diferencias, no es lo mismo el cirujano que el contador público que el panadero. El panadero no tiene por qué hacer solamente el pan que a él le gusta, el cirujano no puede hacer sólo la cirugía que le gusta, en cambio el periodista se ve moralmente obligado a hacer sólo el periodismo que va con sus principios, en ese caso la relación de dependencia le pude jugar en contra si está atado por falta de trabajo y de oportunidades fuera de su circunstancial empleador.
Estoy absolutamente de acuerdo en que la razón para que haya pluralidad, esto es lo mismo que diversidad de medios, es que los medios poseen ideología. Si hay concentración, acumulación de medios en unas manos, se produce un desequilibrio e inmediatamente la generalización de un solo discurso, lo que crea una opinión pública parcializada a veces en contra de sus propios intereses y siempre en defensa de los intereses del capital concentrado en los Medios.
El problema del periodista cautivo no es moco de pavo.
Me parece muy claro el post, sobre todo porque nadie, en general, hace claro uso de los términos cultura-ignorancia por temor a parecer soberbio.
Y ernesto TN también hay que liberarlo de la esclavitud (¿?)
En respuesta a lo que me dice el anónimo allá arriba, eso de que «todos sabemos de actualidad», hay mil ejemplos de que lo que «todos sabemos» no son más que nociones de sentido común, el cual suele ser lo contrario de la inteligencia, sobre todo en estas épocas en que dicho sentido es construido cada vez más por la patria mediática.
Un ejemplo de verdad instalada: «los Kirchner son conflictivos, les encanta crearse enemigos, etc.» Esta es una «verdad» que «los primos de Eva» repiten cada vez que pueden. Y suena cierta, porque claro, es obvio, es de sentido común, el conflicto es horrible, los Kirchner dividen a la sociedad, qué barbaridá, por qué mejor todos los argentinos nos damos la mano, etc. Pero eso es una gansada voluntarista, porque cualquiera que haya leído un mínimo sobre el asunto sabe que la política es conflicto, y que es normal que así sea, y saludable en países como el nuestro, en el que las cosas distan de estar solucionadas y hay mucho por hacer. Si querés cambiar algunas cosas, el conflicto es inevitable. Bueno, combatiendo esta simple idea de la política como conflicto, como lo hacen los medios masivos, se matan varios pájaros de un tiro: 1) el gobierno es una mierda porque es conflictivo, 2) el conflicto es malo, caca, nunca quieran cambiar nada, quédense en el molde porque si no se genera un conflicto y eso es horrible, 3) la sociedad argentina está firmemente unida, pero siempre viene alguien malo y la divide; 4) la lucha de clases es un mito, etc., etc.
Eva, te había escrito una sesuda respuesta pero la banda ancha me traicionó y perdí el comentario...
Trato de nuevo:
Te decía que no tengo intereses personales, más allá de los propios de una ciudadana que desea estar informada. Me refiero a que no respondo a los intereses de ningún medio en particular. Nadie me paga un sueldo.
En relación al punto del post, te menciono que no veo diferencia entre el periodista y otras profesiones porque yo también decido en base a mis principios. Aún cuando la decisión implique perder dinero o dejar de ganar. El mercado laboral es un mercado más donde cada decisión tiene un costo beneficio. Los medios masivos son empresas de personas con ideología que responden a intereses económicos.
No existe el periodismo independiente porque nace asfixiado.
Y no nos engañemos, los blogs son un refugio. Nada más.
Completo la idea: No veo forma de escapar a la trampa "del periodista que necesita el trabajo". Si caemos en eso, sólo la gente de fortuna podría ejercer una profesión sin perder la dignidad en el intento.
Geraldinho,
excelente, es el punto más interesante, el tema del conflicto, la gente no quiere conflictos, quiere soluciones pero sin conflicto; ese deseo absurdo, que es igual que muchos deseos que tenemos, es recogido por los pícaros.
Winter,
entonces el periodista pobre tendría dos opciones, o perder la dignidad o perder el trabajo; mejor sería que hubieran más Medios y diversidad para que el hombre pudiera encontrar el lugar donde congeniar con sus principios. El problema es el poder en pocas manos privadas.
Geraldinho, estas confundiendo verdaderes con opiniones.
Nadie sabe que los Kirchner son conflictivos. Hay gente que opina que los Kirchner son conflictivos. Que es distinto.
Asi como los kirchneristas dicen que lo del campo representan a la olirgaquia golpista. Eso no es una verdad. Es una opinion.
"porque cualquiera que haya leído un mínimo sobre el asunto sabe que la política es conflicto".
Esto dista mucho de ser una verdad absoluta de la ciencia politica y hay mucha literatura que se opone a la vision de la "politica es conflicto".
Por otro lado, los intereses de una sociedad no siempre van de la mano de la filosofia politica.
Vos podras dar mil argumentos racionales de porque la politica es conflicto y aun asi, vas a ir en contra de una parte importante de la sociedad que no quiere el conflicto.
Y contra eso que haces? La intentas convencer. Y si fallas, que haces?
Decis que la sociedad esta equivocada y la ignoras porque hay filosofos que lo dicen?
Eso es un gran problema algunos cientificos sociales. Plantean argumentos muy racionales, muy logicos, pero ignoran que la sociedad tiene a comportarse mas bien de manera irracional, antes que de manera racional.
Eva Row:
Para ser una persona que se jacta de culta y lee historia, politica, etc. preferir llamar a alguien pelotudo, antes que discutir un argumento, no es precisamente digno de alguien "culto" e inteligente...
Lamentablemente hay cientos de miles de primos de Eva Row, porque de lo contrario los resultados electorales del 28-J, no hubieran dejado tan escuálido al gobierno y la corporaciòn agraria no habrìa logrado movilizar multitudes, en defensa de sus intereses sectoriales ,un año antes.
La limitaciòn a la desinformaciòn con la que se maneja el oligopolio mediàtico que lidera CLARIN, que podrìa materializarse si se sanciona la ley de medios, va a democratizar el debate y probablemente esos miles de primos que repiten el discurso y los anatemas de los comunicadores hegemónicos, van a ser menos.
Pero continuarán existiendo y no hay que atribuir tanta potencialidad a un recurso legal, que no va a poder cambiar la esencia del poder que los que manejan los hilos de la economìa, irradian sobre toda la cultura de masas, incluída la prensa escrita, radios y canales de televisiòn.
Si esta pelea se està dando con tanta fuerza es porque directamente CLARIN es un grupo mafioso, que no quiere ceder nada.
Ni sus socios piden tanto.
Seguiràn existiendo esos primos porque reflejan desgraciadamente el resultado del consenso creado por las elites que directa o indirectamente, están siempre detrás del poder.
Como dice Feinmann cuando escucha a un tachero, lo que està hablando es la radio ,que durante horas le va bajando en todas las frecuencias un pensamiento de derecha enlatado y acrìtico, con una reiteraciòn de tal magnitud, que es muy difìcil dudar de que el mensaje no sea objetivo y cierto.
Pucha! k tema difícil... Mientras lo mastico, sólo puedo comentarles k recordé "Mimí el metalúrgico": un perno, un culo, un perno, un culo y así hasta el infinito..., evasión p/poder seguir trabajando y comiendo. Quienes vieron esa peli espero entiendan la asociación
Eva
Lo de la "huella" en la frase sobre ernesto TN no es mío, viene de algo que leí hace mucho en Humor - "el enemigo que tiene cara de enemigo" y creo que es sencillo, en la dictadura el enemigo era muy visible, en esas caras patibularias, repulsivas, de tanto criminal fatuo; con el emperador de Anillaco más o menos lo mismo, aunque eran caras brillosas, recauchutadas, producidas y, claro, divertidas, más divertidas que la ....
Hoy la cosa es más sutil y más profunda, el enemigo no tiene la cara de un tipo (ernesto TN para muchos hasta era un tipo querible y como él, nuchos).
Hoy, si uno quiere, puede advertir que el enemigo es un sistema, que salta y se hace pornográficamente visible porque aparece una ley que lo hizo visible, que habilitó a que se lo mirara en plata, en poder, en manejos y desmanejos.
Los ernesto TN tienen los días contados, son descartables y de inutilidad comprobada - el sistema sigue ahí y, con matices y caras "renovadas", va a seguir presente por un tiempo largo. ernestito, con la carita que tiene, no da para enemigo y con su capacidad (menos de lo esperable) no pasa de mercenario de cabotaje, que hace una fortunita durante un par de años, luego sigue el limbo de los ex-progres.
Respecto al periodista encerrado en su crisis existencial por el multimedio, para mí lo correcto es que sencillamente se niegue y/o se vaya.
No es cierto que el de periodista sea un laburo más del "mercado de trabajo" - ya hablar de mercado implica ponerle un precio; cuando se supone que lo suyo es un "sacerdocio", un "compromiso con la verdad" y tanta frase bonita con que se adornan.
Los tipos opinan, crean, modifican, instalan opiniones en los demás; informan (o deforman) a partir de mostrar u ocultar lo que saben - de cara a una sociedad a la que formatearon para que les crea sin pensarlo mucho.
Si el tipo es honesto, o planta posición o se va; el chamuyo no vale, menos incluso sabiendo lo que significa una ley como ésta para que tipos como él sean más libres de opinar.
Tanto pontifican de moral, bueno, que la practiquen. Así, de paso, van aprendiendo donde meterse los deditos acusadores que tanto suelen esgrimir.
Soy gráfico y me negué a hacer laburos para bussi (el general de ocupación en Tucumán), no soy un prócer por eso, simplemente hay que tener límites, no vale todo en el "mercado" y lo mismo se llega a fin de mes.
Saludos.
ram
Anónimo pelotudo
La gente que se opone a la visión de que la política es conflicto, es la gente que se lleva la renta nacional, por eso "no siente" que tenga ningún conflicto por supuesto, pero además de darse ese gusto de no sentir conflictos, se dan el gusto de negarles a los que no tienen renta el derecho a sentir que entran en conflicto con ellos: con las clases oligárquicas terratenientes de tierras que originalmente fueron del Estado Nacional y se regalaron a amigos del poder político (Roca).
La contradicción es clara. Yo tengo un conflicto no sólo porque yo lo crea, también ocurre cuando hay otro que entra en conflicto conmigo. Si yo le niego al otro la posibilidad de entrar en conflicto conmigo, soy un perverso, un maldito soberbio hipócrita metido en un mundo exclusivo negándole al otro hasta la respiración.
¿Qué se hace si no quieren reconocer el conflicto? Pues, se los combate igual. Si no quieren ver es cuestión de ellos. Igualmente es pura dialéctica. El conflicto está presente, siempre.
Yo te llamo pelotudo y además te discuto argumentos, cuando hay argumentos, porque la verdad son bastante pobres y no dan ganas de discutirse. Por otro lado, si no sos capaz de poner un nombre inventado aunque sea, un nick, si escribís bajo el Anonimato total, estás siendo antipático y con intención. No esperes un trato cordial, escribir como Anónimo es una intromisión desconsiderada y abusiva, aunque sea una herramienta de Blogger.
luis k,
Tenés razón que esos miles y miles de obtusos van a seguir existiendo, pero yo creo sinceramente en las posibilidades de evolución de todas las personas, para eso hace falta la oportunidad, quizá un diez por ciento de esas personas pudiera transformar su modo escuchando otras campanas.
Un gusto volver a leerte luis.
ram,
qué interesante lo que decís, qué cierto lo de estos descartables, lo de "mercenario de cabotaje" (otro acierto), lo del "limbo de los ex-progres".
Gracias por dar tu opinión sobre el periodista que escribe contra sus principios. Estoy de acuerdo, hay mucha pusilanimidad en el periodismo, hay un mito en la imagen del periodista, de pronto hace unas décadas cualquier "pelotudo" es periodista (parafraseando a Feinman respecto de los blogueros, que también creo que es verdad, y antes de que lo digan mis enemigos, seguro que yo soy uno de ellos, no me creo nada especial por escribir un blog.)
Vuelvo a agradecerte por tu contribución ram, la aprecio enormemente.
Eva, ¡Que coincidencia!
Antes de abrir tu blog terminaba de responder indignadísima al mail, presentación opositora al gobierno adjunta, de una amiga.
Y entonces me planteaba si no había sido demasiado dura con quien siempre estuvo cuando la necesité, sabiendo además, que lo hace inocentemente. ¡Y de pronto vuelvo a estallar! ¡Se me retuercen las entrañas! ¡Ser ignorante no justifica ser instrumento de tus propios verdugos! ¡Si no sabés al menos no digas ni hagas nada!
Volví esta tarde-noche de trabajar pensando en la fatiga que me produce la impotencia ante tanta infamia y descaro en los "medios de comunicación" y todavía tengo que tolerar como su vocera a la gente que me rodea.
Como lamentablemente sólo me rodea este tipo de gente (salvo mi marido, pero él se lo toma de otra forma), entré a tu espacio buscando algo que me sirva de consuelo para esto que me pasa.
Un fuerte abrazo.
Analía
Crisana,
estas cosas me emocionan, que alguien bajo el mismo cielo y sobre el mismo suelo padezca lo mismo que yo y que nos encontremos en el milagro de Internet, en medio de tanto desconsuelo ¿no es una alegría?
Eva, comparto la necesidad de diversidad de medios. En la situación ideal, cada uno de nosotros podría trabajar para quien comparta nuestros principios.
Pero luego decís: El problema es el poder en unas pocas manos privadas. ¿No te parece que a esta altura ya sabemos lo que provoca el poder absoluto en manos del Estado? ¿Es que podemos volver a ser ilusos y creer que el Estado protege en nuestro país, dónde la corrupción está equistada en el sistema de tal forma que no ser corrupto es atípico? Cuando la corrupción es privada me preocupa menos porque puedo elegir.
Hay cosas de tu blog que no termino de entender. Pedís libertad casi a gritos (derecho que comparto y también pido) pero por qué caer en la censura al diferente.
El conflicto político es un medio para lograr una solución consensuada. No debería ser la batalla como fin en sí mismo.
Es mi opinión. No tengo la verdad absoluta y por eso me permito manifestarlo de este modo en tu espacio.
Ram, fijate que vos mismo lo decís: Cuando tuviste que elegir bajo tus principios no trabajaste para Bussi. Y seguís viviendo...
Y agrego: Se manipula porque no se educa y como no se educa se puede manipular. Priorizar el fútbol con el argumento que era un negocio de pocos y el fútbol es parte del ser nacional es manipular desde el Estado. Y el Estado no lo hace con recursos que brotan de la tierra, lo hace con los impuestos de todos.
Ram, vamos, si no tiene precio no se discute...El laboral es un mercado también.
Winter, (comentario 33)
1)compartís la necesidad de diversidad de medios. BIEN.
2)No entiendo a qué te referís cuando hablás del "poder absoluto en manos en manos del Estado". El calificativo de "absoluto" me hace cosquillas en el pensamiento. El poder del Estado es un poder delegado, absoluto no entiendo qué calificativo es. Supongo que querrás decir "concentrado". Supongo que estás queriendo unificar categorías entre el poder del Estado y el poder privado, para luego ponerlos en una balanza y elegir entre ellos.
Pero no son cosas comparables. El poder del Estado es un poder legítimo, constitucional, fruto de un acuerdo social o contrato previo a la constitución del Estado, no es de naturaleza criticable, salvo que critiques a la institución Estado, cosa que te colocaría en el Anarquismo, ideología respetable. Deberías aclarar.
3)Tampoco el término "corrupción" genera equivalencias en cuanto a comparar Estado con esfera privada. La "corrupción" es un término que afecta al Estado, pero no a la esfera privada, salvo cuando ésta entra en trámites con el Estado por medio de coimas a los funcionarios.
4)Por lo tanto Winter, creo que estás mezclando conceptos que no te llevan a buen camino, por lo menos en el orden de conseguir alguna validez de verdad lógica a las afirmaciones que pretendés dar por ciertas. Si querés elegir entre actividad privada y función estatal estás equivocándote, porque ambas esferas son distintas y de diferente incumbencia. El Estado tiene una función y la esfera privada otra. Y la problemática que estamos discutiendo no tiene que ver ni con la corrupción del Estado ni con problemas de índole moral de la esfera privada. La concentración de capital empresario es un fenómeno inherente al sistema económico, hecho impulsado por la misma lógica del progreso, que no depende de la voluntad del empresario ni de sus inclinaciones perversas. El empresario es "criatura" del régimen económico. Y está en las funciones del Estado regular sin limitar la capacidad operativa empresaria, sólo con el efecto de estimular y redirigir la inversión privada, para evitar las eventuales concentraciones de capital que son llamadas monopolio y producen un efecto destructivo del mismo sistema económico, sean éstas de cualquier mercancía, del tipo que fuera, y con más razón cuando la mercancía es la noticia periodística y el comentario sobre la noticia que genera opinión pública.
Winter, (comentario 35)
Educación:
la afirmación "se manipula porque no se educa" es parcial (y engañosa). Por lo parcial insuficiente para la explicación total del fenómeno manipulatorio.
Es engañosa porque para eludir la manipulación a través de la cultura no es suficiente con una cultura básica, que es lo que puede proporcionar el Estado. Las grandes mayorías manipuladas no son analfabetas del todo, también son medianamente cultas.
Para eludir la manipulación hace falta mucha cultura, y no podemos esperar que el Estado la proporcione.
En cambio sí podemos (y debemos) esperar que el Estado regule la actividad económica evitando el monopolio.
Fútbol:
La acción del gobierno respecto del fútbol, está bien explicada en los distintos videos de Víctor Hugo Morales, mirálos y oílos, los argumentos son lapidarios a cualquier crítica a la acción del Estado en este sentido. No tiene nada que ver con un fenómeno manipulatorio del gobierno haber devuelto al público la posibildad de ver fútbol. Eso significaría que todo lo que haga el gobierno a favor del pueblo puede entenderse con intención manipulataria y es absurdo francamente.
Los impuestos de todos:
Que el Estado haga lo que hace con los impuestos de todos no es una descalificación. ¿Tendría que tener recursos propios que no sean de todos? Es Estado es de todos, por lo tanto, todo lo que tenga el Estado como propio es de todos.
Eva, gracias por tus respuestas. Acabo de leerlas. Me gustaría contestarte con la misma atención que me dispensaste. Espero tener un rato en un par de horas.
Aprecio tu entrega.
Antes de irme: Me vino a la memoria Julio Ramos, dueño de Ambito Financiero. Fué el primero en alzar la voz contra el Monopolio Clarín, te acordás?
La Gallega,
me quedó colgando tu comentario (26), sí yo ví Mimí Metalúrgico, inolvidable, pero parece que me olvidé la escena que vos contás. Haceme recordar.
A ver, Winter - cuando uno es autónomo, tiene margen de elegir para quien labura y para quién no. Eso, junto a la idea misma de lo autónomo, es electivo. No es ninguna proeza, es elegir lo que a uno le parece y está dispuesto a bancarse (que incluye también, si te va mal, morirte de hambre sin siquiera poder quejarte a Magoya)
No es una vara para medir a los demás, ahora, sucede que el periodismo en general se vende a sí mismo no como "trabajadores" sino como una especie de ángeles que velan por nuestro pasado, presente o futuro; que nos hablan y cuentan nuestra realidad y a los que parece que es de mal gusto, pedirles que se hagan cargo de lo que hacen, por qué lo hacen, dónde lo hacen y para qué lo hacen. No, a ellos no se los puede criticar ni, menos, mandarlos al carajo a partir de una ética (especialmente a partir de ahora y con esta ley) falsa como billete de 3 pesos.
Un señor que se disculpa de escribir basura que va contra sus convicciones NO es honesto, está buscando una absolución que no merece. Si va contra sus convicciones está obligado, por elemental autorrespeto, a negarse y eventualmente irse. No hay tu tía.
La comparación con mi laburo y el de cualquiera, es que no faltó ni faltará el que haga los laburos que rechace - como los periodistas sanatean con lo del "sacerdocio", la "vocación" y la mar en coche, estamos listos si los convencidos y los no convencidos nos repiten el mismo verso falluto y mentiroso que les dicen que repitan. ¿Qué se llama libertad, en un esquema así?
Otra, si no hago un laburo para un sorete mal nacido como bussi, me entero yo, mi familia y quizás algún amigo que me recuerdo: "Qué boludo que sos!". Si los periodistas mienten mintiéndose a sí mismos, joden en cadena y joden a la mayoría de sus compatriotas.
Sí, se puede hablar de mercado laboral, tenemos tantos economistas devotos de esa religión que ya es muy común pero, una cosa es cobrar un sueldo (el precio de tu laburo) y otra muy distinta es que estés vendiendo tu laburo y tus convicciones en el mismo combo.
Periodismo con convicciones muy flexibles, queda un poquitín feo, sospecho.
Saludos.
ram
Eva: me interesaba especialmente aclarar que no coincido con que este tema de la ley sea la madre de todas las batalles y que en caso de que felizmente sea sancionada en la semana pròxima, no va a cambiar tanto la dinàmica polìtica como la confrontaciòn que se està dando por el proyecto pareciera sugerirlo.
Aqui lo que es màs relevante es la prepotencia de CLARIN que quiere marcar la cancha y exhibirse como si tuviera tanto poder como la derecha conservadora movilizada contra la 125.
Quieren derrotar al gobierno y crear otro Cobos o algo parecido, pero saben que àun con esta ley, sus fuerzas siguen siendo enormes y muy considerables, porque estàn articuladas con las corporaciones econòmicas hegemònicas,con el poder real.
Era nada mas que eso y ojalá me equivoque, pero dentro de un mes, con ley ya sancionada, la diferencia no va a ser mucha si los cambios no se dan en el terreno de la polìtica y el discurso correlativo, que recièn viene asomando.
Como por ejemplo, cuando hoy se sale a debatir sobre la pobreza, no acudiendo a ìndices insostenibles sino con algo tan rotundo como distinguir los que hablan de ese flagelo y los que encaran acciones para combatirlo.
Una Cristina con ese bagaje conceptual hubiera hecho falta hace un año, pero es valiosìsimo que lo haga ahora. Nunca es tarde ya que queden o no los K, la propuesta y el modelo estàn vigentes.
Salgo como Derecho Viejo porque tengo un lìo con la contraseña y no sè como repararlo.Pero no me escondo: soy luisk.
Hola luis,
como siempre, estoy de acuerdo completamente en todo
Despuès de la novela del campo que todos sabemos como terminò, comence a sentir una angustia muy grande.
Era como ver un tsunami que se perfila en el horizonte y sentir que la unica que lo percibe soy yo.
No me cansè esos meses de repetir "les estàn haciendo la cabeza a todos", " en què sociedad de esclavos nos vamos a convertir"
"Necesitamos urgente la ley de medios" . Lo decìa casi sin creer que lo pudièramos hacer, y despuès del 28 J, menos.
Y aquì estamos a un paso de promulgar la ley para frenar al patròn de conciencias que creìa tener resuelta la càrcel de ideas para nuestra sociedad (los dos grupos mediàticos).
Càrcel sin barrotes ni guardias, sòlo con tìtulos, noticieros, zòcalos mentirosos, locutores altisonantes para imponer miedo y crispaciòn.
Parte de la tarea ya la hicieron, por ejemplo con tu primo. Pero no la van a hacer con mis hijas y mis nietos. Por ellos era mi angustia y por todos los hijos y nietos que la van a pelear màs adelante.
Faltan unos dìas para la promulgaciòn de la ley. El dìa que salga sentirè que el tsunami que me aterrorizaba se disuelve en el horizonte.
Y esto es por muchos y por sobre todo por CFK y NK, porque sin su fortaleza y sus convicciones "la càrcel de ideas" estarìa funcionando para asegurarse una Argentina domesticada.
Por eso hoy estoy contenta y aliviada. Esta vez no nos ganaron.
Saludos.
Sí Beatriz, yo estoy contenta igual que vos. No va a "desparecer" la tarea de intento de manipulación, solamente que va a haber más voces. Va a tardar mucho tiempo para sacarle a la gente la adicción a TN. Posiblemente elijan TN antes que una televisora cultural, pero por lo menos habrá otras opciones. El futuro va a ser un poco mejor de lo que hubiera sido.
Nunca esta de mas citar al entrañable Jauretche: "Peor que ser ignorante, es tener las cosas mal entendidas". Sin palabas...
Saludos.
El vasco.
Eva: Era lógico que no recordaras la escena de Mimí el metalúrgico, ya que en realidad corresponde a La clase obrera va al paraíso. Recién hoy mi cerebro hizo clik… Después de casi 40 años!!! se me mezclan los archivos/recuerdos, pero valen las asociaciones. Te dejo dos comentarios k encontré y k justifican el porqué de esos recuerdos leyendo sobre este tema.
1) Lulú, el personaje de Gian María Volonté en La clase obrera va al paraíso, una película italiana estrenada en 1972. Plantado en la línea de montaje, Lulú, que es un obrero ejemplar, empieza a enloquecer al tomar dimensión de que su propio trabajo –su función es armar engranajes– puede ser una metáfora atroz de su valor en la fábrica: ser una pieza en una maquinaria. Se da ánimo, entonces, mientras coloca mecánicamente un tornillo dentro de una tuerca, uno tras otro, repitiendo: “Una pieza, un culo, una pieza, un culo”.
2) MIMI METALÚRGICO HERIDO EN EL HONOR (Italia - 1972)
este gran filme tiene 2 lecturas: por un lado la historia de amor condimentada ingeniosamente con la tradición italiana del engaño , la amante y el cornudo, por otro mostrar al hombre prisionero de las circunstancias: Carmelo alias Mimí es un hombre honesto que en todo momento se niega a cumplir los designios de la mafia, (este descubre eventualmente que los familiares de dicha logia tenían en común un grupo de lunares en sus rostros y que ésta se encontraba en todos los altos estratos: policía, industriales etc.) a lo largo de la película Mimí es testigo de delitos graves por parte de los mismos, incluso de asesinatos , él los descubrirá justamente por la característica de dichos lunares y no denunciará a ninguno para salvaguardar su propia vida (y la de los suyos), paradójicamente (y desconociendo la información que Mimí guarda celosamente) este acto es tenido en cuenta por parte de la masonería como un acto de lealtad, por lo que de a poco va ascendiendo en la escala social por orden de los citados y sin su consentimiento.
Carmelo es un títere del destino, sus simples ambiciones de llevar una vida tranquila junto a su amante e hijo y trabajar como un obrero metalúrgico lejos de su verdadera familia se ven disipadas a todo momento, arrastradas siempre por la mano del poder.
Sobre el final la mafia aun convencida de la errónea incondicionalidad que Mimí le guarda, le da como herencia obligada seguir creciendo dentro de la misma, algo imposible de rechazar en su caso porque ésta le cerraba las puertas laborales. Su amante y amigos lo abandonan viendo en él la imagen de un típico camorrero, entre gritos en la última escena Mimí el metalúrgico trata de explicarles que no tenia opción, pero ya no hay remedio para su tragedia, queda completamente solo.
Publicar un comentario
No te olvides de tildar la casilla de suscribir a comentarios, si querés seguir este debate.
La autora del post lee TODOS los comentarios.
ANÓNIMO: ¡FIRMÁ CON ALGÚN NOMBRE O UN SEUDÓNIMO! para poder dirigirte una respuesta. Si no lo hacés, es porque no te interesa que te respondan. Por lo tanto borraré el comentario si veo que el anonimato tiene esa intención.