Nuestro querido lector Luis K, escribió un comentario en el post anterior, el número 14, que voy a comentar en este post, porque es muy denso todo el contenido de lo que dice Luis K, que habla con la autoridad de ser un profesional abogado, y nos honra con su dedicación a este blog. Les pido que primero lean el comentario 14 del post anterior.luis k,
gracias a tu contribución desde la autoridad profesional, se me aclaró bien la cuestión del fundamento, y entendí el concepto de dolo eventual. Ahora entiendo la sentencia.
Digamos que Chabán es culpable porque al avisar el peligro en el que estaban, él demostró que tenía conciencia del riesgo que corría y corrió ese riesgo y perdió, entonces tiene que pagar. Pero ese riesgo se corría no por efecto del azar y los accidentes, sino si "alguien tiraba una candela".
En el fondo de mi alma hay algo que me rebela. Porque no se trató de cables que se incendiaron sino de una persona que voluntariamente arrojó una candela cuando se lo había prohibido. Vos decís "pudo suspender el recital". No entiendo. El recital se suspendió solo, inmediatamente. ¿Qué podía hacer Chabán más que pedir por favor que no tiren candelas? Y después de pedirlo y explicar los riesgos, igual lo hizo alguien. Si después de haber revisado a todos los chicos hasta dentro de las zapatillas, igual entraron las candelas. No entiendo. Eso no fue un accidente, no fue nada eventual, fue intencional. No fue para provocar lo que sucedió, pero la candela se tiró "por voluntad de una persona".
¿Qué hubiera pasado si alguien hubiera tirado una bomba? ¿Acaso Luis, debería ser culpable la dirigencia de la Amia de dolo eventual sobre los muertos en el edificio de la Amia? ¿No es una condición peligrosa ser judío? ¿No hay ahora mismo hipótesis de atentado? ¿Entonces? ¿Qué pasa si se cuela un terrorista como sucedió tantas veces? ¿Los dirigentes de la Amia deberían haber ido presos por 20 años?
Y las personas que estaban al lado del que tiró la candela, no tuvieron tiempo ni de echarlo, o tal vez no hubieran hecho nada porque eso les gustaba, y ellos disfrutaban. Yo no culpo a nadie. Ya teoricé sobre quiénes me parecen responsables de la modalidad juvenil de elegir el estallido y fogonazo, incluído el riesgo. Los jóvenes son víctimas de la sociedad, de la historia tan reciente. No culpo ni siquiera al que tiró la candela.
Por otro lado, cuando hablamos del Estado y su responsabilidad, estamos hablando de un Estado que fue diezmado demasiado recientemente, hice lista de todos los intentos por normalizar las inspecciones que hizo Ibarra. Y en ese caso NO HUBO CORRUPCIÓN por parte de Ibarra, sino de un Comisario y de los Bomberos, pero no fue la corrupción de ellos lo que disparó la candela. Y lo que pasó fue que se tiró una candela, ninguna otra cosa fue.
Además Luis, hablar de corrupción es simplificar el problema que es mucho más profundo que un asunto moral, la corrupción es una consecuencia más que una causa. Acá comparo con los versos de Juana Inés de la Cruz, cuando defiende a la prostituta y acusa al hombre que consume la prostitución. No es posible que un Estado no tenga corrupción si el FMI necesita colocar sus excedentes en un mundo donde el capitalismo financiero necesita realimentar sus expectativas de gananacias y se acabaron los negocios brillantes, o finalmente necesita producir quiebras para hacer humo los dineros que sobran, haciéndole pagar el pato a los más pobres, y manteniendo firme el sueño de los ricos. No me digas que el Sistema Financiero Internacional no ayuda a que suban al poder los más corruptos, así pueden tratar con ellos de igual a igual.
¿De qué Estado estamos hablando? ¿Dónde está ese Estado Argentino sino en la hipocresía de los pretensiosos? ¿Cuándo garantizó el Estado Argentino la vida de nadie después de que se fue Perón en el 55? ¿Acaso antes de Perón sí? Luis, yo fui víctima de un accidente en un taxi, el juicio duró 15 años, las dos compañías de seguro quebraron entre tanto y nadie respondió por esas quiebras, el Estado Argentino no se hace responsable de las quiebras de las Aseguradoras. ¿Dónde vivimos? ¿En Suiza? No señores, dejémonos de pretender que el Estado debería funcionar como en Suiza, porque vivimos en La Argentina, y Cromañón ocurrió durante el gobierno menos corrupto de todos los que tuvimos en la Ciudad.
Ahí viene el argumento de que bueno, alguna vez alguien tiene que empezar a pagar, para que cambien las cosas. Yo no creo en eso, creo que si paga uno es un chivo expiatorio para que todo continúe. El asunto es evitar que suceda por otro medio que por el castigo. Los castigos no sirven para nada. Nunca sirvieron. Sobre todo si las cosas no pasan seguido sino excepcionalmente como lo de Cromañón.
Sin más, en cualquier radioemisora, en el estudio de transmisión, el material de las paredes es el mismo que el de Cromañón, es el que el Estado de la Ciudad habilita. ¿Acaso cambió la exigencia? ¿Acaso la habilitación de Cromañón no aceptaba el material que tenía Chabán, y la media sombra? ¿Acaso Chabán utilizó materiales que no están permitidos? No, todo estaba permitido y habilitado correctamente. No había habilitación ilegal. Sólo estaba vieja y no había sido actualizada, pero las condiciones eran las mismas. Chabán hubiera vuelto a ser habilitado así como estaba el local.
Por otro lado, la presencia del público en la sala del jucio oral me parece la mayor de las banalizaciones. Me impresionan desde las barras que van a las sesiones de Diputados e interrumpen al orador, hasta los que van a ver las sentencias contra los represores de la dictadura. ¿Qué es una sentencia? ¿Es un espectáculo? ¿Cómo estamos expuestos nosotros, los ciudadanos, a ver la reacción de una víctima que enloquece a los gritos insulta y quiere romper las paredes porque no está de acuerdo NUNCA con la sentencia? O si por casualidad está de acuerdo, se produce ese espectáculo grotesco del festejo desorbitado.
Yo entiendo las cosas de muy diferente manera. A mí me parece que todo anda muy mal en la cuestión de las costumbres, en la cuestión del modo de actuar de los Jueces, de la firmeza, de la parquedad que debería tener toda cuestión de la Justicia. En lugar de todo el circo de la trasmisión de la Sentencia, yo hubiera querido que los Jueces hubieran explicado los fundamentos sencillamente para la televisión, como para que lo entienda la gente, en lugar de leer de las 2mil hojas que tenían escritas durante horas. Y no sé si habrás visto, pero TN pasó la lista de los nombre de los Jueces un poco antes de que se lea Sentencia. ¿Cómo se permite una cosa así? Están presionando a los Jueces, amenazándolos, de esa manera. Es un clima asfixiante todo ésto para la racionalidad que necesita la cuestión judicial.
El espectáculo de ver a las víctimas sufrir y enloquecer y pegar y amenazar con hacer justicia por mano propia, ese espectáculo no debería permitirlo la Justicia. No va más que en su descrédito y en nuestra falta de fé en ella. Un acto de Justicia debe significar un acto de alivio para la sociedad, no un castigo. Y la verdad que el castigo es para cualquiera que sueñe con la seridad que deberían tener todas estas cosas.
15 comentarios:
Los lectores de tu blog deben saberlo ya pero yo igual quiero destacar tu valentía para opinar en contra de la corriente en un tema tan delicado.
Yo pienso parecido a lo que exponés en tu post.
Lo pienso porque yo tenía una banda de rocanrol. Yo era conciente de no alentar actitudes por parte del publico que pudieran ponernos, primero a nosotros y luego a ellos, en peligro.
Yo nunca tuve idea si un local donde tocábamos estaba habilitado. Y veía llegar a los coimeadores y recibir lo suyo.
Y pienso: ¿y si en algun show nuestro algun idiota prendía una bengala? ¿Yo tendría que ir preso 20 años?
Pero creo que Callejeros tiene responsabilidad en el asunto. Está probado que entraban bengalas y las repartian.
También creo que los propios fans tienen responsabilidad.
Coincido plenamente con lo que decís, que el Estado los abandonó. Pero no creo que eso tenga que significar que uno no es responsable de sus actos. Y también de los riegos que uno mismo asume.
Saludos.
La critica que algunos sectores le hacen a la justicia por el tema Cromagnon parte desde el momento que se desvinculo a Ibarra de la causa.Hecho ineludible porque es imposible juzgar a un titular del ejecutivo por hechos u omisiones llevadas adelante por empleados de la administracion puesto que seria ignorar principios elementales de la delegacion.
Creo que es mas que evidente que todo el tema esta teñido de motivaciones politicas.
Los padres y familiares de las victimas fueron manipulados por la peor derecha por un lado y por el oportunismo por el otro.
En cuanto al tema de la condena en si, no lei los fundamentos, pero creo entender que a Chaban le imputan Dolo.
Nadie tuvo ahi la voluntad de matar,ni siquiera el descerebrado que tiro la bengala.
Si Chaban y el manager de Callejeros sabian del riesgo cierto que se corria con una concurrencia adicta a la parafernalia futbolera ,en un local cerrado y con entradas sobrevendidas.
Ellos como el que cruza una luz roja,pensaron que quizas no pasaba nada ,corrieron el riesgo digamos ,cruzando los dedos para que no pase nada.
Y paso.
Y eso configura el dolo eventual.
Pero cuando se tiñen de politica
las apreciaciones sobre fallos judiciales,no hay objetividad que valga y uno puede observar en sitios adonde generalmente prima la tolerancia y el razonamiento logico que se disparan otro tipo de actitudes.
Saludos Cordiales
Gracias por el post, la verdad es que todo este tiempo pensé que estaba solo y loco.
Disiento con lo expresado por luisk. Aclaro que no me dedico al derecho penal y ya hace unos años que no leo nada de esa materia pero me acuerdo que en la facultad los profesores tenían cierto recelo al dolo eventual, dado que no se encuentra en el código penal. Es por eso que muchos jueces no lo aplican. En el caso cabello (el que corriendo picadas mato a una mujer y su hija) le dieron 12 años usando el dolo eventual y la cámara de casación revocó el fallo (dándole el máximo por homicidio culposo, que es de 4 años).
El caso típico de dolo eventual (el que recuerdo de los manuales) es el de una persona que incendia un galpón de su propiedad para cobrar el seguro a sabiendas de que por las noches suele dormir un vagabundo en el mismo. El hombre no busca matar pero sabe que esa noche puede estar durmiendo el otro, no obstante no le importa y quema el galpón. Hay una conducta dolosa (quemar el lugar para cobrar el seguro) y una indiferencia por la posible muerte de otra persona.
En el caso cromagnon no hay ninguna conducta dolosa. Si hay negligencia e imprudencia, por lo tanto se podría imputar culpa pero nunca dolo.
Es obvio que ninguna resolución va a dejar conformes a los familiares (a menos que sea perpetua para todos), cualquiera en su lugar querría lo mismo.
Es una lastima que los jueces se hayan dejado llevar por los medios y la presión de ciertos sectores. El problema ahora lo tiene casación, se dejan arrastrar por los familiares y los medios o se atienen a la ley.
Lo que más me extraña de todo esto es que nunca nadie se preocupó por encontrar al máximo responsable de esta tragedia: el que tiró la bengala.
Juan Pablo
NO voy a extenderme por el tema de culpables y responsables porque creo ya han opinado antes que yo y bastante, en general coincido.
Pero convengamos en que es necesario establecer una diferencia entre aquello que ocurrio fruto de una fatalidad (ya que y mas allá que alguien tiro la bengala, esta encendio la medioa sombra, y la puerta estaba cerrada... etc. etc.), digo, diferenciar estas muertes producto de la fatalidad, de otras que son producto de la voluntad de matar...
Y entonces me pregunto: si a chaban le dan 20 años... a videla, massera, menendez, rivero, etc. etc., cuántos años les debemos dar... 1000, 10000... cuantos?.
Por favor, un cacho de cordura.
un abrazo
Lo cierto , Eva, que cuando alguien tiene un local que alberga gente, debe pensar primero en esa gente, en su bienestar y luego las ganancias. No fue así, nadie pensó que podía pasar, ni los inspectores, niel dueño, ni el manager , ni el que tiró la bengala, ni Callejeros. Pero, no siendo frecuentadora de recitales, sé por cercanos que el uso de bengalas era muy difundido y alentado , aún por el mismo grupo de rock y ésto costó caro. Si no hay castigo ni memoria de lo ocurrido, pasará otra vez. Se pensará más en la guita que en la seguridad de la gente.
Gracias por tus conceptos EVA y te respondo sobre las objeciones.
La sentencia le adjudica a Chaban y al manager de Callejeros una responsabilidad derivada de la posibilidad que tenìan de suspender el recital ante todos los indicadores que demostraban que se iba a usar pirotecnia.
Especialmente porque se burlaron o inclusive muchìsimos jòvenes los insultaron por las advertencias.
Al punto tal que se alegò que si suspendìan el evento podìan romperles las instalaciones. Y eso es lo que no es excusable porque justamente revela el grado de conciencia de dos situaciones peligrosas, de grado tan diferente.
No contempla lo que vos argumentas sobre que efectivamente se suspendiò como consecuencia del lanzamiento de bengalas, corte de luz, fuego y todas esas variables que se conjugaròn de una manera tan siniestra.
Entonces, antes de entrar en la responsabilidad del Estado, la sociedad, el sistema, los propios mùsicos, aquì si hay dos responsables que sumaron a la organizaciòn de ese riesgoso recital, las puertas clausuradas, la falta de control del acceso de pirotecnia y tal vez su fomento.
Y encima el cohecho ya que habìa funcionarios policiales coimeados para completar toda esta ilicitud.
Es un problema teòrico si eso es una conducta culpable o cae en el dolo eventual, que para muchos es una variante de la culpa. De modo que esta distinciòn es casi innecesaria.
No obstante, hay dos temas adicionales que podrìan integrar el anàlisis.
Uno es el evidente conocimiento que los mùsicos de CALLEJEROS debìan tener sobre todas estas secuencias. No es creìble que las ignoraran y en ese sentido el fallo se pasa de benévolo.
Y otra que es ya nuclear, se vincula al sentido de la pena, su magnitud, su eficacia.
Una cosa es reprobar el comportamiento de toda esta gente, con medidas diferentes para el empresario y los mùsicos, funcionarios y auxiliares. Y otra es mandarlos a la càrcel, con los severos còmputos que se han usado para las condenas.
Con el agravante de dar por sentado que no son peligrosos en libertad, lo cual es cierto y por eso no estàn presos hoy, durante la apelaciòn.
Esto habla de que el fallo pareciera brindar una respuesta a la forma en que se ha fogoneado mediaticamente todo esto y a una desgraciada reacciòn de algunos de los familiares - tal vez menos de los que el ruido refleja - que se muestran màs inclinados a cambiar el legìtimo dolor que padecen, con una suerte de venganza o castigo que a la postre, nunca es reparatorio.
Probablemente los responsables de esto ya hayan tenido un castigo desde que el proceso comenzó, frente a lo cual es un tanto sàdico encarcelarlos dentro de dos o tres años cuando emita el Tribunal de Casaciòn su sentencia final. Aparte no sirve para nada, salvo convertirlos en un despojo humano y podrìa ser más apropiado exigirles tareas de reinserciòn social, trabajo solidario y todas esas cosas que dignifican a la sociedad que condena, mucho màs que el mero encarcelamiento.
Pero esto ya es entrar en todo el sentido existencial y social de la pena, el castigo y los sistemas carcelarios. Mucho para un solo post.
Me olvidé de decirte EVA que la teorìa del garante, en la cual se respaldò el fallo, alude a quienes organizan un evento como este y tienen poder de decisiòn para eliminar o aceptar las condiciones de peligro, siendo el interès mercantil un agravante de su comportamiento porque los condiciona.
Te daràs cuenta que no podrìa atribuirse al director de un colegio o una instituciòn judìa, esa conducta.
Muchas gracias luis k, inestimable tu aporte.
Ayer vi un documental sobre ex-condenados a muerte en Estados Unidos, exonerados —tras 20 años en “pabellones de la muerte”— gracias a pruebas de ADN inexistentes cuando fueran enjuiciados. Y hace años, vi en video un juicio entero (también en U.S.A.) en que el jurado condenaba al acusado a pesar de que el propio Juez recomendaba tener en cuenta que no había pruebas concluyentes, pero dejando la decisión final “a sus conciencias”. Mi sensación fue que condenaron porque les caía mal, “tenía cara” de asesino.
A mí, lo del dolo eventual me suena como “in dubio contra reo”. ¿Se imaginan, si hubiera pena de muerte en Argentina —como proponen ciertas “celebridades”?
Lástima que no se haya podido ver el juicio en TV. Pero se dijo que surgió que el certificado de Bomberos sí estaba vigente, La habilitación, también. Con lo cual, la única infracción habría sido meter más gente de la permitida. Y que yo sepa, infracción no es lo mismo que delito.
Claro, está la coima de por medio. Pero permítaseme una pequeña anécdota personal:
Cuando hice la colimba, en los ’60, en la Policía Federal, cerca de mi parada había una whiskería del conocido barman Manolete. Una noche, mi Oficial Inspector me ordenó “constituirme” en la esquina de la misma, y no dejar estacionar a nadie —pero A NADIE— en toda la cuadra y alrededores. Enseguida llegó el compañero de la parada siguiente a la mía, que había recibido la misma orden. No hace falta explicar que si los clientes de un boliche nocturno no pueden estacionar, se van. Y si eso dura mucho el local se funde. Peor aún: al rato pasó el patrullero para ver si estábamos cumpliendo, y el oficial agregó que “entren cada tanto a pedir documentos a los clientes”… Pero Manolete salió enseguida a ver qué pasaba, y al darse cuenta nos pidió, desesperado, que dejáramos estacionar, y ofreció que entráramos “a comer algo”. Pero no podíamos, el oficial también había agregado expresamente que no aceptáramos NADA si nos ofrecían. tuvimos que explicarle, y aconsejarle que fuera a la Comisaría a hablar con el Principal. Nos hicimos los boludos con lo de pedir documentos, ninguno de los dos teníamos cara para hacerle eso. A la noche siguiente, el Inspector levantó la orden, y lo vimos pasar con rumbo directo al boliche. A ver:
¿Qué piensan, el Principal habrá cagado a pedos al Inspector, e iría a pedir disculpas, o Manolete habría aceptado al fin “contribuir” con la Comisaría, y pasaba a cobrar?
Moraleja: Ningún boliche puede funcionar sin pagar coima —¿coima por qué, si hasta donde sé éste no estaba en infracción, y según el propio Manolete era simplemente que (hasta entonces) se había negado a hacerlo—.
Eso fue hace 42 años. Pero la CULTURA es la misma. ÉSE es el mayor problema. Recontrarrecagar a un pobre chivo expiatorio es una hipocresía mayúscula.
Absolutamente exacta la problemática, tenés que pagar, te tienen secuestrado en una situación irreductible. Ya conté alguna vez que el Comisario de mi barrio estuvo en tratativas tan cercanas a la dueña de un hotel que funcionaba como prostíbulo, que terminó casándose con ella. Los dos se fueron a vivir a España.
A mí los inspectores vivieron torturándome hasta que llegó Ibarra y los mandó a...donde se merecen. Por eso le agradezco tanto a Ibarra, mi agradecimiento es infinito no puedo decir cuánto he sufrido, no por la situación de tener que pagar, porque siempre eran migajas, sino por la cautividad, por la conclusión a la que uno llega de que no tiene salida, aunque no haga nada mal.
La última vez que desafié a un Inspector, y después nunca más porque aprendí, le dije a uno que entró que estaba todo en orden, que buscara y no iba a encontrar nada. Mi soberbia lo enfureció, debe haberse dicho por adentro " a ésta le voy a enseñar lo que es un Inspector". "¿Así que tiene todo en orden?" me dijo, "la felicito", firmó el libro sin mirar nada y se fue. Al tiempo recibo una cita del Tribunal de Faltas para concurrir por una causa por publicidad. Cuando me presento ante el Juez me muestra un volante que dice que yo tiré en la vía pública. El paquete de volantes estuvo a la mano del Inspector. Le dije al Juez que yo no tiro volantes en la vía pública, que los tengo en mi escritorio y se los agarran mis clientes. Entonces comprendí la venganza del Inspector. Le pregunté al Juez quién encontró el volante. Me dijo el nombre del Inspector y que lo encontró a 10 cuadras de mi negocio. Le hice revisar si era el mismo que entró en mi negocio la última inspección. Me dijo que sí, y enseguida dijo que me absolvía, porque comprendió la maniobra.
Me hacés acordar a mi madre, que una vez cometió el error de dejar entrar a su departamento a un inspector de ENTEL, que quería coima alegando que en sus registros figuraba teléfono blanco y el de ella era negro (!!), y amenazó con darlo de baja. Mi vieja dijo "y bueno, pido otro". Y se lo "otorgaron" 18 años después . (no exagero, así fue).
Por eso fue repugnante el argumento final de Rebot para destituir a Ibarra. ¿Recuerdan? Dijo que haber echado a los inspectores era como echar policías efectivos y "reemplazarlos por cadetes en bicicleta".
Bueno, pues eso, exactamente, hicieron en México D.F. cuando yo vivía allá. Los cadetes en bicicleta andaban patrullando en grupos, eran amables y honestos, y bajó la inseguridad. Por un tiempo, claro, después habrán "crecido" y, ya recibidos, aprenderían de sus mayores. No hay caso, la CULTURA de la corrupción no tiene solución mientras la SOCIEDAD no cambie.
Pero soy optimista, cambios HAY, ha habido. Tremendamente pocos, frágiles (es fácil "volver a las andadas") y muuuy leeentos... Pero NO es imposible. Si los gobiernos ayudan un poquito... Los gobiernos, digo, porque los medios "formadores de opinión" no ayudan sino todo lo contrario. Pero los cambios duraderos no se hacen de la noche a la mañana, hay que ser CONSTANTES en la lucha por lograrlos. ¿podemos los blogueros hacer algo? No sé, pero creo que DEBEMOS. Y quizá, poquito a poco... Lo único seguro es que no se logra lo que no se INTENTA.
Lo que llamamos "corrupción", que es apoderarse de los dineros del Estado, cobrar porcentajes o coimas por favorecer negocios o intereses, o por anular sanciones, es sencillo de eliminar con acuerdo de todo el espectro político del gobierno, con la oposición en acuerdo. El que está arriba no tiene mucha posiblidad porque está entrampado en el sistema. Ya vimos cómo De La Rúa pagó a los Senadores por la Ley que le exigía el FMI. Eso no fue invento de De La Rúa, sería el sistema impuesto y aprobado por las costumbres, debe ser tradicional de todas las épocas. Mucho de ese dinero no irá a los bolsillos del que cobra sino a financiar la política.
Creo que si miramos a los EEUU, o a otros países que hayan mejorado el tema y vemos cómo ellos organizan las campañas y cómo se hace seguimiento de cada peso que se gasta, podríamos mejorar un poco. Pero, queda todavía el dinero que se dá en forma extra a la militancia para poder militar en un partido. Las personas que militan necesitan tener un sueldo para cumplir su trabajo militante que le restan a otras actividades.Debería haber una categoría de "militante" en blanco, que cobrara un sueldo del Partido que éste pudiera sacar de una partida especial destinada a eso. Pero todo el mundo está montado en lo mismo y nadie querrá ser el primero que frene porque los primeros en frenar quedan mal parados. Por eso debe ser acuerdo de todos.
El asunto de las coimas en el Senado, involucra a dos partidos, los dos partidos tradicionales argentinos: el radicalismo y el peronismo, quiere decir que todos están en la misma.
Luisk,creo que vamos a estar de acuerdo en que la controversial figura del dolo eventual,siempre ha sido conflictiva,casi imposible de probar y llena de zonas difusas y cuestionadas.
Prueba de ello es la poca cantidad de fallos,donde prospera esta figura.
En la búsqueda de aumentar las penas,se buscó agiornar al dolo,con la "eventualidad".
Quizá hubiese sido más sencillo aumentar el máximo de pena en los delitos culposos y de acuerdo a atenuantes o agravantes,lograr condenas mayores,sin entrar en el confuso terreno de la eventualidad.
La teoría del dolo eventual,se sustenta en que el tribunal llegue a la conclusión que el autor de un determinado hecho,DEBIÓ haberse imaginado el desenlace,lo cual es un improbable absoluto.
Pongamos el caso de un pibe de 22 años,amante de los fierros y convencido de que es el mejor de los pilotos.
Todos tuvimos veinte años y sabemos que a esa edad nos creemos infalibles y hasta inmortales.
Supongamos que ese pibe conduce alocadamente,confiado en su "inefable destreza" para conducir y de pronto atropella a alguien que fallece al instante.
Como podemos exigirle que se haya figurado en la mente el desenlace?
Como probamos que el sabía que podía pasar y lo hizo igual?
A mi entender y el de muchos jurístas,el dolo no puede tener "grises".
Un hecho es adrede o no.
La cultura del rock,desde hace años,adoptó como uso y costumbre el uso de bengalas y jamás había pasado nada,razón por la cual considero que es una locura que el tribunal declare que DEBIERON haberse imaginado el desenlace.
Ante un incendio,el monstruo a combatir es el fuego,es decir la mayor amenaza al instinto de conservación y es lógico que una vez extinguido el fuego,la sensación sea la de haber eliminado el peligro.
Creo que cualquiera de nosotros, ante un estupor semejante,hasta podría tratar de calmar el pánico y cerrar las puertas para evitar una avalancha..por ejemplo.
Tambien sabemos que el fuego se reaviva con el oxígeno.
Como podemos determinar si alguien,no consideró que lo mejor era mantener la puerta cerrada,para no reavivar alguna llama?
Nadie sabía el grado de toxicidad de ese humo.
En cuanto a la cadena de responsabilidades civiles,es lógico que una simple coima,haga recaer todo el peso civil del hecho,pero en lo que hace a sede penal,sostengo que la figura del dolo"eventual"en este como en la mayoría de los casos,es un disparate.
Me pregunto,que pasa con el fabricante del material aislante,entonces.
El material no venía con ninguna indicación que advierta que su compuesto químico al contacto con el fuego,era letal.
Con la figura del dolo "eventual",podríamos entonces, ante el caso de que alguien muera de un infarto,investigar,procesar y condenar a todas aquellas personas que ocasionaron disgustos en el fallecido,porque DEBIERON haberse imaginado que la persona era vulnerable a los conflictos y que su corazón podría no soportar los disgustos ocasionados.
Obviamente,no existe ningún caso de esa naturaleza,pero lo pongo como un ejemplo de que el dolo eventual,es una figura muy difusa y poblada de zonas absolutamente oscuras.
Saludos.
Hoy encontrè este blog con màs terminos juridicos, que con pruebas.- Sì, es lamentable que no hayan transmitido el Juicio en vivo y directo, porque ahì sì, se vieron las miserias y bajezas de los imputados.- Para empezar la habilitaciòn de 1997,tenia correcciones y modificaciones en birome y los m2 no eran reales,el certificado de bomberos estaba vencido en Oct-04, a Ibarra se lo alertò en 15 oportunidades ya que en Agosto/04 habia ocurrido Ycua Bolaños,el shoping de Paraguay, por el Defensor del Pueblo, por el Colegio Pùblico de Abogados, JAMAS RESPONDIO. Callejeros, desde que fueron una banda que convocaba primero pocas personas y despuès en Abril/04,cuando se abriò Cromagnon, ellos tocaron ahì, con bengalas incluidas, cosa que ellos negaban, pero que gracias a los videos y audios presentados, se comprobò la actitud de estos personajes,que tambien negaron tener la seguridad, un tal Lolo Buzzi,y quedò demostrado que el, efectivamente era su Jefe de seguridad, cosa que una vez finalizado el Juicio, saliò en una entrevista a Derfy(el que se fue o echaron de la banda)diciendo: "no se puede tapar el sol con la mano: la seguridad era nuestra", que tipo no? en el Juicio lo negaron, y finalizado lo dice, el manager Argañaraz, fue acusado por la propia Jefa de Prensa, cuando testimonia diciendo, que dìas antes de que toquen en Obras u Excursionitas, ella estaba ultimando detalles con Argañaraz, y ve entrar a 3 jovenes con 2 bolsas de residuo negras de consorcio, llenas de pirotecnia, le preguntan al manager¿donde las dejamos? y el manag. dice, abajo del escenario, y mañana antes del recital la vienen a buscar acà, Fontanet audio y video: "chè, esa bengala verde esta rebuena, pero tiene un olor a mi*****", en Obras, al publico, "Uds. pidieron este lugar,saben como nos manejamos, en otro lugar vamos a poder hacer lo que querramos, pero acà se manejan de otro modo", igual una parte minima del publico, fans o descerebrados, tiraron cerca de 200 bengalas, de hecho, se les hizo 2multas por tal situaciòn,en Hangar, el dueño dijo:"el manager Diego, me exigiò que dejara pasar las bengalas, sino no tocaban" a lo que el respondiò haciendoles firmar un descargo civil, o sea, de estos testimonios hay muchos, Fontanet junto al manafer Argañaraz mal podìan pornerse serios y parar un show, siendo que eran ellos mismos los que no solo la permitian, sino que las hacìan entrar.- En cuanto a los inspectores,que respondìan a Ibarra, y la policia de la 7ma,coimeros todos, son tan culpables como los imputados, incluyendo a las funcionarias, una de ellas, una maestra jardinera amiga de la hermana de Anibal, (Vilma), Fabiana Fizbin, ocupando un cargo desubsecretaria de Control Comunal porteña, inepta total, que no daba curso a las denuncias.-
O sea, tambien incluyo a los descerebrados que arrojaron esas bengalas o 3 tiros, o como quieran llamarlo, que junto a Chaban un transgresor mentiroso que tenìa el local en pesimas condiciones, con el visto bueno de algun funcionario amigo,ese local debiò estar clausurado, por las puertas cerradas con condado y cadenas, callejeros que permitìa y entraba las bengalas con su manager Diego Argañaraz, Bomberos que fueron una vez, no pudieron inspeccionar y no volvieron màs, Policias corruptos y coimeros, mas toda una congunciòn de faltas, hicieron posible, que sucediera Cromagnon, dejando tristemente un saldo de 194 victimas fatales,en su mayoria jovenes, que solo fueron a despedir el año, que muchos de ellos,tenian estudio y trabajos exitosos, y una vida familiar ejemplar.-
Ahora debe decidir CASACION, y ojalà termine condenando tambien a Fontanet con la misma pena que su manager Argañaraz, porque es uno de los maximos responsables, junto a todos los nombrados.-
POR 194 MUERTES EVITABLES, JUSTICIA Y CARCEL PARA LOS CULPABLES!
NO AL OLVIDO, NI AL PERDON!
Publicar un comentario
No te olvides de tildar la casilla de suscribir a comentarios, si querés seguir este debate.
La autora del post lee TODOS los comentarios.
ANÓNIMO: ¡FIRMÁ CON ALGÚN NOMBRE O UN SEUDÓNIMO! para poder dirigirte una respuesta. Si no lo hacés, es porque no te interesa que te respondan. Por lo tanto borraré el comentario si veo que el anonimato tiene esa intención.