Una vez me explicaron que el derecho de propiedad no es sólo el derecho de uso de la cosa, sino el derecho a su abuso. El que crea una cosa puede también destruirla.
Sin embargo, en ocasión de que un japonés quería que lo enterraran a la hora de su muerte junto con un cuadro de Van Ghog que había comprado porque era millonario, alguna cuestión jurídica de orden público se lo impidió.
A Diego F de Mundo Perverso, Clarín lo persigue haciendo abuso de sus derechos de autor o propiedad intelectual o patrimonio mediático, pero el abuso de la propiedad, desgraciadamente es legal en muchos casos. Sin embargo, en este caso como en el del japonés, debería haber un límite para el abuso. Hay cosas que nos resultan intolerables, como cuando no hay perjuicio para el autor o el propietario, y no hay rédito para el que copia o difunde la obra de un autor. ¿Dónde está el perjuicio económico que va a tener Clarín si se difunden los videos con declaraciones de personajes de interés público? Que alguien me lo explique, porque yo no lo entiendo.
Así como el Estado puede expropiar tierras que no son cultivadas y entregarlas a campesinos sin tierra, así el Estado debería EXPROPIAR la información difundida por un medio, sea de la forma que sea, el texto publicado por los diarios, el audio difundido por la radio, y la imagen difundida por la televisión.
La información es de interés público, hace a la libertad, hace a la memoria de la ciudadanía. Debería resguardarse el derecho a copiar, guardar y difundir todo material emitido por un medio de información. Debería impedirse a los medios reclamar por el derecho de propiedad de una noticia o información difundida, fuera por el tipo de medio que fuera, en el envase que viniera.
Diego: Clarín es de Ernestina !!!
Ernestina pudo ponerle el apellido de un muerto (Noble) a sus hijos adoptivos (que le dejaron en dos oportunidades en la puerta de su casa, justo cuando estaban matando madres a quienes arrebataban sus hijos recién nacidos). ¿Será que un muerto pueda adoptar un hijo? ¿Será legal?
¿Será que cuando los militares regalaban hijos de desaparecidos, justo a dos mujeres distintas, de raza blanca como la nieve, se les ocurrió entregar cada una por separado su hijo recien nacido a Ernestina? ¿Qué casualidad no?
¿Dos madres tuvieron la misma idea con tan poco tiempo de diferencia?
Ernestina logró que la Corte Suprema le avale el derecho a destruir las muestras de ADN de sus hijos adoptivos, después de cotejarse con la única hipótesis de presuntos abuelos.
Una señora tan abiertamente sospechada de hacerse de un par de hijos de desaparecidos, de ser culpable como indica cualquier mínimo criterio aproximativo de la verdad, se saldrá con la suya delante de toda la Argentina.
¿Qué te puede asombrar Diego, de que persigan a cualquier simple mortal por pasar un video, sin que ésto afecte sus intereses y sin que haya rédito en pasarlo? ¿Adónde están afectados los derechos de autor? ¿Es posible que la ley considere que se los afecta, aún cuando no se los afecta?
Acá hay que hacer valer alguna cuestión jurídica para impedir el abuso de Clarín sobre su derecho de propiedad fílmica no rentable para nadie ni para ellos mismos. Y debe ser una cuestión de orden público que algún jurista tiene que imaginar como un argumento indispensable para asegurar la libertad y la difusión de la información producida por un medio.
La información, una vez que es emitida, debe ser de propiedad pública, sea como fuera emitida, por el medio que sea.
Sin embargo, en ocasión de que un japonés quería que lo enterraran a la hora de su muerte junto con un cuadro de Van Ghog que había comprado porque era millonario, alguna cuestión jurídica de orden público se lo impidió.
A Diego F de Mundo Perverso, Clarín lo persigue haciendo abuso de sus derechos de autor o propiedad intelectual o patrimonio mediático, pero el abuso de la propiedad, desgraciadamente es legal en muchos casos. Sin embargo, en este caso como en el del japonés, debería haber un límite para el abuso. Hay cosas que nos resultan intolerables, como cuando no hay perjuicio para el autor o el propietario, y no hay rédito para el que copia o difunde la obra de un autor. ¿Dónde está el perjuicio económico que va a tener Clarín si se difunden los videos con declaraciones de personajes de interés público? Que alguien me lo explique, porque yo no lo entiendo.
Así como el Estado puede expropiar tierras que no son cultivadas y entregarlas a campesinos sin tierra, así el Estado debería EXPROPIAR la información difundida por un medio, sea de la forma que sea, el texto publicado por los diarios, el audio difundido por la radio, y la imagen difundida por la televisión.
La información es de interés público, hace a la libertad, hace a la memoria de la ciudadanía. Debería resguardarse el derecho a copiar, guardar y difundir todo material emitido por un medio de información. Debería impedirse a los medios reclamar por el derecho de propiedad de una noticia o información difundida, fuera por el tipo de medio que fuera, en el envase que viniera.
Diego: Clarín es de Ernestina !!!
Ernestina pudo ponerle el apellido de un muerto (Noble) a sus hijos adoptivos (que le dejaron en dos oportunidades en la puerta de su casa, justo cuando estaban matando madres a quienes arrebataban sus hijos recién nacidos). ¿Será que un muerto pueda adoptar un hijo? ¿Será legal?
¿Será que cuando los militares regalaban hijos de desaparecidos, justo a dos mujeres distintas, de raza blanca como la nieve, se les ocurrió entregar cada una por separado su hijo recien nacido a Ernestina? ¿Qué casualidad no?
¿Dos madres tuvieron la misma idea con tan poco tiempo de diferencia?
Ernestina logró que la Corte Suprema le avale el derecho a destruir las muestras de ADN de sus hijos adoptivos, después de cotejarse con la única hipótesis de presuntos abuelos.
Una señora tan abiertamente sospechada de hacerse de un par de hijos de desaparecidos, de ser culpable como indica cualquier mínimo criterio aproximativo de la verdad, se saldrá con la suya delante de toda la Argentina.
¿Qué te puede asombrar Diego, de que persigan a cualquier simple mortal por pasar un video, sin que ésto afecte sus intereses y sin que haya rédito en pasarlo? ¿Adónde están afectados los derechos de autor? ¿Es posible que la ley considere que se los afecta, aún cuando no se los afecta?
Acá hay que hacer valer alguna cuestión jurídica para impedir el abuso de Clarín sobre su derecho de propiedad fílmica no rentable para nadie ni para ellos mismos. Y debe ser una cuestión de orden público que algún jurista tiene que imaginar como un argumento indispensable para asegurar la libertad y la difusión de la información producida por un medio.
La información, una vez que es emitida, debe ser de propiedad pública, sea como fuera emitida, por el medio que sea.
5 comentarios:
Eva: este es un tema que entre otros tendría que abordar la futura ley de medios.
Nadie sabe por ejemplo que entre la AFA, TORNEOS Y COMPETENCIAS (Avila, De Narvaez, Grondona, Manzano, para nominar a sus propietarios) y el grupo CLARIN ,hay un acuerdo monopólico por el cual nadie puede pasar goles en televisiòn el dìa domingo hasta las 12 de la noche, salvo ellos. Como cualquiera sabe un programa de fútbol sin exhibir los goles es como un sólo de contrabajo de larga duraciòn. Es ese un rotundo ejemplo de abuso de los derechos de propiedad intelectual, que por su impacto masivo en la poblaciòn, tiene para esos grupos una audiencia cautiva entre los finales del partido y sus comentarios o repeticiones.
Por eso levantaron de la TV hace mas de diez años un programa que se llamaba FUTBOL PROHIBIDO, que cuestionaba este monopolio y durante varios años sacaron de circulaciòn a todos sus comentaristas y productores. Esa es la libertad de prensa del grupo CLARIN.
Cito este caso porque millones podrìan entenderlo pero de ahì para abajo hay cientos, como el que vos difundis hoy en el blog.
Creo que habría que promover un recurso judicial, que aunque es de pronòstico muy dudoso por lo menos puede tener el efecto de darle repercusiòn a esta situaciòn tan irritante y obligar a los medios oligopòlicos, a que confiesen su poder y reconozcan que en el fondo lo que quieren expresar es: la noticia es mìa,mia,mìa, mìa.....
Como mejor que decir es hacer, cuenten conmigo para despuès del 28
de mayo ya que hasta esa fecha no estoy disponible.
Gracias Luis, gracias por tu compromiso. Estoy dando conocimiento de tu propuesta. Le voy a dar manija. Otra vez gracias.
Bien Eva, el concepto sería "no alambren nuestra información".
A desalambrar, a desalambrar
...a mi me hace ruido una cuestion. Si las imagenes en cuestion son de FUNCIONARIOS PUBLICOS (electos o no) que derecho tienen a arrogarse la propiedad intelectual si despues de todo somos nosotros los que les pagamos para estar alli. A menos, claro esta, que la produccion decida pagarles el sueldo en cuyo caso serian empleados del grupo...
Muy interesante tiovik.
Publicar un comentario
No te olvides de tildar la casilla de suscribir a comentarios, si querés seguir este debate.
La autora del post lee TODOS los comentarios.
ANÓNIMO: ¡FIRMÁ CON ALGÚN NOMBRE O UN SEUDÓNIMO! para poder dirigirte una respuesta. Si no lo hacés, es porque no te interesa que te respondan. Por lo tanto borraré el comentario si veo que el anonimato tiene esa intención.