Los textos se abren completos sin cambiar de página, clickeando "Leer completo"

30 de junio de 2010

¿POR QUÉ CREÉS QUE MIRTHA LEGRAND NO DEBIÓ OCULTAR EL SECUESTRO Y DESPARICIÓN QUE OCURRIÓ EN SU FAMILIA, EH?

ESPERO RESPUESTAS ¿Acaso las personas públicas tienen obligación de revelar su vida familiar, su vida personal, su vida íntima? ¿Dónde está radicada la obligación que muchos sentimos que tenía Mirtha Legrand de no ocultar el secuestro de su sobrina y el crimen de su sobrino político Rolo (Julio Panebianco)?
Hay que ponerle palabras a la respuesta a esta pregunta. Porque alguno dice que el tema es "delicado", que el tema es íntimo.
¿Qué es lo que le demandamos a Mirtha Legrand respecto de la revelación que hizo? ¿Por qué le reprochamos que recien ahora lo cuente? ¿Por qué tenía que contarlo antes de ahora?
Se necesita teorizar sobre el asunto. Debatamos, aunque parezca obvio, no es tan obvio.

40 comentarios:

Jorge Devincenzi dijo...

Sin necesidad de teorizar, imagino como fue la escena con Harguindeguy: "Señor general, mi sobrina es una buena chica, fue seducida por un terrorista, haga con èl lo que le parezca pero salve a la chica, de buena familia".
Así se constituyó el sentido común de entonces: algo habrán hecho.

JC dijo...

Quiza por la misma razón que tiene Nestir Kirchner para ocultar la fortuna que amasó gracias a Martinez de Hoz y a los ocntactos con las autoridades militares de Santa Cruz durante el preceso.

Anónimo dijo...

El "Eh" para terminar una frase, le da un toque mas guarango que expeler un flato sonoro cuando habla la presidenta.
No tiene nada de coloquial.
Desáznese de una vez, Eva!!

Anónimo dijo...

La Legrand hizo lo que hicieron miles de argentinos en aquellos años: tirar salvavidas. En el interior: había políticos, empresarios, curas, milicos que ayudaban. Tengo casos cercanos que logaron salvarse, escaparon o purgaron con cárcel. Todos los que supimos las historias, enmudecimos. Nadie recordó mas nada porque la muerte y el horror nos había mostrado el aliento. ¿Por qué no denunciaron (EN AQUELLA ÉPOCA) tus admirados K si hasta posaban junto a los militares? ¿no se habían enterado de las masacres y persecuciones? ¿no es eso mas repugnante todavía?. Ellos callaron y además se enriquecieron a expensas de leyes de la dictadura. Y pasados los años corrigieron EL RELATO para beneficiarse del mismo.

Resentido común dijo...

A partir del 83 fueron miles los que declararon en el Juicio a las Juntas. Hoy gracias a la anulación del punto final, de la obediencia debida, de los indultos y a la política de Derechos Huumanos oficial, se reabren Juicios y sigue habiendo testigos declarando lo que saben, en todo el país. Nada justifica que los que saben algo no vayan a tribunales y lo declaren. Legrand es una testigo fundamental que sabe que Harguindeguy decidió la libertad de su sobrina y la muerte de su sobrino político. Debe declarar!! Mas argumentos en http://www.facebook.com/pages/Yo-tambien-quiero-que-Mirtha-Legrand-vaya-a-la-Justicia/137338626277009?ref=sgm
PD: Si el "Relato" se "corrige" haciendo justicia y mandando en cana a los asesinos y torturadores bienvenidas las correcciones!

Mallo dijo...

Habría que hacer lo mismo con la Triple A, ese otro regalito del Genaral Prusiano.

Tomás Münzer dijo...

Porque ahora si se lo dice ya no se puede hacer nada y uno queda como víctima, me pasó, yo sé de lo que hablan las madres y abuelas, se puede comparar, pero si se lo decía antes se podía hacer algo, era denuncia, por lo tanto más jugado, más arriesgado y con consecuencias.

Almita dijo...

Adhiero a Jorge Devicenzi.
Al margen, "Lie to me":
basta ver la cara, inclinada hacia abajo, la mirada en el mantel y el plato, la cabeza moviéndose de un lado a otro, oscilando, como negándose una realidad. Vergüenza le dió el relato.
¿Por qué creo que no debió ocultarlo? porque no es motivo de vergüenza, aunque a ella, y por eso cité a Jorge, le dé vergüenza.
Es como si hubiera dicho "una vez tuve un familiar que robó para comer", y lo dijera con vergüenza.
Como ella piensa.

Norberto dijo...

Parece que todos olvidan que no solo es falta de denuncia, sino que ademas existe una linea continua de apología del régimen que la hace partícipe conciente (pecisamente por el caso de su sobrina) como propagandista del mismo, es decir alguien con una función dentro del esquema de gobierno de ese entonces.
El paralelo perfecto es Astis, que siempre sostuvo que el solo efectuaba detenciones (y tambien sabemos infiltraciones) como si ello lo excimiese de de responsabilidad dado que el tenía conocimiento de que es lo que pasaba con sus detenidos y continuó actuando.
Abrazos

Eva Row dijo...

Jorge Devincenzi

Estamos de acuerdo en la imaginación de la escena. Yo fui un poco más paranoica todavía, me imaginé que pidió que a él no lo devolvieran para salvar a la sobrina de su influencia. Fijate Jorge que ella no contó que pidió por los dos.

Gringoviejo dijo...

Creo humildemente que la pregunta planteada asi de ese modo no refleja el sentido de lo que se le está cuestionando de esta señora.
El tema no es si debió o no hacerlo público.El tema es que se pasó todos los años que duró la dictadura y los posteriores defendiendo el régimen militar.Cuando las evidencias de los crímenes fueron incontrastables dijo que ella ignoraba todo y que además agregó: "la guerrilla" también mataba,secuestraba,ponía bombas,etc.En fin el discursito conocido y al cual muchos de tus habituales comentaristas debe suscribir.
Pero lo que sorprende es ¿porque ahora sale con esta confesión que contradice todos sus dichos anteriores? ¿Remordimiento de conciencia? Esto en el caso que exista alguna cosa parecida dentro de su ser.¿Cola de paja? ¿Ansia de protagonizar todos los hechos que se instalan en la opinión pública incluso a costa de su reputación? ¿Senilidad?
¿Apoteosis ostensible de la hipocresía?
Cuando los egos llegan a semejante hipertrofia se convierten en un animal independiente de la persona que los alimentó y la esclavizan con sus propias necesidades.Esa es mi conclusión.Saludos.

Eva Row dijo...

Resentido Común,
Debe declarar y va a declarar, quiera o no quiera.Pablo Llonto ya pidió que la citen. El asunto que yo quería discutir es qué argumento tenemos para decir que ella no debió haber ocultado al público que la veía que estaba enterada en carne propia que se secuestraba gente, que la gente era torturada y que luego desaparecía.
Espero que alguien pueda expresarlo mejor de lo que yo puedo. Creo que hace falta conceptualizar la cosa. Para mí el haber ocultado lo que sabía en el contexto de operar como agente ideológico de la dictadura la convierte en cómplice.

Ahora, si como vos decís, ella cambiara y actuara denunciando, colaborando a meter en cana a torturadores y asesinos, y DESPUÉS CAMBIARA SU DISCURSO PÚBLICO dejando de aportar al mismo proyecto agroexportador oligárquico destituyente, sería un caso de conversión absolutamente bienvenido. Yo creo en que es posible que alguien cambie. Todavía no sabemos qué razón la llevó a contar lo que ocultaba y todavía nos sabemos si hubo un cambio en su acción contra el gobierno democrático.

Eva Row dijo...

Tomás Munzer
Es una suerte para todos que lo haya dicho, sea por lo que fuera. Porque se ha derribado otro totem sagrado en la sociedad argentina. Y van unos cuantos que van cayendo. Eso es bueno. Lo importante es que esto continúe debatiéndose, porque Mirtha Legrand puede querer que pase inadvertido para seguir como si nada, continuando su posición de impunidad clásica, mandando el mensaje mafioso de "yo puedo decir cualquier cosa y seguir andando".

Eva Row dijo...

Almita
Vos decís que ella continúa con verguenza de decir que tiene una sobrina que fue secuestrada porque en realidad cree que "andaba en mal camino". Es muy posible que sea así Almita. Pero a mí me parece que algo pasó por esa cabeza, o alguien la amenazó con revelarlo al público y ella creyó que tenía que hacerlo antes. No sabemos qué pasó.

Eva Row dijo...

Norberto

Perfecto. Es todo el cuadro completo. Dado que ella tenía conocimiento de lo que pasaba, el haber apoyado al Proceso desde la acción de propaganda, la hace cómplice ideológica, como de una asociación ilícita.

Eva Row dijo...

Gringoviejo

Disfruté de tu texto. Me encantó la frase "apoteosis ostensible de la hipocresía" y me gustó la imagen del animal que se independiza de la persona que lo alimentó por hipertrofia de su ego. Magnífico texto. Gracias.

Jorge Devincenzi dijo...

Sobre esa mujer,lo que siempre pienso es que desgraciadamente se murió el director Tinayre que la tenía a raya (comentario machista, pero me lo banco). Creo que hay cómplices mucho mas culpables que esa tarada peligrosa, y que no fue central en la constitución del "algo habrán hecho". Hay cosas más profundas que circulan por esta sociedad. Disculpen si el léxico no se corresponde con este blog.

Patricia de Quilmes dijo...

Hola Eva !!! la verdad que le tengo tanto asco a esta mujer que no puedo ser objetiva,mi teoría es que dijo lo que dijo, simplemente por su necesidad de ser siempre el centro de la escena, por su ego, por su protagonismo, sin medir ( porque no le da la cabeza) que con sus dichos estaba involucrando a Harguideguy, como conocedor del destino de los desaparecidos.
Cuando habla mirando el mantel, con cara de circunstancia, no es por verguenza, estaba rememorando sus épocas de actriz !!!
Es más, le tengo tanta pero tanta bronca que me animo a decir que lo contó para poder decir " le dijeron a mi sobrina TE SALVASTE PORQUE SOS LA SOBRINA DE MIRTA !!!!!!
En cuanto a su posición en defensa de los milicos habiendo tenido un caso de desaparición forzada en su flia, simple, porque estaba de acuerdo.
Bueno... aclaré de entrada que no puedo ser objetiva, je!
Un beso gigante, Eva!, te quiero mucho.

paparulo.blog.com dijo...

Lo mas cruel de Mirta es que cuando cuenta la historia lo hace de una forma en la que ella queda en el centro de la historia. Su sobrina, julio y harguindegui quedan como actores de reparto.
En el fondo, todo se trata de ella.
Es una mujer horrible

Eva Row dijo...

Jorge Devincenzi

Claro, pero Tinayre debería ser el que le marcaba la ideología en la casa, y no sería mejor que ella. Seguro que hay mucho peores que ella, pero hay que contar que 40 años a la hora del final del almuerzo cuando nadie la compite es como una gota que horada la piedra. El marido le decía "TAGADA" ;)

Eva Row dijo...

Patricia !!! Hola !!!

Gracias por escribir. Yo te quiero mucho también y a tus nenas, las dos florcitas.

Ojalá se termine algún día con esta mujer, no le deseo la muerte, sólo que salga de la pantalla de una vez por todas.

Un beso grande.

Eva Row dijo...

paparulo.blog.com

Y sí, ella se puso en el centro del relato, y no se dio por aludida cuando la actriz invitada dijo que los que sabían y callaban eran cómplices.

El Sotreta dijo...

Eva, yo pienso que la Sra, hizo esa confesión para decir que ella es humana como todo nosotros y tuvo una sobrina "oveja negra" en la familia, a la que GRACIAS A SU INFLUENCIA Y FAMA, y admiración que despertaba en las masas, incluso hasta en Cuba (como le gusta destacar muchas veces), ella FINALMENTE pudo salvarle la vida a SU SOBRINA, pero no pudo hacer lo mismo con el esposo de la misma, porque seguramente era una "oveja más negra" que su sobrina.
Con esto ella pensó que se humanizaría, que ella es también como una Carlotto, Bonafini, ella es la GRANDE, ella a toda costa te quiere representar a vos Eva, a mi y a todos... la Sra, no va a cambiar, cada vez que habrá la boca vomitará cosas como estas. No tiene remedio, como decía un personaje, Por lo menos así lo veo yo. saludos.

Juan Carlos K dijo...

No vi la discusion previa en el programa, tal vez sean interesante verla para ver como se dio y en que contexto la confesion de Mirtha.
Igualmente me la sensacion que Mirtha dijo lo que dijo, sin cuidar mucho las palabras y sin pensarlo demasiado. Simplemente lo solto.

Por otro lado, importan las razones por las cuales Mirtha oculto y ahora decidio revelarlo? Me parece que solo ella sabe y todo lo que digamos, es pura especulacion basada en los prejuicios que uno pueda tener sobre Mirtha.
Es como preguntarse si Kirchner realmente cree su discurso sobre los 70 o solo lo dice para ganar votos. Irrelevante.

Ademas, cuantos casos de estos debe haber, que nunca salieron a la luz o no llaman la atencion porque eran de figuras no publicas.
Si hubo 30.000 desaparecidos y oficialmente hay 10.000 registrados, tenemos 20.000 familias que nunca denunciaron la desaparicion de sus hijos, hermanos, padres, tios, etc... Supongamos que los numeros estan exagerados, sin entrar en numerologia, es muy evidente que muchisimas personas decidieron por infinidad de motiviso, no denunciar o hacer publica la situacion de muchas victimas.
Porque le debemos obligar a Mirtha a hacer algo otros no hicieron?

Sujeto de la Historia dijo...

Hola Eva:

Creo que en ML hay un goce muy particular, que es el de "estar más allá". En su estrecho mundo no hay mucho lugar para otra cosa que no sea ella, o lo que gire alrededor de ella, o lo que comparta lo que piensa y siente ella. Ella, mujer mediocre si las hay, será siempre esa diva inalcanzable, ese lugar en la cúspide desde donde se pontifica de acuerdo a su capricho.
Y me quiero detener un poco en esta palabra, "capricho", porque es muy apropiada a su narcisismo.
Estando más allá de todo, puedo decir en público, cuando YO quiero, que GRACIAS A MÍ se salvó mi sobrina. En el mismo acto, cuando habla de su "contacto", se ocupa de llamarlo "General de La Nación", rescatándole así una legalidad: Es la Nación quien lo hizo general, es por la Nación que hizo lo que hizo.
Está tanto más allá de todo, que pareciera querer transmitir un mensaje más o menos asi: "los generales de la Nación están haciendo desaparecer zurdos terroristas; a veces se equivocan y se llevan también a bobitas que se dejan arrastrar por sus parejas, pero cuando alguien como YO pide por ellas, la sueltan..."
De este modo se canta loas a sí misma y justifica la carnicería.
Al menos ésta es la lectura hipotética que puedo hacer de esta nefasta momia idolatrada por tanto idiota suelto.
Saludos

Jorge Devincenzi dijo...

Voy a hacer de aguafiestas. No creen ustedes que perdemos demasiado tiempo comentando cuestiones mediáticas? No es que las subestime por el rol central que tienen en la dominación, pero no se trata aquí de deconstruir relatos (como el de la Legrand) sino de HACER ALGO para que esto no vuelva a suceder. Y no digo solo la dictadura, sino para que cambie efectivamente la naturaleza de este poder que nos ha hecho tan pero tan idiotas. Me incluyo en primer lugar. Como abanderado o con galones si fuera necesario. Quién ve a Mirta? Con 3 puntos de raiting, unas 150.000 señoras de entre 70 y 80 años. Déjenlas en paz, nadie las va a cambiar. (estoy de malhumor pero no me malinterpreten, no va contra Uds)

El Prometedor dijo...

Dicen que de un momento a otro se estaría comenzando a pensar en la posibilidad de trabajar en la "calidad institucional".

Niembro dijo...

El programa "6,7,8" le cuesta al Estado 11 millones de pesos al año.
No es curioso?
Seis panelistas , un escritorio cuestan lo mismo que una tira de ficción.
Quizá sea porque se trata de mera ficción, pero periodística. Aunque, hay que reconocerlo, con derechos humanos.

Roberto dijo...

Niembro: segui chupandola...
Saludos.
El vasco.

Andreika dijo...

Niembro: no sea nabo, no crea la primer estupidez que le dicen mirando un papel. Acá tengo un papelito que dice que su señora lo engaña con el verdulero y que eso a usted le cuesta un fangote por día, eso sí, qué derecha la tiene el humano.

Victor Hugo dijo...

Niembro,
Lanata, que sacó ese número al aire, fue intimado a desmentir públicamente los números que publicó y lo hizo, pidió perdón por el error ¿Vos no lo viste?

Politico Aficionado dijo...

El silencio de tantos años de esa vieja dama indigna no es otra cosa que el encubrimiento de un delito.

Miguel Mom Debussy dijo...

Porque Mirtha Legrand fue encubridora y, por lo tanto, cómplice de un crimen o un doble crimen. Y, para colmo, un crimen agravado, llevado a cabo desde el poder del Estado.
No juzgo ni tomo en consideración los motivos (esos sí, íntimos) que pueda haber tenido la Legrand. Esos aspectos son actos privados, íntimos, que, según nuestra Constitución Nacional, quedan reservados al juicio de Dios y no al de los hombres. El derecho positivo no juzga intenciones, sino acciones.
Pero ningún crimen (al menos tipificado como tal en el derecho positivo) pertenece a la esfera íntima o a la vida privada de las personas. El criminal debe ser denunciado, perseguido, capturado, procesado, juzgado y sentenciado, siempre ajustándose a derecho. Un criminal, aunque haya asesinado a su madre en el lavadero de su casa, no está realizando un acto "privado" y debe ser sometido a la "vindicta publica" regulada por la ley.
Aunque por entonces no estuviera considerada la figura de "crimen de lesa humanidad" o de "genocidio", sí estaban tipificados los crímenes de secuestro y de homicidio.
No soy abogado, pero creo no estar equivocado. Probablemente algún abogado lo pueda especificar, completar, corregir y/o aclarar mejor.
¡Gracias, Eva, por todo lo que das de vos en tu blog, tu coraje, tu claridad, tu buen sentido del humor y tu respeto!
Un abrazo cordial,
Miguel Mom Debussy

Nora Giacometto (de Rosario) dijo...

Mira Eva creo que lo tendría que haber contado en su momento, suponte que tenía miedo en la dictadura de hacerlo conocer, pero tuvo tiempo durante la restauración de la democracia a partir del año 1983 de decirlo. Simplemente pienso que no quiso hacerlo porque para ella debió ser muy duro admitir que en su propia familia tenía "subversivos" y alguien como ella que vive del que dirán, que tiene una mente tan conservadora que al día de hoy todavía piensa que el peronismo fue lo peor que le pudo pasar a los argentinos; no va a dar testimonio contra algo con lo cual ella estaba de acuerdo, ahora lo da a conocer para victimizarse. Saludos desde Rosario, muy bueno tu blog.

sonia de rosario dijo...

Personalmente creo que esta mujer hizo lo que todo pariente que tenia "llegada". Pidio por su familiar. Y luego, como corresponde, su sobrina declaro ante la conadep. No veo que sea nada del otro mundo. Mi mama hace años que almuerza con mirta, via tele, y esta mujer no era diferente a todos los otros que trabajaban en la tele. De haber dicho algo en camara, se quedaba sin trabajo. Y a veces sin residencia, o sin vida. Uso sus contactos para salvar la vida de su sobrina y no se ha vanagloriado de ello. No pretendo que sea revolucionaria la mirta. Nunca lo fue. Pero creo que estan usando esto porque les molesta que sea opositora. Y francamente, un programa que lo ven veinte viejas, tampoco es para tanto...

Silcri dijo...

Comparto lo expresado por Sonia. Cuando un familiar o compañero desaparecía siempre se recurría a las influencias que uno tenía para dar con ellos (como se sigue haciendo en cualquier orden), creo que algunos se están ensañando con Mirtha, no tiene sentido, en todo caso todos somos responsables de esa época y es hora que lo asumamos y miremos para adelante porque el pasado no va a cambiar, busquemos justicia y no venganza. Cada jueves cuando a la salida de mi trabajo pasaba por la plaza de mayo y veía a las madres reclamendo por sus hijos me estremecía de dolor, hoy podemos apreciar que se han recuperado y que han encontrado sus reivindicaciones, por lo tanto también creo que es tiempo de dejar el pasado atras (con todo el dolor del alma) pero hay que mirar al futuro porque también hay generaciones nuevas que no tienen que arrastrar errores de las anteriores. No persigamos a los que no piensan como nosotros como lo hicieron los que persiguieron en la decada nefasta. Por otra parte no creo que a los almuerzos lo vea tan poca gente, es más lo deben ver muchas más de lo que dicen porque siempre es motivo de comentario tanto en ámbitos familiares como laborales o entre amigos.

Eva Row dijo...

sonia de rosario

la mayoría del pueblo argentino no sabía lo que pasaba y ella sí lo sabía, y que habían dejado sin padre a su sobrinita nieta, así que salvó a medias a su familia. Está bien que se callara, ponele, se puede entender. Pero ella durante la dictadura fue un megáfono a favor, mirá los videos de la época. Y no sólo eso, tampoco lo dijo después de la dictadura. Alfonsín no la dejó salir al aire porque ella fue un ícono de la dictadura, que a nadie se le pase. No era necesario que dijera lo que le pasó a su sobrina, alcanzaba con contarle a la población que le habían matado a un familiar a quien no pudo salvar a pesar de ser famosa.

NO ESTAMOS USANDO ESTO PORQUE ES OPOSITORA, no cansada con apostar a la dictadura, sigue apoyando la destitución a un gobierno democrático, activamente, constituyéndose en uno de los íconos de la televisión. A ella la ven las veinte esposas de los veinte podrosos del país, porque ellas se rascan todos los mediodías y beben veneno desde la mesa de Mirta Legrand.

Eva Row dijo...

Silcri

Las "influencias que uno tenía" no es una cosa que se pueda decir así no más. Se dice con un poco de asco Silcri. Esas "influencias" eran cómplices de la dictadura, amigos, nadie que fuera ajeno ideológicamente. Claro que el tenía cerca a alguno de esos personajes nefastos influeyentes se arrodillaba para pedirle piedad.
Nadie se está ensañando con Mirtha, ella sola abrió la boca como para provocar a quienes cree ella que tienen que aceptar su impunidad que está por encima de la razón de los plebeyos. Ella no es más que una pobrecita que vino de un pueblo como lo hizo Eva Perón, y a diferencia de Eva Perón hizo una película como protagonista que la llevó al estrellato. Desde ese momento se convirtió en una lametrasero de la oligarquía, a diferencia de Eva Perón que fue su peor enemiga.

No es cierto que todos somos responsables, yo no tengo nada de culpa, nadie tiene culpa si no estuvo con ellos.

Estás equivocada respecto al pasado. No hay tal pasado. Hay presente, en el que todavía viven los represores asesinos y sus cómplices colaboracionistas que no recibieron el castigo que debían. De haber estado todos presos, podríamos hablar del pasado.

El futuro es lo que se asegura cuando no se deja que un asesino esté suelto. Las futuras generaciones no tienen que arrastrar el error de las anteriores si se le deja la impunidad consagrada. Sólo podés liberar a las futuras generaciones del peligro de vivir una cosa como la que se vivió si dejás libres a los asesinos-torturadores.

¿A quién se persigue hoy que no sea por haber cometido un crimen, y se lo persigue sin la Justicia? No existe tal persecución. La palabra "persecución" es cosa grave para decirla tan livianamente. A nadie se "persigue" hoy desde las instituciones. Perseguir lo hacían los milicos.

Eva Row dijo...

Silcri

Las "influencias que uno tenía" no es una cosa que se pueda decir así no más. Se dice con un poco de asco Silcri. Esas "influencias" eran cómplices de la dictadura, amigos, nadie que fuera ajeno ideológicamente. Claro que el tenía cerca a alguno de esos personajes nefastos influeyentes se arrodillaba para pedirle piedad.
Nadie se está ensañando con Mirtha, ella sola abrió la boca como para provocar a quienes cree ella que tienen que aceptar su impunidad que está por encima de la razón de los plebeyos. Ella no es más que una pobrecita que vino de un pueblo como lo hizo Eva Perón, y a diferencia de Eva Perón hizo una película como protagonista que la llevó al estrellato. Desde ese momento se convirtió en una lametrasero de la oligarquía, a diferencia de Eva Perón que fue su peor enemiga.

No es cierto que todos somos responsables, yo no tengo nada de culpa, nadie tiene culpa si no estuvo con ellos.

Estás equivocada respecto al pasado. No hay tal pasado. Hay presente, en el que todavía viven los represores asesinos y sus cómplices colaboracionistas que no recibieron el castigo que debían. De haber estado todos presos, podríamos hablar del pasado.

(sigue en el siguiente)

Eva Row dijo...

El futuro es lo que se asegura cuando no se deja que un asesino esté suelto. Las futuras generaciones no tienen que arrastrar el error de las anteriores si se le deja la impunidad consagrada. Sólo podés liberar a las futuras generaciones del peligro de vivir una cosa como la que se vivió si dejás libres a los asesinos-torturadores.

¿A quién se persigue hoy que no sea por haber cometido un crimen, y se lo persigue sin la Justicia? No existe tal persecución. La palabra "persecución" es cosa grave para decirla tan livianamente. A nadie se "persigue" hoy desde las instituciones. Perseguir lo hacían los milicos.

Pino Solanas, su política buitre y la resolución de Ballesteros

EN QUÉ CONSISTE LA POLÍTICA "BUITRE" DE SOLANAS 9/01/2010
Buitre, porque para conseguir el poder se alía estratégicamente con la derecha como un comensal, y la alienta al proceso de destruir al Gobierno creyendo poder así alzarse con el poder al fin de la destrucción, porque confía en que su discurso más verborrágico e incendiario que el de la misma derecha, va a poder eclipsarlo y finalmente va a poder liderar el último tramo de la destrucción y alzarse con el poder.
Leer el post..
RESUELVO: 1) SOBRESEER DEFINITIVAMENTE en la presente causa N° 14467(expte 7723/98) en la que no existen procesados (art. 434 inc. 2° del Código de Procedimientos en Materia Penal) 2) REMITIR copia de la presente resolución (mediante disco) y poner las actuaciones a disposición de las HONORABLES CAMARAS DE SENADORES Y DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA NACION para su consulta o extracción de copias de las piezas procesales que se indiquen a los efectos que estimen conducentes. TEXTO DEL FALLO Leer comentarios

Cuentos de vida

12/02/2008 EL HOMBRE DEL PODRIDO TORNILLO(cuento)
Voy caminando sin mucho apuro para abrir mi óptica. Desde lejos veo que alguien que no conozco está frente a la puerta. El hombre consulta el reloj en su muñeca. Cruza los brazos sobre el pecho. Levanta la cabeza hacia el cielo. Baja luego la cabeza y mira sus zapatos. Descruza los brazos y mete las manos en los bolsillos. Termina la secuencia espasmódica descansando su esqueleto sobre un auto estacionado, mirando la puerta cerrada de la óptica. Vuelve a mirar el reloj. Sigue...
22/02/2010 - UN ÁNGEL EN COLECTIVO (relato)
Yo estaba tan embarazada, que había pasado la fecha de parto y mi familia me cargaba con la siguiente pregunta ¿y cuándo vas a parir? Y yo me reía, esperando que la naturaleza se ocupara en cualquier momento de que llegara mi bebé.
Lady D también estaba embarazada de su primer hijo. El papá de mi hijo decía que nuestro bebé tenía mejor ajuar que el hijo del Príncipe Carlos. Eran épocas de todo importado, y yo, eufórica por mi maternidad, había comprado el mejor cochecito de Harrod's y las ropas y utensilios para bebé, de lo más hermosos que encontré. Leer completo...
06/03/2008 - LOS GLADIOLEROS (cuento)
En el baño empezó a gotear la ducha. Hace de esto cinco años. Llamé a uno de esos brujos de la humanidad que atesoran saberes aquilatados y añejados en paneles de roble, uno de esos que miramos las mujeres agachando la cabeza, reconociendo nuestra inferioridad por efecto de la prueba contundente.
El plomero, que aparece con su bonete inmenso sobre el cual tiene una estrella, trae consigo herramientas que como la varita mágica, sólo obedecen a su secreto conjuro. La casa es un poco vieja, me dijo al irse, la próxima vez no le va a poder cambiar el cuerito a la canilla, va a tener que cambiar los caños. La sentencia estaba echada.
Cinco años después, es decir, ahora, se volvió a romper el cuerito y volvió a gotear la ducha. Leer más...
9/10/2008 - LOS JUDÍOS Y LOS REYES MAGOS (cuento)
Era la mañana del 6 de enero de 1954. Verano. En ese año yo iría al colegio por primera vez. Era la hija mayor de un matrimonio de judíos polacos inmigrantes. Teníamos un local de comercio seguido de vivienda, como había entonces. En el local, estaba mi papá. En la cocina de la vivienda, estaba mi mamá haciéndome el desayuno. Mis dos hermanitos, de 3 y 4 años, estaban aún en las cunas. Yo desayuné, y como hacía todos los días, salí a la calle a jugar con mis amiguitas. Serían las 10 de la mañana. Salgo a la calle y lo primero que veo es que todas mis amiguitas están juntas, y tienen algún juguete en la mano. Me extrañó muchísimo.
La Susi, mi mejor amiguita, tenía una enorme muñeca de trapo que yo no conocía, y la abrazaba y la ponía en el suelo a caminar, y la muñeca blanduzca se bamboleaba sacudiendo las trenzas rubias de hilos de lana de tejer.Leer Más...
16/09/2008 - MI LIBRO DE LECTURA DEL 55 (cuento)
El 16 de septiembre de 1955 yo tenía siete años, y estaba en "primero superior" (hoy segundo grado) de la escuela primaria.
La Revolución Libertadora trajo un cambio a la Escuela. Desaparecieron los carteles que cubrían las paredes en su parte superior tocando el techo de mi aula. De letras inmensas, decían "Segundo Plan Quinquenal-Perón cumple-Evita dignifica". La palabra "quinquenal" me encandilaba con sus sonidos juguetones, y no entendía bien qué quería decir "dignifica".
La presencia de Perón y Evita se trocó por paredes ascépticas, vacías, que me impresionaron cuando volví a la Escuela, después de unos días de asueto. El retrato de San Martín lucía ahora solitario y único símbolo del aula, como frío testimonio en blanco y negro de una historia lejana, sin la companía de aquellos carteles de colores alegres, de fondo amarillo y letras rojas, que representaban cosas del presente. Leer más...
13/11/2008 - GUEFILTE FISH (cuento)
Como yo soy la intelectual de la familia, mi cuñada Rivke me tiene envidia. ¿Qué creías? Te voy a contar lo que pasó. Era Rosh Hashaná y mamá invitó a hacer fiesta en su casa. Yo no le dije que no, ¿qué, acaso quiero cocinar para diez personas? Si a ella le gusta, que lo haga ella. El día que no esté mamá, va a ser otra cosa. Ahí voy a tener que cocinar yo, porque no voy a esperar que mi cuñada aprenda a cocinar, ni voy a comer esas porquerías que hace que no tienen gusto a nada.
Bueno, te estaba diciendo. Resulta que me puse a leer la historia del guefilte fish, en un libro antiguo de cultura idish. Vos sabés que a mí me gustan los libros, no voy a dejar de leer libros sólo para que mi cuñada no se sienta mal. Entonces leí que el guefilte fish estaba formado por tres distintas clases de pescado por una razón. Yo siempre me pregunté cuál serìa la razón de que fuera necesario hacerlo de distintos pescados. Leer más...
24/12/2008 - UN CUENTO DE NAVIDAD (cuento)
A pesar de ser judía, celebré Navidad mientras duró el matrimonio con el padre de mi hijo, que murió en el año 1994. Era gallego, socialista y agnóstico, pero le encantaba la Navidad, una costumbre que su madre engalanaba con una enorme Empanada a la Gallega que quedó en la memoria de sus cinco hijos. La Empanada a la Gallega de Doña Encarnación, a quien no tuve el gusto de conocer porque llegué tarde a la vida de esa familia, se repetía cada Navidad, con el consiguiente comentario obligado, “nada que ver con la que hacía la vieja”.

Mi nene era muy chiquito, recién ese año se había dado cuenta del personaje de Papá Noel. Su papá se disfrazaba y hacía las delicias de todos los chicos. Le habíamos dicho que iba a venir Papá Noel, con una bolsa de regalos. Leer más...
04/05/2008 - BUNGE ME SALVÓ LA VIDA (relato)
Bunge me salvó la vida con el mismo extraño mecanismo con el que mi hermanito descubrió la palmeta. Primero cuento la historia de mi hermanito. Después retomo con Bunge.
Capítulo 1. El extraño caso de mi hermanito y la palmeta
Un día apareció Raid.
Un aviso novedoso decía por televisión: ¡con la palmeta NO! ¡Llegó Raid! y aparecía en un dibujo animado, una palmeta estrellando insectos en la pared enchastrada de moscas aplastadas, y luego una señorita disparando el Raid por el ambiente. Mi hermanito y yo estábamos mirando televisión, y ambos nos asombramos. Leer más...