Los textos se abren completos sin cambiar de página, clickeando "Leer completo"

31 de enero de 2010

Legitimidad de la deuda 1, 2 y 3.

Todos estamos apabullados por los dos nuevos argumentos que amenazan al Gobierno con poder cumplir compromisos de deuda externa sin afectar la deuda interna: Independencia del Banco Central, e ilegitimidad de la deuda externa. Ambos son meros argumentos, excusas para poner palos en la rueda, pero obviémoslo. Lo del Banco Central está clara cuál es la dicotomía. Lo del Banco Central independiente es el claro argumento del enemigo natural de la política distributiva.

Me interesa ahondar en el tema de la ilegitimidad de la deuda. Este es el argumento de personas más afines a la política popular. Y eso es lo peligroso. Aunque en Solanas no creo. Pero sí creo en los que creen de verdad sus argumentos.


Legitimidad de la deuda 1.

Las deudas no se pagan porque sean legítimas. Se pagan por las consecuencias que tiene no pagarlas. Si alguien contrae una deuda y el acreedor no tiene forma de hacer que se la pague, el deudor no paga. Es así de simple. Por eso se firman contratos, se firman cheques, se firman pagarés. Por eso se piden garantías, se exigen intereses por mora, se acuerda someterse a un tribunal designado por el acreedor.

¿Qué pasa cuando una deuda personal es ilegítima? La víctima de una deuda ilegítima tiene derecho a accionar en la justicia demostrando que no ha contraído esa deuda.

¿Qué pasa cuando una deuda de un país es ilegítima? No hay justicia internacional. No existe. El país no tiene tribunal internacional al que acudir para accionar. Y por algo no existe ese tribunal. No existe porque las potencias imperialistas mandan a su arbitrio sobre el mundo y utilizan presiones tales como intromisión en la política interna, bloqueo económico, invasión y guerra, que es el modo que han elegido para imponer su voluntad. Los acreedores son los jueces del globo. Y no se excusan de actuar por ser parte.

Sin decirlo pero forzado a reconocer la falta de tribunal, Olmos saca de la galera una estrategia de presión para pasar por encima de semejante escollo, la cual es tener un modo de extorsión o presión para arrinconar al acreedor. Dice Olmos que la denucia penal contra ciertas personas que actuaron ilegalmente, asustaría al ente acreedor y estaría forzado a aceptar la negociación sobre la auditoría.

Es llamativo y hasta ridículo el arrojo de suponer que entidades como el Banco Mundial o el FMI impersonales, saldrían asustados por esa amenaza a impedir que un país como Ecuador o como la Argentina afecten el honor, inclusive el patrimonio o la libertad de algún funcionario o ex-funcionario propio que hubiera participado en alguna negociación ilegal. No se puede aceptar ese argumento, es francamente idiota.

Que un país como el nuestro, esté dando algún valor a los dichos cacareados por Solanas sobre nuestra capacidad para establecer deuda ilegítima y presionar a los acreedores a que acepten una quita impuesta sobre la ilegitimidad aunque ya haya sido negociada, es muestra de una degradación de la criteriosidad y racionalidad de muchos argentinos que no pueden resistirse al argumento sensible de la ilegitimidad de la deuda. Es la misma vena patética que nucleó a tantos argentinos alrededor de Galtieri por el sensible caso de Malvinas. Ante los casos sensibleros fenecen todos los buenos criterios.

Uno puede imaginar la risa de los acreedores frente a la pretensión. Y uno puede imaginar su decisión de aceptar la negociación sólo porque les interesa negociar una deuda sin saldar e imposible de cobrar, no porque estuvieran asustados.

Ecuador arregló pagar lo que podía pagar, no lo que era legítimo. Si no hubiera podido pagar tampoco lo legítimo, no hubiera podido cerrar el trato. Lo que pasó es que no podía pagar todo lo que se debía, y los acreedores lo sabían perfectamente y se avinieron a una quita para cerrar las cuentas.

Y si se hacen quitas es porque los acreedores saben, y padecen, no sólo la imposibilidad de los deudores de pagar su deuda, sino la sobredimensión del dinero que circula en el mundo, que de alguna manera ellos necesitan hacer desaparecer para salvar al sistema capitalista. Sin ésto último, no hubiera habido la quita que se dió a Ecuador, cuya deuda íntegra es menor que la quita que obtuvo Néstor Kirchner para la deuda argentina, que tampoco la hubiera habido.

Ahora nadie se atreve a contradecir el argumento sensible de la ilegitimidad de la deuda, como si eso tuviera importancia frente a los acreedores. Néstor Kirchner jugó con la verdad y con la fuerza. Y ganó. Y lo más importante es que cambió la relación de deuda con producto, conviertiéndo la deuda en pagable: razón pesada por la cual los acreedores no serán sensibles a ningún otro argumento, mucho menos a la de la legitimidad.

La cuestión es sencilla. El acreedor quiere cobrar. Si el deudor no puede pagar. o puede no pagar, hay que arreglar. Pero si el deudor puede pagar y no puede no pagar, entonces amigo, a cobrarle, o a intervenir en la política interna, o lo que sea, pero cobrarle.

Volviendo a poner las coordenadas anteriores, distingamos las siguientes situaciones:

1)El deudor no puede pagar y no quiere pagar.
2)El deudor puede pagar aunque no quiere, pero no puede no pagar.
3)El deudor puede pagar, no quiere pagar, y puede no pagar.

La situación 1) lo que pesa es que no puede. Ningún acreedor puede cobrarle a quien no tiene para pagar, está obligado a negociar una quita hasta hacer la deuda pagable. Eso no quiere decir que haya aceptado legitimidades.

La situación 2) que es la nuestra, impide completamente la operatividad de todo argumento sobre legitimidad frente al acreedor. Mucho menos la presión absurda.

La situación 3) requeriría la decisión mayoritaria en urnas o en fuerza militar revolucionaria, de pasar del sistema capitalista al socialista mediante una revolución comunista. Y aquí no estamos en eso.

Legitimidad de la deuda 2.

Igualmente, aunque el argumento no valga de nada, me obligo a hablar del tema del que se olvidan todos los sensibles. En nuestro país, como en todas las democracias republicanas, hay tres poderes, y uno de ellos es el Poder Judicial y su Suprema Corte de Justicia.

Nos olvidamos, que la Suprema Corte de un poder independiente avaló todos los golpes de Estado desde el año 30, dando legitimidad rigurosa a los Gobiernos militares, por lo cual las deudas contraídas durante sus mandatos son válidos y legítimos, como son válidos y legítimos sus mandatos. Hay mucha gente que cree que la deuda de los militares es ilegítima de hecho. No es así.

Legitimidad de la deuda 3.

El tema de la supensión del pago y la auditoría debió haber surgido como posible argumento de presión durante el tiempo en que Néstor Kirchner había interrumpido los pagos apuntando a la renegociación. Pero en ese tiempo Solanas no tenía la pantalla de TN a su disposición como ahora en que su voz impostada conmueve los cimientos de la sensiblidad popular. Lástima. Lástima que TN no se hubiera sensiblizado como hoy ante el argumento de la ilegitimidad de la deuda. Lástima.

En ese momento cualquier colorido disraz hubiera servido de pretexto para el no pago y la negociación. Hoy, en principio no sirve para el no pago. Nada puede excusar al Gobierno de no pagar los compromisos que firmó. Tampoco la justicia tiene potestad para obligarlo, dado que todos los gobiernos anteriores pudieron ignorar la decisión de un juez que ordenó el no pago y la auditoría. Menos este gobierno que los anteriores podrían suspender el pago.

El argumento de la ilegitimidad de la deuda no sirve tampoco para una nueva negociación por lo que anteriormente expuse, dado que la deuda se ha convertido en pagable y eso es todo lo que "sensibliza " a los acreedores.

Pero digamos que sí, digamos que vamos a conformar a los ilusos que creen que todavía los acreedores se pueden avenir a renegociar una nueva quita. Entonces, debería hacerse esa auditoría sin suspender el pago y presentar los números y las denuncias sobre ilegalidad de acciones que afectan a las personas del país o del exterior, para recién entonces poder evaluar si la parte ilegítima es efectivamente mayor que la quita ya obtenida y de cuánto, para ver si vale el esfuerzo de negarse a pagar sobre un acuerdo reciente. No vaya a ser que después de la auditoría no se pueda probar como deuda ilegítima más que lo que ya se ha obtenido de quita. Porque todo son suposiciones, faltan realidades. Nadie deja de pagar cuando una parte de la deuda es ilegítima. Es obligación del deudor demostrar primero qué parte es ilegítima.

Después de tantos años de insistir en la auditoría, ya deberían tener un cálculo estimativo de esos números. Y además ¿sobre qué decidió el juez que hay deuda ilegítima como para suspender el pago? ¿Sobre qué auditoría lo hizo? ¿Quién dijo que esa sentencia no puede ser recusada con la facilidad de un soplo?

Me gustaría que si alguien puede cambiar mi punto de vista, lo haga por favor.

Leer completo...

27 de enero de 2010

A la mierda con el alcohol y la droga


¿Viste lo que hizo la Hiena Barrios? Estaba alcoholizado o drogado o las dos cosas. Acá Conurbanos sacó un post donde se debate el asunto.


Si leés mis dos comentarios verás que no estoy contra el alcohólico ni el drogadicto. A él lo considero una víctima. Igual lo que hizo la Hiena lo tiene que pagar. Sin embargo, tenemos que distinguir entre el hijo de su papá que, sobrio, juega picadas en Libertador y mata una mamá y su nena, y entre un Monzón que llevaba años largos de administrar la fama y (aunque alcoholizado) toma a la madre de su hijo y la tira por la ventana matándola.

En este caso la Hiena manejaba una camioneta que se le fue de las manos. Si estaba en esas condiciones mentales, nadie le puede pedir que se quede a ayudar a sus víctimas. Eso podría reclamarse a alguien que estuviera sobrio. Nunca puede ser un agravante aquello que no podría haber ocurrido de ninguna manera porque formaba parte del mismo cuadro que provocó el accidente.

En el post de Conurbanos, se habla del ambiente de éxito que fomentan los medios y del ambiente mediático de famosos que fomentan la droga y el alcohol y la vida superficial. Y que a los pobrecitos salidos de los bajos fondos de la sociedad la fama los marea. Y también que los medios después de haberle sacado jugo a la personalidad risueña (o ridícula) de la Hiena, ahora están dispuestos a sacarle más jugo escarneciéndolo, cobrándose de nuevo su cuota, su libra de carne humana.

Pero, después de participar en Conurbanos comentando, me encuentro con un mail que recibo en mi correo, que dice lo siguiente:


Por si no se lee claro el volante, dice : y una propuesta que no vas a poder rechazar: Fernet Branca con Coca (en vaso de Litro, sí! un Litro) 26 $. Cerveza Palermo de Litro 8 $ (la puerta abre a las 23:59 hs)


¿Qué te parece la opción por el alcohol que llegó a la Facultad? ¿No es una porquería?¿No es una porquería el volante? ¿Es porque estoy vieja que pienso así?
La verdad, me avergüenzo de esa juventud.

Algo habremos hecho para que terminen así.

El alcohol y las drogas son una basura. Nadie puede militar por los derechos humanos, por el socialismo, por el bien del género humano, y promocionar la bebida alcohólica que lleva a estados de peligrosidad como al que llegó el infeliz de la Hiena Barrios. Eso era inimaginable en el ambiente universitario y dentro de la Facultad.

Contéstenme por favor. Quiero oir lo que piensan los más grandes, y también los más jóvenes.

Y eso de masticar el barrito de las axilas y entre los dedos de los pies. Son un asco muchachos, un verdadero asco. Si terminan como la Hiena, les voy a tener piedad como a la Hiena. Pero menos.

Leer completo...

24 de enero de 2010

...y total que nadie me va a dar bola con lo que digo

termina diciendo Lucas en su post 6,7,8. Pero sí que le dieron bola. Y despertó una discusión, que resulta muy útil.



Abrevaron de sus aguas congraciándose con Lucas, los contreras que aprovechan todo lo que anda suelto en el mercado que parezca una contra. Abrevaron de su post congraciándose con Lucas, todos los que salen a criticar cuando el gobierno trastabilla y durante los éxitos se los hacen propios y no dicen ni mu de críticas. Y también abrevaron congraciándose con Lucas, los que apoyan al Gobierno desde una posición política impoluta e impertérrita, donde sus principios queden siempre salvaguardados.

Y ahí está Gerardo Fernández con su post Cómo disentir y seguir con vida, donde apoya la crítica como la de Lucas con la pregunta ¿Cómo vamos a recuperar ese 11/15 % que estuvo con nosotros en 2005 y 2007 pero nos abandonó en 2009?

No son esos los términos de Lucas. Lucas es ante todo un hombre de la política. Es hombre de la estrategia. No propuso Lucas que la crítica a 6,7,8, fuera para recuperar el electorado perdido. Es más, estoy segura de que se guarda bien las críticas que podría hacerle al Gobierno (juazzz..) y sabe que este no es el momento. Un poco como casi todos nosotros. Pero algunos, (y ya pasó después de la derrota de la 125) esperan un desliz pequeño frente a un embate energúmeno de la oposición para creer que es obligatorio hacerle críticas al Gobierno.

Les agarra como un algo de pudor de seguir defendiendo al Gobierno hasta en la caída por un golpe en la mandíbula. Tienen miedo de parecer obsecuentes, y no les gusta que los llamen "oficialista". Se afanan por parecer independientes, para que su apoyo al Gobierno parezca equidistante.

Lucas criticó el programa, es verdad, pero como un espectador inteligente que es, de programas de televisión por un lado, y como un intelectual por el otro, que mira la propuesta más profundamente, interrogándose sobre el rol de un canal público. Nunca dijo que el programa no debía existir ni que era mala estrategia. Estuvo alejado de todo eso. Y además, pensó que nadie le iba a dar bola, como cuando dijo que no le gustaba el discurso de Cristina. Eso pasó de largo, pero al programa 6,7,8, que nadie me lo toque, es cómico.

Pasa que uno siente que su blog es una especie de living de su casa, y medio que no tiene conciencia de la repercusión que puede tener. Como me decía alguien a quien yo estaba mencionando sin alertarme: un blog parece algo íntimo pero es público, y dispara como un ventilador.

Lucas no se hubiera puesto en la plaza de Mayo a leer su post contra 6,7,8. Estén seguros. Ni tampoco lo hizo para congraciarse con los enemigos que empezaron a felicitarlo. Bastante debe darle por las bolas. Ni tampoco lo hizo para que no piensen que es un obsecuente, ni para que no piensen que no es oficialista.

Lucas es hincha de un equipo y no tiene problema en sentarse en la popular. No necesita sentarse en la platea para que no piensen que es obsecuente. La obsecuencia, tanto como la calidad del opositor, no se miden por la cantidad de apoyo o la cantidad de crítica, se miden por el nivel del apoyo o el nivel de la crítica.

El nivel del apoyo de Lucas, su profundidad, nunca puede hacerlo pasar por obsecuente. Y el nivel de crítica que hizo a 6,7,8, nunca puede hacerlo pasar por haberse "dado vuelta" ni estar temeroso de parecer oficialista. Lucas es oficialista, se jugó entero todo el tiempo, y puso el cuerpo, y el nombre suyo con apellido y todo, y por eso le puso al blog República Unida de la Soja. La tilene clara, bien clara.

No está bien que abreven del post de Lucas quienes no quieren parecer obsecuentes o piensan que las críticas internas pueden salvarnos de las garras de la oligarquía sojera. Han hecho con este post como hicieron con Tupac Amaru.

Pero él sale de ésto, mandándonos a todos a la mierda. A todos. Sin distinción de clase, credo o religión.

Lucas: 31 años, periodista, vivo en Santa Fe, trabajo en Entre Ríos. Me encanta el consenso, si la primera moción es la mía. Creo que el disenso es productivo (al interior de la oposición). Todo lo que digo lo digo convencido, porque creo que es más importante decir las cosas con convicción que tenerlas. No me gusta Ricardo Arjona, pero no me molestaría ser Ricardo Arjona. Lo que sí tomo verdaderamente en serio, es la cerveza.

Leer completo...

23 de enero de 2010

Votantes de Once


Hace 40 años, cuando vine al barrio de Once a poner mi óptica, éste era un barrio judío (yo era una criatura, no seas mal pensado). Las mujeres iban a la feria municipal de Sarmiento y Pueyrredón, con la bolsa en la mano, a comprar arenque marinado, pan Goldstein, lisa ahumada, pletzelej, pastrom ahumado, pepinos agridulces, y la mejor carne, fruta y verdura de la ciudad. A la escuela de enfrente a la feria, la escuela Mitre, le decían el shule Mitre. Y a veces se encontraban dos mujeres que iban o venían de la feria con la bolsa y se ponían a hablar en idish cacareado, mientras se contaban los "najes" de los hijos (najes: palabra intraducible: algo así como las alegrías que dan los hijos). A los hijos nunca les contaban lo felices que estaban con sus "najes", a ellos sólo reproches. Pero, bueno, sigo.

Gardel estaba en el recuerdo etéreo pero sin vestigios, ni una marca de ese viejo Once en ningún lado. Se hablaba de que una de esas casas había sido habitada por el ídolo, pero no estaba claro cuál de todas era, como ahora que está identificada y reacondicionada, y todo alrededor está pintado con filetes artísticos. El abasto era todavía un mercado y Corrientes era un infierno a la hora de la descarga. Después se lo llevaron fuera y liberaron el espacio. Quedó vacío mucho tiempo.

Cuarenta años después, el barrio fue variando inmigraciones; pasaron muchos coreanos que ya se fueron, muchos chinos, bolivianos y ahora peruanos. Los coreanos y los chinos vinieron con plata y se establecieron en comercios, los bolivianos con un oficio o con el tema de la verdulería. Pero los peruanos vinieron muy pobres a un país con pocas oportunidades para pobres. Los peruanos vinieron con nada de nada. Ellos venden por la calle. Alguien los contrata, les da la mercadería, parece. Viven en casas tomadas, todas por la zona.

Cada rato los corren y salen escapando con sus puestitos a cuestas, y se refugian en las calles laterales. Están a lo largo de Av Pueyrredón en su tramo más concurrido que es cerca de la Plaza Once.

Terminan su labor entre las siete y las ocho de la tarde y se ponen a comer en la calle. Parece que alguien les paga la comida a todos. La retiran de un restaurante peruano en una bandeja de plástico con un tenedor y tienen que comérsela en la calle.

Los negocios han cerrado muchos ya a esa hora en las calles laterales, entonces pueden verse decenas de peruanos con sus bandejitas y su pancito, sentados en los umbrales de los negocios cerrados, comiendo su comida. En invierno a esa hora ya está oscuro y uno descubre a los peruanos comiendo en la oscuridad, sentados uno al lado del otro, como las palomas se juntan sobre los cables que cruzan las calles en la altura.

Al barrio no le caen bien los peruanos comiendo en la calle. No le caen bien los peruanos aunque no comieran en la calle. Y cuando los peruanos se van, y dejan su bandejita en el suelo, con algún pancito mordido, y son montones de bandejitas abandonadas, y la mugre se suma a la mugre natural del Once, los patricios habitantes del barrio muestran su desprecio con gestos de asco cuando se cruza uno con otro, sacudiendo la cabeza, mirando los restos de la cena que quedaron en la vereda.

La intolerancia es cada vez mayor. Cada vez van acentuándose más las expresiones de desprecio. Fueron a hablar con el Comisario. Al cuete, pero fueron. Esto no se puede más. No da más. Y nadie hace nada.

Los policias los persiguen. Vienen en bicicleta y de repente se ve a algún peruano contra la pared inquirido por un policía. Los peruanos gritan a los policías. Los peruanos gritan siempre, aunque no sea a un policía. Las mujeres hablan con una velocidad inaudita y a grito pelado, largan kilómetros de palabras sin respirar. Todos enfrentan a los policías, hablan de derechos humanos, de abogados, se despachan contra los argentinos que los discriminan.

Hace unos días llegó un grupo de una decena, todavía medio temprano, y sin importarles que los negocios estaban aún abiertos, se sentaron con sus bandejitas a comer en las vidrieras que todavían tenían la pretensión de hacer la última venta. Un vecino comerciante salió y le dijo a un peruano de muy mala manera que se levantara. El peruano le dijo que no. Entonces el comerciente lo agarró de la camisa y lo arrojó contra el cordón, cayéndosele al peruano la comida al suelo. No lo lastimó pero podía haberlo hecho con el empujón. Los peruanos se juntaron alrededor del comerciante y empezaron a gritarle y amenazarlo, y llamaron a la policía que vino enseguida. Creo que terminó en una demanda contra el comerciante. El policía le decía al peruano empujado que si no tenía lesiones mejor era no hacer la denuncia, que eran muchos trámites, pero el peruano decía que él quería hacer la denuncia y no le importaban los trámites.

Al otro día se armó una con una pareja de peruanos. No sé lo que pasó, pero el tipo se sacó del pie una ojota y se la arrojó a la cara a una mujer policía que estaba recostada en el auto policial que realizaba el operativo. Se juntó medio mundo patricio alrededor para disfrutar el espectáculo igual que los parisinos del vulgo iban a mirar la guillotina.

Yo salgo también a mirar y a terminar peléandome contra los que enseguida se mandan expresiones racistas. A mí me van a colgar en la Plaza Once un día de éstos.

El ojotazo del peruano a la mujer policía mereció una expresión de condena popular: peruano hijo de puta, a una mujer no, exclamaba "lagente" en un murmullo generalizado. De repente la mujer policía avanzó hacia el peruano como si fuera la mujer biónica, revoleó la ojota para arriba y "Hi, oh, Silver!!!" se abalanzó sobre el peruano para pegarle. Los hombres policías la sacaron y tranquilizaron. Mientras, nuevos patricios iban llegando a sus casas y preguntaban qué pasó. Otros, como Raquelita la turca, que volvía de su trabajo (esclavo), me miró diciendo "hay que fusilarlos". Para qué. Vos te imaginás todo lo que le dije, al cuete pero se lo dije.

Se llevaron al peruano en el auto y en unos minutos voló toda "lagente". Y siempre es así, casi todos los días.

El jueves, volvieron a venir a comer con las bandejitas otra docena de peruanos, con chicos, algunos muy chiquitos. Y se sentaron en el mismo negocio de donde fue empujado uno de ellos la otra vez. Pero ahora las cortinas estaban bajas y el comerciante ya se había ido. Sin embargo, todavía era de día. De pronto se escucha una explosión. Miro al grupo y veo que miran para arriba como si alguien hubiera tirado algo que explotó contra el piso. Ellos siguen comiendo sin alterarse. La vereda se ve toda mojada. Al ratito cae otra cosa que explota frente a ellos y yo estoy mirando. Es una bolsa de plástico llena de agua que explota contra el suelo y los moja a todos. Ellos se mojan y no se enojan, siguen comiendo, pero miran para arriba.

Me cruzo para ver quién tira la bolsa. ¿De dónde cae la bolsa? le pregunto a un peruano que está parado comiendo de la bandeja mientra mira para arriba. De ahí me dice, y señala el edificio de enfrente, en el que está la óptica. ¿De qué piso le digo? Empieza a contar, cuenta dos, tres, y me dice...de ahí ve? ¿Qué pasa, no sabés contar? Le digo. El tipo tenía unos treinta años. Sí me dijo, es que me da pereza, ya le digo. Cuenta y dice: del sexto. Luego cuenta de vuelta y dice: no, del séctimo. Los demás comen, mojados, imperturbables.

El viernes, este viernes, de pronto se arma otro tole-tole. Un policía persigue una chica que vende en la calle porciones de torta marmolada, ella se resistió a que le decomisen "la mercadería" y corrió y corrió hasta meterse en las escaleras del edificio de al lado. Ahí empezaron a aparecer un montón de peruanos a defender a la chica. El policía pidió apoyo. Llegaron dos autos de la policía, para decomisarle los cuatro pedazos de torta a la peruanita de apenas 12 años, y que todos decían que era húerfana.

El procedimiento tardó una larga media hora, mientras los peruanos (las peruanas) se mandaban sus espiches a los gritos. La más graciosa (perdonen pero no puedo decir otra cosa), gritaba a la policía: los peruanos les mandamos un batallón a luchar con ustedes en las Malvinas, fuimos los unicos de todo el mundo, ahí murieron "miles" de peruanos que dieron la vida, mi padre murió en las Malvinas, y ustedes nos discriminan, sí, nos discriminan, pero nosotros tenemos abogados, no importa si somos argentinos o no somos argentinos, los extranjeros también tienen derechos sabe? le decía al policía que le replicaba pavadas llenas de soberbia, como: ustedes no pueden venir acá a hacer lo que quieren, callesé, tenga respeto, etc.

Le "decomisaron" la "mercadería" a la peruanita. Se llevaron las porciones de torta marmolada. Mientras, la chica estuvo calmada observando todo el tiempo sin expresión hasta que ví que una de las mujeres le decía: tú llora, tienes que llorar, tienes que llorar y la chica empezó a llorar y se tiró contra el policía que le sacó la torta, y le tiraba de la camisa, mientras la mujer que la indujo gritaba: no la toque a la nena, no la toque a la nena...le está pegando, le está pegando, la está lastimando...y el policía decía: yo no la toqué, yo no la toqué...

En fin...ustedes dirán. Ustedes dirán por qué los peruanos y los bolivianos votan a Macri, igual que los patricios del barrio. Yo soy testigo. Fui presidenta de mesa en el shule Mitre. En todas las mesas ganó Macri. La boliviana de la verdulería dice que hace falta la policía metropolitana para terminar con la inseguridad.

Leer completo...

22 de enero de 2010

Elogio de la confusión de Barone

Ayer en 6,7,8, Barone se confundió y creyó que Victoria Donda pertenecía a Proyecto Sur. Y le recriminó porque firmó el Juicio Penal contra la Presidenta siendo que ella había entrado al Congreso por el Frente para la Victoria. A pesar de su confusión, la cachetada se la dió a Donda bien dada.

Veremos si esta noche Barone hace alguna aclaración o quedan las cosas en el aire. Me da lo mismo. Pero lo que no quisiera es que quede sin explicar la confusión de Barone, sin analizar, sin evaluar, llevando agua al molino de sus detractores porque defiende al Gobierno a rajatabla, más o menos como hace la autora de este blog, pero con mucho más genio, cultura y arte.

Mientras tanto en su blog, anoche comenzó la discusión en la que participé, enarbolando la idea que puse como título de este post: elogiar su confusión.


Eva Row dijo...

¡¡¡ARRIBA BARONE!!! ¿No escuchó mis gritos desde la cocina? YO GRITABA ¡¡¡BA-RO-NE, BA-RO-NE!!!

Qué bueno lo que le dijo a la Donda, qué bueno, qué bueno, qué suerte que está usted, no se vaya nunca por favor...si usted se llegara a ir, aunque sea por un día, yo no miro 678...

Y por favor cuando le vengan con el argumento de Correa que auditó la deuda, dígales que Correa dijo que desgraciadamente no pudo hacer lo que hizo Néstor Kirchner y por eso lo único que le quedaba como excusa para renegociar con fundamento era auditar la deuda. Porque a él no le hubieran permitido simplemente no pagar como a Néstor, ya que su deuda era muy poca, en cambio con Argentina se asustaron. De paso sepa Barone que la deuda de Ecuador, toda la deuda, eran 30 mil millones, menos de la mitad de la quita que consiguió Néstor para nosotros.

Otra: para auditar la deuda hay que suspender el pago y renegociar una quita, habiéndose ya negociado un valor de quita y aceptado, eso no lo puede hacer el mismo gobierno que ya negoció y se conformó con una quita, que lo haga el próximo pero no éste, nadie puede pedirle a este gobierne que negocie otra quita cuando aceptó la primera. ASí que, los quieren auditar que ganen las próximas elecciones, y que se lleven en los votos la voluntad popular de hacerlo, como hizo Correa, que lo largó como consigna en la campaña y la gente lo votó para llevar adelante la auditoría. El mismo hijo de Olmos, el auditor lo dice: sólo el voto de la gente pudo hacer posible la auditoría.

Por lo tanto:

Nadie que no sea un reverendo mal hijo de su madre puede exigir ahora auditar la deuda externa sobre el poder de gobierno ajeno y sin los votos de apoyo popular necesarios. Además de ridículos son MALA GENTE, MALA GENTE. LA DONDA INCLUÍDA.
21 de enero de 2010 23:31

Eva Row dijo...

Gladys, excelente.

Respecto al error de Barone, de haber confundido en público a "Liebres" del Sur, con Proyecto Sur de Solanas, me parece que debe estarle preocupando, y espero que esta noche sepa, como estoy segura de que lo va a hacer, salir airoso de esta confusión, dándole mérito más que disculpas.
Es la ocasión de aprovechar para señalar el hartazgo de la traición de los múltiples Judas, cuanto más cercanos han sido, tanto más revulsivo el espectáculo. Si es doloroso ver que la oposición se enfrenta usando mentiras, es mucho más doloroso ver a Victoria Donda.
Promover juicio político o penal a la Presidenta, que lo firme Victoria Donda, es revulsivo al estómago de gente como Barone, y por eso tal vez haya querido mirar para otro lado.
De hecho, el ninguneo de Barone al no identificar a la invitida, viene a ser el producto de las acciones de Donda antes que de ligereza.
Espero que esta noche que Barone se reivindique a sí mimso, en su inconsciente deseo de que la traición no hubiera ocurrido.
22 de enero de 2010 11:40

Eva Row dijo...

Insisto en que la confusión de Barone no viene de la ignorancia sino del hartazgo, viene del inconsciente de una persona que siente dolor y los sentidos lo traicionan, no queriendo ver las diferencias minuciosas entre dos males similares. La confusión de Barone es un hito francamente rescatable, que tiene su valor, que tiene su significado profundo.
22 de enero de 2010 13:19


Eva Row dijo...

Victoria Donda dice que "empezó a pensar" que debería hacerse el ADN en la recuperación de la ESMA, cosa que se debe PURA Y EXCLUSIVAMENTE a Néstor Kirchner y a una voluntad sobre Derechos Humanos que no habíamos visto JAMÁS en nuestro país de parte de un presidente.
La Anulación de la Obediencia Debida, ocurrió en la època de Kirchner, gracias a la mayoría que aportó en el Congreso y nuevamente a la decisión irrefrenable e inédita de Néstor Kirchner.
Donda tiene una deuda eterna con Kirchner y ahora firma un Juicio penal contra la esposa.
Ella no puede permitirse abusar de su condición de víctima, y creer que es inimputable, todo lo contrario, debe asumir con más fuerza que otros la responsabilidad sobre la vida de sus congéneres. Ella está actuando contra la Presidenta, ofensivamente, inútilmente, para beneficio de la Rural, o peor para su propio lucimiento ante las Cámaras de TN.
Y por último que deje de hacer uso y abuso de la figura del inefable presidente Correa, que dijo que hubiera querido imitar lo que hizo Kirchner con la deuda externa, pero que no lo dejaron, y no tuvo otra opción más que auditarla. Y ahora están usando a Correa para fines inútiles y destructivos.

Sí, Liebres, que corren por el campo.

Miserable. Miserable. Miserable.
22 de enero de 2010 12:53

Leer completo...

21 de enero de 2010

Caperucita, el lobo y el discurso oficial



¿Te contaban el cuento de Caperucita? ¿Te acordás si te daba miedo? A mí, no.

A mí no sólo no me daba miedo, sino que me tranquilizaba escuchar cómo la tonta de Caperucita caía en manos del lobo. Me parecía un cuento que empezaba haciendo justicia. Porque yo le "hacía caso" a mi mamá, a mi maestra, a los adultos en general. Así que ese cuento no estaba destinado a mí, sino a las nenas que "se portaban mal". Yo me portaba bien.

Lo que no entendía es por qué la abuelita resultaba ser la víctima en lugar de Caperucita. Me preguntaba por qué el lobo no se comía a Caperucita, y sí a una vieja que estaba en la cama. Yo quería coherencia, que se castigue al que desobedeció. No importa que la abuelita pueda haber tenido la culpa de haber educado mal a la madre de Caperucita, y que sus faltas hubieran alcanzado a la nieta. Yo no entendía de vericuetos. Tampoco era cuestión de edad para ser imputable.

Igualmente disfrutaba con erotismo perverso de la secuencia de preguntas y respuestas entre el lobo disfrazado de abuela y Caperucita, cuando Caperucita le hacía preguntas que iban "in crescendo" en dramatismo, hasta que el lobo contestaba su "para comerte mejor" y se la iba a tragar justo cuando llegaron los leñadores. Yo sabía que a mí el lobo no me iba a agarrar porque yo no me ponía a juntar a flores, y que algo hizo Caperucita para provocar al lobo, así que mi perversión podía tener rienda suelta ya que no estaba involucrada.

Lo que seguía tampoco me cerraba. Que los leñadores cazaran al lobo, le abrieran la panza y rescataran viva a la abuelita, me parecía que eso no podía pasar. Cuando un animal se come a una persona, primero la desgarra, me decía. Yo era realista, racional. No sabía que de todas las matanzas dejan algún sobreviviente para contarlo.

Además, que le llenaran de piedras la panza al lobo hasta que el lobo muriera ahogado por su peso cuando fuera a tomar agua al río, yo no quería escucharlo, me parecía que era una atrocidad vengativa sin sentido, morbosa, y que no tenía nada que ver con el cuento. Que el lobo era lobo, y no había que provocarlo. Y que de una vez por todas había que terminar con los enfrentamientos y los rencores.

Y que si en el cuento la culpable de todo era Caperucita, ¿por qué nadie le recriminaba nada? ¿Acaso el cuento quería decir que no importa desobedecer a la mamá, que el culpable termina siendo el lobo, justo a un animal, que no tiene la culpa de ser un animal?

Todos esos pensamientos me anduvieron en la cabeza, preocupada por la incoherencia de los premios y castigos con el discurso moral, hasta que un día se confirmó mi sospecha de que portarse bien no era siempre el seguro para ser feliz, que había algo más.

Resulta que a la vuelta de mi casa vivía una familia muy católica de la cual me hubiera olvidado totalmente si el hijo mayor, de 18 años, no hubiera desaparecido de la casa y luego hubiera vuelto después de un mes a presentar a la mujer y al hijo recién nacido. El barrio conmocionado por la desaparición de "el Alejandro", más conmocionado estaba con la novedad traída a su vuelta.

Vino a casa Doña María, la madre del Alejandro, con el nieto en brazos, y mi padre le hizo algún comentario sobre el proceder del hijo, a lo cual Doña María contestó oronda y con una sonrisa: así se hace Don Enrique, así se porta un macho, ese es mi hijo. Y mi padre sonrió como afirmando los dichos de Doña María, frente a mí, que me tragaba entero el verso de "portarse bien".

Y me quedó para siempre esta vuelta de tuerca, de Caperucita a Doña María, como incógnita sin resolver, por lo cual seguí por inercia la senda más recta, la que venía del discurso oficial. Cuando me dí cuenta de que estaba errada, era tarde, había pasado los años más hermosos resistiendo la tentación.

Tarde me dí cuenta (porque empecé a verlo a mi alrededor) que las chicas y chicos que eran felices, todos se habían ido por los senderos de flores aunque la madre les había dicho otra cosa. Claro que algunos se habían encontrado con el lobo. Pero ninguno de los que había hecho el camino recto había llegado a otro lugar que a la vetusta casa de la abuelita.

También me dí cuenta de que en las novelas de la tarde todas las protagonistas siguen el camino de Caperucita, por el camino de las flores; que todas se encuentran con el lobo, pero que al final siempre los leñadores le dan caza, le llenan la panza de piedras, y el lobo se ahoga en el río, mientras Caperucita es feliz, y son felices las espectadores observando el castigo al lobo.

Las novelas les cuentan a las mujeres el cuento de Caperucita que no entendieron cuando todavía había tiempo para ser feliz.

Leer completo...

20 de enero de 2010

Matrimonio presidencial - Concubinato capitalista - Mercenazgo periodístico


Dijo ayer la Presidenta una frase fuerte contra los dueños de Clarín:

"Nosotros nunca estuvimos con ningún gobierno militar, nunca recibimos empresas de un gobierno militar, nunca hemos recibido nada de los militares. Estamos seguros de quiénes somos, de lo que tenemos, de nuestros hijos, de quiénes somos y podemos hacerlo frente a todo el país y todos los argentinos”.

No encontré en Clarín una sola mención a esta frase. Si alguien la encuentra que me avise. Por lo menos en la editorial de Van der Kooy no aparece sino oculta detrás de la palabra "agravio". Lo que sí aparece es la frase "matrimonio presidencial", que eligió la oposición mediática para ofender a la Presidenta, mostrando el resentimiento por las expresiones de Cristina.

Al periodista le devuelvo con la frase "mercenazgo periodístico", que sería el que él ejerce en la relación Van der Kooy-"concubinato capitalista", éste último modo de pecado moral a través del cual conviven los socios de una empresa acaparadora del mercado, y a través del cual se pueden hacer cosas como la de apoderarse de una empresa robada a una familia por los militares, o apoderarse de los hijos robados a otra familia por los mismos militares.

Hay que vivir en "mercenazgo periodístico" para tener estómago y responder a la Presidenta en esta ocasión donde se usan argumentos tan graves como los de los hijos de cada cual. Van der Kooy podría haber callado, pero eligió ejercer su mercenazgo (*).

Leamos:

Una derrota que Cristina intentó

ocultar con agravios y denuncias



Por: Eduardo van der Kooy


Es probable que se haya visto ayer en público la peor versión política difundida hasta ahora de Cristina Fernández. Tal vez sólo semejante a la que reprodujo una vez cuando era senadora, en el 2005, al maltratar en el Congreso al entonces vicepresidente Daniel Scioli. La Presidenta mostró una evidente incontinencia de gestos crispados y palabras agraviantes, en especial cuando respondió un puñado de preguntas de los periodistas. Esa imagen errática, inquietante, se corresponde, quizá, con el tiempo que le toca atravesar a su Gobierno.
La destemplanza de Cristina podría explicarse, a lo mejor, desde su propia incapacidad para procesar lo que constituye otra vez, en medio de un conflicto, una derrota política. Una derrota módica, es cierto, pero que el matrimonio presidencial pudo haber evitado si hubiera procedido con sentido común cuando decidió desplazar a Martín Redrado de la jefatura del Banco Central.
El traspié de los Kirchner representa, a la par, una victoria pequeña para un funcionario que, como Redrado, tiene echada, antes o después, su suerte en el poder. El titular del Central se había atrincherado sobre dos argumentos: su desplazamiento carecería de valor sin la consulta a la Comisión Bicameral parlamentaria; de igual modo, según dos informes técnicos y jurídicos que recibió de la Gerencia de Reservas Internacionales de la entidad, la utilización de reservas por parte del Poder Ejecutivo debería contar con la venia del Congreso, tal como sucedió cuando la Argentina saldó en el 2005 su deuda con el Fondo Monetario Internacional. Hubo entonces un DNU, como ahora, aunque combinado con un proyecto de ley.
Cristina debió desdecirse ayer de lo que había afirmado, en público, en más de una ocasión. Que el desplazamiento del titular del Banco Central era un resorte exclusivo de la Presidenta. Que la consulta parlamentaria era secundaria y, casi, un trámite burocrático.
En el decreto con el cual pretendió echar a Redrado consignó tales apreciaciones y adujo, además, que aquella consulta era imposible porque Diputados no tenía designadas las autoridades de las comisiones y el Senado ni siquiera poseía esas comisiones.
Pues bien, ayer le ordenó a Eduardo Fellner, el presidente de la Cámara de Diputados, que al menos las comisiones de Presupuesto y Hacienda y Finanzas, designen titulares para que se puedan integrar a la Comisión Bicameral. Faltarían los dos senadores pero está Julio Cobos, el quinto miembro que la conforma. Con tres legisladores esa Comisión tendría quórum para empezar a considerar el relevo de Redrado.
Al volver sobre sus pasos, la Presidenta habría intentado concederle cierto orden de procedimiento al conflicto. Pero no existe ninguna garantía de que, con facilidad y rapidez, pueda sacarse el conflicto de encima. ¿Por qué razón? La Comisión Bicameral debe hacer una recopilación de antecedentes y un proceso sumario con declaraciones de las partes y de sus defensas. Para ser ilustrativos: el desplazamiento de Pedro Pou como jefe del Central durante la administración de la Alianza insumió dos meses y medio con un informe final de más de 500 fojas.
¿Logrará la jugada de los Kirchner disparar la salida voluntaria de Redrado? No había, hasta anoche, ningún indicio de que eso pudiera ocurrir. El objetivo del titular del Central es que se cumpla también con la cuestión de fondo: someter a la consideración del Congreso la creación del Fondo del Bicentenario. Cristina ha rechazado esa posibilidad. Rechazó además la convocatoria a sesiones extraordinarias.

Redrado seguiría por otro tiempo como un rehén en el Central, como un funcionario con los poderes recortados y un directorio -o algunos directores- que se ocupan de hostilizarlo.
Las instrucciones, se sospecha, las dicta en algunos casos el propio Néstor Kirchner. El ex presidente ha acumulado un hondo rencor contra Redrado. Un rencor incubado, tal vez, por la decepción: varias veces lo tuvo en cuenta para el Ministerio de Economía, cuando la salida de Roberto Lavagna inauguró una época de inestabilidades en esa cartera. Kirchner confiesa ahora, amargado, que habría fracasado en la meta de recuperar a Redrado para una imprecisa "causa popular".
Encima del conflicto con Redrado, los Kirchner parecieran dispuestos a potenciar otro conflicto: el que mantienen con Julio Cobos desde que el vicepresidente laudó la resolución 125 en favor del campo. A Redrado el matrimonio quiso despedirlo con un decreto. Sobre Cobos han comenzado a desatar una ofensiva política para doblegarlo. Más que eso: para que renuncie.
Pareció indisimulada ayer la intención de Cristina de minimizar su paso atrás y una derrota política objetiva agigantando la confrontación con el vicepresidente. El episodio de la confrontación es, en sí mismo, de suma gravedad institucional. Lo es más, aún, porque la Presidenta anunció la suspensión del viaje a China que debía iniciar este fin de semana para no dejarle el interinato a Cobos. Aseguró que el vicepresidente no cumple con su papel constitucional. Esas crisis, a juicio del matrimonio, tiene una dimensión mayor que el episodio de Redrado y las reservas del Central.
A los Kirchner se les pasó el tiempo del posible juicio político al vicepresidente. Lo pensaron mientras tuvieron mayoría en el Congreso pero nunca pudieron ejecutarlo. Desde el 10 de diciembre han perdido esa mayoría. Ahora quieren sacarlo a los empujones, con recurrentes aportes de Aníbal Fernández, de Alberto Balestrini o de Agustín Rossi.
Si Cobos tiene temple para soportar la embestida, quizá consolide lo que viene insinuando desde el conflicto con el campo: ser el presidenciable que más provecho saca de cada zarpazo kirchnerista.
Los Kirchner están convencidos de que el vicepresidente urdió una trampa con Redrado y la oposición para bloquearle el uso de reservas. Hasta insinuaron su connivencia con el juez neoyorquino Thomas Griesa que atiende las demandas de los "fondos buitres".
Son las infalibles desmesuras de los Kirchner, como lo fue también la suspensión del importante viaje a China.


(*) La palabra "mercenazgo" la inventó la autora del Blog, y está perfectamente construída en puro castellano, con una fina ironía, emulando al honorable "mecenazgo", como a la de una nueva "nobleza" de suculentos sueldos. La autora del Blog la propone para el uso de este tiempo, en el que existen ejércitos mercenarios de periodistas trabajando en esclavitud de pensamiento defendiendo la libertad de empresa de sus patrones.

Ver:
Real Academia Española/Qué es el diccionario panhispánico de dudas/ http://buscon.rae.es/dpdI/

"...los escritores, en su faceta de creadores, disfrutan de mayores márgenes de libertad en el manejo del idioma y, centrados en la búsqueda de una mayor expresividad, a menudo conculcan intencionadamente las convenciones lingüísticas de su tiempo."

Leer completo...

Tarjeta roja para Cobos

Párrafos extractos (*)

*Cobos habla de "acusaciones agraviantes" y le pide a Cristina que revea su decisión de no viajar a China

El vice le respondió a la Presidenta, quien más temprano anunció la postergación de su visita al país asiático para evitar que Cobos quede a cargo del Ejecutivo. "Nunca obstaculicé la gestión, por el contrario, traté de encontrar soluciones a problemas que no generé", expresó.*
*Con la muralla dentro de la Casa Rosada

La Presidenta argumentó que su vice “no cumple el rol que le asigna la Constitución”, por lo que no podía quedar a cargo del gobierno. Y dio instrucciones para reunir la comisión parlamentaria que debe expedirse sobre la remoción de Redrado.*


*La Presidenta siguió luego con una crítica particular contra el Grupo Clarín. “No sólo hay un comportamiento de la oposición totalmente diferente a lo que pasa en otro país, sino también un comportamiento de algunos medios, especialmente el monopolio Clarín respecto de sus intereses económicos y personalísimos de quienes son sus principales accionistas. Nosotros nunca estuvimos con ningún gobierno militar, nunca recibimos empresas de un gobierno militar, nunca hemos recibido nada de los militares. Estamos seguros de quiénes somos, de lo que tenemos, de nuestros hijos, de quiénes somos y podemos hacerlo frente a todo el país y todos los argentinos”, subrayó. La jefa de Estado también dijo que la evolución de los indicadores financieros en los últimos diez días demostraba que a pesar del conflicto por las reservas “la gobernabilidad no estuvo ni estará en riesgo”.*



*Anoche, en diálogo con Página/12, el santafesino Rossi volvió a exigir que Cobos abandone el Ejecutivo. “El que tiene la llave para que la Presidenta viaje a China es él. Que renuncie, que permita que el presidente provisional del Senado (por José Pampuro) cumpla con el rol del vicepresidente, y entonces la Presidenta podrá viajar a China”, insistió el jefe del bloque oficialista.*
*Rossi tendrá un rol importante en las dos reuniones que ya fueron convocadas para mañana a la tarde. La convocatoria realizada por Fellner abarca a las comisiones de Presupuesto y Finanzas, que deberán elegir sus autoridades. Cuando éstas sean electas –un acuerdo previo propone para esos cargos a Gustavo Marconato (FPV) y Alfonso Prat Gay (ACyS)– se podrá reunir la bicameral que debe emitir opinión sobre el alejamiento de Redrado. Una opinión, eso sí, sin carácter vinculante.*




Leer completo...

17 de enero de 2010

El golpismo democrático no va a dejar que Cristina entregue la banda



Ahora, gracias a Honduras, aprendimos que los golpes se hacen en forma democrática. Que se tira abajo a un gobierno con la Constitución en la mano. Aunque la Constitución sea un mamarracho como la de Honduras, que tiene prohibido cambiarse en una coma, para toda la eternidad, aunque la tierra sea invadida por marcianos.

Y ahí tenemos a la nuestra, con el agregado diarréico del 94, que le obliga al Presidente a presentar "inmediatamente" al Congreso un DNU, para que únicamente si hay acuerdo de ambas cámaras en rechazarlo, éste deje de tener vigencia, pero a partir del rechazo, sin por eso ser retroactivo, es decir no afectando a lo que pudo haberse aplicado con anterioridad al rechazo.

Por lo que se ve, es una porquería. Es una trampa mortal. ¿Cómo funciona ese "inmediatamente" si el Congreso está en receso? ¿Eso quiere decir que el Presidente está obligado a convocar al Congreso a pesar de que esté en período de receso? ¿O el "inmediatamente" corresponde al primer día de fin del receso? Donde no hay claridad hay trampa.

Cuando la Constitución se constituye en una trampa, los adversarios del Gobierno se dedican a tirar trampas, utilizando la deficiencia de la ley a favor de la zancadilla vil. Vuelve la guerra. Una Constitución con trampas, no puede sostener un régimen que se autodenomine Democracia.

Honduras no es una Democracia, porque la Constitución no se puede modificar.

Entonces llegó la hora de saber que no podemos seguir creyendo que defender la Constitución es lo mismo que defender la Democracia. Nuestra Constitución presenta errores que hacen trastabillar al Presidente.

¿Qué hay que defender entonces? Hay que defender al Presidente contra los ataques que preparan el recambio de Presidente mediante zancadillas que utlizan la deficiencia de la ley.

Basta con que un Redrado haya hecho complicidad con el poder destituyente, le niegue a la Presidenta los fondos del Fondo del Bicentenario, sabiendo que un DNU tiene poder sobre él mismo como Presidente del Banco Central. Los contubernios delicadamente, estratégicamente preparados con el golpismo democrático, se afincaron en la idea de que la Presidenta no convocó al Congreso para consultarlo, como marca el agregado diarréico del 94. Todo viene en un paquete servido por la legalidad gelatinosa. Y el paso siguiente es la judicialización.

El resultado es la suplantaciòn eficiente del golpe militar, mediante el achicamiento del poder Presidencial, o sea del poder del Estado, es la lecciòn que quieren darle tambièn al futuro Presidente, aunque sea Cobos, es la lección con látigo, el adiestramiento a un Presidente constitucional, es la enseñanza de la subordinación a los verdaderos poderes que están detrás del Estado, los poderes reales, los económicos. Y todo legal.

Pero falta todavía la última pata de la mesa para que ésta no se caiga: hace falta la inocencia de la gente democrática, que se prende enseguida del "error " cometido por la Presidenta, habiendo ignorado la maravillosa Constitución. Mea culpa, mea culpa, quiere el inocente que diga la Presidenta.

Pero no se dan cuenta nuestros democráticos compatriotas, que hoy es la Constitución, ayer fue la comunicación, antes de ayer la falta de negociación y consenso, la soberbia, la corrupción, lo que sea, todo viene bien, si encima tenemos a Clarín como difusor de los "errores" como ventilador impune.

Hoy ganó la derecha en Chile. Y Gerardo Fernández se debate entre dos puntos del pensamiento ( acà ) . No entiende Gerardo, cómo es posible que si Bachelet es un encanto, no tiene soberbia, tiene habilidad para buscar consenso, y con 80 porciento de imagen positiva, igual ganó la derecha. El candidato es supermillonario y salta por encima de todas las conciencias gracias a su buena publicidad engañosa. Chile se va para arriba, pero en los números de Wall Street. Va a bajar más el riesgo país. Pero los chilenos más pobres tienen que prepararse a ajustarse los cinturones, también de la esperanza de hacer pagar las culpas a los ofensores de los derechos humanos.

Aquí copio una respuesta al post de Gerardo. Espero que les sea útil mi pensamiento a los lectores de este blog. Y que polemicemos.

(Por supuesto que los comentarios irrespetuosos a la Presidenta serán borrados sin asco. Así que quien quiera polemizar, que lo haga en términos cuidadosos, este blog no entra por el aro de las verdades mezquinas.)

Mi comentario en el blog Tirando al Medio:

Gerardo,

En este post y en el anterior, tu consciencia se debate entre dos argumentos opuestos. Simplemente leyendo tus propias palabras decís una cosa el día de hoy, refiriéndote a Chile, y lo contrario refiriéndote a Cristina el día de ayer:

Chile:
"La Concertación cultivó la moderación y el diálogo, todo lo que las almas políticamente correctas exigen como piso básico para una gestión transformadora. La Concertación no crispó, no tensó, no confrontó y encarnó una vía de buenos modales en la gestión del Estado. Pero a juzgar por los resultados le sirvió de poco y nada."

Argentina:
"De vez en cuando no viene mal bajar el volumen y pisar el freno.
Por el lado del oficialismo debe realizarse el dolorosísimo ejercicio de entender que luego de seis años las cosas han cambiado y que sin negociar no hay futuro."

Es muy sincero de tu parte mostrar los requiebros naturales que uno tiene viendo de cerca todo este proceso. Pensar es eso, poner la cara y la ceca de la moneda.

Tenemos un problema de índole cultural que tiene que ver con un idealismo purista y hasta fundamentalista del pecado y la mentira y la verdad, con una noción flagelante ante la falta minúscula, con un dios que se mete dentro nuestro y nos vigila y amenaza. Hacemos el culto de la verdad en forma absoluta, sea ella una migaja o una bomba atómica.

¿Qué es, si no, lo que no nos permite pasar por arriba de la zancadilla cuando ésta está afincada en alguito de verdad, y defender la verdad superior y mayúscula, segregándola de la verdad ínfima y minúscula que la amenaza?

¿Qué nos pasa? ¿Por qué siempre estamos dispuestos al mea culpa, nos cueste lo que nos cueste y venga de dónde venga el señalamiento?

No se puede tratar a la política como se trata al fútbol, donde un gol hace dios a cualquiera, y un penal perdido lo convierte en paria. Dénse el gusto de hacer con el fútbol eso, pero en la vida ordinaria hay que saber discriminar y señalar al culpable mayor entre dos cuando uno de ellos convierte pequeñas verdades en utilitarias de la mayor mezquindad.

Cuando alguien usa verdades insignificantes para hacer zancadillas, a ese un corte de manga, y a defender sin asco la verdad de más peso.

Entonces, ¿está mal hacer críticas a los errores propios que justifican la acción perversa del enemigo? Sí, está mal. Porque el enemigo busca enganchar la crítica del inocente apegado a la verdad, y con esa crítica que se alza sobre la víctima, consigue limar el poder del que lleva adelante la lucha por la verdad mayor.


A un miserable no se le debe regalar el propio apego a la verdad, porque la termina de violar con sus intenciones malignas.

Desde el inicio de esta revuelta gorila y golpista, que llamamos delicadamente destituyente, no es cierto que fue error del Gobierno haber comunicado mal lo de la 125. Vean el video de Loustau explicándolo, está impecable. Todo fue una patraña. NO quieren pagar retenciones, no quieren que se distribuya la renta, no quieren subordinarse a la política inclusiva, quieren el poder del Estado, quieren ajuste, quieren quitar la subvenciones, quieren que Cristina pague la deuda con la plata de la inclusión.

Esa es la única verdad. Y no hay nadie en este mundo que no tenga errores, menos un Gobierno con el mundo en contra.

Leer el comentario de "Contradicto de San Telmo" sobre las Atribuciones del PEN para convocar al Congreso.

Leer a Zaffaroni sobre la judicializacion, hoy en Pàgina 12.



Leer completo...

15 de enero de 2010

Yo sabía que a alguien se parecía Pino Solanas, Branca, branca, branca !!!





¡¡¡ES UN ESCÁNDALO!!!
¡¡¡ES ESCANDOLOSO!!!
¡¡¡BRANCA, BRANCA, BRANCA, LEÓN, LEÓN, LEÓN!!!
(¡mirá que dejar con la boca callada a Diana...!)



Leer completo...

13 de enero de 2010

Retrato del buitre: Tres cuartos perfil derecho, fondo negro



El buitre es un ave rapaz que se alimenta de animales muertos, y también de piezas vivas, aunque siempre moribundas. La selección natural hizo prevalecer a los individuos que mutaron hacia una cabeza y cuello sin plumas, porque hubiera sido imposible para un ave con ese tipo de alimentación, soportar la humedad de las plumas generada por la sangre y otros fluídos putrefactos de su ingesta.

El buitre no mata él mismo a la presa que come; carece de las garras adecuadas, las que le sirven para caminar. Camina alrededor de un animal moribundo, lo rodea, paciente, esperando la muerte inminente. También carece de olfato. No podría localizar a una presa que estuviera cerca y oculta entre los árboles de un bosque. Localiza a la presa sólo con la vista. La ubica desde gran altura, con su visión poderosa que le permite distinguir animales muertos a varios kilómetros. A pesar de su gran tamaño y peso, vuela a gran altura, aprovechando las corrientes térmicas para elevarse y sostenerse en el aire en largos planeos que le permiten patrullar grandes extensiones buscando carroña.

Pero más que encontrar animales muertos con su vista desde la altura, el buitre está alerta en divisar la escena de algún carnicero persiguiendo a su víctima, como hienas y leones, que cazan presas de suficiente tamaño para proveer a su saciedad antes de ser totalmente consumidas, por lo que abandonan restos descuartizados de carne fresca. El buitre tiene paciencia, sobrevuela en círculo la escena desde las alturas, espera a que se sacie el cazador y se vaya, y que la carne quede a su merced sin ningún esfuerzo de su parte. Algunos buitres poseen lenguas especializadas que les permiten alimentarse con rapidez de la carne blanda, y extraer hasta el tuétano de los huesos.

Tan discapacitado es el buitre en aptitud natural para conseguir su propio alimento sin depender de otros, y tan adaptado está a su miserable actividad, que hasta le faltan las glándulas sudoríparas para regular naturalmente la temperatura de su cuerpo cuando hace calor, por lo que el ave fabrica artificialmente una sustancia que cumple ese cometido: combina sus propias heces con su propia orina y obtiene una pomada con la que cubre sus patas. El amoníaco de la orina que compone la mezcla, funciona como potente exterminador de bacterias, útil para el ave, por el tipo de alimentación que propicia contacto con sangre y fluídos de animal muerto, cubiertos de bacterias.

El buitre es un cazador preferentemente diurno, pero en la India se ha adaptado también a la luz de la luna y de las estrellas. La India es un lugar donde moran muchos buitres con éxito, ya que el tigre es un cazador solitario y poderoso, capaz de matar un animal mucho más grande que su necesidad alimentaria, por lo que asegura siempre una buena cantidad de restos abandonados.

En cierto lugar de la India, el buitre ha establecido relaciones de intercambio con el hombre, en las que éste último practica un comensalismo de provecho cultural, ritual y fúnebre. A una plaza extensa y abierta al cielo, sin árboles, los parientes llevan a sus muertos envueltos en una sábana blanca, y lo dejan expuesto para que los buitres de noche consuman su cuerpo. Un cartel inquietante conmueve al paseante inadvertido: Cuidado con los buitres. No quedarse dormido tirado en el pasto.

Leer completo...

11 de enero de 2010

Redrado por Víctor Hugo, y todo dicho

El trabajo de calidad periodística que se mandó acá Víctor Hugo Morales, torea a los popes del periodismo de Clarín y TN. ¡¡¡Así se hace periodismo, señores pseudo-periodistas empleados de TN!!! Ésto va a quedar para la historia, cuando los chicos argentinos del futuro estudien esta época, en la escuela, con material de Internet, van a ver este video que prueba cómo se han armado las mentiras, mejor que con mil palabras. Pero a la vez, va a ser una enseñanza para los jóvenes que estudian periodismo. ¡Qué genio y qué jugado Víctor Hugo!



Leer completo...

9 de enero de 2010

En qué consiste la política buitre de Solanas

Un post de DiegoF de Mundo Perverso me hizo elaborar este post.

A Diego:
Me tomé muy en serio contestarte este post, que sólo es un video, por medio del cual pretendés decirlo todo con él, ya que pocas palabras tuyas escribís. He visto todo el video, varias y detenidas veces. Y es más, he tomado nota minuciosa de cada detalle mientras analizaba cada punto. Me documenté muy bien para ofrecerte mi respuesta.

Grande fue mi sorpresa al escuchar en el video a Olmos hijo, continuando con la empresa del padre, y entendiendo que Olmos padre ni Olmos hijo proponen NO PAGAR LA DEUDA EXTERNA, como deja deslizar Solanas sin acentuar que en lo profundo de la propuesta Olmos, la cosa es PAGAR OBTENIENDO UNA QUITA POR NEGOCIACIÓN CON LOS ACREEDORES.

De tal manera la fiereza de anunciar constantemente que la deuda es fraudulenta y que no hay que pagarla, esconde detrás la verdad que nadie puede ya desconocer: la deuda externa hay que pagarla. El no pagar, Olmos lo propone como previa de una propuesta de negociación con quita. Nunca propone no pagar, porque él es un auditor, y si se tratara de NO PAGAR, como bien dije en mi anterior comentario, de nada valen las auditorías.

Como bien sostuve en mi anterior comentario, para no pagar la deuda externa de un país, hace falta una dirigencia revolucionaria que rompa con el capitalismo, al estilo Chavez, apoyada por la conciencia de enormes masas populares en la Argentina inimaginables de concentrar, salvo que un triunfo electoral insignificante, y el conciliábulo con los favores de la derecha mediática y sojera, nublen el entendimiento.

Pero Olmos por lo menos, y Solanas también si propone a Olmos, en realidad ninguno pretende semejante descalabro. Olmos confirma en este video mi hipótesis de la necesidad del apoyo de las masas populares, no sólo para una revolución, sino para una auditoría: "La auditoría de la deuda externa ecuatoriana se hizo, porque la sociedad civil hacía años que reclamaba ésto. Cuando vino Correa, fue un compromiso que él asumió, y por eso se hizo". Son palabras de Olmos en el video, en el minuto 2:30.

PERO LA SOCIEDAD ARGENTINA NO HACE NI AÑOS NI MESES NI MINUTOS NI NUNCA RECLAMÓ ESO.

Por lo tanto resulta impúdico que una minoría de personas seducidas por la prédica enjundiosa y pretensiosa de Solanas, no midan la realidad de lo posible a su alrrededor y enarbolen esa consigna de la auditoría, tan sólo para desamparar a un gobierno que trata y trató y tratará desde el poder de hacer todo lo posible por mejorar la Argentina, y Solanas saca a relucir el argumento de la auditoría tan sólo para ponerle palos a la rueda del Gobierno, forzados como están a tener conciencia de que están tirando pólvora en chimangos mientras no se expiden en lo que deben expedirse,

DIGAN SÍ O NO, A TOMAR RECURSOS DEL BANCO CENTRAL. SI O NO. EXPÍDANSE, NO CORRAN EL EJE DICIENDO QUE LA DEUDA ES FRAUDULENTA PORQUE NO HAY TIEMPO PARA HACER UNA AUDITORIA Y SOLANAS NO TIENE DETRÁS LA GENTE QUE LA APOYE NI ES PRESIDENTE DE LA NACIÓN COMO CORREA

La política buitre desarrollada por Solanas logra que se cambie el eje de la problemática central en cada momento donde el Gobierno es atacado, y encuentra la forma de distraer a sus seguidores seducidos por sus utopías grandilocuentes, alejándolos de tener que defender la verdad puntual por donde la derecha persigue al Gobierno de Cristina para destruir las conquistas obtenidas.


----------------------------------------


(Nota agregada el 7 de marzo de 2010: por favor, no clickear en este video, porque el usuario lo ha suprimido, para nuestra sorpresa. Pero lo hemos buscado nuevamente, y ahora lo tenemos en el video que sigue, hasta que tal vez nuevamente vuelvan a suprimirlo. Se ruega avisar por mail a evarow@fibertel.com.ar si esto vuelve a suceder, o hacer un comentario en este post. Gracias)



(Video agregado el 7 de marzo de 2010: este segundo video es el mismo que se expone perfectamente visible en la fecha de hoy, en el post del 27 de noviembre de 2009, aparecido en Mundo Perverso, con el título "Qué hacer con la deuda externa")




PARA DESENMASCARAR LA ARGUMENTACIÓN BUITRE DE SOLANAS

HABLEMOS DE LA DEUDA EXTERNA


DEUDA EXTERNA. DEUDA MALA. DEUDA BUENA. DEUDA TERMINAL.

Hay que ver si la deuda externa es igual, mayor o menor que la deuda que el exterior tiene con nosotros. Se trata de intercambio de comercio entre países. Si lo que debemos es más que lo que tenemos para cobrar por ventas, estamos mal, porque no vamos a poder pagar esa deuda. Los países como las personas, deben endeudarse no más de lo que pueden pagar, o sea, no más de lo que pueden ganar. Los países tienen deudas con el exterior por compra de mercaderías o servicios, o también por toma de crédito. Hay que tomar en cuenta que el crédito bancario se paga con interés.

No tener deuda no quiere decir ser un país rico, todo lo contrario. Cuando un país está muerto, no tiene deuda, porque no vende nada y tampoco compra nada ni nadie le da crédito. Igual que las personas que no tienen deudas, que pagan todo al contado, que están restringidas, y apenas sobreviven. Un país exitoso, igual que cualquier empresa, tiene siempre una deuda, y puede ser que cuanto más grande sea la deuda, más rico sea el país. Así que tener un gran deuda externa no significa nada malo, a no ser que esa deuda sea impagable.

DEUDA EXTERNA TERMINAL ¿POR QUÉ PASÓ ESO? ¿CUÁNDO PASÓ?

La situación de un país con una deuda externa que lo ahoga, siendo ese el UNICO Y PRIMORDIAL motivo por el cual JAMÁS va a poder salir a flote, es un país que ha quedado colgado del pincel del poder financiero, y su presente y su futuro será el de perder su autonomía, su independencia, y someterse a todo tipo de vejámenes.

Pero el fenómeno de este tipo de endeudamiento es algo que ocurrió en la historia sólo recientemente. No existió con estas características ni siquiera en la época del colonialismo más abyecto del pasado histórico.

Esto empezó a existir mucho después de la Segunda Guerra, cuando los países involucrados en la guerra se habían ya recuperado, cuando la producción había llegado a un tope, se había estancado, y el estado de bienestar no ofrecía incentivo en la inversión de capital, por las intensas regulaciones a las que estaba sometido.

A riesgo de tener el capitalismo una crisis de sentido existencial ( lo que significa la quiebra del sistema), el FMI que había estado destinado a salvar a los países hundidos por la Segunda Guerra, inventó para sí una función de rescate de sí mismo por la falta de sentido a su existencia, la cual era tomar el excedente de capital que seguía ofreciéndose sin éxito a los países ya desarrollados, y colocarlos en préstamo en los países llamados emergentes.

En esta nueva etapa, el interés de financiar ya no estaba dirigido a un mundo sumergido que recibía préstamos "sin fines de lucro" para rehabilitar el mercado mundial . Ahora el problema era llenar las fauces sedientas de lucro de las ganancias acumuladas de los capitalistas, y a pesar de que los países emergentes también estaban sumergidos en la miseria, ya el trato no era con iguales sino con clientes, desamparados, que no tenían posibilidad de resguardarse de ser robados.

ESO éramos nosotros en La Argentina, a partir del Proceso de los Militares y pasando por Alfonsín. Menem encontró al país endeudado, engrillado, y procedió a "entregar" las joyas de la abuela a los acreedores, mientras el sistema financiero preparaba su último asalto, que terminaría al fin de una década llevándose de golpe todo lo acumulado, y dejando una deuda tan enorme que ameritaba con quedarse con el país entero.

OLMOS ES IGUAL A "QUITA" NO ES IGUAL A "NO PAGO"

Durante todo el tiempo que se extendió desde el fin del Proceso hasta el 2003, año en que subió Kirchner, el problema de la deuda parecía irresoluble. Las renegociaciones incrementaban la deuda eternamente y el país nunca podía soñar con salir a flote.

La idea de Olmos era convertir a la deuda en un caso judicial, era denunciar a parte de la deuda argentina como fraudulenta, por medio de una investigación exhaustiva estudiando en cada caso los procedimientos ilegales que comprometen tanto a negociadores argentinos como a los del exterior. Auditar la deuda y tener las pruebas del delito, sería la justificación MORAL y la AMENAZA efectiva con llevar las acusaciones a personajes del exterior a los Tribunales de su país, argumentos con los que los argentinos repudiaríamos la deuda, no para no pagarla porque es imposible, sino para que obtuviéramos en una negociación una quita al pago a los acreedores, que eventualmente la podría hacer pagable. Esa es la idea de Olmos. Todo lo que propone Olmos se dirige a poner en claro cuánto es lo que la Argentina exige que se le quite de su deuda.

El recurso de Olmos, enormemente complejo para la Argentina, no tanto para un país pequeño de deuda insignificante al lado de la nuestra, como Ecuador, sería el último recurso viable si no hubiera ningún otro recurso mejor, más barato, más sencillo, menos complejo. De haber otro recurso para la quita, cualquiera que fuera terminaría en el mismo objetivo, sólo que con mucho menos desgaste, porque en definitiva se trata de negociar con el acreedor una quita, no de no pagar.

OLMOS Y RODRIGUEZ SAÁ

Rodriguez Saá anunció el deffault, y fue ovacionado en el Congreso. Parecía que el hombre iba camino a lo que decía Olmos. Pero no pudo, porque se escapó del susto de ser asesinado por Duhalde.

DUHALDE SIN OLMOS

Duhalde no habló para nada del tema de la deuda externa, pero pesificó las deudas de los acreedores nacionales y salvó de la quiebra a empresas argentinas que eran las que iban a dar trabajo a los argentinos.También se hizo cargo de la deuda de los ahorristas robados por los Bancos, y arregló una forma de pago, de modo unilateral por supuesto. Olmos padre había muerto, pero la seguía el hijo. Todavía el tema de auditar la deuda para decantar el fraude y repudiarla, era la única teoría posible para un país imposible, inviable con la deuda acumulada.

KIRCHNER NO NECESITÓ A OLMOS PARA NEGOCIAR LA MAYOR QUITA DE LA HISTORIA

Pero llegó Kirchner y sin auditar la deuda, ni hacer anuncios, no pagó. Repudió al Fondo Monetario y dió a entender que la Argentina en algún momento iba a ofrecer abrir negociaciones con sus acreedores, pero por el momento no ofrecía nada ni pagaba, mientras formaba una reserva para adquirir fuerza económica e independencia para la negociación. Fueron dos años de crecimiento y ahorro, de salir del desastre y emerger, con la deuda externa apartada de nuestra problemática.

En el año 2005, el mundo se sorprendió con la oferta de Kirchner de la apertura de negociaciones con los acreedores particulares. Hizo una propuesta de canje muy ventajosa para la Argentina, y tuvo un éxito de convocatoria del 76% de los acreedores privados que aceptaron la propuesta. Fue el mayor procedimiento de canje de la historia y con la más alta quita conocida a los acreedores hasta el momento. Esa acción unilateral y autárquica de la Argentina, de manejar la deuda a su arbitrio, de dejar afuera de la intervención al Fondo Monetario, debilitó el prestigio de esta entidad ante los ojos del mundo que miraba.

La propuesta única, firme e indeclinable de Kirchner fue ofrecer a los acreedores privados un pago con la quita del 75%, y tuvo éxito.

El gobierno tomó su tiempo. "Argentina no tiene apuro por negociar", había dicho Lavagna un año atrás, poniendo muy nerviosos a los acreedores, preparando el clima para la negociación en manos argentinas. Esa estrategia tuvo dos propósitos, ganar tiempo mientras el país mejoraba sus niveles de actividad sin ahogar la reactivación, y flexibilizar la posición de los acreedores privados.

El debate fue muy largo y amargo para el ánimo de los acreedores, que en las últimas semanas se doblegó por cansancio, al mismo tiempo por el interés de ciertos inversores en volver al mercado argentino. El camino elegido por los fondos buitres en el exterior no prosperó, en parte porque no existen activos públicos argentinos en el exterior, y en parte porque algunos fallos judiciales les fueron desfavorables. De esta manera muchos de ellos optaron por sumarse al canje.

El proceso formal de canje se abrió el 14 de enero y se cerró el 25 de febrero. La propuesta mayor fue de los acreedores argentinos que aceptaron en un 90 %, mientras Italianos y japoneses lo hcieron en un 76,07%.

La deuda argentina superaba a fines de 2004 los 190 mil millones de dólares (una cifra mayor a la manejada poco tiempo antes); el volumen de deuda en "default" era de 81.800 millones de dólares, de los cuales 62,2 mil millones aceptaron la propuesta de canje.

Un 24% de los titulares de papeles de la deuda en "default" no aceptaron la propuesta de canje, porcentaje que representa 19.800 millones dólares. Algunos de esos acreedores insistirán en demandar al gobierno argentino, mientras que en algunos medios financieros se especulaba sobre la posibilidad de que se reabriera el canje para ingresar a nuevos interesados. El gobierno de Kirchner advierte que el canje no se abrirá nuevamente y afirma que no pagará esos papeles, asumiendo el costo de las eventuales demandas.

La deuda total bajó a los 125 mil millones de dólares, lo que corresponde a una reducción de 67 mil millones. Pero si se suman los 19.800 millones de dólares que no habían ingresado en el canje, la deuda totaliza los 145 mil millones de dólares.

El canje argentino ha tenido un gran impacto a nivel internacional. Poco días después de cerrarse la operación, un editorial de "The Economist" alertaba que este caso podría convertirse en un ejemplo para que otros países, especialmente en América Latina, se declararan en "default" y buscaran imponer unilateralmente importantes quitas a sus deudas. No puede ocultarse que el método empleado por Argentina ha sido original, puesto que no contempló las demandas del FMI y tampoco siguió el ejemplo de otros casos recientes (como Rusia o Uruguay). Una diferencia clave es que el gobierno Kirchner logró imponer sus condiciones en la renegociación.

Asimismo, el FMI ha quedado afectado por el éxito de la operación. El Fondo resistió de diferentes maneras el proceso y siempre reclamó un arreglo con una mayor proporción de acreedores. Pero hoy se lo critica desde derecha e izquierda. Los sectores conservadores, incluyendo a figuras destacadas en la economía de EE.UU., siempre rechazaban las intervenciones del Fondo insistiendo en que el mercado, por sus propios medios, llegaría a una solución de los problemas de la deuda (sea en los estrados judiciales o en la renegociación), y en que estos son problemas propios de los que se aventuran en inversiones de riesgo.

Desde las posturas progresistas, el caso argentino es una demostración de la posibilidad de encontrar salidas autónomas generadas por los propios países y con independencia de las recetas ortodoxas del FMI. Sea en un sentido o en otro, el canje de la deuda de Argentina implica una inflexión en el escenario financiero internacional.

ECUADOR LLAMA AL HIJO DE OLMOS

El Ecuador tenía una deuda de 30 mil millones de dólares. La Argentina tenía una deuda de 190 mil millones. Olmos auditó la deuda y determinó los nombres de los responsables. Ecuador propuso la negociación a los acreedores y consiguió una quita, nada más y nada menos que como hizo Kirchner sin Olmos.

SOLANAS NI OLMOS TIENEN NADA QUE HACER CON LA DEUDA ARGENTINA QUE YA SE NEGOCIÓ.

Obviando que la deuda argentina ya fue negociada y obtenida una enorme quita, ahora Solanas propone auditar la deuda. Si no hubiera habido ya un deffault y una propuesta de canje, un arreglo con los acreedores, tal vez hubiera sido una propuesta viable el camino de Olmos. Pero, hecho ya el arreglo hace años, y cumpliendo rigurosamente con los pagos sin dejar de crecer, es decir, siendo el pago de la deuda viable después de la quita, ¿cómo se le ocurre a Solanas que la Argentina podría presentarse a los acreedores a desconocer el arreglo hecho en el 2005 con quita sustancial ?

Cualquier persona de criterio hubiera ya abandonado a Olmos porque Kirchner hizo lo mismo que hubiera podido hacer Olmos. Y suponiendo que Olmos hubiera logrado mayor quita, ya no lo puede hacer porque este Gobierno es un gobierno democrático que hizo una propuesta de pago y se le aceptó a cambio de pagar lo que asumió como compromiso.

De hecho, la parte más fraudulenta corresponde al gobierno militar, y la quita conseguida vale casi por toda la deuda generada por los militares. Así que, Olmos no tiene nada más que hacer en la Argentina. ¿Entonces por qué Solanas insiste con Olmos?

SOLANAS UTILIZA A OLMOS COMO RECURSO ESPÚREO PARA UNA POLÍTICA BUITRE

La política buitre busca destruir al adversario.

La política buitre utiliza argumentos que cambien el eje de la discusión para poder eludirla. Cambiar el eje de la discusión provee de excusa para no tener que argumentar a favor de la verdad si ésta ayuda a sostenerse a quien se desea destruir

Cuando se trataba de la 125 y la discusión estaba centrada en el poder del Estado en apoderarse de la renta extraordinaria de un sector para regular la economía, Solanas cambiaba el eje hablando de la corrupción del gobierno.

Cuando se trató del tema de la Ley de Medios, a pesar de que apoyó al final porque no tuvo otra, salió con el tema de la Minería y del petróleo a argumentar contra el Gobierno.

En este momento se discute por necedad y afán golpista la capacidad del Estado de tomar los fondos del Banco Central para pagar los compromisos ineludibles del Estado Argentino, entonces Solanas no opina sobre eso, sino utiliza el cambio de eje, argumentando que la deuda es fraudulenta y que no hay que pagarla, y propone la auditoría como si nada hubiera sucedido internacionalmente.

El sabe que no propone nada factible. Y mientras tanto se junta solidariamente con la peor de las derechas, en una unidad que debería resultar insoportable para cualquier militante de izquierda por más que esté fascinado con este discurso maximalista plagado de oropeles cinematográficos, queriendo hacer creer que Olmos va a venir a cambiar el destino de la Argentina.

http://www.mercedesya.com.ar/noticias/30007295-kirchner-adelanta-que-el-canje-de-la-deuda-externa-ha-sido-un-exito.htm
http://www.lainsignia.org/2005/marzo/ibe_048.htm

Leer completo...

8 de enero de 2010

macri superó la cultura de lucas carrasco!!!


Hoy Macri puso luz a la confusión reinante sobre el caso Redrado, vestido de remera color light-yellow, al mismo tono de las sombrillas, con un look que coincide con su propuesta de consenso y diálogo, superó a la cultura de nuestro hombre de la bloguería que a pesar de leer a Lacan y a todos los filósofos, no pudo desentrañar la frase. Dijo Macri:

"Mitre le dijo a Roca, hace mucho tiempo, que si todos están equivocados, todos tienen razón".


Vamos Lucas, un esfuerzo. Para mayor ayuda, te da la ubicación en el contexto histórico: hace mucho tiempo. Si ésto no te aclara Lucas...

Leer completo...

sensacional blooper de Redrado

Lo ví a las dos de la mañana por TN.

Salió Redrado de su mansión de Belgrano y en la puerta con los micrófonos de los periodistas quiso decir:

-y también vamos a seguir realizando aportes profesionales para la ejecución y la implementación del Fondo del Bicentenario...

y ¿sabés qué dijo?:

-del Fondo Mo...y se corrigió Bicentenario.

El pez por la boca muere. Tratá de verlo mañana, si es lo que lo pasan. Ojalá lo pueda tomar 6-7-8 por Canal 7.

Post/Data: Gracias a Soleeedá que nos mandó el link a Youtube, acá tenemos el video. Buscá el minuto 0:21 y escuchá el lapsus linguae, que según Freud significa la forma por la cual se cuelan los deseos reprimidos del inconsciente.





Leer completo...

7 de enero de 2010

el fraude de la deuda fraudulenta o la lenta de la fraude lentalenta o la deuda de la fraude deudalenta

Basta Pino Solanas. ¿Qué hiciste toooooodos estos años?¿Tenés el Ejército del Pueblo preparado? ¿Tenés el arsenal de 200 mil armas? ¿NO? ¿Y qué hiciste éstos años, el amor, la película?

ya lo sabemos los que leímos a Olmos, la deuda externa es fraudulenta, pero no hace falta hacer una auditoría ¿a quién se la presentaríamos en consideración y para qué?

¿Acaso existe el gobierno mundial que quería hacer Einstein después de que se tiró la bomba en Hiroshima y Nagasaki? No, no existe. ¿O la auditoría la vamos a presentar ante los estafadores para que ellos se pongan rojos de la verguenza y no puedan mirar más a nadie en el mundo a la cara y nos digan: muchachos tienen razón, no deben nada? ¡Vamos!

Por lo tanto, si no queremos pagar, no pagamos. Y chau. Eso es todo. Se puede hacer ¿por qué no? ¿alguien sabe algún motivo por el que no se pueda hacer un corte de manga a todos los hijos de puta que nos robaron la plata por décadas? Se puede, claro que sí. Se puede. Se puede no pagarles nada de nada. Se puede.

Guárdense la estúpida auditoría. No se paga nada y ya está.

Pero eso sí, vénganse con el pueblo en armas a tomar la Casa de Gobierno y a llenar la Plaza de Mayo y sus alrrededores, que sean por lo menos dos cientos mil con un arma cada uno, porque si vienen solitos Solanas y Lozano, aunque los acompañe Altamira y sus piqueteros, los cucos acreedores van a tener unos cuantos que se suban a un caballo y les hagan lo que a los ahorristas nos hicieron el 19 y 20 de diciembre, cuando De La Ruina obedeció a la orden de reprimir que le dieron los Bancos.

No pagar la deuda no necesita de niinguna auditoría, necesita una revolución. Háganla o déjense de poner palos a la rueda al que negocia con buenos quites y sigue en el mercado capitalista tratando de lograr un lugar menos deshonroso para el pueblo argentino. Eso es lo que pueden hacer los Kirchner. ¿No les gusta? Hagan la REVOLUCIÓN, pero no tiren primero a Cristina, porque se pueden quedar sin el pan y sin la torta, como aquel perro que tenía un hueso en la boca y se miró en el espejo del agua y vió que había un perro con un hueso reflejado, y por agarrar el hueso del reflejo perdió el propio por abrir la boca.

Leer completo...

5 de enero de 2010

El suicidio

-POR RESPETO AL SUICIDA-
- ALLENDE PRESIDENTE DE CHILE-
-SOLDADOS SOBREVIVIENTES DE MALVINAS-


Cuando alguien se suicida, unívocamente todo el mundo piensa que estaba deprimido. Todo el mundo piensa que siempre hay una esperanza y que si el suicida no la tuvo, es porque estaba afectado emocionalmente. Todo el mundo piensa que la decisión viene de una cerrazón psíquica. Muchas veces debe ser así. El deprimido que no sale de la depresión se hunde y pude terminar suicidándose. Conocemos muchos casos de esos..

De lo que no nos queremos enterar es de que a veces la vida puede de verdad cerrarnos todos los caminos. Aceptar eso puede dar pánico. Preferimos creer que eso no puede pasar. Que nadie tiene nunca todos los caminos cerrados. Y ponemos en nuestra boca sentencias poéticas que muchas veces atormentan al sufriente con consejos: tenés que luchar por tu vida, siempre hay una luz en el fondo del camino, mientras hay vida hay esperanza. Cuando decimos esas pavadas, se termina por desesperar al que padece de alguna situación que lo encierra, lo hacemos sentir más solo que nunca, lo hacemos sentir un idiota incapaz de pensamientos tan banales.

El fácil trámite de diagnosticar una enfermedad psíquica, nos salva de sentirnos involucrados. Si estaba enfermo, yo no hubiera podido hacer nada, piensa cualquiera. Y además, no pidió ayuda, dirán unos cuantos. Sin saber si eso es cierto. Porque a lo mejor, se cansó de pedir ayuda. Casi siempre que se pide ayuda, se reciben consejos: tenés que aumentar tu "autoestima", te dicen ahora, con ese modo tan antisolidario de devolver la pelota como fórmula de no hacerse cargo nunca del otro.

Si alguna vez queremos realmente ayudar a alguien que sufre, nunca le digamos esas cosas que aprendemos por ósmosis de una cultura cada vez menos solidaria con el otro. Se va a sentir mejor si compartimos su sufrimiento, si penetramos en ese sufrimiento, si nos consustanciamos con esa angustia sobre cosas que lo acorralan. Pero además de dar consejos de autoayuda, hoy se estila recomendar la terapia. Nadie se siente "autorizado" para penetrar en temas que son considerados "apto para profesional".

La verdad es que es terrible haber estado al lado de una persona y no haber notado en absoluto que pronto se iría a quitar la vida. Es una experiencia que te mueve el piso y los cimientos del edificio. Te dice cuán solos podemos estar, aún estando juntos. Pero mejor, es no pensar.

La vida puede a veces cerrarnos todos los caminos, eso es tan cierto que no necesitaría ninguna prueba. En esas situaciones hay algunas personas que se sumergen en la indignidad, que no se suicidan porque no pueden siquiera pensarlo, porque no está en su nivel de conciencia pensar en decidir sobre su vida cuando todavía no cayeron en el abismo del "ya no me importa nada".

Algunas personas se suicidan en pleno dominio de su voluntad y de su lucidez. Ahí lo tenemos a Favaloro. Aunque no nos guste el personaje, el hombre no pudo soportar la quiebra de su Clínica, la demostración fehaciente de que vivió equivocado, de que todo lo que hizo y pensó y habló de valores sanmartinianos que aseguraban el éxito, estaba errado. El hombre se sintió ridículo delante de sí mismo. Para su sistema interno de valores, él no podía seguir viviendo.

A mí los suicidas que no están profundamente deprimidos, me llenan de admiración. Son personas que habiendo perdido el dominio del destino de su vida, deciden arrebatarle su vida al destino, ejerciendo un acto de dignísima potestad.

Leer completo...

Pino Solanas, su política buitre y la resolución de Ballesteros

EN QUÉ CONSISTE LA POLÍTICA "BUITRE" DE SOLANAS 9/01/2010
Buitre, porque para conseguir el poder se alía estratégicamente con la derecha como un comensal, y la alienta al proceso de destruir al Gobierno creyendo poder así alzarse con el poder al fin de la destrucción, porque confía en que su discurso más verborrágico e incendiario que el de la misma derecha, va a poder eclipsarlo y finalmente va a poder liderar el último tramo de la destrucción y alzarse con el poder.
Leer el post..
RESUELVO: 1) SOBRESEER DEFINITIVAMENTE en la presente causa N° 14467(expte 7723/98) en la que no existen procesados (art. 434 inc. 2° del Código de Procedimientos en Materia Penal) 2) REMITIR copia de la presente resolución (mediante disco) y poner las actuaciones a disposición de las HONORABLES CAMARAS DE SENADORES Y DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA NACION para su consulta o extracción de copias de las piezas procesales que se indiquen a los efectos que estimen conducentes. TEXTO DEL FALLO Leer comentarios

Cuentos de vida

12/02/2008 EL HOMBRE DEL PODRIDO TORNILLO(cuento)
Voy caminando sin mucho apuro para abrir mi óptica. Desde lejos veo que alguien que no conozco está frente a la puerta. El hombre consulta el reloj en su muñeca. Cruza los brazos sobre el pecho. Levanta la cabeza hacia el cielo. Baja luego la cabeza y mira sus zapatos. Descruza los brazos y mete las manos en los bolsillos. Termina la secuencia espasmódica descansando su esqueleto sobre un auto estacionado, mirando la puerta cerrada de la óptica. Vuelve a mirar el reloj. Sigue...
22/02/2010 - UN ÁNGEL EN COLECTIVO (relato)
Yo estaba tan embarazada, que había pasado la fecha de parto y mi familia me cargaba con la siguiente pregunta ¿y cuándo vas a parir? Y yo me reía, esperando que la naturaleza se ocupara en cualquier momento de que llegara mi bebé.
Lady D también estaba embarazada de su primer hijo. El papá de mi hijo decía que nuestro bebé tenía mejor ajuar que el hijo del Príncipe Carlos. Eran épocas de todo importado, y yo, eufórica por mi maternidad, había comprado el mejor cochecito de Harrod's y las ropas y utensilios para bebé, de lo más hermosos que encontré. Leer completo...
06/03/2008 - LOS GLADIOLEROS (cuento)
En el baño empezó a gotear la ducha. Hace de esto cinco años. Llamé a uno de esos brujos de la humanidad que atesoran saberes aquilatados y añejados en paneles de roble, uno de esos que miramos las mujeres agachando la cabeza, reconociendo nuestra inferioridad por efecto de la prueba contundente.
El plomero, que aparece con su bonete inmenso sobre el cual tiene una estrella, trae consigo herramientas que como la varita mágica, sólo obedecen a su secreto conjuro. La casa es un poco vieja, me dijo al irse, la próxima vez no le va a poder cambiar el cuerito a la canilla, va a tener que cambiar los caños. La sentencia estaba echada.
Cinco años después, es decir, ahora, se volvió a romper el cuerito y volvió a gotear la ducha. Leer más...
9/10/2008 - LOS JUDÍOS Y LOS REYES MAGOS (cuento)
Era la mañana del 6 de enero de 1954. Verano. En ese año yo iría al colegio por primera vez. Era la hija mayor de un matrimonio de judíos polacos inmigrantes. Teníamos un local de comercio seguido de vivienda, como había entonces. En el local, estaba mi papá. En la cocina de la vivienda, estaba mi mamá haciéndome el desayuno. Mis dos hermanitos, de 3 y 4 años, estaban aún en las cunas. Yo desayuné, y como hacía todos los días, salí a la calle a jugar con mis amiguitas. Serían las 10 de la mañana. Salgo a la calle y lo primero que veo es que todas mis amiguitas están juntas, y tienen algún juguete en la mano. Me extrañó muchísimo.
La Susi, mi mejor amiguita, tenía una enorme muñeca de trapo que yo no conocía, y la abrazaba y la ponía en el suelo a caminar, y la muñeca blanduzca se bamboleaba sacudiendo las trenzas rubias de hilos de lana de tejer.Leer Más...
16/09/2008 - MI LIBRO DE LECTURA DEL 55 (cuento)
El 16 de septiembre de 1955 yo tenía siete años, y estaba en "primero superior" (hoy segundo grado) de la escuela primaria.
La Revolución Libertadora trajo un cambio a la Escuela. Desaparecieron los carteles que cubrían las paredes en su parte superior tocando el techo de mi aula. De letras inmensas, decían "Segundo Plan Quinquenal-Perón cumple-Evita dignifica". La palabra "quinquenal" me encandilaba con sus sonidos juguetones, y no entendía bien qué quería decir "dignifica".
La presencia de Perón y Evita se trocó por paredes ascépticas, vacías, que me impresionaron cuando volví a la Escuela, después de unos días de asueto. El retrato de San Martín lucía ahora solitario y único símbolo del aula, como frío testimonio en blanco y negro de una historia lejana, sin la companía de aquellos carteles de colores alegres, de fondo amarillo y letras rojas, que representaban cosas del presente. Leer más...
13/11/2008 - GUEFILTE FISH (cuento)
Como yo soy la intelectual de la familia, mi cuñada Rivke me tiene envidia. ¿Qué creías? Te voy a contar lo que pasó. Era Rosh Hashaná y mamá invitó a hacer fiesta en su casa. Yo no le dije que no, ¿qué, acaso quiero cocinar para diez personas? Si a ella le gusta, que lo haga ella. El día que no esté mamá, va a ser otra cosa. Ahí voy a tener que cocinar yo, porque no voy a esperar que mi cuñada aprenda a cocinar, ni voy a comer esas porquerías que hace que no tienen gusto a nada.
Bueno, te estaba diciendo. Resulta que me puse a leer la historia del guefilte fish, en un libro antiguo de cultura idish. Vos sabés que a mí me gustan los libros, no voy a dejar de leer libros sólo para que mi cuñada no se sienta mal. Entonces leí que el guefilte fish estaba formado por tres distintas clases de pescado por una razón. Yo siempre me pregunté cuál serìa la razón de que fuera necesario hacerlo de distintos pescados. Leer más...
24/12/2008 - UN CUENTO DE NAVIDAD (cuento)
A pesar de ser judía, celebré Navidad mientras duró el matrimonio con el padre de mi hijo, que murió en el año 1994. Era gallego, socialista y agnóstico, pero le encantaba la Navidad, una costumbre que su madre engalanaba con una enorme Empanada a la Gallega que quedó en la memoria de sus cinco hijos. La Empanada a la Gallega de Doña Encarnación, a quien no tuve el gusto de conocer porque llegué tarde a la vida de esa familia, se repetía cada Navidad, con el consiguiente comentario obligado, “nada que ver con la que hacía la vieja”.

Mi nene era muy chiquito, recién ese año se había dado cuenta del personaje de Papá Noel. Su papá se disfrazaba y hacía las delicias de todos los chicos. Le habíamos dicho que iba a venir Papá Noel, con una bolsa de regalos. Leer más...
04/05/2008 - BUNGE ME SALVÓ LA VIDA (relato)
Bunge me salvó la vida con el mismo extraño mecanismo con el que mi hermanito descubrió la palmeta. Primero cuento la historia de mi hermanito. Después retomo con Bunge.
Capítulo 1. El extraño caso de mi hermanito y la palmeta
Un día apareció Raid.
Un aviso novedoso decía por televisión: ¡con la palmeta NO! ¡Llegó Raid! y aparecía en un dibujo animado, una palmeta estrellando insectos en la pared enchastrada de moscas aplastadas, y luego una señorita disparando el Raid por el ambiente. Mi hermanito y yo estábamos mirando televisión, y ambos nos asombramos. Leer más...