¿Qué sabés del caso Boudou y el nido de las serpientes?
Ciccone es la imprenta que en 2009 comenzó a demorar en forma insólita los pasaportes. Además, la falta de billetes de 100 pesos hizo que algún enloquecido rompiera a patadas un cajero automático. Con una capacidad técnica extraordianria, la empresa se mantenía ociosa por su derrumbe económico. Adeudaba a la Afip $239 millones de pesos. La historia de Ciccone es larga.
Por otro lado el gobierno siempre aspiró a devolver a la Casa de la Moneda la impresión de nuestros billetes, por una cuestión ideológica de independencia y soberanía. Pero el desguace de la Casa de Moneda como impresora de billetes llevaba larga data, e incluía a Redrado en su paso por el Banco Central.
El gobierno expresa la decisión de estatizar Ciccone para que sea absorbida por la Casa de Moneda. Para eso la Afip pide su quiebra y la Casa de Moneda se presenta como aspirante ante el Juez Javier Cosentino del Juzgado Nº8.
Pero el Juez le hace un corte de manga al estado y decide darle Ciccone a la empresa Boldt, que imprime fichas en el casino de Tigre. Boldt está sujeta a la decisión de Defensa de la Competencia, la que determina que Boldt es incompatible con la impresión de billetes y anula su concesión de Ciccone.
Así se queda Ciccone, con su riqueza tecnológica, más de 300 empleados, y la legítima intención del gobierno de estatizar Ciccone, todos colgados del pincel. Gracias al Juez. Y al nido de las serpientes.
Lógico que se arme una empresa para burlar al nido de las serpientes y poder estatizar, como es ahora Ciccone, por fin, del estado.
Pero la venganza será terrible.
Un gobierno -del cual Boudou es el vice- si fuera CORRUPTO, llevaría a la quiebra a Ciccone para dársela a Boldt. Como hicieron todos menos Alfonsín, con Ciccone, que le dieron la impresión de los billetes.
Entendélo. La estatización de la empresa fue declarada desde la quiebra pedida por la Afip para la Casa de la Moneda. Si hubiera sido para Vanderbrole, lo hubiera presentado a Vanderbrole, no a la Casa de la Moneda.
¿M'entendés?
Fuentes:
23/08/1998 Línea Directa de Don Torcuato a Don Bahrain
02/12/2009 Pasaportes: Admiten que hay demoras de hasta tres meses
23/07/2010 El gobierno ahora quiere estatizar Ciccone
12/08/2010 Quebró Ciccone y avanza su estatización
17/08/2010 Boldt hizo una oferta por la planta Ciccone
27/08/2010 Los trabajadores de Ciccone rechazaron a la Casa de la Moneda y eligieron a Boldt
Si recibís este post por mail y querés comentar, no respondas a este correo. Escribí un comentario en el blog o envía un mail evarow@gmail.com
Ciccone es la imprenta que en 2009 comenzó a demorar en forma insólita los pasaportes. Además, la falta de billetes de 100 pesos hizo que algún enloquecido rompiera a patadas un cajero automático. Con una capacidad técnica extraordianria, la empresa se mantenía ociosa por su derrumbe económico. Adeudaba a la Afip $239 millones de pesos. La historia de Ciccone es larga.
Por otro lado el gobierno siempre aspiró a devolver a la Casa de la Moneda la impresión de nuestros billetes, por una cuestión ideológica de independencia y soberanía. Pero el desguace de la Casa de Moneda como impresora de billetes llevaba larga data, e incluía a Redrado en su paso por el Banco Central.
El gobierno expresa la decisión de estatizar Ciccone para que sea absorbida por la Casa de Moneda. Para eso la Afip pide su quiebra y la Casa de Moneda se presenta como aspirante ante el Juez Javier Cosentino del Juzgado Nº8.
Pero el Juez le hace un corte de manga al estado y decide darle Ciccone a la empresa Boldt, que imprime fichas en el casino de Tigre. Boldt está sujeta a la decisión de Defensa de la Competencia, la que determina que Boldt es incompatible con la impresión de billetes y anula su concesión de Ciccone.
Así se queda Ciccone, con su riqueza tecnológica, más de 300 empleados, y la legítima intención del gobierno de estatizar Ciccone, todos colgados del pincel. Gracias al Juez. Y al nido de las serpientes.
Lógico que se arme una empresa para burlar al nido de las serpientes y poder estatizar, como es ahora Ciccone, por fin, del estado.
Pero la venganza será terrible.
Un gobierno -del cual Boudou es el vice- si fuera CORRUPTO, llevaría a la quiebra a Ciccone para dársela a Boldt. Como hicieron todos menos Alfonsín, con Ciccone, que le dieron la impresión de los billetes.
Entendélo. La estatización de la empresa fue declarada desde la quiebra pedida por la Afip para la Casa de la Moneda. Si hubiera sido para Vanderbrole, lo hubiera presentado a Vanderbrole, no a la Casa de la Moneda.
¿M'entendés?
Fuentes:
23/08/1998 Línea Directa de Don Torcuato a Don Bahrain
02/12/2009 Pasaportes: Admiten que hay demoras de hasta tres meses
23/07/2010 El gobierno ahora quiere estatizar Ciccone
12/08/2010 Quebró Ciccone y avanza su estatización
17/08/2010 Boldt hizo una oferta por la planta Ciccone
27/08/2010 Los trabajadores de Ciccone rechazaron a la Casa de la Moneda y eligieron a Boldt
Si recibís este post por mail y querés comentar, no respondas a este correo. Escribí un comentario en el blog o envía un mail evarow@gmail.com
80 comentarios:
Impecable como siempre Eva.
Además de que cada "prueba" en este caso es una declaración mediática desmentida luego en tribunales.
Estoy cada vez más harto del poder tribunal... nada más parecido a una rémora feudal medieval.
UN juez provoca más decisión que todo un cuerpo legislativo. No puedo decir que sea inaudito, al contrario. Pero es insostenible.
Saludos
Ladislao
Perfecto!!!!
Eva, te dejo una película que un amigo me recomendó y que ví ayer.
Quisiera saber tu opinión.
Saludos.
https://vimeo.com/95210051
Amílcar Albornoz
Si fuera así la estatización se habría planteado de entrada, en vez de la secuencia quiebra-compra por los amigotes de Boudou-moratoria afip-quasi levantamiento de la quiebra-capitalizacióncontratos con el estado-bomba de Lanata-estatización.
Mariano T, te saltaste la clave de la actuación del Juez dándole la empresa a Boldt. Eso es casi todo el motivo de mi post. Hacés lo mismo que Lanata ayer. Pasó por alto la sorpresa inmensa que se habrán llevado en el gobierno cuando el Juez no se la dio a Casa de la Moneda, como estaba presentada, antes de Boldt.
Muy sucio lo tuyo, como siempre.
Vamos por partes. El juez de la quiebra, al que nadie cuestionó hasta ahora, no le dio la empresa a Boldt sinó que le alquiló una imprenta. Esta dentro de sus facultades mientras se sustancia la quiebra y con eso se paga a síndico y de última ayuda a los acreedores, es un proceso normal.
Pero eso no explica porqué el Gobierno, en vez de expropiar directamente(le sobraban los votos), arma la maniobra para que una empresa privada, de dueños desconocidos, radicada originalmente en el exterior, compre a Ciccone. Ahí está lo verdaderamente sucio, como siempre sucede cuando las cosas no son transparentes. La hipótesis altruista de la maniobra es absolutamente inverosimil.
En lo que estamos de acuerdo, es en que esto no es cosa de Boudou, sinó de las esferas más altas de gobierno, o sea la parejita.
El objetivo del gobierno era y fue que Ciccone fuera absorbido por Casa de la Moneda, por eso presenta la Casa de la Moneda ante el Juez que tramita la quiebra.
Cuándo fue eso?
Y porqué se manda entonces la tramoya de "The old Fund"? manejada por gente de confianza de Boudou pero propiedad de accionistas todavía no confirmados?
Y porqué esos accionistas no dan la cara para desligar a Boudou, si no tiene nada que ver?
Todo indica que si Asis y Lanata no destapan el asunto, The old Fund iba a manejar la impresión de billetes.
“Pero eso no explica porqué el Gobierno, en vez de expropiar directamente(le sobraban los votos)”
Tan es así que no tuvo problemas en aprobar la 125 o el Presupuesto del 2011. La oposición fue ampliamente colaboradora de los proyectos del Gobierno en esos años del Grupo A.
Una parte de la oposición apoyó la expropiación de 2012, en circunstancias mucho más polémicas.
Ya se acaban los subterfugios y excusas. Pero de todas las propuestas, la supuesta intención altruista de los anónimos accionistas de The Old Fund es la más divertida.Me gustaría que Boudou se la planteara al juez, despuésde reconocer que bloqueó la adquisición de maquinaria por la casa de la moneda.
No seas mentiroso Mariano. En 2012 la oposición quedó pulverizada por el 54% de octubre de 2011. Hasta ese momento el gobierno no podía imponer ninguna estatización. A partir de diciembre de 2011 tuvo los votos suficientes para estatizar Ciccone y Repsol. ¿Tengo que creer que Patito Bullrich y Republiquita Carrió iban a contrariar alegremente los intereses de una empresa socia de Clarin y aprobar la estatización de Ciccone en 2010 o 2011?.
Los reyes magos son los padres. Y no abdican.
Rucucu
REITERAMOS: Néstor no se murió. Néstor estaría meditando.
La secuencia:
El viernes 23 de julio de 2010 la Afip pide la quiebra a Ciccone. El gobierno -léase CFK-Boudou- reclama ya la entrega provisoria de la producción de billetes de Ciccone para que la opere la Casa de la Moneda, con lo que el Síndico acuerda, como parte de un proceso de estatización definitiva.
http://www.lapoliticaonline.com/nota/nota-67052/
(2)
El jueves 12 de agosto de 2010, el Juzgado Comercial Nº8, a cargo de Javier Cosentino, Secretaría Nº15 dispuso la quiebra de Ciccone. Dice La Política Online 13/08/2010 "es el primer paso para que pase a manos de la Casa de la Moneda y sea controlada por el Gobierno/avanza su estatización"
http://www.lapoliticaonline.com/nota/nota-67329/
(3)
El martes 17 de agosto la firma Boldt hace una presentación a La Bolsa detallando que ofreció al juzgado hacerse cargo de inmediato de los sueldos del personal.
http://www.lapoliticaonline.com/nota/nota-67382/
(4)
El viernes 27 de agosto de 2010, el Juzgado que tramita la quiebra "se inclinó por la empresa Boldt, dejando de lado a la estatal Casa de la Moneda"; esa tarde Ciccone pasará a mano de la familia Tabanelli dueña de la empresa Boldt.
http://www.lapoliticaonline.com/nota/nota-67623/
El escándalo de la demora en los pasaportes y la falta de billetes circulantes, provoca la necesidad de hacerse cargo de la empresa quebrada sin pagar un peso por parte del estado.
http://edant.clarin.com/diario/2009/12/02/sociedad/s-02053139.htm
Y la parte de la oposición que votó la estatización: hubiese votado igual cuando todavía tenía predominio el grupo A, considerando que como se menciona arriba incluso se negaron a votar el presupuesto 2010?
Si bien tu hipótesis podría ser posible Mariano T, mentís mucho para que todo te cierre.
Eva,
Si lo que decís es verdad porque Randazzo pudo quedarse con la producción de los pasaportes y los documentos para Estado sin que nadie se opusiera y Boudu en vez de comprar la maquinaria para la Casa de la Moneda (o poner billetes de 200 / 500 pesos que moderen la cantidad de producción necesaria) eligió quedarse el y sus socios con la empresa?
Ademas como explican lo de la reetructuración de la deuda de Formosa / OLD FUND?
Opciones sin cometer delitos o maniobras oscuras había varias.
De todos modos, si esta hipótesis fuera cierta, el gobierno debería dar una explicación detallada de porqué lo hicieron, como lo hicieron, quienes son los verdaderos accionistas de The Old Fund", como fue el tema de los honorarios de la reestructuracion de la deuda formoseña, etc.
Después la justicia debería evaluar si se han cometido delitos o no en este modo clandestino de acción del estado.
Pero la versión oficial hoy es que es un tema entre privados y el gobierno no tiene nada que ver hasta 2011 que le da el contrato de billetes y mitad de 2012 cuando estatiza la empresa
Dados los hechos, es mucho menos retorcido pensar que The Old Fund es un emprendimiento privado, propiedad de funcionarios, para hacer negocios con el gobierno. Que se hicieron del control de Ciccone y la hicieron funcionar para conseguir el contrato de billetes, y que solo se estatizo cuando Asis y Lanata destaparon la olla.
Eso es lo que postula el juez Lijo en base a los elementos que tiene.
"porque Randazzo pudo quedarse con la producción de los pasaportes y los documentos para Estado sin que nadie se opusiera"
Randazzo se quedó con parte de Ciccone?
"eligió quedarse el y sus socios con la empresa?"
Eso no está probado, tomás una hipótesis y las transformás en hechos para justificar la misma hipótesis.
Anonimo,
Bueno, pensé que estabamos discutiendo de buena fe.
Si no damos por probado que OLD FUND es un invento de Boudu y Carmona para hacer sus chanchullos no podemos ni arrancar.
Lo que estamos discutiendo es si esto fue una decisión política o solo un afano de Boudu.
Randazzo no se quedó con Ciccone pero se quedó con la producción de pasaportes que antes producía Ciccone como muestra el link que puso Eva arriba.
Pablo:
Lo que entiendo que planteás es: porqué el Estado (Casa de la Moneda) no empezó a imprimir los billetes de forma autónoma sin involucrar a Ciccone y dejar que la empresa vaya a la quiebra y se la quede Boldt o quien sea?
Desconozco si eso era posible, cuál sería la inversión en maquinarias y personal, y si no era más conveniente quedarse con la empresa armada. De todos modos no veo cómo eso fortalece la hipótesis: si Boudou se quería quedar con la empresa, para que impulsaría paralelamente que se la quede el estado?
Tal vez no interpreto correctamente tu idea.
Anonimo,
Se sabe cuanto era necesario para que la Casa de la Moneda se hiciera cargo de la impresión de los billetes. Exactamente 500 millones de pesos de una licitación que había comenzado en 2009 pero necesitaba el aval del Ministerio de economía. ¿A que no sabes quien era el ministro que no le dió el aval?
Pablo:
Existen documentos donde Boudou rechace/anule la licitación que mencionás? (no lo sé)
Existen documentos en lo cuales Boudou haya intervenido para influir (dictar/levantar) la quiebra o sacar del medio en la quiebra a la Casa de la Moneda presionando a la AFIP o al juez?
No puede haber sido más conveniente para el Estado estatizar la empresa existente en lugar de crear todo de cero?
Y siguiendo con tu línea de razonamiento: si Boudou lo que quería era hacer un negocio personal con la impresión de billetes a través de testaferros, no te parece que habría un montón de maneras más simples de hacerlo que embarcarse en toda esta operatoria en la cual quedaba a la suerte de un juez con el que aparentemente no tenía nada que ver (dado que terminó favoreciendo a Boldt)?
Anonimo,
1) Existe el testimonio del ex director de la Casa de la Moneda (ver llamado a indagatoria de Lijo)
2)El juez cree que si
3)No es fácil crear una imprenta de esa tecnología y tamaño (de hecho cuesta 500 millones de pesos)
4)No creo que hubiera una forma mas fácil. Igual creo que Boudu tenia venia política para hacer lo que hizo. No creo que se haya mandado solo. Creo que hicieron algo muy desprolijo para quedarse con Ciccone y sacarse a Boldt/Clarín de encima y en el medio obviamente se quedaron con guita ilícita. Pero esto es pura opinión.
Justamente en base a la respuesta del punto 3, la licitación puede haber sido anulada (desconozco fechas) al tener en vista la posibilidad de estatizar Ciccone sin que necesariamente implique un interés de Boudou.
Noto que hay dos hipótesis que se usan indistinta y complementariamente pero son contradictorias entre sí: a) quería el gobierno quedarse con Ciccone y para ello realizaron maniobras para sortear la decisión del juez (obvia intención de involucrar a Cristina), que correspondería con la respuesta 4) ó b)quería Boudou quedarse él con la empresa (y no el Estado) para imprimir billetes para el Estado y por eso no aprobó la licitación, etc.
Alguno de los argumentos explicarían a) y otros b), pero no se pueden utilizar todos como una sumatoria cuando las hipótesis que avalarían entran en conflicto entre sí.
A ver si nos entendemos. The old Fund no es el estado argentino, es una empresa extranjera de accionistas desconocidos. Sus beneficios son para ellos no para el estado. Eaa es la empresa que se quedó, gratis, con el 70% de Ciccone a cambio de la promesa de solucionar el tema AFIP y conseguir los contratos de billetes
A ver si nos entendemos. The old Fund no es el estado argentino, es una empresa extranjera de accionistas desconocidos. Sus beneficios son para ellos no para el estado. Eaa es la empresa que se quedó, gratis, con el 70% de Ciccone a cambio de la promesa de solucionar el tema AFIP y conseguir los contratos de billetes
Nadie dice que The Old Fund sea el Estado. Sólo se pide que al menos unifiquen la línea argumental: fue un negocio de Boudou o fue un complot que abarca a todo el gobierno? No se puede decir las dos cosas al mismo tiempo, utilizar los argumentos que convengan para justificar cualquiera de las dos e ignorar las cosas que se contradigan.
Si no se prueba que Boudou es dueño de The Old Fund, no se puede sostener su imputación sólo con evidencia circunstancial y teorías sacadas de los diarios.
Anonimo,
La verdad es que no estoy en el gobierno y no sé si Boudu se mandó solo o por orden de arriba.
Lo que si tengo claro es que Boudu y sus amigos se quedaron con Ciccone mediante maniobras, por lo menos, sucias y poco transparentes.
De que Boudu es Old Fund yo no tengo ninguna duda.
Me parece que la contradicción viene de la línea argumental de la autora.
No sabemos, aunque sospechemos, si esto fue una maniobra cuentapropista de Boudou o fue un negociado de sus jefes directos que el solo gerenció.
En ninguno de los dos casos es "El Estado", aunque muchos funcionarios confundan los recursos del estado con el bolsillo propio.
Mariano T
Lo que no sabemos es mucho más que esas dos opciones en las que te obstinás a restringir la mirada interesada, desde siempre, con el único objeto tirar abajo a Cristina. Pase lo que pase, a ustedes no les va a resultar fácil ni siquiera recuperando el poder. Nunca nada volverá a ser igual que después de Cristina. Como nunca volvió a ser igual después de Perón, por más que lo hayan querido los garcas.
Los tiempos históricos son mucho más largos que nuestra corta vida humana. Esto, recien empieza. Y nosotros, los kirchneristas, estamos contentos de haber vivido estos diez años que pronto se terminan, sea de una forma u otra. Y encima, tal vez volvamos a ganar en 2015. Y si no, en 2019 volvemos para siempre. Adiós.
Pablo:
Respecto al punto 1): Existe el testimonio y aparentemente una interpretación hecha por el juez en ese sentido, pero no existen acciones probadas de Boudou que lo demuestren
Eva,
Apelando a tu honestidad intelectual: ¿The Old Fund es o no de Boudu?
Todo lo otro lo podemos discutir hasta el hartazgo. Si las cosas volveran a ser igual o no. Si serán peor, si serán mejor, etc. Pero acá estamos hablando de hechos concretos que ocurrieron o no y me parece que le estas esquivando el bulto.
Saludos,
Desde Roma, la saludo, Eva.
Siempre haciéndole el aguante al modelo nacional y popular.
Pablo, es obvio que Eva admite que la maniobra fue hecha por funcionarios, en un bizarra tramoya de estatizar a Ciccone pasando por un dueño intermedio vinculado a ellos.
Si Boudou confesara eso, dejaría de tener sentido el tema de su relacion con Vandenbroele porque sería implicitamente admitida, y quedaría. A diluvifar que leyes han sido vulneradas en ese proceso, y si las intenciones declaradas son verosímiles o no.
Lo que queda claro, y Moreno lo admite implicitamente, es que hay que tener un estomago de acero para bancar esto.
Si, hay que tener estomago y hay que ser muy cínico porque para defenderse van tirando mierda sobre fiscales, jueces y periodistas.
No me parece buen negocio de corrupción quedarse privadamente con una empresa quebrada. No me cierra. Lo tomaría como un altruísmo. Para corrupción van a lo más difícil. Más fácil es pedir fondos al FMI y cobrar comisiones de cientos de millones sin riesgo de que se sepa. Lo que a mí me interesa está por fuera del marco Clarín vs. Gobierno. Me interesa que el Gobierno claramente presentó a la Casa de la Moneda para absorber Ciccone y que el juez le hizo corte de manga regalándole el favor a Boldt. Lo que sigue es fruto de esta acción, y será el modo de resistencia del gobierno, igual que la Resistencia francesa luchó como pudo contra Vichy.
"Altruismo"
"Resistencia"
I rest my case
O sea que reconocemos que The old Fund es de funcionarios del gobierno o allegados. Con eso me alcanza por el momento
O sea que reconocemos que The old Fund es de funcionarios del gobierno o allegados. Con eso me alcanza por el momento
No van a poder probar que Boudou se benefició con Ciccone. Ni le van a encontrar patrimonio que no pueda justificar con sus ingresos. Pero pueden tardar 25 años, eso sí, en sobreseerlo.
Por ahora el único que admitió ser el dueño de The Old Fund, en sede judicial, es Raúl Monetta http://www.taringa.net/posts/noticias/16598255/Moneta-reconocio-ser-el-dueno-de-Ciccone.html
¡Clarín Miente!
¿Tan bien testaferreados tiene los bienes?
Igual coincido en que no va a terminar en nada como el 95% de los juicios por corrupción en este hermoso país.
A mi me parece mas interesante el juicio político o una comisión acusadora, es mas transparente, todo se pone mas a la vista.
Moneta no mostró las acciones de The Old Fund, porque no las tiene ni las tuvo nunca. En realidad fue un favor (le debe varias) a Brito, que sí puso guita para que Ciccone funcionara(aunque tampoco fue nunca dueño). También una forma de quedar bien con el gobierno, ya que estaba luchando con Garfunkel varias licencias.
Nos tienen que mostrar quiénes eran los dueños de The Old Fund entre principios de 2010 y fines del 2011. Hasta entonces, es lógico pensar, como Eva, que es el gobierno el que está detrás.
Mariano T, es obvio, desde mi post, que pienso que el gobierno está detrás, solo que por los motivos que también son obvios, que un juez burló la lógica de que la Afip pidiera la quiebra de Ciccone y en lugar de dársela a la Casa de la MOneda se la dio a un tercero que burlaría tanto a Ciccone como al Estado. Esta es la vergüenza máxima. Lo demás es lo que le sirve al partido opositor para concluir con su venganza. Resistiremos.
Eva,
Un juez no puede estatizar una empresa. Menos si es un sindico y representa a los acreedores.
El gobierno podría haber empoderado a la casa de la moneda y sacado a Ciccone del medio como proveedor del Estado. Pero Boudou se encargo de desarmarla como bien dijo en el expediente Rebello.
Solo el congreso puede expropiar o estatizar. Que fue lo que finalmente hizo.
Todo lo otro es chanchullo hecho y derecho por mas que lo quieras disfrazar de resistencia épica contra las corporaciones monopólicas del papel.
Pablo: le digo "estatizar" a haber concedido al estado la empresa Ciccone en lugar de a Boldt. Ya se que un juez no puede estatizar, pero hubiera sido una "estatización" sui generis, de hecho, por los resultados, no por la operatoria nominal.
El gobierno quiso sacarse a la empresa Ciccone del medio como proveedor del estado, para eso la mandó a la quiebra, ya que era acreedor de una enorme suma casi tan grande como su patrimonio. No tiene perdón lo que nos hizo el juez a los argentinos de bien. Ese es el acto más infame en toda esta historia. Delata la mafia que actúa contra el estado nacional. La actuación del juez no te merece a vos ni a ningún ciego opositor al gobierno, una sola palabra de estupor. No te merece el hecho una sola palabra de reflexión sobre los hilos que tejen las relaciones del poder económico con los jueces. A mí esto es lo único que me importa. Y esto es lo que importa. Lo que Boudou habrá hecho se conocerá algún día, dentro de veinte años, como recien ahora se viene el juicio de Gostanián. No sirve para nada la justicia. Es apenas un acto de venganza. Un acto miserable que no es ejemplar porque hoy hay mucha gente que ni siquiera conoció a Gostanián.
Si Boldt pagaba puntualmente la cuota y los sueldos, no veo el problema.
Ricardo: la Afip pidió la quiebra para hacer un tándem con el pase a la Casa de la Moneda que se presentó ante el Juez para absorber Ciccone. Está claro que el gobierno resultó pateado infamemente y por eso la empresa Boldt fue pateada por Defensa de la Competencia y la Afip retiró el pedido de quiebra.
Si para vos no es un problema torcer el brazo del estado con una maniobra solo explicable por presiones mafiosas, es una cuestión de hacia dónde mira tu ojo para escaparle a lo importante.
Más allá de los adjetivos, no veo el problema de Boldt. La respuesta estatal debería haber sido aumentar la capacidad de producción de la Casa de la Moneda (había un plan), y contratar simultáneamente a Boldt.
El problema de fondo: El capricho inexplicable de no imprimir billetes de 200 y 500.No se habría generado este problema.
Pero lo que esta en el centro de la cuestión es todo este tema de la compra de Ciccone por esa sociedad rara, y todo lo que pasó después.
Eso de tandem me suena mal, lo mismo que los adjetivos.
Si Boldt se hacía cargo de Ciccone no generaba un problema, el Estado podía 1)contratar con ellos, 2)invertir en la Casa de la Moneda, 3)imprimir afuera como ahora si Boldt se pasaba de vivo, o 4) sacar los billetes de 200 y 500 que sin duda era la solución más racional.
Este enchastre es la peor solución. Haya habido delitos o no en su implementación.
Ricardo:
Este problema se generó por la demora de los pasaportes también. Fue un escándalo que se fogoneaba como ineptitud del gobierno. Yo tuve que sacar un certificado de salud para no hacer 4 cuadras de cola. El pasaporte tardaba tres meses. Era insostenible. Sobre la cuestión de los billetes de 200 y 500 no sabía que hubiera sido la solución para Ciccone. Supongo que la idea es que no se pueda facilitar el movimiento de enormes cantidades de dinero en menor volumen y esa sería una decisión estratégica, pero estoy teorizando sin certeza.
Sigo...
Continúa
Ricardo:
Que la compra de Ciccone esté en el centro, es porque es el único blanco estratégico para una de las dos partes en el conflicto básico que es el del poder económico privado contra el gobierno que defiende los intereses del estado, de un modo que no lo entienden los privados, por supuesto. Pero para mí, ese no es ni mínimamente la cuestión de centro. Insisto que es un blanco encontrado a mano, útil para la venganza.
Sigo...
Es dificil determinar el "interés del Estado", y si ese interés es el interés general.
Porque el Estado esta manejado por políticos, que muchas veces ven sus propios intereses por encima del interés general.
En este caso, incide mucho la enemistad política con la empresa Boldt, que había financiado a otro candidato.
Si se sirve el interés general , ese hecho debería haber sido ignorado por los que detentan el manejo del Estado, y habérselo dado el contrato a ellos(ya que Ciccone no podía), al menos hasta que el estado tuviera las capacidades correspondientes.
Lo importante del juez no es si sirvió a los intereses de la conducción política, sinó si actuó o no ajustado a derecho. Que yo sepa, no hubo apelaciones del Estado al respecto.
Continúa
Ricardo:
Por supuesto que el resultado es un enchastre, y seguro que no hay delito, y que resultó la peor solución. Pero la culpa de este enchastre es del juez. Nadie se podía imaginar que el juez iba a optar por Boldt, cuando el gobierno se proponía que la Casa de la Moneda la absorbiera, siendo acreedor de $239 millones, que hace al estado casi dueño de la empresa por mérito sencillo de observar.
Esta es una guerra ideológica de lo que explicó Martinez de Hoz, contra "el estatismo agobiante" del gobierno. Así nos fue con él, con Cavallo, con todos los marotes liberales, incluso Alsogaray.
En este país no hay liberales de verdad, capaces de pensar en lo público en favor del estado, sin someterse a clientelismo internacional de las finanzas globales. No queda otra que ser populista.
Mariano T:
Si el estado se quedaba con Ciccone, ipso facto adquiría la capacidad correspondiente, y asumía su derecho a quedarse con la empresa en virtud de la deuda que esta empresa tenía con estado. Nada más claro. Nada más sencillo. Un acreedor que se queda con la empresa de aquel al que le ha pedido la quiebra. Y siendo un gobierno que privilegia el trabajo, estaba garantizada la continuidad del personal y sus sueldos. Ya la empresa es nuestra. Y estamos en condiciones de imprimir desde documentos de identidad hasta billetes, sin necesidad de estar dependiendo de privados que viven del estado mientras se llaman antiestatistas. La estatización de Ciccone es otra gran alegría para los argentinos sensatos.
Eso sería en una quiebra con un solo acreedor, caso muy raro, y seguramente no el de Ciccone. Lo que no refutás es que el juez actuó de acuerdo a derecho.
No esta mal que el Estado imprima esos documentos, si lo hace eficientemente, con o sin Ciccone estatizada.
El problema es que Ciccone se estatizó recién cuando se destapó la olla de que era propiedad de funcionarios del gobierno.
Mariano T
El síndico aconsejaba que Ciccone fuera absorbida por la Casa de la Moneda, también el juez hubiera actuado ajustado a derecho si hubiera elegido la CAsa de la Moneda en lugar de elegir a Boldt.
La cosa no es si estuvo ajustado a derecho, sino a qué interés responde semejante decisión que desarticula el motivo por el que la Afip le pidió la quiebra, que era pasar de mano a Ciccone haciéndola del estado. Una vez que el juez arruinó la estrategia del gobierno para tomar soberanía sobre la impresión de billetes y documentos públicos, la Afip retiró el pedido de quiebra de Ciccone y sacó al juez antiestatista del medio, Defensa de la Competencia pateó a Boldt y la sacó del medio, y le arrunió el propósito y despropósito de convertirse en una megaempresa de posición dominante en el mercado.
Ciccone se quiso 'estatizar' de modo sui generis aún cuando no teníamos votos en el Congreso con el mecanismo de la quiebra y la absorción por la Casa de la Moneda. NO QUEDA NINGUNA DUDA DE QUE EL GOBIERNO QUISO ESTATIZAR CICCONE DESDE EL VAMOS y que el juez le arruinó la intención clara y transparente, manifiesta y expuesta para todos los ojos que no están ciegos por el odio.
Mariano T
El síndico aconsejaba que Ciccone fuera absorbida por la Casa de la Moneda, también el juez hubiera actuado ajustado a derecho si hubiera elegido la CAsa de la Moneda en lugar de elegir a Boldt.
La cosa no es si estuvo ajustado a derecho, sino a qué interés responde semejante decisión que desarticula el motivo por el que la Afip le pidió la quiebra, que era pasar de mano a Ciccone haciéndola del estado. Una vez que el juez arruinó la estrategia del gobierno para tomar soberanía sobre la impresión de billetes y documentos públicos, la Afip retiró el pedido de quiebra de Ciccone y sacó al juez antiestatista del medio, Defensa de la Competencia pateó a Boldt y la sacó del medio, y le arrunió el propósito y despropósito de convertirse en una megaempresa de posición dominante en el mercado.
Ciccone se quiso 'estatizar' de modo sui generis aún cuando no teníamos votos en el Congreso con el mecanismo de la quiebra y la absorción por la Casa de la Moneda. NO QUEDA NINGUNA DUDA DE QUE EL GOBIERNO QUISO ESTATIZAR CICCONE DESDE EL VAMOS y que el juez le arruinó la intención clara y transparente, manifiesta y expuesta para todos los ojos que no están ciegos por el odio.
No veo nada malo en que el Estado imprima los billetes o los documentos. Pero me parece incalificable que haga quebrar una empresa privada para eso. Me parece sucio. No se si es lo que pasó, péro como concepto es horrible.
Tal vez hayan querido estatizarla desde el principio, pero el correcto camino es la expropiación. Aunque tampoco me convence ese camino salgo casos muy específicos. Es mejor capitalizar y tecnificar la Casa de la moneda, que echarle el ojo a una empresa privada.
Pero yendo al fondo del asunto, poneel que al principio quisieron estatizarla, y no salió. Cuál fue el plan B? "Nos las quedamos nosotros como empresarios, y ponemos una sociedad fantasma por delante" No es lo mismo una empresa estatal, que una empresa privada propiedad de los gobernantes.
Y ahí hay claramente "Negociaciones incompatibles con la función pública"
Mariano T:
La deuda de Ciccone con la Afip era de larga data y no pagaban. El asunto es cuando la empresa dejó de proveer lo que se le requería, y hubo que salir a imprimir billetes a Brasil, con el trastorno de lo que significa transportarlos. Tampoco se le podía pedir la quiebra y dejar que la tome una empresa privada, que podría despedir gente, y eso está en contra de toda la estrategia laboral del gobierno. Ciccone además está siendo juzgada en Bruselas por presunta duplicación ilegal de dracmas del país Bahrain, por una suma parecida a lo adeudado con la Afip. La solución de pedirle la quiebra y pasarla al estado cuidando los puestos de trabajo era impecable.
La expropiación no pudo hacerse por falta de votos en el Congreso. Recién después de ganar las elecciones se pudo.
El problema es lo que dije en el post. La audacia del juez, seguramente estimulado y/o presionado, dejó a todos colgando del pincel. NO existe un plan B que no fuera vender la empresa a un tercero dispuesto a entregar Ciccone cuando fuera el momento.
A Boudou no le van a poder probar nada. A menos que Lijo decida creerles a los que mienten, aunque no haya pruebas.
Incluso si sus intenciones fueron favorecer a un conocido para que luego sea más fácil entregar la empresa al Estado, debido al hecho que esta empresa tenía accionistas de paraísos fiscales, incluso Moneta aportó, y era presidida por un ex empleado del socio del vicepresidente, podría considerarse bastante evidentes las "negociaciones incompatibles con la función pública". Es delito en nuestro código penal, más allá de las intenciones nacionales y populares de las negociaciones...
(Mauro)
Mauro:
si algunos hechos entran en la categoría de lo "bastante evidente" como para considerarse probada la negociación incompatible, existen otros hechos que entran también en la categoría de lo "bastante evidente" como para quitarle sentido de incompatible a la presuntamente probada "negociación" por el método de lo "bastante evidente".
Es "bastante evidente" que no pudo existir ninguna negociación incompatible para un negocio incomprensible como quedarse Boudou con una empresa quebrada, nada menos que mediante un testaferro, nada menos que con una nueva deuda agregada por préstamos, nada menos siendo el Vicepresidente, después de haber procedido el gobierno -léase CFK-Boudou - a presentar a la Casa de la Moneda para absorber a Ciccone, habiendo el juez quebrado la estrategia del gobierno, habiendo el gobierno reaccionado impidiendo la consumación del despropósito de que Boldt absorbiera Ciccone para convertirse en una empresa de posición dominante en el mercado, abarcando rubros incompatibles entre sí como el juego de azar y los billetes de papel moneda.
Es "bastante evidente" que el despropósito cercó al gobierno con una realidad asfixiante, la del poder económico en extrañas connviencias con jueces, que le impiden ejercer la soberanía en la impresión de sus documentos y billetes.
Y por fin es "bastante evidente" que cualquier negociación en el sentido de resistir el intento de asfixia a una política pública no puede considerarse incompatible, cuando el lucro personal no existe ni en las más fantasiosas de las hipótesis, por absurdas.
Las moratorias normalmente son planes de pago en cuotas, que la nueva empresa iba a poder pagar mientras el Estado la contrate. No es tan mal negocio quedarse con una empresa quebrada sabiendo que o el Estado la va a expropiar e indemnizarte, o el Estado te va a dar contratos grandes que te permitirán pagar las deudas, y luego obtener ganancias. Creo que es demasiado inocente suponer que cualquier empresario o inversionista va a poner millones de pesos para defender un proyecto político sin esperar nada a cambio.
Lo sospechoso de la operación es el nexo entre Vanderbroele y Nuñez Carmona, amigo personal del entonces Ministro de Economía. Boudou en ningún momento negó que existe tal nexo, solo dice que no sabía que hacía su socio con respecto a esos negocios. Se le puede creer o no.
Ni Boldt ni los Ciccone son santos, es más han sido siempre mafiosos, y ligados a negociados con el poder de turno. Pero incluso en gobiernos nacionales y populares puede haber corrupción. Yo apoyé muchas leyes que salieron en estos años. Pero no me parece bien justificar delitos o negociaciones poco transparentes con el dinero público, solo por afinidad ideológica o identificación.
En todo caso este tipo de negociaciones pueden perjudicar al gobierno desde adentro, porque le sirven en bandeja a sus enemigos cosas para atacarlos.
Según mi forma de ver, tener testaferros, tener nexos con el contrabando, cobrar sobreprecios en la obra pública o coimas, formar empresas siendo funcionario que multiplican el patrimonio milagrosamente, es igual de poco ético venga de Menem, Duhalde, De la Rúa, Néstor, Boudou, Macri, Massa, Cobos, etc. Aunque los jueces los condenen o no.
(Mauro)
Las moratorias normalmente son planes de pago en cuotas, que la nueva empresa iba a poder pagar mientras el Estado la contrate. No es tan mal negocio quedarse con una empresa quebrada sabiendo que o el Estado la va a expropiar e indemnizarte, o el Estado te va a dar contratos grandes que te permitirán pagar las deudas, y luego obtener ganancias. Creo que es demasiado inocente suponer que cualquier empresario o inversionista va a poner millones de pesos para defender un proyecto político sin esperar nada a cambio.
Lo sospechoso de la operación es el nexo entre Vanderbroele y Nuñez Carmona, amigo personal del entonces Ministro de Economía. Boudou en ningún momento negó que existe tal nexo, solo dice que no sabía que hacía su socio con respecto a esos negocios. Se le puede creer o no.
Ni Boldt ni los Ciccone son santos, es más han sido siempre mafiosos, y ligados a negociados con el poder de turno. Pero incluso en gobiernos nacionales y populares puede haber corrupción. Yo apoyé muchas leyes que salieron en estos años. Pero no me parece bien justificar delitos o negociaciones poco transparentes con el dinero público, solo por afinidad ideológica o identificación.
En todo caso este tipo de negociaciones pueden perjudicar al gobierno desde adentro, porque le sirven en bandeja a sus enemigos cosas para atacarlos.
Según mi forma de ver, tener testaferros, tener nexos con el contrabando, cobrar sobreprecios en la obra pública o coimas, formar empresas siendo funcionario que multiplican el patrimonio milagrosamente, es igual de poco ético venga de Menem, Duhalde, De la Rúa, Néstor, Boudou, Macri, Massa, Cobos, etc. Aunque los jueces los condenen o no.
(Mauro)
Mauro:
Si tomamos en cuenta todo lo bueno que se arriesga para la gran mayoría de los argentinos con este juicio, a cambio del poco beneficio que nos reditúa el nulo efecto ejemplarizador de las condenas por corrupción, deberíamos estar rezando por que no se encuentren las pruebas para condenar a Boudou aunque sea culpable. Sobre todo, porque estos juicios por la ética, resultan una venganza de los peores contra los que les afectaron sus negocios más antiéticos que la corrupción de un funcionario.
Cualquiera que va a hacer un juicio mide costos y beneficios. El estado no puede, parece condenado al perjuicio sin salvataje. Sería capaz de suicidarse pero con ética. Como el escorpión que no puede evitar picar a su salvador, porque es su naturaleza.
Ojalá que el juez no pueda condenar a Boudou. Porque Boudou realizó acciones muy beneficiosas para el país, de un orden muy superior al perjuicio que pudo habernos causado con negociaciones incompatibles.
Algo paralelo pienso con Menem aún habiéndonos perjudicado tanto. Es inútil la condena y el castigo a Menem. Nada de lo que hizo de malo de verdad se juzga en estos juicios por corrupción, lo peor fue aplicar una política errada que hundió al país, y esto no se puede llevar a juicio.
Los juicios por corrupción resultan además de inútiles, un ariete del poder económico que sirven nada más que para volver a garantizarle buenos negocios a ese poder a costa de una población indefensa sin justicia contra sus negocios.
De cualquier manera, insisto en que la intención firme del gobierno fue la de estatizar Ciccone mediante artilugios, que eso fue torcido por el juez Cosentino, y que luego la situación de Ciccone quedó a merced de un gran albur donde todos están sospechados. Tranquilamente se podría dejar la acusación a Boudou sin efecto por falta de pruebas. Ojalá ocurra así.
Ojalá el juez midiera el daño que una condena a Boudou le haría al país, y decidier medir el beneficio que tiene no condenarlo.
"cuando el lucro personal no existe ni en las más fantasiosas de las hipótesis, por absurdas" (Eva Row)
$7000000 Por la reestructuración de la deuda de Formosa
$11000000 Por la impresión de boletas del FPV
y es es solo lo que sabemos, ¿vos decís que no hay mas plata en el medio? Mmmmmmm
$7.000.000 Por la reestructuración de la deuda de Formosa
$11.000.000 Por la impresión de boletas del FPV
Me parece que esto no cubre ni las pestañas de la deuda con la Afip, no puede llamarse lucro una mísera entrada en realicón a una enorme deuda.
Igual, ya dije todo, en el post y otros comentarios.
En algo coincido, las acusaciones de corrupcion son usadas por los grupos opositores, sean empresarios o politicos. Lo usaria igual el kirchnerismo si fuese oposicion, y leeriamos sobre ellas en varios blogs. Pero un alto desempleo y un Estado de bienestar ausente , y encima corrupcion, jugaron en contra de Menem en 1997, y la Alianza en 2001. En las elecciones del anio que viene se vera que importancia tiene para los votantes estas denuncias, que percepcion tienen de la situacion economica, cuanta conformidad con estas politicas sociales. Ello influira mas que cualquier condena o sobreseimiento. No?
(Mauro)
Mauro:
Coincido con vos. Lo que yo, en forma personal, no escribiría en el blog contra la corrupción, porque considero que es perder el tiempo. Y me interesa discutir sobre este tema de perder el tiempo en el combate contra la corrupción, desde el punto de vista de Caparros, cuando expone el concepto de "honestismo".
Me gustaría que la opinión pública madurara y se diera cuenta que la política se debe hacer en el Congreso y no en los Tribunales.
Por supuesto que esto de Boudou será secundario en las próximas elecciones, porque la gente vota con mucho más criterio que el que se supone. Si después de tantos años de diatriba y operaciones contra el gobierno, logró el 54%, a pesar de lo que pasó en las legislativas, las presidenciales serán de otro color. Gracias por tu intercambio, Mauro.
La deuda con la AFIP no la pagaron.
Supe del intento de apropiación de la imprenta Ciccones cuando Néstor aún vivía, en Junio de 2010.
Mi ex suegro es abogado y conocía al abogado de Ciccone. En una cena nos contó todas las maniobras que el ex presidente aplicaba con el fin de quedarse con la imprenta. Incluso que había encargado tres impresoras de billetes a Alemania, uno de los dos países que fabrican ese tipo de maquinaria, pero que lo pusieron en lista de espera por un año, ya que se fabrican por encargo. Néstor murió a los pocos meses de esa cena. Un año después Jorge Asís fue el primero que refirió el tema en medio de la campaña y del enamoramiento que producía Boudou entonces. Lanata retomó el tema en sus primeras emisiones en 2012. Hoy lo procesan. El problema es que el autor de la maniobra no está para ser sometido a juicio pero sí su secuaz mas torpe. El declive de la gestión se evidencia en un procesamiento, improbable en un momento de esplendor de la gestión y con una Justicia dependiente del ejecutivo. Hoy parece que ya nadie teme a la gestión convaleciente.
Era hora.
El Kumpa
parece que no ha leído mi post, este está centrado en el hecho de la presentación de la Casa de la Moneda para absorber Ciccone en el primer intento de "apropiación" como usted dice. La intención era apropiarla para el Estado. Esta simple verdad eclipsa todo su argumento. Lástima que comenta sin leer. Así no sirve.
El problema, Eva es que usted cree que era una apropiación para el Estado. Pero era para un grupo privado liderado por el extinto ex presidente. Como todas las empresas de reconstrucción en Santa Cruz y las de recolección de residuos. Se apropia con testaferros para un nuevo grupo. El Estado es apenas la excusa. Enternece su ingenuidad en el declive de la década ganada.
El Kumpa
usted no entiende, o no leyó, o no le interesa, que para absorber Ciccone, la Casa de la Moneda fue presentada al Juez Cosentino. Y no puede haber testaferros, porque la Casa de la Moneda es del estado.
Sus consideraciones acerca de Néstor Kirchner son muy insultantes y no debería afirmar lo que afirma sólo porque le parece a usted. Eso no tiene fuerza de verdad.
a mi suegro le contaron que las máquinas de Ciccone ya no son lo que eran, que la empresa necesitaba una gran inversión para actualizarlas. Como la familia no hacía esa inversión empezó a perder contratos y llegando a la situación conocida por todos. Es decir, el Estado terminó expropiando unas fotocopiadoras a pedal.
Hablan de una causa armada por jueces y fiscales de Argentina que son financiados por el poder económico,y por el solo hecho de que les molesta el gobierno y sus políticas. Son parte de estos mismos Buitres que hoy pretenden poner de rodillas a nuestra Nación, a cualquier precio.
Publicar un comentario
No te olvides de tildar la casilla de suscribir a comentarios, si querés seguir este debate.
La autora del post lee TODOS los comentarios.
ANÓNIMO: ¡FIRMÁ CON ALGÚN NOMBRE O UN SEUDÓNIMO! para poder dirigirte una respuesta. Si no lo hacés, es porque no te interesa que te respondan. Por lo tanto borraré el comentario si veo que el anonimato tiene esa intención.