Terminando el siglo diecinueve, en Chicago, comienza una huelga general el 1º de mayo por la jornada de 8 horas. Los obreros trabajan 10, 12, 14, 16 horas. Quieren poder dormir 8 horas, y 8 horas más quieren para vivir, estar con la familia, hacer otra cosa en la vida además de trabajar.
La huelga comienza y 5 mil fábricas y talleres paran. Todos los obreros salen a la calle a apoyar la huelga. Hay efervescencia, rebelión, debate, concientización, reivindicación. Se convoca a distintas esquinas para escuchar a distintos oradores con volantes impresos que se reparten.
El 4 de mayo oficialmente se inventa el ardid de tirarle una bomba a la policía. Si hubiera sido un anarquista lo agarraban enseguida. No agarraron a nadie. Fue un pretexto para disparar a la población, detener a ocho y terminar con la huelga.
Los juzgaron en un juicio, que 100 años después, la Justicia (¡!) de los EEUU reconoció que fue fraudulento y pidió perdón. A cinco mandaron a la horca. Uno se suicidó antes, el resto, a cadena perpetua.
Los mártires de Chicago quedaron en la historia del movimiento obrero, en la recordación de la fecha trágica que se comenzó a hacer desde el año siguiente al que los mataron, cada 1º de mayo.
Acá con el peronismo, a la triste conmemoración la transformaron en Fiesta del Trabajo, o el Día del Trabajo, sin recordar a los Mártires de Chicago. En el peronismo los obreros estaban contentos, la legislación los favorecía como nunca. Los ahorcados eran anarquistas, llenos de esperanza en un mundo mejor.
¿Por qué no recordarlos? ¿Acaso tiene algún sentido no recordar el motivo por el cual se celebra el 1º de mayo?
¿Qué decís vos?
La huelga comienza y 5 mil fábricas y talleres paran. Todos los obreros salen a la calle a apoyar la huelga. Hay efervescencia, rebelión, debate, concientización, reivindicación. Se convoca a distintas esquinas para escuchar a distintos oradores con volantes impresos que se reparten.
El 4 de mayo oficialmente se inventa el ardid de tirarle una bomba a la policía. Si hubiera sido un anarquista lo agarraban enseguida. No agarraron a nadie. Fue un pretexto para disparar a la población, detener a ocho y terminar con la huelga.
Los juzgaron en un juicio, que 100 años después, la Justicia (¡!) de los EEUU reconoció que fue fraudulento y pidió perdón. A cinco mandaron a la horca. Uno se suicidó antes, el resto, a cadena perpetua.
Los mártires de Chicago quedaron en la historia del movimiento obrero, en la recordación de la fecha trágica que se comenzó a hacer desde el año siguiente al que los mataron, cada 1º de mayo.
Acá con el peronismo, a la triste conmemoración la transformaron en Fiesta del Trabajo, o el Día del Trabajo, sin recordar a los Mártires de Chicago. En el peronismo los obreros estaban contentos, la legislación los favorecía como nunca. Los ahorcados eran anarquistas, llenos de esperanza en un mundo mejor.
¿Por qué no recordarlos? ¿Acaso tiene algún sentido no recordar el motivo por el cual se celebra el 1º de mayo?
¿Qué decís vos?
74 comentarios:
Estimada Eva, queda alguna duda de que el peronismo nació para frenar a los anarquistas,socialistas y comunistas,que perfilaban como un movimiento no solo nacional sino internacional(Hitler, Mussolini,Franco)que iba en camino de cambiar las cosas.Mario
Es cierto, en esta lucha no se puede desperdiciar ni un sólo martir
Durante el primer gobierno peronista, convertir el Dia del Trabajo en una jornada de fiesta, fue en si misma una medida de lucha porque se recreaba masivamente, la enorme cantidad de conquistas laborales y la dignificaciòn de los trabajadores, tan postergados durante los gobiernos anteriores.
La derecha lo tenìa mucho màs claro que los trasnochados izquierdistas locales y por eso los ataques recibidos por el movimiento popular.
Entre 1951 y 1953 los actos eran saboteados con bombas, amenazas e inclusive se registran trabajadores asesinados que produjeron esas famosas arengas de Peròn donde el respondìa al pedido de "leña" con la respuesta impulsiva de porque no empezaban a dar leña los militantes.
O sea que de fiesta, no tanto.
Digo izquierdistas trasnochados, como los mismos dirigentes que hoy denuncian la polìtica kirchnerista como conciliadora con las grandes corporaciones, con un lèxico muy parecido al de esos tiempos, que terminaban debilitando al movimiento popular y enlazàndose con los mismos intereses que decìan cuestionar.
el 1 de mayo no se festeja por la muerte como vos expresas es por la resolucion de 8 horas de trabajo tu antiperonismo cada vez mas evidente Eva antes de los 8 hubo 6 muertos que vos ignoras...
En noviembre de 1884 se celebra en Chicago el IV Congreso de la American Federation of Labor en el que se propuso que a partir del 1º de mayo de 1886 se obligara a los patronos a respetar la jornada de ocho horas, y si no, se iría a la huelga. Esta proposición se extendería por todo el país norteamericano, en mítines y concentraciones obreras.
Llegado el 1º de mayo de 1886, los obreros elevaron una sola voz: A partir de hoy, sólo ocho horas diarias; ni una más. Los patronos se negaron, por supuesto; pero los obreros, organizados, paralizaron el país productivo, con más de cinco mil huelgas. Se puede decir que el clamor de 350.000 trabajadores en las calles logró en parte el objetivo, aunque no con la misma rapidez en los distintos centros de trabajo. El éxito recorrió el país, pero en Chicago la cosa fue distinta.
El Chicago Tribune se atrevió a comentar en sus columnas: «El plomo es la mejor alimentación de los huelguistas», y pedía para éstos prisión y trabajos forzados como «l única solución posible a la cuestión social».
Los trabajadores de la fábrica McCormik tenían más de dos meses enfrentados a sus patronos y a los rompehuelgas contratados para tales efectos. El 1º de mayo de 1886 el choque fue violento. Al día siguiente intervino la policía para dispersar a más de 50.000 manifestantes. El 4 de mayo se congregaron los obreros frente a la McCormik. Los esquiroles rechazaron la manifestación y hubo 6 muertos y numerosos heridos.Daniel
Sin duda la Historia deja mucho lugar para recorrer y desde alli poder argumentar razones para uno y otro modo de enfocarlo.- Tal vez la razon de los festejos no debemos buscarla en la historia mundial, aunque sin duda nos afecta, si no mas bien en acontecimientos locales, reinvindicaciones logradas, necesidades sociales que empiezan a ser satisfechas y necesidades espirituales de poder festejar masivamente, en el contexto social politico, religioso y cultural del momento, era mucho para muchos.- Tambien sepamos comprender que a lo largo de todos estos años no es que hubo muchos festejos, en realidad para nuestra historia los gobiernos militares respetaban este dia como para blanquearse cuando dia a dia pisoteaban nuestros derechos, un dia de descanso... pero de festejo, las oportunidades que hubo motivo duraron poco.- Por eso, un dia festejemos, este dia, y luego volvamos a trabajar y a militar social y politicamente ya que en esta democracia y en este tiempo aun perduran leyes que conculcan derechos laborales como las que implemento DUHALDE en la pcia Bs As y aun no derogo Scioli.-
Con esto termino y les propongo para el 1º de mayo por en lugar de revisar la historia de 1884 no miramos la tarea inconclusa de hoy la exponemos y confrontamos al poder para que no se mimetize como progre, cuando no lo es; y si no que lo demuestren.-
Decilo Row! decilo: "El peronismo fue una traba para la revolución" solo te faltó ese bocadillo. Ay! dio ´!
Que facilidad, que sensibilidad, cuanto afán para sintetizar en palabras fenómenos y hechos de otros lares... siempre y cuando sea para negar o sesgar al peronismo ¿verdad?
En fin, como mencionaron un par de comentarios arriba tu antiperonismo es cada día más evidente. Una pena.
Eva: esto ya lo discutimos con motivo de la celebración del 24 de marzo. Incluso, recuerdo que yo mismo cité en mi respuesta el primero de mayo.
A veces, entre las virulentas respuestas de algunos comentaristas, da cierto resquemor escribir algo. Parecieran utilizar un blog para sacudirse las pequeñas frustraciones cotidianas.
Esto no es antiperonismo. Es (hola, rabino Goldman, ¿anda por ahí?) otra muestra del culto al dolor. Decía Unamuno que, si nos viéramos con los ojos de un chimpancé, veríamos al hombre como un mono enfermo. Tan enfermo que hasta almacena sus muertos.
La inmensa mayoría de los feriados, lo son en conmemoración de un hecho doloroso. Me parece tan bien recordarlo como celebrarlo. Se celebra que ya no tienen que morir obreros para conseguir esto, aunque mueran otros para conseguir, a veces, bastante menos. Por ejemplo, Mariano Ferreyra. Es el sino de la Historia: el que no puede poner dinero y poder, pone sangre.
Como apostilla: este feriado fue originalmente, por cuestiones culturales que fueron cambiando con la lucha por la igualdad de géneros, lo que podríamos llamar el "día del hombre", o "del varón", para evitar polisemias. Porque se daba por supuesto que el trabajador era un varón.
El día de la mujer, era originalmente el de la mujer trabajadora, a raíz del centenar y medio de mujeres que murieron calcinadas en una huelga.
Hasta aquí tenemos aportes al debate, muy representativos del espectro variado de factores diversos que se pueden abriri sobre el tema.
Si tuviéramos a estos comentaristas sentados en una mesa con un micrófono de radio o una cámara de televisión, se estaría haciendo un gran programa, de esos en los que uno avanza en el pensamiento.
Desde la producción de un programa periodístico, de radio o televisión, sirve ser superficial en el planteo de los temas para despertar la pasión del debate. Y creo que se ha logrado en este post.
Sigo en el comentario siguiente.
MARIO representa al antiperonismo de izquierda, que seguramente no está de acuerdo con el gobierno Kirchnerista, que vio en el peronismo al fascismo y lo sigue viendo así. Su posición es principista e irremisible. Según mi punto de vista representa la lamentable ceguera de la izquierda dogmática que no alcanzó siquiera a leer a Marx profundamente, quien alentó el apoyo a los gobiernos populares que proveían al desarrollo de los medios de producción, de las fuerzas productivas, a la multiplicación del número de obreros, a su alianza de clase. Cierta izquierda argentina instalada en los parámetros del conflicto de la Segunda Guerra Mundial, no pudo ni puede salir de ese esquema irreductible. Su actuación resultó un boomerang. Se alió con la oligarquía en los efectos de su lucha contra la clase obrera argentina peronista pisoteando lo mismo que dice defender, sólo porque no le entran las cosas es un esquema elemental.
CARLOS parece reivindicar la lucha del gobierno kirchnerista, lo que es SUFICIENTE PARA ENTENDER que no es antiperonista y con su amplitud de criterio intenta integrar también la memoria de esos muertos. Lo dice en una frase suscinta por demás elogiable, que a mí me causa mucha satisfacción, "en esta lucha no se puede desperdiciar ni un sólo martir".
LUISK recoge el guante para dar una visión profunda de la cosa; una visión que avanza sobre la mirada superficial con el que el post describe el hecho. La frase "convertir el Dia del Trabajo en una jornada de fiesta, fue en si misma una medida de lucha" es una síntesis illuminada y sorprendente, que explica a la perfección lo que ocurría y sigue ocurriendo. Dice Luisk que la derecha sí la tenía clara, que ésta no hacía ninguna diferencia entre el peligro que le representó la lucha del obrero de izquierda y la del obrero peronista.
Así como fue siempre, el Día del Trabajo hoy, con Hugo Moyano en la calle el viernes, estuvo bien lejos de ser un mero día de fiesta, sino que fue claramente perfilada la jornada de lucha de los trabajadores.
Yo diría que el festejo de los trabajadores en conjunto asusta a los patrones, tanto como cuando están enojados.
QUE ELEGANTE MANERA DE SAFAR EVITA (PERDON POR LA PALABRA),CON RAZÓN TE CAE BIEN MIRTHA.DANIEL
DANIEL me ataca, me mira con desprecio, ve en mí el fantasma que lo acosa, piensa que mi antiperonismo cada día es más evidente. Otra vez un esquema elemental, pero del otro lado, tan lamentable como el de la izquierda dogmática.
Nada que ver con Néstor Kirchner, ese genial estratega de la política que supo sumar aliados al proyecto con su oferta transversal, que muchos peronistas todavía no pueden entender en su colosal dimensión. Otra vez funciona el boomerang, atacando finalmente al objeto que quieren proteger.
Pero aporta, salvo su antipática diatriba contra mí, desproporcionada e inútil, una gran cantidad de elementos históricos que supone que yo ignoro.
Quiere decirnos que por peronista no está ajeno a lo que sucedió en esos días, ni a la lucha obrera organizada de la izquierda y el anarquismo internacional. Bien.
Pero yo no voy a resultar el pato de tu boda. Un pato escuálido que no te va a servir para llenarte la panza hambrienta de pelear contra el enemigo. Yo no soy el enemigo, gil. Y gracias por aporte verdaderamente interesante y fundamental para lo que estamos hablando.
LEANDRO F SILVA aporta con inteligencia admirable. Me parece magnífica la propuesta de:
-para el 1º de mayo en lugar de revisar la historia de 1884 mirar la tarea inconclusa de hoy exponiéndola y confrontándola al poder, para que éste no se mimetize como progre, cuando no lo es -
Y yo diría también que hay que confrontar la tarea inconclusa no sólo con el poder que se mimetiza de "progre" sino también con los sectores de izquierda que están contra el gobierno sirviéndoles otra vez funcionalmente al poder, oponiéndose al avance histórico de los trabajadores, que es lo que está ocurriendo en nuestro país gracias al kirchnerismo, y a pesar de todos los palos a la rueda puestos por enemigos disfrazados de amigos de los pobres y amigos de los pobres impotentes y erráticos.
En Santiago del Estero, un entierro es celebrado con música y bailes. Cuál es el problema de que se convierta en fiesta aquella tragedia? Eva: repetís el error del recordatorio del 24 de marzo, que quisiste convertir en una especie de muro colectivo de los lamentos. No hay agresión en este comentario, por favor. Tus palabras: "Acá con el peronismo, a la triste conmemoración la transformaron en Fiesta del Trabajo, o el Día del Trabajo, sin recordar a los Mártires de Chicago" explica por qué no comprendes la carta de Horacio González. Porque no entendes el peronismo
ALEJANDRO cree que estoy en este blog desde fines del 2007, al pie del cañón defendiendo a Néstor y a Cristina día tras día porque pienso que el peronismo fue una traba para la revolución.
Alejandro tomó su dosis de reafirmación peronsita creyendo que así su peronismo se refuerza. No gastes pólvora en chimangos, Alejandro.
Yo pienso que el peronismo resultó un hecho halagüeño por demás, un fenómeno argentino diferente al esquema "fascista vs comunista o libertario", en el que los exiguos seguidores de la línea de un partido meten a cualquiera sin rigor de ninguna especie. Igual que los que meten a cualquiera en el esquema "peronista vs gorila", sin matices ni inteligencia de ninguna especie.
Pienso que el pueblo fue feliz durante los dos primeros gobiernos de Perón, y que gracias al peronismo la clase obrera tomó consciencia de clase, cosa que no logró con los partidos de izquierda y su revolución celeste, inaccesible, y ampliamente fracasada en el mundo entero.
En el fenómeno peronista el único protagonista fue y es el pueblo trabajador, desde el 17 de octubre en el que ungió a Perón como su conductor, para empezar a luchar por su bienestar sin terminar nunca esa lucha.
¿Cómo voy a estar contra el peronismo? Estoy contra los burócratas y arribistas que desnaturalizan al peronismo con su idea absurda de pertenecer a un coto con ADN de nacimiento.
Estoy con Néstor Kirchner, que rescató al peronismo de la noche negra en la que lo hundió la amistad de Perón con López Rega, la herencia camuflada de Menem, Duhalde, y demás cómplices del saqueo de los trabajadores y sus derechos.
En cuanto yo entiendo no es el día del trabajo, denominación con que el establishment intenta vaciar de contenido la conmemoración, es el día del trabajador (en el sentido sociológico marxista del término)y es tanto una conmemoración como una fiesta.
Es una conmemoración por los hechos del aniversario, pero también porque estas luchas nunca terminan y su recuerdo mantiene vivo y vigente el conflicto.
Y es una fiesta por todo lo que se ha avanzado en materia de legislación y condición laboral desde entonces hasta hoy.
Quien dude de que estos conflictos nunca están definitivamente zanjados sólo tiene que ver los recientes "descubrimientos" sobre las condiciones de trabajo (incluida explotación infantil) en algunos establecimientos agrícolas.
DIEGO E aporta como siempre su visión esclarecedora sobre lo que no pudimos ver nosotros. Aporta la crítica al culto al dolor, al culto a los muertos, a la necrofilia, como único sistema de recordación de íconos. Aporta al apoyo a la celebración con festejo.
Como siempre refiero, entiendo esta necrofilia cultural a un modo dominador basado en la aceptación de la tragedia humana fundada por el cristianismo, prometiendo el consuelo de la felicidad en la vida eterna.
Salir del círculo de muerte y dolor es una forma efectiva de enfrentar a la dominación.
APOYO QUE EL DÍA DEL TRABAJO SEA UN GRAN FESTEJO.
JORGE DE VICENZI los que no entendemos nos dividimos en dos: los que quieren entender y los que se resisten. Yo estoy en el lado de los que quieren entender. El aprendizaje es lento y necesita ayuda. Si los que creen que saben se dedican a denostar a los que quieren aprender, lo hacen todo más dificultoso. En este debate todos aprendemos algo, hasta de los que denostan por autosatisfacción ególatra.
CARLOS G lo dice bien, lo dice perfectamente claro "es tanto una conmemoración como una fiesta". ¿Quién lo rebate?
Si, es cierto si se hace una encuesta seguro nadie sabria que responder, o al menos, no conoceria el motivo real de dicha fecha.Como es el caso tambien del dia Internacional de la Mujer.
Eva, seguramente el único protagonista fue, es y será el pueblo trabajador... organizado. Lo cierto es que Perón existió, así como la revolución justicialista.
Mal que les pese a los eternos analistas de café.
Los derechos del trabajador descansaban en trozos de papel, al menos algunos de ellos, y fue el peronismo quien los puso en práctica. No fue la divina providencia.
Y esto no es sacar a relucir el tan mentado "ADN peronista" al cual haces referencia, es simplemente una descripción de la realidad, la cual como todos sabemos es la única verdad.
En el MOO siempre se recordó a los mártires de Chicago. ¿En que cambia la forma de conmemorar? ¿o acaso no juega también la propia historia? ¿y las luchas nacionales? ¿y los logros? ¿y las comisiones de trabajadores desaparecidos?
Bien hizo el Cro. Moyano en recordar al Grupo de los 25. Por que a veces, estimada Eva, las luchas están más cerca de lo que pensamos... y bien vale tomarse un respiro y recordar las propias batallas , con triunfos y derrotas a cuesta. El MOO decidió celebrarlo ¿cual sería el inconveniente?
Eso si, delimitar a Perón y denostarlo en función de la existencia de Lopez Rega es, por lo menos, querer tapar la historia con un dedo..... y eso si es muy triste
Alejandro,
no es denostar a Perón hablar de la verdad histórica, sino darle la justa dimensión al ser humano de carne y hueso, y sacarlo de idealización forzada que obliga a pasar por alto una etapa negra que costó muchas vidas, hermano. La idealización, borrando los errores le hace un flaco favor a los verdaderos valores de este hombre único que fue Perón, magnífico en sus aciertos y patético en su última aparición con López Rega e Isabelita.
¿O vos te crées que el revisionismo histórico no le va a llegar a Perón?
¿Cuándo vamos a humanizar a todos los hombres que hicieron cosas importantes y enormes para fundar nuestra patria?
¿Por qué no aceptar que tuvieron también errores?
¿Acaso el idealizado Rosas además de ponerle una cadena al río, cosa muy significativa y elogiable, no se eternizó en el poder a fuerza de crueldad y muerte? ¿Cómo se organizó la Nación Argentina sino echando a Rosas y haciendo una Constitución? ¿Por qué denostar a Rosas completamente o idealizarlo como única opción? El hombre fue necesario para la paz en los conflictos interiores que desangraban el país. Luego que cumplió el pedido de todos, fue necesario echarlo para seguir la historia. Así son las cosas, crueles, injustas, desagradecidas. Se hizo padecer a Rosas un final desmesuradamente cruel en Inglaterra, llegando a extremos de pobreza desesperados. San Martín se conmovió y le dio su apoyo. ¿Por qué la seguimos de un lado o del otro sin matices?
Señora:
Con el mayor respeto, a nota de caracter histórico
que nos hizo llegar estaba muy buena...pero, al final no pudo resistir y se vino al PERONISMO.
Me parece bien su inquietud señora. Leí la nota de porqué se había acercado y convertido al KIRCHNERISMO, leí otra nota que me emocionó y hasta reenvié a muchos compañeros y amigos, referida a cuando le bajó la presión a la compañera CRISTINA. Y la verdad que me dá "cosa y causa" el cierre de esta buena nota histórica sobre los MARTIRES DE CHICAGO, donde mezcla la tragedia a la que nos tiene acostumbrado los EE.UU. (en aquella época en su territorio, ahora en paises lejanos. EN ESTE PRECISO INSTANTE ESCUCHO POR TV.QUE MATARON A UN HIJO DEL PRESIDENTE LIBIO Y A TRES NIETOS, ADEMAS DE LOS ANÓNIMOS QUE CAEN DIARIAMENTE GRACIAS A SUS BOMBARDEOS EN CUALQUIER LUGAR DEL MUNDO) con nuestro DIA DEL TRABAJADOR. Con el PERONISMO era una fiesta, y fue emblemático y no tan fiesta, cada etapa de dictadura y de resistencia, y hoy bien podemos retomar la fiesta porque sigue el PERONISMO en marcha por el PROYECTO NACIONAL Y POPULAR, que pregonamos y ponemos en práctica.
Señora igual vale su comentario y si es que quiso serlo: su crítica, y continuemos: algunos podrán rendir homenaje el 1º de mayo, como es a nivel internacional, recordando a los MÁRTIRES DE CHICAGO, y otros (con todo respeto por los MÁRTIRES DE CHICAGO) festejaremos nuestro DIA DEL TRABAJADOR a nivel nacional y popular.
La saludo con todo respeto. Ya está en la mesa mi pucherito.
Ruben Santagada
Antes que alguien lo diga, no estoy a favor de la Libertadora. Haber echado a Perón fue uno de los episodios más terribles e injustos de la Historia, más sangrientos y repudiables. No se compara con la explusión de Rosas.
Perón era un presidente democrático, elegido por el voto popular. No se echó a Perón, se echó al pueblo. Y se derramó sangre de pueblo en la Plaza de Mayo con la crueldad que sólo pueden tener los dictadores. Pero el pueblo volvió al gobierno y lo hizo desde el peronismo, a través de Néstor Kirchner que continuó con los mejores propósitos de los dos gobiernos primeros de Perón. Y siguió para adelante con las conquistas necesarias para los tiempos actuales, profundizando los conceptos de la hora.
1º DE MAYO - NO VOY A TRABAJAR...
Video: http://www.youtube.com/watch?v=7DxqUN1qyHs&feature=related
COMUNICADO DE LA ASOCIACIÓN ARGENTINA DE ACTORES
CONSEJO INTEGRAL
¿POR QUÉ NO SE TRABAJA EL 1 DE MAYO
El 1º de mayo, conocido como “el día del trabajador”, en realidad se denomina: “Día Internacional de los trabajadores y sus derechos sociales”. Según indican las estadísticas es el único día que no se trabaja en más de 150 países del mundo.
El siglo XX fue atravesado por las luchas de los trabajadores y trabajadoras para la plena conquista de sus derechos. Hace 125 años, en EEUU, los obreros pagaron con pena de muerte en la horca por reclamar la jornada laboral de 8 horas. La civilización imperante por entonces, no tuvo otra respuesta que la de asesinar a los que luchaban por una sociedad justa.
En nuestro país se recuerdan muchos días primero de mayo, de combate cuerpo a cuerpo contra la injustica, como también otros en los que la dignidad de la clase obrera se redimía en Plaza de Mayo.
Se batalló por la jornada laboral, por el salario justo, por las vacaciones pagas, por la jubilación digna, por las condiciones del trabajo, por la participación de los trabajadores en el destino de la nación, por voz y voto en los parlamentos. Miles de trabajadores dieron su vida por esos derechos. Nuestros compañeros detenidos–desaparecidos, durante la última dictadura, fueron en su inmensa mayoría delegados obreros, sindicalistas, activistas defensores de los derechos sociales. No nos sería muy difícil hurgar en la historia, hasta de nuestras propias familias, para encontrar un abuelo, llegado en una de las tantas oleadas inmigratorias, escapado de su tierra natal por militar ideales libertarios, o llegado de los quebrachales y obrajes de lo profundo de los bosques y selvas de nuestro país.
Sigue...
Continuación...
Quizá, alguno de nosotros tuvo un padre perseguido en los años sesenta cuando, proscripta la voluntad mayoritaria del pueblo, ésta sólo se expresaba en la protesta callejera junto al sentido común y solidario de los trabajadores organizados. Otros, más recientemente en la historia, podrán recordar a compañeros de trabajo o algunos delegados obreros de sus primeros empleos que aún hoy se encuentran en condición de desaparecidos. Muchos de nosotros, aunque nos cueste precisar aquellos rostros, mantenemos intactos los timbres de aquellas voces y la sonoridad de sus punzantes verbos.
A riesgo de caer en lugares ya transitados por todo tipo de discursos, no nos es impropio valorar que detrás de un simple telegrama o carta documento con que se reclama desde nuestro sindicato un derecho transgredido, hay una vieja historia de sacrificios, de penurias, de olvidos y hasta de muerte.
Quien, libremente, obliga a trabajar por afuera de los convenios, a violar las normas de la seguridad social (aportes a cargas sociales y sindicales, jubilaciones, vacaciones pagas, entre otros) también está violando una parte de la historia, no sólo de nuestro pueblo, sino de la Humanidad toda.
Durante 30 años se aquerenció la funesta idea de que nada estaba por encima del interés particular de las personas. Por ende, nada podría gozar de una consideración superior que no sea de la que se obtienen beneficios dinerarios. “Todo lo que se oponga al resguardo de los bienes y de la renta esta fuera de consideración y si es posible se lo declarará ilegal” (Martínez de Hoz, mensaje junio 1976),Éste fue el fundamento ideológico del neoliberalismo, de las grandes corporaciones en contra de los derechos y patrimonios del pueblo e intereses de los trabajadores. Reclamar por las incumbencias del conjunto, fue siempre para el “establishment”, un emprendimiento mal tratado, con intención clara de ilegalizarlo, perseguirlo, silenciarlo y ningunearlo.
La primera década del siglo XXI desenmascaró la acción de algunos que siempre, gozando del prestigio que le otorgaron los poderosos, quisieron construir un modelo donde lo de todos y para todos, fuera lo de pocos y para cada vez menos. Arturo Jauretche decía que: “falseando la historia, silenciando las luchas populares, nos quieren convertir en un pueblo sin conciencia, sin pasado y sin destino”.
El 1º de mayo es un patrimonio de la Humanidad que no estamos dispuestos a olvidar, porque representa el homenaje mas veraz a todos los que jamás interpusieron su interés y conveniencia si no era para todos y todas. Por todo esto, el día 1º de Mayo no se trabaja.
Quisiera agregar que no coincido en absoluto con que mantener vivo el recuerdo de la historia es "un culto al dolor y a los muertos", sino que es la única herramienta conocida para intentar no cometer nuevamente los mismos errores del pasado.
Recordar no es caminar mirando hacia atrás, sino tener presente quienes somos y de dónde venimos.
Carlos G
Nadie dijo lo que vos rebatís. Leíste mal.
Nadie dijo que mantener el recuerdo de la historia es "un culto al dolor y a los muertos".
Se dijo que celebrar "únicamente" mediante dolor y culto a los muertos también puede ser una forma de consolidación del dominio del opresor, en la manipulación de la psiquis de la persona, hacia la depresión del ánimo para para aventar el intento de lucha.
Nada que ver con lo que vos entendiste. Aquí estamos consolidando el acuerdo con los dos modos de celebrar, el recuerdo más el festejo y la propuesta de continuar la lucha sin depresión del ánimo ni aceptación de que la vida humana es una derrota.
Se ahorcaron anarquistas durante el peronismo?
La semana trágica fue por orden del Peludo?
Creo que el Liberalismo económico es quien se encarga de sofocarlo. Cuando no es "a la fuerza", lo hace dandole una connotación de caos e ilegalidad...me explico?
Saludos
Eva: no hay auto no se qué ególatra. Escribiste: "¿Cómo se organizó la Nación Argentina sino echando a Rosas y haciendo una Constitución?"
Ahi está el núcleo de tu error cuando denostás a Horacio González con un título quizás un poco ególatra precisamente. Tu incomprensión sobre el peronismo deviene de una incomprensión general sobre la historia argentina. Y no lo digo por ninguna autonosequé ególatra, sino porque el peronismo no puede ser realmente comprendido si no entendes ANTES que aquí jamás se organizó una Nación, como enseña la historia liberal. El peronismo vino a reparar esa exclusión, que fue la exclusión del PUEBLO que practicaron las presidencias organizadoras de Mitre, Avellaneda, Sarmiento y Roca. En ese orden, la INCLUSIÓN es una cuestión permanente, y Lopez Rega, o si Perón perseguía a las chicas de la UES, es CONTINGENTE. Y te lo dice una víctima de Ezeiza, Eva. Por eso te invito a entenderlo no como una autonosequé ególatra.
Hola Eva ,
Ante todo , gracias por recibirme , y que puedo decir yo ? mas que reinvicar ese día ,
de todos los que dieron su vida por la defensa de una de las mas justas causas, que es pelear por los derechos de los que mueven, trabajando ,para que este planeta siga en pié.
En el año 2001 , y como tantos otros tuve que irme del país , rumbo a Israel ,pero con absoluta convicción de volver.
Estuvimos cuatro años, y...........!!Oh mi gran sorpresa!!!! en un país donde se gestó con un idealismo socialista , !NO SE CONMEMORA ESTE DIA!!!!
Mandé un correo a un diario hispanoparlante que recibía diariamente por internet (El Reloj) haciendo esa pregunta , la respuesta fue " Si; se conmemora entre algunos vecinos en Tel Aviv pero no es feriado " ( sic), con lo cual yo tuve la intención de continuar este debate , ovbiamente allí quedó .jamás me respodieron.
Aqui escuché que el único país que no conmemora este dia es EE.UU. lamentablemente son dos , y como judía me da mucha vergüenza ajena´´
Te saludo en éste dia especialmente
M.Elisa
Me pareció importante exaltar y recordar el real contenido del 1º de Mayo.Así como me pareció relevante alguno párrafos del discurso de Moyano, en el cual explica la importancia de entender porque se defiende lo que corresponde por derecho y por ley a todo el que trabaja y percibe un sueldo.
Es didáctico y enriquece la conciencia por las causas defendibles. Invito a mirar más canal Encuentro, días pasados hubo documentales muy interesantes, sobre las huelgas en USA durante la crisis del 29 y la represión que se desató sin piedad.La época de Roosevelt y su postura frente a ésto.
Saludo en éste día a los que trabajan y a los que aún no lo hacen (NO POR PROPIA VOLUNTAD)con esperanza que se avance en ésta voluntad de mejorar las condiciones de vida de todos y en especial de los más desamparados.
Rosa.
.
que sí, y que hace rato que lo hago.
una mancha: en Francia fue Petain que lo declaró feriado...recuperación de tipo cristiano cuando dan el título de " San algo " a un diós local pagano.
No olvides que la divisa de ese pibe fascista era : " Travail , famille , patrie " ( no es necesario traducir )que reemplazaba a "Liberté , égalité , fraternité "
rz
Desde Paris-Francia-
De acuerdo a los preconceptos marxistas, que son preconceptos porque analizan la realidad europea y no la latinoamericana, sin olvidar que Marx denostó a Bolívar y se puso del lado del imperio inglés cuando Su majestad destruyó la industria textil de la India, todo porque esos fenómenos estaban en contra del avance inexorable de la historia.
Aquí, la celebración del 1 de mayo no es un aspecto de la lucha de clases sino de la nacionalidad.
ME DECÍS GIL Y LO PUBLICAS SEGURAMENTE SI YO TE LO DIGIERA NO LO HACES PUBLICO PORQUE ES UNA FALTA DE RESPETO,AHORA BIEN CUANTA RAZÓN TIENE JORGE Y YO LE DIRÍA ,NO SE GASTE COMPAÑERO NUNCA ENTENDERÁ ESTA SEÑORONA A NUESTRO MOVIMIENTO,POR MAS QUE QUIERA LE FALTA CONTACTO POPULAR VIVE EN UNA ÓPTICA DEL CENTRO,QUE SE PUEDE ESPERAR,HAY QUE ESTAR EN EL TERRENO UN TIEMPO PARA COMPRENDER.DANIEL
Hola Eva, ante todo , gracias por recibirme; que puedo decir yo?
mas que reinvindicar ese dia , de todos lo que dieron su vida por la defensa de una de las mas justas causas que es pelear por los derechos de los que mueven , trabajando para que éste planeta siga en pié.
En el año 2001 , y como tantos tuve que irme de mi querido País rumbo a Israel , pero con absoluta convicción de volver.
Estuvimos , mi marido y yo cuatro años y ................ OH mi sorpresa!!!en un país que se gestó con un idealismo socialista NO SE CONMEMORA ESTE DIA !!
Mandé un correo a un diario hispanoparlante que recibía por internet (El Reloj.com) haciendo esa pregunta , la respuesta fue"Si, se recuerda entre algunos vecinos en Tel Aviv , pero no es feriado" ( sic)con lo cual yo tuve la intención de continuar el debate, obviamente allí quedó, jamás me respondieron.
Aquí escuché que el único pais que no conmemora este dia es EE.UU. lamentablemente son dos , y como judía me da mucha vergüenza ajena.
Te saludo especialmente en éste dia.
M.Elisa
Anoto: Rosas fue un déspota sanguinario que se enfrentó a republicanos e impolutos seres ... en fin.
Ahh!! se proscribió al Peronismo todo, Perón incluido... sin olvidar mencionar la infinidad de atentados que sufrió en el exilio.
Complicado... muy complicado tu enfoque de la historia
Eso de que hubo que echar a Rosas para poder organizar el país y darse una constitución es pura, dura y falaz historieta mitrista. Independientemente del análisis y saldo que nos merezca el rosismo, lo que vino después no fue precisamente lo que vos relatas.
profe de constitucional.
(si la izquierda argentina se hubiese dedicado históricamente a analizar la historia argentina y latinoamericana con el mismo ahinco y grado de meticulosidad con el que procedió respecto de la europea, otro sería el cantar)
Jorge: si me permitís terciar, te diría que, así como es cierto que aquí (como en otros países dependientes) la cuestión de la lucha de clases forma parte de la cuestión nacional, también es cierto que la cuestión nacional forma parte de la lucha de clases a nivel mundial en la era del capitalismo monopolista pos-liberal.
Si Marx no lo vió en una etapa primitiva (y en un artículo periodístico) será porque su genialidad también tenía defectos humanos (como la de Perón). Por eso el marxismo, como herramienta política, no termina con él y amplía su reflexión con Lenin, Gramsci (la inclusión "colonial" del sur italiano) y aún el Trotsky mexicano, del cual no quieren acordarse nuestros "troskos" de ocasión.
En todo caso el análisis erróneo de la India o de Bolívar es tan "anecdótico" en Marx, como Lopecito, Ivanissevich y Lastiri lo son para juzgar a Perón. Lo que es válido para uno, también lo es para el otro. O, por el contrario, lo ponemos en la balanza y no lo llamamos "anecdótico".
Sigo...
...Sigo
Del saldo que saquemos de la historia depende que nuestro kirchnerismo no repita errores (aunque tropiece con otros) y escriba su propia historia con lo mejor que se pueda obtener de las circunstancias actuales, que incluyen la herencia antinacional del peronismo liberal de los '90. Entonces podremos discutir si la anécdota (esta sí sin comillas) de H. González fue la estrategia adecuada, o no, para este momento de esta historia que estamos escribiendo desde 2003. Un abrazo.
Eva, si entendí mal, pido disculpas, estoy un tanto sensible con el discurso que plantea que "hay que mirar para adelante y olvidar el pasado" que sigue siendo recurrente no ahora sino desde 1983.
De todas formas si fue un error de mi parte no olvido que equivocarme es de lo mejor que hago.
El anónimo del mensaje anterior soy yo.
Acepto la critica,mi suegro paisano tuyo estuvo preso por comunista en la epoca de Peron,torturado por un nazi en Tucuman,que habian ingresado al pais traidos por el General cuando huian como ratas de Alemania,luego de haber cometido los delitos mas aberrantes y les dieron albergue aqui.Una cosa es ser peronista y otra muy distinta es apoyar este modelo que es lo mejor que he vivido en mi vida CRISTINA PRESIDENTE
Eva:
1) Te dejé un mail, supongo que fue a parar a spam.
2) Lo que escribiste sobre Rosas, es sencillamente insostenible. Si no supiera con quién estoy hablando me agarraría una de mis clásicas calenturas. Esa versión según la cual había que deshacerse de Rosas (y de Peñaloza, y de Quiroga, e incluso de Urquiza) para construir una patria es muy de "Educación Cívica" de la Libertadora. Había que deshacerse de los caudillos, para hacer la patria que quería hacer Mitre. Si hasta entonces no se había podido firmar una constitución, fue por la negativa de los caudillos a rendirse a la acción colonizadora de Buenos Aires.
Finalmente, lo consiguieron, masacre al Paraguay incluida. Vivo en el interior. Veo todos los días las consecuencias de la patria mitrista. ¿Querés que vaya a las puertas de La Nación a dejar una corona de laureles?.
Alguna vez, Feinmann tomó la respuesta que dan los mitristas: "bien o mal, hicieron una patria". Feinmann responde: no. No bien o mal. La hicieron mal. Ninguna patria se construye expulsando líderes populares.
Bob: Esto merecería una larga respuesta, incluyendo el post de Eva y los comentarios posteriores, donde se expresaron algunas centralidades. Despejando todo eso porque sería interminable, si Uds inscriben el kirchnerismo como una suerte de peronismo "republicano" (recuerdo un título) es porque previamente han concluido, como en un negativo, cuàl fue uno de los errores del peronismo original y que lo llevaron al fracaso. No lo comparto. El frente de clases que llevó a Perón al poder se rompió en 1950 aprox. cuando los sectores medios advirtieron que la inclusión que planteaba Perón ya estaba yendo contra sus propios intereses. No había forma de ganarlos si no fuera a costa del retroceso de los sectores populares.
Pero a la vez, porque los creo coherentes, aceptan la visión que aproxima Godio, o quizás Sidicaro, de que el peronismo fue una revolución desde arriba. Y por eso, cuando critican a González, confunden qué es Gonzalez y qué es Cristina en este dispositivo desplegado a medias y caótico que es el kirchnerismo, donde hay que aceptar la disidencia a izquierda y derecha. Mi respuesta, en todo caso, apuntaba a superar una visión ingenua de la historia argentina. Creer que Mitre organizó la Nación genera una serie de análisis erróneos sobre lo que sucedió luego.
..Parecen defenderse, los Row, desde el relato ingenuo de las dos terribles tiranías, y eso, a quienes transitamos alguna vez por el peronismo, nos toca y nos agrede. Nunca jamás acepté el menemismo, y en todo caso, desde la invisibilidad de aquellos años, el progresismo tuvo entonces un papel muy funcional a lo neoliberal, en cuanto a la destrucción del Estado: porque era un escollo al libre mercado en un caso, o porque era un instrumento de clase en el otro.
El peronismo es un movimiento psicomorfo, el Zelig político por excelencia.
Un marxista tendría que preguntarse por qué un gobierno burgués mejora la calidad de vida de los trabajadores ¿no?
La Argentina que dio luz al peronismo vivía un proceso de industrialización, limitado pero real. La II guerra dejó a las potencias centrales sin insumos con valor agregado para exportar debido al esfuerzo de guerra, oportunidad que la burguesía local (y en general latinoamericana) aprovechó ocupando nichos de mercado interno mediante un proceso de sustitución de importaciones.
El aumento de actividad industrial significó el aumento del peso relativo de los trabajadores en la economía, aumentando en número y fuerza. Lamentablemente el Partido Comunista no funcionaba como un partido revolucionario sino más bien como un Club de Amigos de la URSS, siguiendo ciegamente los dictados de la política que dictaba Pepito Stalin, sugiriéndole a los trabajadores no hacer huelgas en los países "amigos" de la URSS. Así le fue.
Perón vio la oportunidad de ganar un inmenso capital político con la mejora que significaría el paso de la Década Infame a un país de desarrollo capitalista incipiente, desarrollo que -vale aclarar- nunca fue un proyecto de "capitalismo autónomo" sino simplemente una oportunidad de hacer buenos negocios que vio la burguesía local frente a la debacle de la posguerra: commodities altísimos + necesidad de sustituir importaciones, sólo faltaba alguien lo suficientemente audaz para convencer a la burguesía de entregar parte del excedente, lo que incluso hasta cierto punto era un negocio, ya que había un mercado interno en formación.
La burguesía nunca apoyó del todo a Perón, especialmente los sectores que tradicionalmente se llenaban los bolsillos con cualquier gobierno (la oligarquía gorila, bah), pero una buena parte de ella -el sector más dinámico, generalmente industrial- vio que podía hacer muy buenos negocios con el peronismo, a pesar de que se quejaran de las concesiones.
O sea: más o menos y salvando escalas, lo que ocurre hoy. Tenemos los mismos elementos: década infame reciente, crisis internacional, aumento de los commodities y cierta reactivación industrial. Y al frente del peronismo un político muy inteligente y audaz. No sé si CF es igual de inescrupulosa que Juancito, espero que no.
Este gobierno es el mejor que tuvimos en 30 años, y CF es una política de puta madre. Pero esto no es un "modelo", es una consecuencia de la crisis internacional. Por cierto que muy bien manejada, y no hay alternativa -por el momento- a este gobierno.
El asunto es cuánto va a durar, qué va a pasar el día que el mercado interno ya no sea negocio para la burguesía local y que las potencias quieran reactivar un nuevo ciclo de acumulación a expensas de los países de lo que consideran periferia. Me temo que cuando eso ocurra, el partido que volverá a disciplinar a la clase obrera con alguna receta de fascismo o neoliberalismo, o las dos cosas juntas va a ser adivinen cuál...
OK, Jack, si tu dices que el peronismo es un Zelig psicomorfo, y que no hubo proyecto de caplitalismo autónomo, qué más puedo agregar...ja
Eehhhh... no sé.
Jorge,
mi marido y yo (los Row, como decís, no va) somos distintas personas y pensamos distinto, porque tengamos el mismo apellido no nos juntes, no nos consideres un bloque. Mi marido es historiador, tiene una formación, y yo no. Por lo tanto no nos iguales. ¿Está claro?
Y peor, poner en "nuestras" bocas los términos de las dos terribles tiranías, es una práctica deshonesta. No se debe poner en boca de otro lo que el otro no dijo. Ser ninguneado es insoportable. Cuando hablé de Rosas dije que no había que idealizarlo, no que había que denostarlo. Lo dije porque se ve más clara la idealización que se hace de Rosas que la se hace de Perón, porque está más lejos en el tiempo. Y nunca dije que fue necesario echarlo para construir una "buena " nación. Sino que fue necesario echarlo para construir la Nación que tuvimos y que en parte sobrevive, la Nación del proyecto de los Mitre, no mi proyecto, ni el proyecto correcto. La Historia continuó por donde estaba marcado que tenía que continuar, muy a pesar nuestro. También la Revolución Francesa fue una revolución burguesa que armó las naciones europeas dejando afuera al pueblo. Eso fue lo que ocurrió. Yo no lo elegí. Fue así. Ahora le toca la hora al pueblo de América Latina, después de 200 años. Y está llegando lentamente, no sin tropiezos, y no sin amenazas de retroceso permanentes.
Volviendo al origen de la discusión. Dije que no había que idealizar a Perón. Que tuvo grandes aciertos y también errores. Ahora, que compares a la amistad con López Rega y la heredera Isabelita, no es contingente, como si corría a las chicas de UES. Si para vos es contingente es cuestión tuya, para mí es capital. Por eso no lo endioso a Perón ni lo voy a endiosar. Además que no voy a hacerlo con nadie, ni con Néstor Kirchner.
Debe ser muy terrible estar en posesión de un conocimiento tan exclusivo al que no puede accederse, como a la comprensión del peronismo. Y debe ser muy difícil explicarlo porque aún con un alto coeficiente intelectual, no pueden explicarlo para que quede claro. Unos dicen que yo no puedo entender porque vivo en una óptica. Parece mentira que se atrevan a semejante discurso estúpido.
Cuando discuto de política no me atrevo a hablar de la vida personal de nadie, a menos que sea irreverente con el fin de terminar la discusión. Y si respeto a alguien, no le digo jamás que está incapacitado para entender lo que yo sé. ¿Qué significa eso? ¿De qué se las dan? ¿En qué universidad se estudia?
Sinceramente es abrumador discutir con ese tipo de argumentaciones crípticas de personas erigidas en superiores en entendimiento.
A mí no me mueven un pelo. Si quieren discutir discutan. Si no quieren discutir no discutan.
"Vos no podés entender el peronismo" es un argumento de orden bajo, y diría siniestro.
Yo entiendo perfectamente al peronismo. Pero entiendo que es mi pensamiento y que hay otros. Cuál es el de las personas que me atacan con argumentos denostadores, ese es el secreto, que no se si vale la pena develar, ni adonde se dirige.
El que piense que no puede discutir conmigo porque crea que me falta algún componenete de alguna KRIPTONITA que viene de un planeta remoto e ilumina al peronismo, que no me escriba ¿para qué va hacerlo? ¿para darse el placer perverso conmigo?
Yo jamás le dije a nadie "vos no podés entender el marxismo" y me aguanté para no decirlo, porque no soy bruta, y decir eso no sirve para nada. Es brutal decirle a alguien "vos no podes entender". Es una clase de aristocracia deplorable, que encima se ufana de venir del fango. Un invento total. Se han meloneada y automeloneada en una teoría incroguente, que dispara incoherencias, avasallamientos del otro. En general, estupideces.
Solamente propuse discutir si hay que recordar o no a los mártires de Chicago. Si sirve o no sirve. Si está mal o bien festejar la Fiesta del Trabajo, o conmemorar los asesinados en Chicago en un día de tristeza.
No opiné ni a favor ni en contra. Mi intención despertar la pasión de discutir argumentos. En el medio fui acusada de antiperonista, de un antiperonismo que se hace cada vez más evidente. Y le dije al que me dijo eso que es un gil, que tiene que ir a buscar al enemigo a otra parte. Pero se entretiene atacándome a mí. Y Jorge Devincenzi dice que mi marido y yo hablamos de las "dos terribles tiranías". Lo único que falta es que me acusen de antisemita.
No importa. En medio de tanto despropósito siempre se recoge algo bueno. Y estoy en la lucha por lograr votos para Cristina. De aquí no me muevo. Hay mucha gente que me lee y me agradece mis escritos. Será porque les sirve leerlos.
De nuevo: leé el mail que te envié. Estoy seguro de que va a refrescarte un poco.
Y no te enchinches, que de esto se trata un blog.
PD: ¿sos antisemita?
Diego E
lo busqué pero no está. A veces tus comentarios aparecen días después en la sección Spam. No entiendo por qué sucede eso.
Me enchincho porque estoy podrida de los iluminados. Yo no entiendo, me falta inteligencia y cultura, no voy a poder acceder jamás al conocimiento necesario para entender. He vivido tantos años al pedo. He estudiado tantos cursos de tantas materias para nada. He leído tantos libros y no me sirve para entender al peronismo. Soy antiperonista y cada día se nota más mi antiperonismo. Y soy el enemigo del peronismo. Ya no tienen otro enemigo que yo para condenar. Biolcatti es lo mismo que yo. Martinez de Hoz y Eva Row son lo mismo.
Cualquiera se permite poner en mi boca lo que no dije. Es difícil discutir en esa situación.
El marxismo es indispensable para entender al capitalismo. Pero nunca le dije a nadie "vos no podés entender el conflicto de la Argentina porque no entendés marxismo" si lo respeto. Ahora, si no lo respeto porque se le fue la lengua antes denostándome, entonces sí soy capaz de decírselo. Pero para cortarla y que no venga más. Pero yo ir a un blog a decirle al bloguero que "no puede entender" no lo entiendo. Es la claudicación absoluta de la comunicación humana. Jamás he visto tal soberbia. Y no lo digo por el blog solamente.
Por suerte de óptica entiendo. Y también le hago entender al neófito lo que necesita saber. No le digo a mi cliente "vos no podés entender". ¿Qué clase de acción política es esa? ¿Qué clase de solidaridad social tiene el profesional que le dice al paciente "vos no podés entender"? ¿Cómo se discute con alguien con ese argumento?
mirá Eva, yo te leo cada dos por tres, me caés bien y te considero muy inteligente.
Pero digamos la verdad: de peronismo no entendés mucho. De todos modos para mi no es algo para denostarte y de paso como peronista que soy me llena de orgullo que alguien como vos esté dispuesta a entender, otros con tu orientación formativa y de vida se cierran con las boludeces de siempre y ya. Yo me he relacionado siempre culturalmente con gente de izquierda, por empatía, y te puedo asegurar tu método de razonamiento lo he escuchado cientos de veces a lo largo de 30 años y gratamente (vivir para ver) unos cuantos recién ahora están haciendo clic respecto del peronismo. Eso es porque tienen buena leche (por algo son mis amigos...)y porque están mirando con ojos mas de argentinos y no solo de universalistas de biblioteca.
Lo único que no me banco es cuando te hacés la víctima. Nadie te considera "el enemigo" (y además la verdad que no sería muy piola que digamos gastar fuerzas con vos, PUM!) Es sólo una discusión picante y frontal, no aburras victimizandote please
El argumento "Vos no entendés porque no sos, si fueras entenderías" es efectivamente de orden diría perversamente religioso. El que lo esgrime sencillamente no razona ni está interesado en hacerlo.
Sin embargo ocurre lo que con toda religión: el tipo que te dice eso desde las alturas de su pertenencia/conocimiento en realidad tampoco tiene la menor idea de qué es el peronismo, nunca se puso seriamente a pensarlo ¿para qué? El ya entiende, puesto que es.
Flotar en esa plácida nube de pedos conceptual sin embargo no es gratis. Miguel Bonasso, precisamente intentando explicar el peronismo, dijo Le expliqué que éramos como los árabes, que un día se besaban y al siguiente se cagaban a tiros.
Y claro, explicar que eso es porque las contradicciones de clase superan al movimiento que pretende estar por encima de ellas es muy trosco.
Jack: Una de las particularidades del peronista llamado "genético" de clase media, es que primero fue peronista innato por SENTIDO COMUN y luego al sociabilizar en facultades, laburos, etc con sus pares culturales y de ingresos económicos ha tenido que esforzarse el doble intelectualmente para sobrevivir en una clase media ilustrada generalmente ANTIPERONISTA (carácteristica compartida tanto por las izquierda y liberales en la Argentina, como prueba está la historia.) Y si uno se reivindica como peronista de izquierda, peor es la incomprensión de la izquierda (su caso es arquetípico). Igual los quiero a mi lado, sobre todo a los troskos que son tan idealistas, je, si me han deleitado con música de la guerra civil española, poemas rusos y tanto bar y puchos y cine Cosmos, tantas marchas a las embajadas de algún país remoto y discusiones sobre las líneas maoístas. Todo muy lindo, pero del oro y el fango de la historia argentina poco eh...ahí rascamos y la misma cosa formateada de siempre. La gran autopista del devenir de los pueblos del mundo es muy interesante, pero a mi lo que me brulle la sangre, lo que realmente me importa es mi casita,que será fea sucia y mala y se empeña en no encuadrar en el diseño de los brolis de los grandes filósofos...pero es la que tengo y la que necesito.
Jack Celliers
"Y claro, explicar que eso es porque las contradicciones de clase superan al movimiento que pretende estar por encima de ellas es muy trosco"
Genial! Me hiciste reir, y eso es impagable.
Pero leéte el post que sigue, que lo escribó Diego E, supongo que por los motivos de esta discusión. Quiero leer tu comentario Jack.
Anónimo
primero, no seas tan Anónimo, nada impide que firmes con nick como "Tito". Es horrible llamar a Anónimo a alguien. Dicen que Anónimo es el autor más profílico. Pero se sospecha que adopta múltiples personalidades y sobrevive a todos los tiempos.
Anónimo:
Sí, se llega al peronismo mediante el sentido común. Pero el sentido común no alcanza. Como decía Trotsky, el sentido común funciona bien cuando no hay grandes cambios, para todo lo que implique tareas más o menos previsibles. Pero cuando las cosas hay que explicárselas con más detenimiento, cuando te das cuenta que -por ejemplo- el tiempo no es absoluto sino relativo, el sentido común se transforma en un oligofrénico.
Ojo, que no se me escapa que muchas de las quichicientass fracciones de la izquierda marxista vernácula no llegan muchas veces ni al sentido común. De acuerdo, pero es otra historia.
Desde el marxismo sólo te puedo decir que tu casita es importante, y que el interés por ella -bien entendido- no se contrapone al interés en los caminos que transita la humanidad, más bien debería estar en línea ¿no?
Si sos de la izquierda peronista entonces sabrás que quien disparó sobre ella no fue el marxismo revolucionario sino los propios "compañeros" Brito Lima, Osinde y Lopecito.
Desde el más pedestre sentido común un marxista te dice simplemente que mires quiénes son tus compañeros y en función de qué los definís. Si los definís en base a esa querida, entrañable y tan argentina identidad "peronista", entonces se cumplirá nuevamente el brillante aserto del brillante Bonasso: hoy a los abrazos, mañana a los tiros. Y entretanto el sistema capitalista bien, gracias.
No soy de los que recurran a arrojar por la cabeza una cita bibliográfica para responder cada comentario, porque no tengo tiempo. Pido disculpas a quienes se sienten ofendidos por la ironía. Me interesa más ir al fondo de la cuestión, multifacético, y uno de los puntos está relacionado con el problema de la hegemonía en el propio kirchnerismo. Se percibe por ejemplo entre quienes, proviniendo de la izquierda o el progresismo, cierto sesgo "anti-moyanista" para decirlo sin la más mínima precisión, que deriva del "horror vacui" a los modos desprolijos del sindicalismo, y quizás se asocia eso con una determinada lectura sobre los errores del peronismo originario. Es decir, hay quienes creen que los sectores medios deben hegemonizar el kirchnerismo pensando (muy erradamente) que los sectores populares, la clase baja, la ubicua clase obrera, están más preocupados por la subsistencia que por los derechos humanos en su amplia gama. Ese pensamiento tiene mucha tradición en el país, y podríamos ligar a él tanto a Sábato como a Beatriz Sarlo y Sandra Russo, para dar sólo unos nombres. Esta sería el ala izquierda de la tradición liberal. Afirman que Moyano es piantavotos, y quizás aplauden la existencia de la Cámpora como un colectivo que representaría a esos sectores medios, y luego se discute si esa Cámpora es o no heredera de los 70. Sin duda, los sectores medios nunca han tenido una representación orgánica en el movimiento peronista. Y conste que digo MOVIMIENTO, no partido, porque esto en el fondo implica la construcción de un movimiento NACIONAL por el carácter periférico de Argentina.
Todos sabemos bien qué es el sindicalismo real, de modo que esa discusión no me interesa ni importa. Miramos los negocios de los gremialistas y olvidamos las múltiples agachadas de los sectores medios.
Digo que los sectores medios se conforman con la actual distribución del ingreso, y sólo los sectores populares pueden ir a fondo en un cambio sustancial, que significa entre otras cosas limitar la tasa de ganancia de los grandes grupos económicos a quienes el mercado interno puede interesarles hoy y no mañana. Por eso, simplemente por eso, el movimiento obrero seguirá siendo, y tiene que seguir siendo, la columna vertebral del kirchnerismo. En ese orden, no tergiversemos por ejemplo, la lucha entre la Cámpora y la CGT. Y en cuanto a lo que opinan Sandra Russo, o Eva Row en este caso, algunos nos erizamos con ciertos trazos de un "gorilismo" superviviente, mezclado con cierta idea de iluminación producto de la CREENCIA (idea religiosa) en un pensamiento superior que todo lo explicaría. Y por eso, estoy seguro de que seré tildado de facho en este blog, así como en El Blog de Abel, su autor me acusa de izquierdista o hegeliano.
Bueno, también Fukuyama era hegeliano. Eso, como tantas otras cosas, no me dice nada. Saludos, quien quiera oir que oiga.
Yo no sé a cual de las líneas de la izquierda vernácula vos adscribís, perdoname tal vez vos decís que a la de Marx y pensás que es obvio que tengo que saber. No te pongo las siglas desde el PC en adelante porque no termino mas y ni siquiera conozco a todas. Debido a mi ignorancia me confundo y no logro tener presente cual fue la actuación política de tu agrupación o partido a lo largo de la historia argentina desde su nacimiento hasta la actualidad, en que la pegaron, las pifiadas, cuales fueron los avances que lograron para las clases trabajadoras y si convivieron con las mejores compañías. No quiero tener preconceptos.
Pero lo que he notado muchas veces es que de muuuchos sectores de izquierda de los tantos que hay hasta se han dado el lujo de facturarnos a la izquierda peronista a nuestros propios muertos. Falta que digan jodansé, por algo será, eso les pasa por andar con peronistas vieron? Y en los organismos de derechos humanos no ha faltado la ocasión de ver como han reivindicado ciertos dirigentes y militantes de las mas variadas ramas de la izquierda a NUESTROS MILES DE DESAPARECIDOS de la dictadura pero tirándo bajo la alfombra el hecho de que eran peronistas, la bandera de los desaparecidos sí, la identidad política de los desaparecidos NO. Los sapos ni locos.Y a los dirigentes que quedaron vivos y no abjuren de su peronismo ni un vaso de agua porque esos mandaron a los chicos a la muerte (para no hablar del crédito que han dado a las versiones mas inverosímiles e enfames que han largado los servicios)¡pero si hasta la propia Hebe ha caído en esa en alguna época, y lo hacía desde la izquierda no peronista! la Meijide! yo me acuerdo de la democracia alfonsinista y como se paraba cada cual políticamente frente a la muerte civil nuestra y frente a la política argentina en general, no sólo el peronismo ortodoxo eh...Vos no me bajes línea de como me tengo que posicionar con mis "compañeros", te agradezco la buena intención pero me interesa mas desde donde es que das cátedra.
Supongo que no se referirá a mí, anónimo: no se lo permito
.. en el kirchnerismo se puede ser no-peronista. Lo que de NINGUNA MANERA se puede, es ser ANTIPERONISTA
Y en cuanto a mi casita te digo como la ve mi sentido común peronista: si el interés de los caminos que transita la humanidad está en línea con los intereses de mi casita, fenómeno. De lo contrario no voy a forzar a mi casita a alinearse con los intereses de la humanidad por una especulación teórica de la que en realidad no tenemos certezas. Y si yo tuviera el berretín, los mas desprotegidos de mi casita tendrían el sentido común de no acompañarme porque bastantes problemas hay ya en "casita" ahora mismo como para dispersar recursos.
devichensi: le respondía a Jack.
firmo: anonimo tito-
tenía razón Eva, tomo el nick
VOS TAMBIÉN DEVICENZI YA LE PICASTE EL BOLETO A LOS ROW? NO SON LOS PRIMEROS, SI SOS DE AQUELLOS TIEMPOS HABRÁS VISTO A VARIOS SUBIRSE AL TRANWAY,NO PREOCUPARSE SE BAJAN SOLOS A LA PRIMERA FALLA.
ENTENDER - COMPRENDER NO ES LO MISMO.
Pero lo que he notado muchas veces es que de muuuchos sectores de izquierda de los tantos que hay hasta se han dado el lujo de facturarnos a la izquierda peronista a nuestros propios muertos
Nadie está facturando nada, te estoy preguntando por un hecho y tengo todo el derecho del mundo de reivindicar a Rodolfo Walsh y despreciar a Brito Lima. Si para vos son todos "compañeros", allá vos.
Vos no me bajes línea de como me tengo que posicionar con mis "compañeros", te agradezco la buena intención pero me interesa mas desde donde es que das cátedra
Nadie te baja línea ni te da cátedra, estoy exponiendo hechos históricos. Si no te gustan negalos, refutalos o reinterpretalos, pero no me eches la culpa. Si desde la izquierda se dijo: "Miren, Perón los va a traicionar" y luego efectivamente los raja de la Plaza y les dice claramente: "Ustedes son comunistas" ¿Qué culpa tenemos? Entendé vos mismo qué querés decir con "izquierda y derecha peronista", aclará por qué pelea cada uno, definí los términos.
O no, seguí usando las palabras sin definirlas, pero entonces no entiendo para qué debatimos.
Porque tus "compañeros de la derecha peronista" además de cagar a tiros a los "compañeros (!?) de la izquierda peronista" también cagaban a tiros a la "izquierda a secas".
Y luego del golpe de estado "los compañeros de la derecha" peronista apenas si fueron molestados, sus elementos fascistas (CDO, Guardia de Hierro, CNU, y toda la mugre) fueron absorbidos por el aparato represivo mientras que la izquierda -peronista y no- terminaba en el chupadero.
Si vos no querés sacar ninguna conclusión de esto, perfecto. Pero no me pidas que no saque la mía "porque eso es bajar línea". Cualquier opinión es "bajar línea", pero basta con ignorarla si no te gusta.
claro, es natural atribuir a los DOS DEMONIOS dentro del peronismo. Qué alivio, la sociedad argentina ha estado logicamente afuera del asunto, porque todo el mundo la tien tan clara que da gusto
Publicar un comentario
No te olvides de tildar la casilla de suscribir a comentarios, si querés seguir este debate.
La autora del post lee TODOS los comentarios.
ANÓNIMO: ¡FIRMÁ CON ALGÚN NOMBRE O UN SEUDÓNIMO! para poder dirigirte una respuesta. Si no lo hacés, es porque no te interesa que te respondan. Por lo tanto borraré el comentario si veo que el anonimato tiene esa intención.