Eva: ante todo quiero aclararte que me pareces brillante y por eso me enojé, pero si bien es cierto el mercantilismo de la medicina,es cierto tambien, que habemos medicos(muchos)que si bien vivimos de la medicina,cobrando por los servicios que prestamos no somos delincuentes,y es cierto que el paciente tiene muchos riesgos de caer en cualquier chanta,pero siempre es mejor tener un medico conocido,elegido por la gente, que te asesore, que leer por internet, en medicina pasan cientos de las cosas que vos contas en tu respuesta, la cual te agradezco,por eso siempre es mejor escuchar a un medico.
sabias que la novalgina que se vende en argentina en los quioscos esta prohibida en casi todo el mundo, sabias que el viagra fue un medicamento para la hipertension, que no daba mucho resultado pero que los hombres con los que se hacian los ensayos no devolvian los comprimidos que le sobraban y las mujeres si, por eso investigaron que efectos causaban en los hombres y el resto es conocido por todos, que la penicilina se descubrio casualmente,que la litotricia extracorporea fue porque los aviadores que probaban los primeros aviones supersonicos al bajar orinaban sangre, y eran los que tenian calculos renales,etc,etc,etc.
muchos descubrimientos medicos son casuales lo que no implica a un marketinero detras, siempre, elucubrando maldades para venderlo con animo de lucro.
con respecto al bupropion te cuento que hay mucha bibliografia, que habla de tratamientos y uno de ellos que te recomiendo que leas es "cesacion tabaquica tiempo de intervenir" de editorial polemos, que tiene las unicas sustancias autorizadas por el ministerio de salud de la nacion, para dejar de fumar, desde ya no es mi intencion hacerte dejar de fumar a la fuerza pero si lees y dejas sería maravilloso haberte ayudado.
las medicaciones que damos sirven si los que estamos capacitados para recetarlas lo hacemos con criterio y con el buen saber y entender que necesitamos los medicos para no hacer macanas.
te reitero que mi enojo es porque la medicina en manos de quien no sabe o lo unico que pretende es lucrar con ella es mas peligrosa que, muchas armas juntas. Se muere mucha gente en este pais por ignorancia en asuntos medicos y la unica manera de evitarlo es que de medicina hablemos los que sabemos.
si no conseguis el libro y queres que te lo preste estoy a tu disposicion. un abrazo grande y disculpa si te agredí. guillermo rossi
Eva: no sé si te llego mi respuesta, si no te llego te agradezco tu post en contestacion a mi comentario y de corazon te ofrezco un libro que se llama "cesacion tabaquica tiempo de intervenir" de editorial polemos.donde estan todos los posibles tratamientos, las drogas usadas y autorizadas por el ministerio de salud de la nacion. sus mecanismos de accion, etc.
un beso grande para vos y perdona si te agredí(cuando le leí a mi mujer tu respuesta a mi comentario, me dijo que había estado agresivo).Guillermo Rossi
Querido Guillermo:
Primero, te pido que leas que comencé diciendo que te disculpaba por haberte ofuscado conmigo. Y se agradece tu concepto de que yo te parzca "brillante", cosa que me sonroja, pero los mimos les gustan a todos, así que, gracias por los mimos.
En mi familia hay diez médicos, podemos hacer un sanatorio, de todas las especialidades. Así que sé muy bien de qué se trata vivir de la Medicina. No hay delincuentes médicos, se dedicarían a otra cosa, solamente el sacrificio que es estudiar esa carrera merece una consideración especial a la calidad humana de un médico. Aunque hay algunos que luego se pervierten, pero son los menos.
Sabía que la Novalgina era peligrosa. Hace 30 años un conocido nos contó que su hijita tuvo una enfermedad que le arruinó la vida como consecuencia de haberla tomado. Desde ese momento dejé de dársela a mi hijo.
Está muy bien lo que explicás sobre que a veces hay descubrimientos casuales que no por eso dejan de valer. Pero ahora le tomaron el gusto a las casualidades, y están forzando las cosas, están haciendo al revés. Están probando sustancias y viendo qué efecto tienen en los pacientes, y así es como "descubren" los efectos de una medicación. No estaría mal. Pero te llamo a la reflexión primero respecto del método, que necesariamente usa seres humanos para prácticas. Esas personas que se usan para los experimentos, son en general gente pobre que pone su cuerpo a cambio de dinero. Eso no sería posible en un mundo donde no hubiera pobres. A mí esas prácticas me resultan odiosas y siento que la Medicina como Ciencia se aleja de los valores éticos que algún día creí que tenía, en manos de Laboratorios que son empresas al fin y al cabo. Eso, llevado por el mercantilismo de los laboratorios, me quita confianza.
Muchos piensan que el alerta a la epidemia de gripe que dio la OMS fue un ardid del labortorio para venderle la vacuna a todos los gobiernos del mundo, que la cosa no merecía semejante pánico en el mundo entero. El negocio fue enorme. Es de sospechar. El mundo real excede a los médicos, que son las terminales inocentes de un sistema de negocios.
Ahora, ¿por qué en lugar de enojarte conmigo y llamarme "ignorante", no intentaste explicar con palabras que se puedan entender, cuál es la virtud del Bupropión, y por qué tiene buenos efectos? ¿Por qué sólo apelás a una posición de altura irreductible a la que los simples mortales no podemos acceder? ¿Por qué no apostás a la divulgación de los conocimientos médicos?
Mi experiencia es que los médicos no comunican a los pacientes todo lo que podrían comunicar. Lo vivo en carne propia. Te cuento:
Una de las enfermedades del ojo, una de las pocas enfermedades comunes, es el glaucoma. En general esos pacientes sólo están enterados de que el glaucoma es "presión" y que les mandaron ponerse un gota, y que tienen que volver a controlarse. Algunos, los que padecen un glaucoma serio, saben que es para toda la vida que tienen que ponerse la gota. Pero a los que les descubren un glaucoma no muy importante, la mayoría de los oftalmólogos no les dicen que el glaucoma puede quedarse toda la vida. Entonces me ocurrió que un paciente me dijo que el oftalmólogo le dio unas gotas, que se le pasó el ardor y dolor en los ojos, y que dejó de ponérselas, porque entendió que se curó. Y lo de volver a controlarse lo entendió como una sugerencia más de las que hacen los médicos, como una recomendación, no como una obligación de la cual depende su ojo. Faltó contundencia, se pone al paciente en un peligro innecesario por falta de comunicación, de compromiso.
Lo que hago yo cuando viene alguien con glaucoma, es explicarle con palabras sencillas qué es el glaucoma. Pero como lo tengo pensado respecto de la mejor recepción del paciente, y para su colaboración sin angustia, empiezo por contarle como un cuentito que se afinca en lo positivo antes que nada. Uso estas palabras (de paso estoy haciendo divulgación en este blog):
Mire -le digo-, hace muchos años el glaucoma era una tragedia, pero por suerte en esta época la Ciencia ha avanzado tanto, que se ha descubierto una medicación, que si bien no lo cura, evita que la enfermedad produzca los terribles efectos que producía.
Para entender usted tiene que saber qué es el glaucoma. ¿Vió que el oftalmólogo le dijo que usted tenía presión? Bueno, no se trata de la presión sanguínea, es otra presión que no tiene nada que ver. Es presión dentro del ojo, donde hay líquidos que se ponen densos por el glaucoma, y no pueden circular como debieran, y "hacen presión", y al hacer presión hacen fuerza sobre un sistema de lentes muy delicado, que puede desarticularse provocando efectos que empiezan mínimos y pueden llegar a graves en la visión.
¿Vió lo que pasa en la pileta de la cocina cuando se tapa? ¿Qué pasa si se le tapa la pileta de la cocina? Si usted no la destapa, el agua sale para cualquier lado, por la rejilla inundando todo o sube por la pileta hasta desbordar. Pero imagínese qué pasaría si el agua no tuviera por donde salir. Seguro que arrancaría la pileta de la unión con el caño, o reventaría los caños.
Como el ojo está cerrado, la presión interna del glaucoma destruye todo lo que está adentro. Pero si usted se pone la gota, rigurosamente dos veces por día, durante toda su vida, rutinariamente, por ejemplo cuando se lava los dientes, usted produce una baja de densidad de los líquidos, lo que les permite circular y no hacen presión adentro del ojo. Es como si le tirara a la pileta de la cocina un destapacañerías. ¿Entendió?
Bueno, y para que se le meta bien en la cabeza, le cuento que yo he visto a una persona que se le reventó el ojo. Y no quiera saber el dolor que produce una cosa así. Así que, póngase la gota que le indicaron, y visite al oftalmólogo con la periodicidad que le indicó.
No puedo saber cuánta gente debo haber salvado de perder la vista, solamente hablando. Gente que después de oirme atentamente se pregunta ¿por qué el médico no me explicó así?
Pero los médicos no hablan. Creen que la gente les obedece sólo porque les den órdenes. Y no es así. Todavía hay gente que deja de tomar un antibiótico al segundo día porque ya se siente mejor, y no entendió que debe tomarlo sí o sí, toda la semana. Hay que hablar. Hay que decir, cada vez que se receta un antibiótico: usted tiene que tomarlo por siete días "pero no debe dejarlo de tomar si mejora, porque puede empeorar". No alcanza con decirle que lo tome siete días, hay que decirle que no debe interrumpir.
Reaccionen señores médicos. Tienen enfrente seres racionales que pueden entender si se les explican riesgos. Hay gente muy culta que puede entender incluso anatomía y química. Hay gente muy inculta que igualmente puede entender con parábolas o ejemplos. Hay que comunicar al paciente, todo lo que se pueda. Bajen del olimpo los que se las creen. Se trata de nuestros cuerpos, de nuestra vida. Y el sistema capitalista los excede a ustedes, que no son más que las terminales de un sistema de negocios que no reparte sus ganancias para abajo.
Me falta despedirme. Espero que aceptes la dureza de mis palabras como yo acepté la tuya, y podés protestar como yo te protesté, por supuesto. Somos dos personas que estamos hablando de cosas muy importantes, y que podemos llegar a un acuerdo. Acepto tu propuesta de leer ese libro. Si me escribís a mi email privado evarow@gmail.com , podemos encontrarnos para que me prestes ese libro. Un gran abrazo. Eva
15 comentarios:
Esta es una discusión sobre la medicina o los laboratorios? partamos, creo yo, de la infinita capacidad del capitalismo por mercantilizar todo. Ahora van por la intimidad, eso que los románticos habían logrado dejar afuera. Y lo han conseguido en gran medida. La medicina está mercantilizada, como todo, lo que no quita que haya buenos médicos. Los laboratorios han colonizado las organizaciones, como la OMS, que antes tenían cierto prestigio "imparcial". Lo que se narra en El Jardinero Fiel es la pura verdad. Desde hace mucho, los seres humanos son los cobayos de los grandes laboratorios con sede en Suiza. Por algo están allí. "Gracias" a las gangrenas de la primera guerra mundial, tenemos las sulfamidas. "Gracias" a las venereas y otras infecciones de campaña, tenemos la penicilina. Es mas o menos asi. Una nota mia sobre gripe aviar, publicada hace 3 años, me provoco un ataque a mi casilla de correo.
Eva, coincido con vos en lo de las adicciones..muchos no fumamos, no consumimos drogas legales (café, alcohol, etc)o ilegales .. pero no podemos negarnos a un postre, a conectarnos a internet.. a tomar mate, y no es nada fácil dejar de lado esos gustos.. Con respecto a médicos y medicamentos... como en toda profesión, los hay buenos y malos...el tema es que con un mal médico puede estar en juego la vida de una persona..o puede tener que hacerse estudios innecesarios por cuestiones de intereses comerciales.
Lo que dice el Dr. Guillermo Rossi sobre la Novalgina es cierto (trabajé en Lab. Hoechst y conocí sus contradicciones) y no es el únicio medicamento prohibido en otros paises que aquí se comercializa...pero me pregunto; si los médicos saben de la prohibición, y que aquí se vende libremente..¿no deberían solicitar a las autoridades que no se permita esa venta...o dar amplia publicidad a sus contraindicaciones..? ¿tendrá algo que ver los viajes pagos a congresos y otros favores que otorgan los laboratorios?
No debemos olvidar la obligación de recetar genéricos -otra buena medida K- y las campañas en su contra.. y hasta ahora no conozco ningún caso de inconvenientes que haya sufrido algún paciente por estos genéricos..
Siempre se mencionó la caida del gobierno de Illia con su ley de medicamentos... y tampoco debemos descuidar que la venta de medicamentos ocupa uno de los primeros lugares no recuerdo exactamente cual, pero en el peor de los casos, el 3ro- de los más grandes en los negocios mundiales...
Hola Eva... tengo aún rumiando una respuesta a tu post anterior, (yo cocino a fuego lento y no siempre me siento al teclado).
Pero en esta me prendo ya...
No sé si conocés a la diputada K por santa Fe, Paulina Fiol. Fuimos compañeras de trabajo muchos años, en el Instituto Bioquímico "Ciencia" de Rosario.
Teníamos un dicho: "a algunos médicos junto con el diploma les dan un banquito... así miran a la gente desde arriba..."
Es verdad que, Internet mediante, mucha gente se mete donde no entiende y saca conclusiones muy erróneas. Y aparece despavorida pensando que tiene anemia, cirrosis y cáncer cuando lo único que pasa es que se le cae el pelo por stress.
Pero médicos que creen ser infalibles, que los hay, los hay. Y a ellos los pacientes les mienten. Y así sale, luego, el tratamiento.
Respecto del pucho.
soy la envidia de los fumadores. Un buen día. luego de una gripe, tras unos 30 años de fumar, se me fueron las ganas. Hace casi dos años. Y aún tengo el paquete de "Kool" por si las ganas me vuelven. Mi marido fuma, y no me molesta (no tengo la fobia de los conversos) y tampoco me da ganas. Y ya no creo volver.
Pero me llama la atención, la represión repentina a los fumadores, "acá no se puede, acá tampoco".
Y la campaña concientizadora de lo mal que hace el pucho.
Que viene, no de un ataque mundial de compasión por los pulmones, sino de los juicios a las compañías de seguro de vida.
Y por ahora, los intereses económicos de las aseguradoras pesan más que los de las tabacaleras.
De allí la impresionante presión para que no se fume.
Cosa, que insisto, no me afecta para nada en lo personal.
Pero me llama la atención, y lo quiero reflexionar contigo, que no se ponga en el mismo anaquel, o peor, al porro.
Obvio que yo soy de la generación que en los 70, decía "La marihuana son botas yanquis en el cerebro, se las dan a los soldados para que vayan a Viet Nam sin protestar".
Hoy en día el porro es europrogre, es cool. Hay que despenalizarlo, es menos nocivo que el tabaco, es medicinal.
El problema es que yo además soy bioquímica, y veo que es una mentira gigante.
El chico que fuma marihuana tiene menor expectativa de vida en sus neuronas. ¿Menos tóxico que el tabaco? Imposible siquiera hacer la prueba. Porque si ponés a alguien a fumarse el equivalente a un atado, 20 porros por día, no dura una semana, hay que internarlo por intoxicación aguda.
¿Medicinal? En ningún país del mundo se autoriza medicación que provoque alucinaciones. Si no, Roche, Roemmers y Squibb ya habrían hecho el negocio gigante. Y no lo hacen porque al otro día les caen los juicios en contra, porque la gente se les caería como moscas.
Pero yo digo eso, y me miran como si hablara en swahili.
Y como a veces me sucede, me siento sola opinando...
Seguimos en contacto.
Sonia
"Descubrí" la medicina oficial a mediados del 2003 cuando un conocido urólogo me diagnosticó un carcinoma de vejiga. Aunque me atendía con él en su consultorio privado me dijo que si quería que me operara debía ser en el Hospital Italiano, adonde era uno de los jefes.
Diez dias después regresé al Italiano, adonde este médico, en presencia de dos de sus colegas, me dió el diagnóstico y me dijo "lo dejo con los muchachos, chau"
Uno de ellos, de bigote y corte de pelo militar, me urgió a extirparme la vejiga y la próstata, asegurándome que la recidiva era inevitable y que mi expectativa de vida, si no lo hacía, no superaba los dos años.
Le pregunté como era la opetración y me la detalló en papel, dibujando órganos, incisiones y etcéteras con precisión militar.
Al inquirir como era la reconstrucción vesical de la que me había hablado, perdió la firmeza y comenzó a divagar balbuceando que "existían diversos métodos y que seguramente habría uno para mí".
Me escapé del Hospital y durante un mes leí todo lo que pude en internet, desde páginas médicas incomprensibles para mí, hasta chantadas New Age.
Luego consulté con Ernesto Gil Deza, oncólogo, humanista y bellísima persona del Henry Moore, quién se preocupó mucho por las divergencias entre el informe quirúrgico y el del patólogo, que afirmaban cosas distintas.
Aclaró el asunto y me ofreció un menú clarísimo de opciones de quimio y radiación, advirtiéndome de riesgos y beneficios de cada una, con lo que tomé la decisión y me curé.
Ya sano, dos años después y en una sesión con mi recordado amigo y psicoanalista Fernando Ulloa, quién me había apoyado sin dudar cuando decidí no someterme a esa operación mutiladora, me confesó que en su momento un conocido suyo había sido operado por ese mismo equipo de urólogos del Italiano, que practicaban la reconstuvcción vesical de manera experimental, y que ese conocido terminó sin vejiga ninguna y en silla de ruedas.
En esa medicina "oficial" uno deja de ser una persona y se transforma en una estadística.
Nunca más.
que se puede decir, primero esoy de acuerdo con Eva y depues seguir con que soy un jobato que paso por varias manos de autenticos matasanos, No voy a negar que hay madicos que ademas son gente conosco un par,pero tampoco dejar pasar que la mayoria antes, durante, o despues estudian como sacarle provecho a la profecion, en lo personal no los soporto si les decis me duele esto ,te dicen esta bien ¿pero esto otro?
Ud ¿toma? no, bueno tomese un basito de tinto todos los dias y si uno le dice que si le dicen que deje de tomar porque eso no le hace bien, Breve, fui al cardiologo porque me dolia el pecho y como no me encontro nada me salio retando porque huso dos almohadas y me estaria dañando las cervicales, aclaro que duermo de costado y peso 110 kg y mido 175mtr.
Eva: generalmente te leo y no comento, pero en esta ocasión quiero quebrar mi silencio.
La medicina es ciencia y es arte y si esperáramos de ella que sea certera en el 100% de los casos estaríamos hablando de matemática y no de medicina.
Internet es una grandísima, enorme herramienta de divulgación, pero son más los pacientes que llegan a la consulta con temores infundados y preconceptos que luego son muy difíciles de desterrar debido la divulgación "no científica" de la medicina, que los pacientes que encuentran en la red una solución que sus médicos no le proveían.
A pesar de que políticamente nos encontramos del mismo lado en esta ocasión creo que Guillermo Rossi tiene razón y uno, como comunicador -vos lo sos- debe tener mucho cuidado en la divulgación de información que atañe a la vida, salud y bienestar de la población.
Cordiales saludos.
Todos nos enfrentamos a situaciones en las que tenemos que tomar decisiones con poca información. La dificultad adicional que enfrentan los médicos es que les pedimos más de lo que pueden dar, y ellos tienen que poner su mejor cara de póker para darnos una tranquilidad que ellos a veces no tienen. Por eso necesitamos lograr una relación de confianza en la que podamos conversar, y como contaba Jorge asumir los riesgos sintiendo que el médico está apostando al lado nuestro.
En el momento en que el médico se transforma en un "proveedor de medicina", un "prestador de servicios", estamos fritos. Esa relación la podemos modificar si tenemos la suerte de empezar a consultar al médico cuando todavía estamos sanos. No sé si lo leí o lo inventé, pero tengo en la memoria un cuento chino en que los pacientes pagaban a su médico para que los mantuviera sanos, y dejaban de pagar cada vez que se enfermaban...
Un saludo para Sonia, seguramente conozco algunos de sus amigos (trabajo en Chile para un fabricante rosarino y tengo muchos amigos bioquímicos por allá).
Bueno, segundo intento de publicar el comentario (Blogger querido...).
El tema es complicado, y no sólo porque no puede agotarse en una discusión en un blog. Es complicado porque uno presupone buena voluntad en el comentario del dr. Rossi. Entiendo que, desde el punto de vista médico, ha de ser agotador atender a diario cuatro o cinco casos de hipocondríacos que, gracias a internet o House, llegan al consultorio con la suposición de que tienen las enfermedades más extrañas que puedan imaginarse, de esas que aparecen una vez en un millón, y hasta cambian la historia de la medicina. Sobre esta perspectiva, debo decir que ni Eva Row ni nadie en esta discusión, desmerece los conocimientos médicos del profesional.
Por otra parte, y es lo que parece omitir el señor Rossi, no se puede pretender que personas inteligentes consuman acríticamente cada droga que al médico se le ocurre brindar sin dignarse a dar una explicación racional. En los 90, los laboratorios premiaban a los médicos que recetaban compulsivamente sus drogas con vacaciones u otras dádivas (¿siguen haciéndolo?). Historias como las que narra Jorge Schussheim hay en todas las familias. Cada uno de nosotros podría narrar cuatro o cinco, ya sea personales o cercanas (no de esas que empiezan refiriendo al primo de un amigo de un vecino).
Pero criticar agudamente a alguien que se niega a tomar un antidepresivo sin sufrir depresión es rayano en la soberbia. Quiero creer que de forma involuntaria. Porque la señora Row no pretende saber más que el médico. Pero tampoco se le puede pedir que considere a una consulta médica con el mismo grado de fe que una experiencia mística. Eva Row -y muchos, entre los que me cuento-, al tiempo que le guarda respeto a su médico, sabe que ese médico, como cualquier otro, incluido usted, señor Rossi, no tiene mucha idea de lo que pasa con la química cerebral. Y no es su culpa. Todavía nadie tiene mucha idea. Y un médico puede tomarse el trabajo de argumentar por qué cree que es la mejor opción, o no tomarse ese trabajo -no está obligado- y dejarlo al criterio del paciente. En este caso, ese criterio es no tomar un antidepresivo para dejar de fumar. Se entiende fácil, creo.
En cuanto al principio de autoridad -insisto, sin dejar de respetar los conocimientos del médico-, me permito una anécdota televisiva: en los tiempos en que había desaparecido la familia Pomar, un hombre que se decía doctor en Física (si mal no recuerdo, por la Universidad de Cuyo), apareció en televisión con la hipótesis de que esta familia podría haber impactado con un microagujero negro. Juro que no me hizo falta recordar mis viejas clases de física de la secundaria (no soy físico ni mucho menos) para sostener que este hombre, dizque doctor en física, era un idiota. Aunque ese idiota, sin embargo, muy probablemente tuviera clarísima la teoría de supercuerdas.
Por lo tanto, es comprensible que el doctor Rossi se ofusque ante esta pequeña rebelión de los legos. Pero debería, tal vez, asumir que los legos pueden no ser fronterizos. Y hasta puede que sean más inteligentes, aún sin sus conocimientos de medicina. Lo suficiente, al menos, para sospechar cuando un médico le receta una droga que alterará su química cerebral (y, por favor, no apele al argumento de que todas las drogas, aunque sea indirectamente, lo hacen; sería ahondar la subestimación).
Es cierto que al final, la relación médico-paciente acaba siendo en muchos puntos una cuestión de fe (como muchas relaciones humanas e, incluso, el propio racionalismo. Véase Popper). Pero algunas personas perdimos la fe hace eones. A mí, al menos, esa carencia dejó de dolerme hace tiempo.
El doctor cree que es el mejor tratamiento, y quizás sea bueno, quizás realmente de resultados maravillosos; él estudió paRA conocer nuestros cuerpos y química para prevenir o curar enfermedades; pero eso no quita que tenemos derecho a saber qué estamos ingiriendo, y que es su responsabilidad como profesional (como vos desarrollaste también en el 2do post) transmitir como actúan las drogas que nos recetan con sus pros y sus contras;
si esto hubiera sucedido, no hubieras tirado la droga a la basura y simplemente hubiera sucedido que no hubieras decidido aceptar ingerir el medicamento quizás en el mismo consultorio del doctor y punto.
Y nadie se hubiera ofendido.
Y además que buscaste y transmitiste información de la página del laboratorio, no en un foro cualquiera. (por lo cual tampoco en mi opinión estuviste errada como comunicadora)
Para mi acá, en este caso, paso que heriste el ego del doctor, basicamente.
Ricardo
Estás hablando de mi responsabillidad como "comunicadora", algo en lo que yo no había pensado. Estoy abriendo camino en esto de los blogs, sobre lo que todavía no hay mucho pensado. Pero es cierto que yo debería pensar en no comunicar algo que alguien pudiera usar en contra de sí mismo. Sucede que primero no tengo consciencia de esa posible influencia, aunque voy teniéndola de a poco, más que nada desde mi aparición en 6,7,8, que me proveyó de un agregado de lectores importante, que son casi el 70 porciento de mis lectores actuales, superando las 1000 suscripciones, de personas que reciben por mail mis posts, muchos neófitos en Internet, y que algunos ni siquiera saben cómo se hace un comentario.
Pero (y quiero que lo tomes en cuenta), este blog y casi todos los blogs, no han surgido para asumir el rol de medio de comunicación masiva, sino para ser un medio alternativo, donde el lector encuentre otra mirada de la realidad. No deja eso de fundar una responsabilidad en el bloguero sobre su influencia en los lectores. Pero en mi caso, yo no estoy difundiendo una rebelión contra la Medicina Ciencia, sino todo lo contrario, estoy estableciendo un límite entre lo que se puede considerar Ciencia y lo que es Negocio. Tampoco estoy diciendo que el Negocio es siempre fuente de estafa. Digo que como los Negocios de la Medicina no se presentan como negocio sino que se camuflan de Ciencia gracias a la confusión que tenemos todos, es que necesitamos saber más y entender más sobre qué cosas se aplican sobre nosotros.
Si yo tiré el Bupropión, todo el que lee tiene que entender que estoy relatando una conducta mía, nunca dije que todos lo tiren. Y lo tiré cuando averigüé que había nacido como un antidepresivo, y YO EN PARTICULAR, no quiero tomar antidepresivos. Cualquier lector está en condiciones de entender que un caso particular no es general, y no tiene por qué pensar que su caso es igual al mío. Por eso mandé un link al post "Bunge me salvó la vida", porque me refiero a mi propia historia. Ahora, si de eso se puede sacar una conclusión general, también es posible, pero no la estoy sacando yo.
Dada la cultura que tienen cada vez más personas, y gracias a la difusión que se ha hecho de muchas cuestiones médicas a través de los medios, es que los médicos no tienen derecho a ponerse en un olimpo de sabiduría que exige obediencia ciega al paciente. Esto ya es insostenible.
Si existen conocimientos que el paciente tiene, que le pueden hacer comprender lo que se va a aplicar como terapia sobre su cuerpo, entonces el médico debería tener la obligación MORAL, (no hablo de una obligación legal) de explicarle al paciente lo que pueda comprender y no menos que eso.
Si cuando un mecánico te va a arreglar el auto, te dice qué tiene el motor y qué le va a hacer, lo mismo con el técnico en computación, lo mismo con el electricista o el que te arregla el lavarropas, entonces por qué los médicos no pueden hacer un esfuerzo y evitar la situación de dar una órden sin explicación a un ser racional que tiene delante suyo.
Eva. En un post anterior te había hecho referencia sobre como no se pone énfasis en la prevención, que en aquel caso especifico se trataba de mi problema de glaucoma. Ahora te comento (porque nobleza obliga) de mi otro médico clínico, que atiende a toda la familia desde hace mas de 20 años, este siempre nos recibe en su consultorio, con una sonrisa cálida y ternura en su mirada, y antes que nada pregunta que tal nos va, como anda la familia, luego recién nos invita a la revisación, indica los análisis que corresponde, y nos explica con lujo de detalles donde está el origen del problema, y su insistente recomendación de volver para ver cómo evoluciona el tratamiento. Como notaras no hice mención alguna sobre las drogas, porque me comprende las generalas de la ley, es decir no entiendo nada de la cuestión, lo que si quise recalcar, es el gesto humanitario de ese profesional, que nos hace sentir como si ya hubiéramos resuelto, a la salida de la consulta, la mitad del problema que nos acuciaba.
Ese gesto humanitario, también es parte de la medicina que cura, ojala muchos profesionales reparen en ese detalle, y no tengamos que detenernos solamente en el perfil menos favorecido del profesional.
Gracias Eva.
Estimada Eva Row, hace un tiempo ya , en 2 oportunidades específicamente, te escribí enviándote mi blog http://triquignosispolitika.blogspot.com/, para ser incluido dentro de la lista "Luna suburbana", pero no obtuve respuesta. Quería preguntarte si carezco de algún requisito para ser admitida. Muchas gracias- Angeles
M Angeles del HOyo
seguro que algo cortó mi intención, recuerdo haber visto ya tu blog. Si lo estoy haciendo en el trabajo, puede que alguien me interrumpa y no pueda retomar ese día, por lo tanto cuando me voy cierro todo sin pensar en lo que estaba haciendo y lo pierdo para siempre. No sabés la cantidad de posts que quedaron colgando. No hay nada más que casualidades. Ya está en la columna 4.
Eva: plenamente de acuerdo. Es un deber irrenunciable de todo médico -que se precie de tal- poner todo su empeño en que el paciente comprenda cabalmente todo lo relacionado a su patología, pronóstico, tratamiento, riesgos, etc.
Saludos.
gracias! besos Eva y muchas felicidades!
Publicar un comentario
No te olvides de tildar la casilla de suscribir a comentarios, si querés seguir este debate.
La autora del post lee TODOS los comentarios.
ANÓNIMO: ¡FIRMÁ CON ALGÚN NOMBRE O UN SEUDÓNIMO! para poder dirigirte una respuesta. Si no lo hacés, es porque no te interesa que te respondan. Por lo tanto borraré el comentario si veo que el anonimato tiene esa intención.