INVESTIGACIONES "EVA ROW": EL CASO DE LA ROSA Y EL LOZANO

ES UN ARMADO POLÍTICO DEL GOBIERNO PORQUE...BLÁ BLÁ

Lozano Donda Macaluse y Cardelli sobre Larosa
Cargado por mperverso. - Las últimas noticias en video.

EL ARGUMENTO "ARMADO POLÍTICO"

Ya deberíamos dar por descontado que TODO político que sea acusado de algún ilícito, o sufra alguna sanción legal o condena moral, dirá que es un armado político, aprovechando que esa situación siempre da rédito a su oponente, y eso hace creíble la operación política. Y puede tener razón, aunque sea culpable. Lo que pasa es que algunos hechos son totalmente armados, mentiras siniestras, pero otros, son armados subsidiarios o comensales de hechos ciertos.

Lo dijo Elisa Carrió sobre las cuentas del exterior de Olivera.

Lo dijo Ibarra sobre su destitución.

Lo dice ahora Macri de las escuchas.

Lo dijo Narváez de la llamada al narco desde un celular a su nombre.

Lo dice Néstor Kirchner de los dos millones de dólares que compró.

Lo dice Lozano por pagar a un traficante de información.


Lo de Elisa Carrió fue un armado total, mentiroso e infame, luego comprobado como falso, pero tarde, porque esa información lanzada poco antes de las elecciones, perjudicó a Elisa Carrió en muchos votos. Una verguenza absoluta. No tiene perdón. Así no se hace. Es demasiado cobarde.

Lo de Ibarra fue una destitución sobre un hecho cierto, pero a Macri no le importaba nada la muerte en Cromagnon sino hacerse con el poder. No fue ni una cama ni un armado. Fue simplemente una hipocresía. Fue una acción lógica, de una situación regalada. Chappeau.

Lo de Narváez está probado que existió la llamada al narco, pero no se puede probar que fuera Narváez el que llamó. Pero el Ministro del bigote que nos paga las expensas, aprovechó, por suspuesto a sacar un rédito regalado. A todos nos quedó la imagen de Francisco narco. No fue un armado, fue comensal, subsidirario. Pero sirvió a la política. En fin. A mí no gusta, pero la duda está, entonces, hay que aprovecharla.

Lo de los dos millones de Néstor no fue ningún ilícito, pero todo el mundo envidió y puso reparos morales, menos yo que no soy envidiosa ni tengo reparos morales. A la oposición le sirvió. Chappeau.

Lo de Lozano-Larrosa : También lo dijo Lozano, es un armado político del Gobierno, porque él está denunciando al canje.

LOS EXTRAÑOS HECHOS:

Como hemos visto, es normal que Lozano le eche la culpa al Gobierno de un armado político. Pero al mismo tiempo debería haberse despegado de Larrosa, para completar un cuadro creíble. Acusar al Gobierno y pegarse a Larrosa no va. Las dos cosas son una incogruencia, son antagónicas.

Lozano quedó pegado a Larrosa confesando que le pagaba por información, aclarando que era información que debería ser pública y no lo es. No aclarando si es información pública que no se publica, o no es pública pero debiera serlo. Eso queda en las tinieblas y nadie se da cuenta del jueguto de Lozano, en medio de tanta confusión.

Lozano paga por información, hizo muy mal en reconocerlo. No tenía necesidad de decirlo. ¿O sí? ¿Por qué lo dijo? Que la excusa es que se le niega información pública, ahí perdió como en la guerra. Nadie se traga que Lozano pague por "información que es pública pero la ocultan porque son malos". Todos y cada uno de los ciudadanos de este país, estamos convencidos de que Lozano compra información que no es pública ni debería serlo. Que Lozano hace espionaje.

Para despegarse de Larrosa alcanzaba con haber dicho que él no tiene por qué responder por los métodos que usa su asesor para acceder a la información que le provee. Con eso quedaba despegado. Y luego no debía haberse preocupado más por la suerte de Larrosa. Pero no hizo eso. Confesó que le compraba información y se puso a buscar desperadamente a Larrosa. Hasta llegó a decir con cierta angustia, que "no sabemos dónde va a dormir esta noche".

Ahora dice lo que debía haber dicho de entrada. Ahora ya es tarde.

Por otro lado (y ahí está la clave del asunto); como desgraciadamente a Larrosa no se lo encontró con la información que venía a robar, entonces no se puede saber si era o no era información pública la que pagaba. Por eso Lozano puede decir alegremente que sólo buscaba información pública. Es como si un ladrón de un banco que fuera sorprendido antes de robar, dijera que sólo fue a llevarse la plata que necesitaba para comer esa noche. Nadie le cree.

Que Larrosa no fue agarrado con las manos en la masa, ni con el elemento robado, lleva a dos conclusiones:

1- La cosa NO FUE ARMADA por el Gobierno
Porque si hubiera sido armada, a Larrosa lo hubieran agarrado con las manos en la masa, NO ANTES, no con las manos vacías. Hubieran esperado a que el tipo agarrara algún documento y se lo metiera en el portafolio, o hubiera agarrado alguna carpeta, alguna cosa, ALGO.

Se nota entonces que fue sorprendido por un guardia escrupuloso y luego, la policía viendo quién era, le dio aviso al Gobierno, quien actuó sigilosamente para provocar la desesperación de Lozano y que saliera a meter la pata como hizo, en el caso de que fuera culpable. Eso se logró, manteniendo a Larrosa incomunicado de Lozano. Si Lozano se desperaba por comunicarse con Larrosa, entonces quedaba complicado. Y si no estaba complicado, entonces no le importaría estar incomunicado. Pero a Lozano le desesperó, y de paso fue declarando medias verdades lo más cercanas a la verdad, como para no quedar descubierto mintendo. Por eso confesó que pagaba información.

2- LOZANO ES SOCIO DE LARROSA EN EL ILÍCITO.
Lozano no sabía y no lo dejaban enterarse de que a Larrosa lo habían detenido sin ningún elemento prueba del robo en sus manos. Ni tampoco sabía qué declaró Larrosa. Ante la incertidumbre, Lozano estaba obligado a suponer la peor de las hipótesis, y a hacer una estrategia contestaria que mejorara su destino según esa situación. La peor de las situaciones sería que a Larrosa lo hubieran encontrado con el documento que Lozano le habría mandado robar. Por ejemplo, algo referente a las acusaciones que Lozano empezó a hacer de Arcadia sin tener ninguna prueba.

Suponiendo que Larrosa hubiera sido sorprendido robando un documento no público que era útil para Lozano, este corría un riesgo enorme de ser descubierto minitiendo al decir que él no era responsable de los métodos de su asesor, porque hubiera quedado comprobada la complicidad del ilícito por el vínculo del hecho con el interés particular del diputado. Le hubiera pasado como a Clinton cuando dijo que no había tenido sexo con Lewinsky, porque no sabía que había restos de semen. Si hubiera prueba del documento robado, Lozano no podía decir que él no tenía nada que ver con el robo. Mejor era decir que le compraba información porque el Gobierno no la entrega. Igual quedaba escrachado, pero por lo menos no hubiera mentido.

Todo esto quiere decir lo siguiente:

LOZANO, QUEDASTE ESCRACHADO PARA EL RESTO DE TU VIDA



GRACIAS A DIEGOF DE MUNDO PERVERSO