A Niño Abad, en contestación al comentario Nº 5 del post anterior:
Estamos hablando de la ley de Medios, de que una empresa de Medios no concentre tanto espacio, que no pueda tener tantas patas en el espectro mediático, porque simplemente condiciona a las demás. Las condiciona, porque por ejemplo, teniendo la empresa de Cable de televisión, de Cable de Internet, la empresa de Fútbol, el diario de mayor circulación, radios, y diarios por todo el país, eso está haciendo que todas las demás dependan de su arbitrio, y de ese modo IMPONE su criterio en todo, y ninguna otra empresa ni sus periodistas pueden contradecirla, y pueden eludir el apoyarla en todo lo que se le ocurra. Ese fenómeno es peligroso en cualquier tipo de empresa, (como ocurre con Microsoft en el mercado de softwear, por ejemplo) pero mucho más cuando se trata de Medios informativos, y mucho más peligroso es cuando esos medios informativos tienen intereses además en otros sectores de la producción, como el campo por ejemplo.
¿Cómo puede una empresa tan parcializada en sus intereses y tan importantes, ejercer como Medio informativo neutral? Es imposible. Cuando alguien es parte no puede ser imparcial. Es cierto que la imparcialidad no existe, pero no es eso lo que asumen las empresas mediáticas de todo el mundo que acaparan el mercado, ellas continúan diciendo que son imparciales. Y la gente les cree. Eso es perverso.
Claro que nadie puede quitarle a alguien parcial el derecho a tener un Medio, pero lo que no se le puede permitir entonces, es crecer y dominar el mercado, imponiendo su opinión parcial.
Podríamos decir que todas las opiniones son parciales, con lo que acuerdo mejor, entonces, por eso mismo, todas las parcialidades deben aparecer en el espectro mediático, de tal manera que el espectador se informe desde todos los ángulos o puntos de vista, para formar una opinión sustentable, en lugar de ser un mero repetidor de las consignas largadas por una sola de las parcialidades. Porque lo peor de todo, es que puede llegar a ser engañado y llegar a pensar contra sus propios intereses, cosa que es dramática y obscena.
El dominio de la opinión pública es un arma peligrosa cuando es conseguido gracias al exceso de poder económico.
Sucede efectivamente como con la soja. La opinión de un multimedio gigantesco se convierte en un monocultivo y fagocita los pequeños productores de Medios, volviéndolos apéndices de la empresa sojera de gran concentración económica.
Los pequeños productores no están siendo destruídos, simplemente no existen más, fueron echados de sus campos con fair play, con buenos dividendos en alquileres. Por eso esos ex-pequeños productores se aliaron con los grandes, igual que pasa con las empresas de Medios de menor poder que Clarín, salen en su defensa pase lo que pase. El fenómeno es de origen económico. Es muy difícil luchar contra la concentración desde el Estado. Los poderosos se levantan y tiran abajo el país si se les toca su renta, pueden hacerlo porque tienen poder.
Los pequeños productores no existen más, pero fueron rescatados como personajes útiles, como si se convocara a Martín Fierro o a Don Segundo Sombra, son personajes sepultados que fueron sacados de la sepultura como mitos útiles, sirvieron para que la población inocente se sintiera emocionada y sensible, y se tornara idiota útil a los sectores de concentración del campo. Los ex-pequeños productores que hoy alquilan sus campos, son la bola de billar que usan los grandes productores. Ellos les pegan a las bolas de billar, diciéndoles que les tienen que bajar la renta porque aumentaron las retenciones, entonces los ex-pequeños productores salen lanzados como bola de billar contra el Gobierno. Se suben a sus cuatro por cuatro y van a la ruta, con una boina y botas de cuero carísimas, con sus mujeres rubias de pelo impecable, silueta perfecta y anteojos de sol de Armani. Ese cuento de literatura gauchesca fue guionado por Clarín en la telenovela del Campo.
Lo mismo pasa con los Medios. Todos los Medios por debajo de Clarín se alían con Clarín y salen a gritar contra el Gobierno repitiendo su estilo, sus tics, sus apodos, su intolerancia, su falta de respeto a la figura institucional. Y salen a gritar contra la pobreza como si la pobreza nunca hubiera existido en la última mitad de siglo. Y salen a gritar contra la inseguridad, como si no hubiera habido en épocas no tan lejanas, la mayor inseguridad de todas las épocas, cuando Clarín no se horrorizaba para nada de lo que pasaba, como por ejemplo, una época en la que "desaparecían" personas todo el tiempo, una época en la que esas personas eran torturadas por miles, y luego arrojadas de aviones, vivas todavía. Claro, en esa época no estaba TN, vos te imaginás a TN diciendo todo el día: desapareció un joven que fue secuestrado, y hablando con los padres que lloraban y decían que con este Gobierno no se puede más. Y luego la gente del barrio que se volvía loca pensando que le podía pasar a cualquiera. Pero no, en esa época Clarín no tenía TN, qué lástima ¿no?
Otra cosa Niño Abad, he observado que escribiste la primera vez "presidenta" y luego "la presidentE". ¿Qué te pasa? ¿No te ponés de acuerdo? No hay que tener medias tintas en esta vida. Cuando a uno se le escapa "la presidenta" con A, no está bien luego corregirse y decir "la presidente". ¿Será que te has forzado como todos los que odian a Cristina a decir la Presidente y se te escapa la verdad por los poros porque esa es la palabra con la que llamamos a cualquier presidenta de cualquier institución del mundo, desde Lita de Lázzari que es la Presidenta de la Liga de Amas de Casa, hasta la Presidenta de Chile?
Cristina decidió asumir el término como se usa realmente en la calle para llamar a ciertas funciones cuando son ejercidos por mujeres, como sirvientA, o clientA, o también PresidentA del Club de Amas de Casa. Porque nadie dice que tiene "sirvientE" cuando es una mujer, a no ser que tenga un empleado varón, todos dicen tengo sirvientA si es mujer, ¿o no? ¿vos tuviste alguna vez una empleada doméstica mujer y la llamaste la sirviente?
No es de caballero negarse a conceder un deseo a una dama, sobre todo si es la titular del Poder Ejecutivo de la Nación, es como una irreverencia, es como una necedad, es como una rebeldía en pos del sacrosantismo ortográfico exageradamente fundamentalista. El mayor perseguidor de la ortografía castellana fue Sarmiento, quería destruirla, lástima que no lo logró. Seríamos todos más felices.
A Bachelet en la CNN le dicen la PresidentA de Chile. Cuando una mujer preside algo, en todos lados se le dice PresidentA, es vox poppuli.
Claro, muchas palabras se respetan en su ortografía en idioma popular, como cantante, votante, suplente, pero PresidentA se dice en todos lados, como Sirvienta y Clienta, ¿qué se le va a hacer? Son esas pequeñas concesiones graciosas que nos permite la lengua castellana, nada comunes.
Ahora, los obsesionados por no llamar a Cristina, como ella quiere: PresidentA, se han obsesionado mostrando la hilacha, no de cultos seguidores de la ortografía castellana, sino de desafiantes irreverentes que encuentran en esa letra el modo de afianzarse en su intolerancia y desprecio por una mujer que nos representa en el máximo cargo, porque la eligieron los ciudadanos en un acto público democrático, y merece el mayor de los respetos.
En este blog a Cristina, a nuestra querida y enormemente fuerte y valiente Cristina, se la llama PRESIDENTA CON "A".
De la Real Academia Española:
presidente. ‘Persona que preside algo’ y, en una república, ‘jefe del Estado’. Por su terminación, puede funcionar como común en cuanto al género (el/la presidente; → género2, 1a y 3c): «La designación de la presidente interina logró aplacar la tensión» (Clarín [Arg.] 10.2.97); pero el uso mayoritario ha consolidado el femenino específico presidenta: «Tatiana, la presidenta del Comité, no le dejaba el menor espacio» (ÁlvzGil Naufragios [Cuba 2002]). Sobre su escritura con mayúscula o minúscula inicial, → mayúsculas, 4.31 y 6.9.
Este texto ha sido copiado de la consulta hecha a la página de Real Academia Española cuya dirección es: http://buscon.rae.es/dpdI/ Acá se puede hacer una consulta sobre cualquier palabra. Escribí la palabra Presidente.
Estamos hablando de la ley de Medios, de que una empresa de Medios no concentre tanto espacio, que no pueda tener tantas patas en el espectro mediático, porque simplemente condiciona a las demás. Las condiciona, porque por ejemplo, teniendo la empresa de Cable de televisión, de Cable de Internet, la empresa de Fútbol, el diario de mayor circulación, radios, y diarios por todo el país, eso está haciendo que todas las demás dependan de su arbitrio, y de ese modo IMPONE su criterio en todo, y ninguna otra empresa ni sus periodistas pueden contradecirla, y pueden eludir el apoyarla en todo lo que se le ocurra. Ese fenómeno es peligroso en cualquier tipo de empresa, (como ocurre con Microsoft en el mercado de softwear, por ejemplo) pero mucho más cuando se trata de Medios informativos, y mucho más peligroso es cuando esos medios informativos tienen intereses además en otros sectores de la producción, como el campo por ejemplo.
¿Cómo puede una empresa tan parcializada en sus intereses y tan importantes, ejercer como Medio informativo neutral? Es imposible. Cuando alguien es parte no puede ser imparcial. Es cierto que la imparcialidad no existe, pero no es eso lo que asumen las empresas mediáticas de todo el mundo que acaparan el mercado, ellas continúan diciendo que son imparciales. Y la gente les cree. Eso es perverso.
Claro que nadie puede quitarle a alguien parcial el derecho a tener un Medio, pero lo que no se le puede permitir entonces, es crecer y dominar el mercado, imponiendo su opinión parcial.
Podríamos decir que todas las opiniones son parciales, con lo que acuerdo mejor, entonces, por eso mismo, todas las parcialidades deben aparecer en el espectro mediático, de tal manera que el espectador se informe desde todos los ángulos o puntos de vista, para formar una opinión sustentable, en lugar de ser un mero repetidor de las consignas largadas por una sola de las parcialidades. Porque lo peor de todo, es que puede llegar a ser engañado y llegar a pensar contra sus propios intereses, cosa que es dramática y obscena.
El dominio de la opinión pública es un arma peligrosa cuando es conseguido gracias al exceso de poder económico.
Sucede efectivamente como con la soja. La opinión de un multimedio gigantesco se convierte en un monocultivo y fagocita los pequeños productores de Medios, volviéndolos apéndices de la empresa sojera de gran concentración económica.
Los pequeños productores no están siendo destruídos, simplemente no existen más, fueron echados de sus campos con fair play, con buenos dividendos en alquileres. Por eso esos ex-pequeños productores se aliaron con los grandes, igual que pasa con las empresas de Medios de menor poder que Clarín, salen en su defensa pase lo que pase. El fenómeno es de origen económico. Es muy difícil luchar contra la concentración desde el Estado. Los poderosos se levantan y tiran abajo el país si se les toca su renta, pueden hacerlo porque tienen poder.
Los pequeños productores no existen más, pero fueron rescatados como personajes útiles, como si se convocara a Martín Fierro o a Don Segundo Sombra, son personajes sepultados que fueron sacados de la sepultura como mitos útiles, sirvieron para que la población inocente se sintiera emocionada y sensible, y se tornara idiota útil a los sectores de concentración del campo. Los ex-pequeños productores que hoy alquilan sus campos, son la bola de billar que usan los grandes productores. Ellos les pegan a las bolas de billar, diciéndoles que les tienen que bajar la renta porque aumentaron las retenciones, entonces los ex-pequeños productores salen lanzados como bola de billar contra el Gobierno. Se suben a sus cuatro por cuatro y van a la ruta, con una boina y botas de cuero carísimas, con sus mujeres rubias de pelo impecable, silueta perfecta y anteojos de sol de Armani. Ese cuento de literatura gauchesca fue guionado por Clarín en la telenovela del Campo.
Lo mismo pasa con los Medios. Todos los Medios por debajo de Clarín se alían con Clarín y salen a gritar contra el Gobierno repitiendo su estilo, sus tics, sus apodos, su intolerancia, su falta de respeto a la figura institucional. Y salen a gritar contra la pobreza como si la pobreza nunca hubiera existido en la última mitad de siglo. Y salen a gritar contra la inseguridad, como si no hubiera habido en épocas no tan lejanas, la mayor inseguridad de todas las épocas, cuando Clarín no se horrorizaba para nada de lo que pasaba, como por ejemplo, una época en la que "desaparecían" personas todo el tiempo, una época en la que esas personas eran torturadas por miles, y luego arrojadas de aviones, vivas todavía. Claro, en esa época no estaba TN, vos te imaginás a TN diciendo todo el día: desapareció un joven que fue secuestrado, y hablando con los padres que lloraban y decían que con este Gobierno no se puede más. Y luego la gente del barrio que se volvía loca pensando que le podía pasar a cualquiera. Pero no, en esa época Clarín no tenía TN, qué lástima ¿no?
Otra cosa Niño Abad, he observado que escribiste la primera vez "presidenta" y luego "la presidentE". ¿Qué te pasa? ¿No te ponés de acuerdo? No hay que tener medias tintas en esta vida. Cuando a uno se le escapa "la presidenta" con A, no está bien luego corregirse y decir "la presidente". ¿Será que te has forzado como todos los que odian a Cristina a decir la Presidente y se te escapa la verdad por los poros porque esa es la palabra con la que llamamos a cualquier presidenta de cualquier institución del mundo, desde Lita de Lázzari que es la Presidenta de la Liga de Amas de Casa, hasta la Presidenta de Chile?
Cristina decidió asumir el término como se usa realmente en la calle para llamar a ciertas funciones cuando son ejercidos por mujeres, como sirvientA, o clientA, o también PresidentA del Club de Amas de Casa. Porque nadie dice que tiene "sirvientE" cuando es una mujer, a no ser que tenga un empleado varón, todos dicen tengo sirvientA si es mujer, ¿o no? ¿vos tuviste alguna vez una empleada doméstica mujer y la llamaste la sirviente?
No es de caballero negarse a conceder un deseo a una dama, sobre todo si es la titular del Poder Ejecutivo de la Nación, es como una irreverencia, es como una necedad, es como una rebeldía en pos del sacrosantismo ortográfico exageradamente fundamentalista. El mayor perseguidor de la ortografía castellana fue Sarmiento, quería destruirla, lástima que no lo logró. Seríamos todos más felices.
A Bachelet en la CNN le dicen la PresidentA de Chile. Cuando una mujer preside algo, en todos lados se le dice PresidentA, es vox poppuli.
Claro, muchas palabras se respetan en su ortografía en idioma popular, como cantante, votante, suplente, pero PresidentA se dice en todos lados, como Sirvienta y Clienta, ¿qué se le va a hacer? Son esas pequeñas concesiones graciosas que nos permite la lengua castellana, nada comunes.
Ahora, los obsesionados por no llamar a Cristina, como ella quiere: PresidentA, se han obsesionado mostrando la hilacha, no de cultos seguidores de la ortografía castellana, sino de desafiantes irreverentes que encuentran en esa letra el modo de afianzarse en su intolerancia y desprecio por una mujer que nos representa en el máximo cargo, porque la eligieron los ciudadanos en un acto público democrático, y merece el mayor de los respetos.
En este blog a Cristina, a nuestra querida y enormemente fuerte y valiente Cristina, se la llama PRESIDENTA CON "A".
De la Real Academia Española:
presidente. ‘Persona que preside algo’ y, en una república, ‘jefe del Estado’. Por su terminación, puede funcionar como común en cuanto al género (el/la presidente; → género2, 1a y 3c): «La designación de la presidente interina logró aplacar la tensión» (Clarín [Arg.] 10.2.97); pero el uso mayoritario ha consolidado el femenino específico presidenta: «Tatiana, la presidenta del Comité, no le dejaba el menor espacio» (ÁlvzGil Naufragios [Cuba 2002]). Sobre su escritura con mayúscula o minúscula inicial, → mayúsculas, 4.31 y 6.9.
Este texto ha sido copiado de la consulta hecha a la página de Real Academia Española cuya dirección es: http://buscon.rae.es/dpdI/ Acá se puede hacer una consulta sobre cualquier palabra. Escribí la palabra Presidente.
17 comentarios:
Eva ,esta mas que la respuesta al niño parece una contraeditorial al titulo de la nazion de ayer sobre el ¨cierre¨de 60.000 establecimientos agropecuarios desde 2002.Je je
Presidenta ,se dice.
Saludos.
¿Otra vez en la peluquería Eva?, pero estoy de acuerdo que si hablamos de "sirvienta" también podemos hablar de "presidenta".
Así es anónimo envenenado, lo que está bien para una sirvienta está bien para una presidenta, sobre todo si es peronista.
Guille,
me tienen repodrida con ese artilugio subliminal de meter la presidentE y querer hablar con vos como si nada pasara mirando para otro lado. Qué cobardía por favor, que cosa de refinamiento inodoro incoloro e insípido, qué ganas puede tener alguien de militar a favor de la Real Academia de la Lengua Española.
Me parece que hace demasiado incapie en el tema de presidentE/presidentA.
De todos modos, le envio un post que lei hace mucho y me gusto, relacionado con el tema en cuestion.
La presidente es la primera en quebrar las reglas del lenguaje para autodenominarse "presidenta".
Está demiasiado acostumbrada a no respetar las reglas mínimas, en est caso, del lenguaje.
Además de ser una ignorante que considera que decir que no es "sarmientina" es un valor. Deconoce a SArmiento, lo cual a esta altura es una burrada soberana. "Ignoranta", para la medida de su habla.
Evaristo
En español existen los participios activos
como derivados verbales.
El participio activo del verbo atacar, es atacante,
el de sufrir, es sufriente,
el de cantar, es cantante,
el de existir, existente.
¿Cuál es el participio activo del verbo ser?
El participio activo del verbo ser, es 'ente'.
El que es, el ente. Tiene entidad.
Por ese motivo, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad
para ejercer la acción que expresa un verbo,
se agrega al final de su raíz
la terminación 'ente'.
Por lo tanto, a la persona que preside,
se le dice presidente,
no presidenta,
independiente del sexo que tenga.
Se dice capilla ardiente, no ardienta.
Se dice estudiante, no estudianta.
Se dice adolescente, no adolescenta.
Se dice paciente, no pacienta.
Pasa el mensaje a todas las inocentes personas que, correctamente, la llaman 'Presidente'
porque todavía creen que tiene la capacidad para realizar la acción que denota el verbo.
Un buen ejemplo de lo mismo :
"La presidenta era una estudianta adolescenta,
sufrienta y poco pacienta,
que quería ser eleganta, para que la nombraran representanta y además llegar a ser integranta independienta
de la asamblea constituyenta.
Ahora es la presidenta existenta
en la Argentina.
Pero un día llegará en que la veremos sonrienta
en una capilla ardienta por ahora inexistenta.
¡Qué mal suena, Presidenta, política dirigenta,
que se ponga tan violenta con el pobre castellano, para quedarse contenta!"
Pasemos el mensaje a todos nuestros conocidos con la esperanza de que el mismo llegue finalmente a todos esos ignorantes y no ignorantas. El que mandó esto frustró a un grupo de hombres que se había juntado en defensa del género, ya habían firmado el dentisto, el poeto, el sindicalisto, el pediatro, el pianisto, el turisto, el taxisto, el artisto, el periodisto, el violinisto, el telefonisto, el gasisto, el trompestisto, el techisto, el maquinisto, el electricisto, el oculisto... y el policío del esquino... y, sobre todos... ¡el machisto peronisto!
Eva, tocaste en el punto justo y por eso se levantan ofendidísimos. PresidentA, y al que no le guste que diga por qué, en lugar de andar defendiendo a la Real Academia pa disimular.
Evaristo: lo tuyo es patético. Si algo no se le puede decir a la PresidentA es que es ignorante, en todo caso en tu miopía, podríamos decir que sos ignorantO vos, no? (Se te ve la pata de la sota cuando usás en término: autodenominado. Se ve en qué bibliografía abreva tu intelecto)
Qué cosa, críticas de peluquería son las de la oposición, que todavía no ha encontrado la espesura teórica necesaria para ejercer una crítica de fuste. Y recurren a los argumentos de Giordano...
Hola Eva,
No querer decirle a Cristina presidentA denota que no se bancan a una mujer con carácter y decisión, si la pudieran manejar como quisieran, como a tantos presidentEs que tuvimos seguramente que le dirían presidentA.
Cariños Patricia.
El kirchnrirismo expresa en la voluntad de romper una regla ideomática, un acto de rebeldía a escala escolar, una diminuta rebeldía formal, como toda puesta en escena K, para aquello que dice combatir el matrimonio capitalista mas facturador en nuestro país del año de la crisis global.
Un mero signo de gatopardismo embrutecedor, que pasa por alto lo mas diminuto de cuialquier manual de tercer grado de enseñanza primaria.
Eso sí: el futbol y la marihuana liberadas- que nos equipara con Holanda en el imaginario progresista de Palermo Hollywood- es en realidad el mejor anestésico para el 40% de ciudadanos que viven en la pobreza mas cruel y que con seguridad no verán ninguna mejora en sus vidas, si es por la obra de esta gestión nominalmente revolucionaria.
Evaristo
Patricia de Quilmes,
lo de la negación a decir "presidenta" no es por esa interpretación maníquea que hace la presidente y que vos copiás con devoción, sino que sencillamente está mal dicho. Es una regla del idioma. Say no more.
Lo cual, demuestra lo grotesco de la gestión, aunque se trate de un pequeño ejemplo.
Un ejemplo mayor fué la ridícula puesta en escena "épico-mediática" por confundir una "resolución" con una "revolución". Un gasto de tiempo y energía desmesurado- que solo pueden no importar un bledo a quien piensa como millonario- que acarrean solamente mas atraso a un país agonizante.
Aunque no deja de ser explicable, considerando que éste es una sociedad que ha ido unilateralmente a una de las guerras mas absurdas de la historia del mundo, disparando en si inicio el fervor nacionalista de la totalidad de sus habitantes.
Kircher no ha dejado de moverse por los mismos anacrónicos carriles dialécticos.
Evaristo
Patricia de Quilmes,
lo de la negación a decir "presidenta" no es por esa interpretación maníquea que hace la presidente y que vos copiás con devoción, sino que sencillamente está mal dicho. Es una regla del idioma. Say no more.
Lo cual, demuestra lo grotesco de la gestión, aunque se trate de un pequeño ejemplo.
Un ejemplo mayor fué la ridícula puesta en escena "épico-mediática" por confundir una "resolución" con una "revolución". Un gasto de tiempo y energía desmesurado- que solo pueden no importar un bledo a quien piensa como millonario- que acarrean solamente mas atraso a un país agonizante.
Aunque no deja de ser explicable, considerando que éste es una sociedad que ha ido unilateralmente a una de las guerras mas absurdas de la historia del mundo, disparando en si inicio el fervor nacionalista de la totalidad de sus habitantes.
Kircher no ha dejado de moverse por los mismos anacrónicos carriles dialécticos.
Evaristo
Mire, Evaristo, a mí la polémica por si es con e o con a me parece una soberana imbecilidad porque, ya que vivimos en un país donde se habla y escribe cada vez peor y sin ninguna razón que lo justifique, es absolutamente válido que una mandataria electa democráticamente quiera resaltar su condición de mandataria y de género.
Se lo merece y se lo ganó - y se lo merecen y se lo ganaron las innumerables anónimas para las que la cuestión de género no es un tema menor ni intrascendente. Incluso no le vendría mal pensarlo un poquitín a todas esas machistas de peluquería que, "Ay, no la soporto", dicen, las muy pavas.
Si a un burácrata de la real academia le gusta o le disgusta, me importa un bledo, obviamente menos me importa le necedad de un supuesto purista que a falta de un argumento concreto que sirva, hace eje en semejante idiotez.
Y hablando de palabritas, usted usa "país agonizante" - ¿Cuál?. ¿este?.
Por favor, no sea ridículo; usted es dueño de hacer con sus odios lo que se le ocurra pero no pretenda convidarnos con cuentos como ése.
¿Dónde está la "agonía"? - ¿En el medio millón de autos que se fabricarán a pesar de la peor crisis económica mundial? - ¿En el desempleo que no aumenta en las proporciones grotescas del "1er. mundo"? ¿Dónde vivía en 2002?
Es una suerte que este país "agonice" con esta mujer presidenta/e en el timón y que no esté en su lugar ninguno de esos titanes opositores de proverbial, comprobada e inagotable ineptitud y ahora tan visibles, pornográficamente visibles, en su condición de siervos mendicantes de intereses concentrados, sean mediáticos o sojeros (o 50/50).
Y a usted lo "preocupa" si es e o a, ¿No probó a tener un cachito de pudor alguna vez?. Pruebe, no duele.
ram
En mi diccionario (DRAE) dice "presidenta. f. Mujer que preside. || 2. presidente (ǁ cabeza de un gobierno, consejo, tribunal, junta, sociedad, etc.). || 3. presidente (ǁ jefa del Estado). || 4. coloq. Mujer del presidente".
Pero ¿y qué si así no fuera? la RAE se equivoca, mostrando su hilacha colonialista y prepotente, por ejemplo al insistir en que México se debería escribir con J y no con X. Y hasta queda en ridículo aprobando palabras como "güisqui". Quines insisten en decir o escribir "la Presidente" no sólo revelan su ignorancia, sino una enorme MEZQUINDAD.
Eduardo (5)
Hincapie va con "h". Muchas veces la ortografía se asegura mediante la etimología de la palabra. Incapié, palabra que no existe, sería el pie del Inca, pero como se trata de poner énfasis en algo, la raíz viene del verbo "hincar", con "h". El post es malísimo y soberbio como era de esperar.
...............................
Evaristo (6)
El pez por la boca muere. Metió a Sarmiento y perdió. Usted es el ignorante, está claro que no sabe nada de Sarmiento. Justamente con el tema de la ortografía, y eso que lo advertí en el post. La Presidenta dice que no es sarmientina y ella sabe lo que dice. Usted no sabe, porque no conoce a Sarmiento, si no, no hubiera metido el tema en medio de reivindicar la ortografía castellana.
Sarmiento bregó incansablemente por un acuerdo internacional entre los países de habla hispana para destruir la ortografía castellana y llevar a que la letra escrita corresponda exactamente al sonido con que se la pronuncia. Y viajó a España para convercer a sus eruditos de la necesidad urgente de efectuar el cambio. Sarmiento pensaba que la complicada ortografía establecía una brecha social entre los pobres y los ricos, que signaba para siempre el destino de un pobre que había tenido poca instrucción. Él veía que los niños pobres abandonaban la escolaridad cuando ya podían trabajar para ayudar a los padres, y consideraba que era necesario que al tiempo de abandonar la escuela, el niño ya pudiera conocer la ortografía completa, por eso quería simplificarla.
Sarmiento consiguió que su amigo Montt en Chile impusiera oficialmente el cambio. Dos diarios se escribieron con la ortografía propuesta por Sarmiento. Pero en los Tribunales los abogados y los jueces se resistieron y hubo que dar marcha atrás al decreto.
En la ortografía de Sarmiento todo lo que se pronuncia con el sonido de la letra se escribe con esa misma letra. Se elimina la letra "q", la escritura "qu". La "g" pierde el sonido "j" y la escritura "gu". La q se reemplaza por "c" que pierde para siempre el sonido "s". Se eliminan todos los acentos. Se elimina la "v". Se elimina la diéresis sobre la u (ü).
sapato-siudad-sielo- (en lugar de) zapato-ciudad-cielo
ceso-cerer-Enrice- (en lugar de) queso-querer-Enrique
gitarra-gerra-jugete- (en lugar de) guitarra-guerra-juguete
jitano-jeneral-jentil (en lugar de) gitano-general-gentil
aguero-desague- (en lugar de) agüero-desagüe
biento-belosidad-baca (en lugar de) viento-velocidad-vaca
Bibliografía: Educación Popular de Domingo Faustino Sarmiento
...............................
grace (8)
De acuerdo en todo. Cariños.
...............................
Patricia de Quilmes (9)
Y denota que se casaron con muejeres que se sometieron a ellos, porque si no, los hubieran puesto en su lugar y no dirían estupideces, y son justamente las sometidas, las mujeres que tampoco aceptan el cambio de la grafía escolástica, aunque esté aceptado por la Real Academia. Son todos más "realacademistas" que la Real Academia.
Cariños especiales.
...............................
Evaristo (11)
Otra vez con problemas ortográficos: no se escribe "ideomática" (más atención a la etimología por favor), se escribe "idiomática". Me parece que te falla la observación sobre matrimonios facturadores, fijate no más en el peronista disidente colorado, se le sextuplicó las ganancias y no te importa.
...............................
ram (13)
Un lujo tu comentario.
...............................
Ricardo Moura (5)
Más papistas que el Papa.
Saludos.
...............................
Otra ves los gorilas de esta pagina bloqueron lo que yo decia! Pero saves si vos supuesto organizador, saves que tu alma no esta en paz y que sos un manipulador indecente, saves que lo que seguis haciendo es manipular la verdad y generar disputas, pero no tene verdadero balor para encarar las cosas buenas.
Es mas dificil ser valiente y cincero que un manipulador inescrupuloso como vos y tus papis del gobierno. Cuidado, mucho cuidado con seguir manipulando, somos almas librs pero poderosas, mucho mas de lo que vos entendes y podes llegar a creer. Solo tu alma save de que hablo y solo vos vas a pagar el precio. MALDITA BASURA!
Publicar un comentario
No te olvides de tildar la casilla de suscribir a comentarios, si querés seguir este debate.
La autora del post lee TODOS los comentarios.
ANÓNIMO: ¡FIRMÁ CON ALGÚN NOMBRE O UN SEUDÓNIMO! para poder dirigirte una respuesta. Si no lo hacés, es porque no te interesa que te respondan. Por lo tanto borraré el comentario si veo que el anonimato tiene esa intención.