A Luis K, entre otros

Esta es una respuesta a luis k, comentarista del blog, que dejó comentarios en el post anterior, que considero fundamentales y muy interesantes, y que avalan y apoyan mi pensamiento. Me lleva el ánimo de alentarlo a ayudarme a tener una voz que salga del plano de la soledad, ya que siendo dos que pensamos lo mismo en la blogosfera, la opinión adquiere una dimensión extra, simbólicamente sería la que del plano pasa al espacio donde mora el volumen.

Porque de todo lo que leído hasta ahora, no sólo en la blogosfera sino también en los diarios, siempre algo para mí adolece de algún defecto insalvable, y ésto me trae estupor y desazón, porque deseo que por lo menos los intelectuales de prestigio iluminen la escena con el pensamiento, en lugar de contribuir a oscurecerla.
Las posiciones tomadas por León Rozitchner y por Ricardo Forster, que salieron en Página 12, se expresaron a través de dos artículos magníficos.

El de León, con su posición contra la Iglesia de antaño que yo apoyo fervorosamente, “Plomo fundido” sobre la conciencia judíatermina diciendo la fatídica frase: Porque de lo que hacen ustedes en Israel depende también el destino de todos nosotros, refiriéndose a "nosotros, los judíos", porque el párrafo empieza con el sujeto "Ahora que los judíos..."

El de Ricardo Forster, también magnífico, Israel, lo judío y los dilemas de la historia, termina diciendo la fatídica frase : Sin paz, sin derecho palestino a su Estado, sin abrir Jerusalén como ciudad de la hospitalidad, todos, tarde o temprano, y en especial los judíos, volveremos a ser extranjeros. Otra vez la nominación "los judíos".

Un lector de este blog, Alejandro Kaufman, profesor de la UBA, ha escrito en Página 12 también un artìculo: Qué (no) hacer frente a los crímenes, que ha tenido la gentileza de enviarme por mail, que tiene pensamientos brillantes, pero otros con los que no concuerdo, donde dice frases como: Israel actúa así porque siente que la supervivencia del exterminio nazi del pueblo judío no le deja otro camino. O ésta: El odio hacia los judíos no es suscitado por lo que los judíos hacen sino por lo que los judíos son, o han sido. O ésta: los crímenes perpetrados por los judíos del presente en nombre de los judíos inocentes del pasado. O ésta: La preservación del legado ético del pueblo judío requiere ese repudio inequívoco (al antisemitismo).

Empecemos por los artículos de León y Forster, ambos hablan de las consecuencias que tendrán los actos del gobierno del Estado de Israel, no sólo sobre la población que vota en ese territorio, judía o árabe, o cristiana, o atea, o contraria, sino sobre todos los judíos, sobre todos los judíos del mundo. Y eso es muy grave. Y eso es imperdonable.

Ambos intelectuales dicen así no más, que un inocente va a pagar las culpas ajenas, sin tener una sola palabra de condena contra tamaño despropósito, si ocurriera. Hacer pagar las consecuencias de los actos del gobierno del Estado de Israel a todos los judíos del mundo, sería un acto antisemita por definición, un acto de horror mayùsculo, que no puede ser aceptado tan fácilmente por dos intelectuales, sin señalar al mundo que sería un error catastrófico para la historia humana. Es lo mismo que afirmar que cuando Alemania impuso una multa colectiva a los judíos alemanes por la muerte de Von Rath a manos de Herschel Grynszpan, eso era una "lógica consecuencia" en lugar del repudiable acto de nazismo puro.

Cuando se dice "los judíos" así, en general, se incluye también, a los que no viven allí, a los que no son sionistas, a los que viven en el exterior pero no son comunitarios, a los que no importa lo que piensen, donde vivan, aunque sean ciudadanos de otro país, basta que sean "judìos".

Y èsto, por lo menos yo, no acepto que se diga tan alegremente. Yo me rebelo contra ésto, repudio esa afirmación de León y de Forster, por improcedente, por mediocre y por repugnante a cualquier intelecto valioso. No soy yo la indicada para saber por qué ambos fallan tan rotundamente en un concepto tan elemental. Lo siento.

El artìculo de Alejandro Kaufman, tiene también errores de lenguaje que traen consecuencias al entendimiento del conflicto: cuando utiliza el sujeto "Israel", està diciendo tal vez sin querer, también "el pueblo judío", porque el pueblo judío de la diàspora, también se llama Israel.

Israel es un término confuso, un científico debería esmerarse, como lo hago yo, permanentemente, en gastarse escribiendo: el gobierno del Estado de Israel. Revisen mis escritos, no creo que ni una vez, se me haya deslizado dejar de escribir la frase "el gobierno del Estado de Israel". Con esa pequeña molestia, evito caer sobre inocentes que pueden ser israelíes opositores y que estamos en obligación moral de tomar en cuenta, sin excusas.

Cuando Kaufman se refiere al antisemitismo, dice que es por lo que los judìos son o fueron, no por lo que hacen. Y ésto me resulta de una gravedad inusitada en la falta de entendimiento de lo que es el antisemitismo. El antisemitismo no tiene nada que ver con lo que los judìos hacen, ni con lo que son, ni con lo que fueron.

Lo expliqué en mi post NO ME VENGAN CON EL SIONISMO, donde digo claramente que la cultura cristiana, hizo del judaìsmo una metáfora de su ajenidad esencial, en la construcciòn del relato sobre el que funda su fé. He aquí el origen del antisemitismo, algo que no tiene nada que ver con los actos ni con el ser judío. Por otro lado mencioné a Sartre, y su extraordinaria comprensión de que la factura del ser judío en la diáspora fue forjado por el antisemitismo, solicitándoles a los judíos que no asuman el papel que les fue asignado, como papel propio.

En la tercera frase que señalo del artículo de Kaufman, aparece como en León y en Forster, otra vez el sujeto "los judìos", nada menos que después de la frase "los crimenes perpetrados por...", en forma indiscriminada, desprolija, inaceptable, para señalar los crímenes del gobierno del Estado de Israel, no de los judíos, por favor.

Curiosamente, en la última frase que señalo de Kaufman, él habla de la preservación del "legado ético del pueblo judìo" como atenuante a la persecución, que justificara la oposición al antisemitismo. Primero, la oposición al antisemitismo es una necesidad para el género humano, no importa cuál fuere el legado del pueblo judío. Es como si dijèramos que a los gitanos se los puede matar porque no dejaron ningún legado a la humanidad. Por otro lado, el legado ético del pueblo judío es un asunto en discusión, si existió está metido en la cultura occidental, y si no está metido no hubo tal legado. Si la ètica fue legada, ya no tiene dueño que reclame su titularidad para cobrar alquiler, y para permitirse en nombre de ese legado, romperlo sin pudor. Basta de recordar antiguos legados que ya no nos pertenecen y sí a todos los hombres que luchan por los derechos humanos, sin tener que estar dando las gracias a nadie. La apelación al legado de la ética, suena como la victimización abusadora sobre las víctimas del Holocausto. Basta de eso.

Y uno tiene ganas de decirle a la porción de pueblo judìo que adhiere a los crímenes perpetrados por el gobierno del Estado de Israel, que están negando que haya existido alguna vez ese caudal ético en su calidad de transmitible.

Volviendo a mi carta a luis k, quiero decirte que todo lo anterior viene a mostrarte cuan solos estamos en esta batalla.

luis k,

te pido que no te alejes de mi blog, por lo menos yo, tengo una enorme necesidad de saber que hay personas que expresen las cosas sin exceso y sin defecto, estoy un poco decepcionada por encontrar todo el tiempo el exceso o el defecto que me distancia de las posiciones.

Te pido que me digas si también compartís conmigo, que mientras hay una atrocidad, no hay lugar para saber sobre los motivos que dió la víctima para que el victimario se "excediera".

Creo que acá está la clave de mi intercambio con Jorge. Cada vez que Jorge apela a los despropósitos de Hamas, él supone que está siendo "justo", y yo sostengo que no hay lugar para ello.

Es como cuando un marido le pega a su esposa. Dejan de importar los "motivos" reales que le dio la esposa al marido para enfurecerse y pegarle. Puede ser que la mujer le haya puesto veneno en la comida, pero aún así, él no tiene derecho a dejarle moretones en el cuerpo. Por lo tanto un Juez debe desestimar los motivos que dió la víctima para su exceso. Un exceso es un exceso, una atrocidad no tiene morigerantes. No creo que ningún Juez aceptara que un marido le prendiera fuego a su mujer, sea por lo que sea.

Una cosa tan simple como esa, todavía no ha calado en la mente de la gente, todavía no se ha metido en la cultura. Todavía permanece la cultura primitiva, falta de conocimientos sobre el derecho, que puede dar lugar a tomar en cuenta lo que la víctima contribuyó a su propio martirio.

Así, las mujeres violadas son sospechadas de haber seducido al violador con ropas ligeras.

Asì, los maridos violentos son excusados por algún defecto de la esposa.
En el mundo del derecho ha entrado en los últimos tiempos el derecho positivo, un derecho que se otorga a una minoría para compensar su falta de igualdad en las oportunidades. Pero "la gente" no lo entiende.

A un negro en EEUU se le da más oportunidad de entrar a las universidades que a los blancos. Es obligatorio un cupo en relación a la proporción de la población. Lo mismo en los cargos de funcionario público, en los partidos políticos, cuando se exige un cupo de mujeres.

Las personas que están en inferioridad de condiciones merecen un trato preferencial.

Lo interesantísimo de ésto luis k, es que ésto lo dijo Maimónides. Hace mucho que leí sus comentarios sobre el tema de la Justicia.

Él dice que si un Juez tiene que fallar a favor de un rico contra un pobre, porque el rico tiene la razón, debe hacerlo sin dudarlo, pero que después de haber traído por la Justicia, la desgracia insalvable de un pobre, si está en sus manos ayudar al pobre, tiene la obligación de hacerlo. Imaginate, la responsabilidad "personal" que hace recar sobre el Juez. Es muy interesante tomarlo en cuenta.

Pero estas cosas no han llegado al oído de los judíos que se llaman religiosos, ellos toman de la torá y de los sabios, lo que les conviene, en una forma tan light que asusta a una mente democrática. Yo tengo presente la orden de "Dios", de "destruir a Amalek", y pensando que toman en cuenta esa "orden", imagino que tienen la bendición de Dios, para el exterminio.

La religión judía como las otras religiones, tienen cosas buenas que aportar, pero tienen otras que hacen peligrar la paz de la humanidad, y muchas veces contribuyen efectivamente a domesticar la psiquis humana y entregarla a la aniquilación del adversario, así como entregar las ovejas de un rebaño al matarife.

Los Estados democráticos deberían respetar la libertad de cultos, pero deberían EXIGIR que las religiones QUITARAN de sus doctrinas, los elementos antidemocráticos que favorecen el odio, la muerte, y la entrega de los individuos al dominio de los poderosos.