Tomo la Biblia como un relato mítico, porque no soy creyente, por eso la valoro en la intención shakespeareana de poner en el tapete las cuestiones que afectan al gènero humano, a veces bien expuestas. Ese el caso de la Traición. Que trae a consideración su contrapartida, la Lealtad.
La Biblia comienza con una traición, y no entre dos cualquiera sino entre hermanos.
En el trato dado a este tema, hay una pregunta que le hace Caín a Dios cuando Dios le pregunta ¿dónde está tu hermano? Caìn le contesta: "no sé, ¿soy yo acaso el guardián de mi hermano?
La formulación de esta pregunta es una provocación a contestarla para fundar una sociedad sobre una única base ética que contesta : SI, YO SOY EL GUARDIÁN DE MI HERMANO. Saber que somos guardianes de nuestros hermanos es hacernos cargo del otro, del más próximo.
Yo le diría a Pino Solanas, a Alcira, Argumedo, a Lozano, a todos los que defeccionaron de "sus hermanos", que son Caìnes, que han traicionado, que creen haber encontrado alguna excusa retòrica para esconder su falta de lealtad al hermano.
Lo opuesto a la Traición es la Lealtad. Aunque la palabra Lealtad se ha bastardeado, intentando darle la acepción de alineamiento ciego. La Lealtad te pone del lado de tu hermano cuando se le afecten intereses vitales. No hay argumento que valga para alejarse del hermano sin traslucir mezquindad. Sin romper la ética fundante de la condición humana.
Lo interesante del efecto de abandonar a tu hermano en una posición que pretende enarbolar cualquier ética, te coloca irremisiblemente del otro lado, del lado que lo condena. Te coloca del lado de la Traición.
La Traición, vale pensarlo, nunca es inocente. No hay "equivocados". No hay "errores" de entendimiento. Sólo hay mentira, mentira en la pretendida hermandad. Una traición vuelve a poner en boca de Caìn la pregunta infame : ¿soy acaso yo el guardián de mi hermano?
Eva Row
17 comentarios:
Eva: Nuevamente, coincidencia. De qué quieren disfrazar la defección esta gente? Tan puristas están, que prefieren coincidir con lo que hay en el zoo? A tantos kilómetros estamos? No entiendo. No entiendo. Y no entiendo.
maravilloso texto de extrema lucidez.
ese es el dolor que sentí en la madrugada/amanecer del jueves, pero también creo que puso blanco sobre negro quiénes querían ayudar, y quiénes quedarse con las monedas.
muchas gracias por este texto, en otro momento te pediré citar algunos fragmentos.
saludos
Gonzalo
Hola Eduardo todo se entiende por la mezquindad.
Gonzao, cómo duele ¿eh?.
Solo entre para decirte que me gusto mucho esta frase que escribiste "En lugar de aprovechar el poder que le dió el momento para darle la ventaja al campo pero criticarle los cortes de ruta y fomentarle la subordinación al Gobierno. Es un pelotudo, total."
Saludos
¡Julio! ¿te acordás dónde lo puse?
En el caso de Argumedo y Solanas es traición a la producción de toda su vida. Es triste revisar "Los silencios y las voces en América latina" y comprobar que Argumedo parece haber olvidado categorías que ella misma propuso hace no muchos años. Este conflicto ha sido un clarísmo exponente de la confrontación entre el patrón sociocultural oligárquico-señorial y el patrón nacional-popular, y en vez de tomar partido por el segundo se hace la boluda.
De ambos quedan sus obras, que han envejecido mucho mejor que sus autores.
Hablando de desleltades y traiciones, ¿lo escuchó al "amigazo" Buzzi diciendo "esto recién empieza" y a Miguens bajando un tres cambios y dando por finalizado el conflicto? Tal como se preguntaba Aliverti esta mañana: ¿duele Buzzi? ¿Ahora que quedaron todos con las mismas retenciones van a pedir que los segmenten? ¿Con quién van a tejer alianzas?
Eva, comprendo que se encuentre absorbida por la coyuntura, pero podría regalarnos algún "cuento de la óptica" un día de estos.
Un saludo, hace rato que la leo y cumplo recién ahora en dejarle mis felicitaciones por el blog.
¿Traición? Si claro suena a eso cuando los negocios llamaron a la migración de un radical hacia el peronismo...¿De que sorprenderse ahora?...una mancha más al tigre.
Aunque tomando sus palabras no veo la traición:
"El votante elige a "la persona" que va a ocupar el cargo, y ahí se terminó su ingerencia en el asunto. Cuando vota por ella está diciendo: Yo creo que esta persona es la que tiene que ocupar el cargo" Y nada más. La ley no le reconoce al votante ningún crédito a cobrar que deba ser pagado por el diputado que eligió.
El que no entienda las cosas así, no entendió el espíritu democrático. No entender el espíritu democrático es lo más común. La democracia limita al extremo las incumbencias de cada quien. Al votante lo manda a su casa hasta la próxima, y al legislador lo libera del votante hasta la próxima. La ley lo hace así para que el legislador pueda pensar la ley sin condicionamientos.
Así que puede alinearse al partido que lo llevó en la lista, sea oficial o opositor, puede cambiarse de alineamiento sea del oficial al opositor, o al revés, o puede cortarse solo y no darle pelota a nadie. Mientras haga alguna de estas cosas sin importarle nada, está garantizando el funcionamiento de la democracia."
Los conglomerados son así, impuros, no traicioneros. Conglomerados con integrantes de distintos orígenes. Konglomerado oficial y no nos olvidemos del conglomerado campestre con Duhalde, Menem, Biblita (se lo robe es excelente) y el topo Cobos. Sigo sin poder participar como ustedes tan apasionadamente inmerso a favor de un bando o del otro.
Veo que a uno los une el odio y el resentimiento. A los otros el miedo y la codicia.
Por último discrepo rotundamente con las críticas a Solanas y a Lozano, claro esta opinión personal. Me siguen pareciendo los más lúcidos.
Saludos.
Se entienede que le gusten estos últimos ya que usted concibe la política como no subordinada a ningún principio común. La dificultad de Solanas y compañía es no poder artiucular un proyecto común y negociar con los que sacan mas votos.
Discrepo con usted en que el legislador no rinde cuentas. En un sistema parlamentario está mucho más sujeto a la opinión de su agrupación, no se saca la camiseta como acá.
La lucidez de esta gente sirve para la cultura, la política requiere de otro tipo de personas, no se confunda porque analizan bien. Puestos en situación de gestionar y resolver problemas terminan sin saber cómo. Ej. Fabiana Ríos en Tierra del Fuego
Antares: muy bueno.
==============
Ventarrón: estuve escuchando lo de Buzzi, "mala fariña". Gracias por seguir mis Cuentos de la óptica, me puso muy contenta saberlo. Voy a mudar esos cuentos a un blog aparte, ese va a ser el mejor modo de continuarlos. Y voy a poner un link bien claro para vincularlo a este blog. Gracias por sus alientos.
==============
Pensamiento:
suscribo las mismas palabras, no las voy a repetir, usted ya lo hizo.
Fíjese que no hice ninguna crìtica a los diputados oficialistas que se pasaron de bando. Revise, no va a encontrar una sola crìtica de mi parte. Usted verá que sin embargo critico a los diputados de "otros partidos" que no acompañaron al Gobierno, como Lozano o los del ARI del sur. Mi crìtica no es por su "obligación como diputados", nunca un diputado podría estar obligado a votar a favor de otro partido. Así que no me contradigo de mis dichos, que no son mìos, por otra parte.
Critico sí al Vicepresidente, que entra en una f`órmula con el Presidente, formando parte del Poder Ejecutivo, ejerciendo la Presidencia del Senado, pero no como hombre independiente sino como representante del Poder Ejecutivo, poder en el que un funcionario es suplente del otro, como si el vice fuera "testaferro" del presidente.
Al otorgarle la capacidad de desempate al Vicepresidente, la Constituciòn le otorga un favor al Ejecutivo, no supone que el Vicepresidente pueda votar por la oposiciòn. El es el ejecutivo, no puede votar en desacuerdo con el presidente, si está en desacuerdo debe renunciar, no porque lo diga la Constituciòn, sino porque lo dice el honor de un hombre, por supuesto, no el de una rata.
Es un absurdo tan irreverente, de tal despropòsito, que seguramente habrà que cambiar la Constituciòn despuès de este fallido, para que eso no pueda ocurrir NUNCA MÁS.
No va la traiciòn ahì, es simplemente repugnante. Rompe el Gobierno, y lo peor es que el infame no renuncia, queda como un càncer prendido para hacer metàstasis. Y encima, despuès de haber sido echado del radicalismo, ahora vuelve el caradura.
EL VICEPRESIDENTE ES EL REPRESENTANTE DEL PRESIDENTE EN EL SENADO.
ES COMO UN MATRIMONIO, SI UNO LE METE LOS CUERNOS AL OTRO, ES UNA TRAGEDIA
NO QUEDA OTRA QUE EL DIVORCIO O LA RECONCILIACIÒN.
LA RECONCILIACIÒN NO LA DECIDE UNILATERALMENTE EL ADÚLTERO
EL ADÙLTERO, PREVIO ARREPENTIMIENTO, PEDIRÁ PERDÓN
SOLAMENTE EL CÓNYUGE ENGAÑADO PUEDE PERDONARLO, SI QUIERE
MIENTRAS TANTO, PRETENDER DORMIR EN LA MISMA CAMA ES SADISMO, PERVERSIÓN
Mònica Adriana: la verdad es que no entiendo bien, me gustarìa que volviera a explicar su posiciòn, asì puedo contestarle. Gracias, espero que lo reitere.
eva: lei tu primer texto y me parecio clarisimo. pero hay algo que se me ilumino cuando lei el ejemplo del cuerno en el matrimonio. de repente todo me quedo mucho mas claro que antes. lo que me llamo la atencion es que inmediatamente despues de la lectura, yo me senti cornuda. y la verdad no voy a perdonar a cleto. no se cuan conveniente seria un divorcio. pero los cuernos me los metieron... un abrazo
Silvia, a veces las metáforas son bastante claras. Un abrazo.
Pensamiento Libre:
muy de laboratorio lo suyo, va un ejemplo. Supóngase que Ud es elegido, entre otros postulantes, como un ejecutivo de la Ford y se pone alegremente ( o diciendo que es lo mas difícil que le ha tocado en esta vida), a tomar decisiones que favorecen a Toyota... ¿Me explico?
Eva: me sorprénde la ligereza con que considera por un lado el compromiso de representatividad de los diputados y senadores, respecto de la dureza a la hora de tratarse de otro cargo electivo como el de vicepresidente. Nuevamente no coincidimos. Tampoco me gusta mucho la metáfora matrimonial, sobre todo porque viendo la historia de los vicepresidentes, no parecen más mujeres despechadas o golpeadas, y el ejemplo de relación es la de un matrimonio repugnantemente machista. Nuevamente opiniones personales.
Político aficionado: el problema del ejemplo que usted considera en su metáfora es que el ejecutivo NO se formó en Ford hasta llegar a ese cargo. Consecuentemente, ajo y agua.
pensamiento libre: la decisión de cleto es inédita en el mundo, seguramente sabrá que no existen antecedentes, ni en la historia política de Argentina, ni de ningún lugar en el mundo. Y como bien le explicó Eva, pero siguió sin entender, la ética le demanda la renuncia. Cuando otrora, Tonny "3ra vía" Blair, decide la invasión conjunta a Irak, el presidente de la cámara de los lores, renuncia, porque no puede acompañar la medida, porque va justamente contra sus principio. Tal vez haya sido la decision más díficil de su vida, pero la tomó. Cletito se equivoca en creer que la misma cantidad de votantes lo eligió a él, elegimos a cristina, y ella depositó su confianza para que la acompañe, y el dijo sí, es más, dijo sí, hasta un día antes de emitir su voto, pero las convicciones de Cleptóvoro son un poquito cambiantes.
Publicar un comentario
No te olvides de tildar la casilla de suscribir a comentarios, si querés seguir este debate.
La autora del post lee TODOS los comentarios.
ANÓNIMO: ¡FIRMÁ CON ALGÚN NOMBRE O UN SEUDÓNIMO! para poder dirigirte una respuesta. Si no lo hacés, es porque no te interesa que te respondan. Por lo tanto borraré el comentario si veo que el anonimato tiene esa intención.