Los textos se abren completos sin cambiar de página, clickeando "Leer completo"

28 de enero de 2009

A Luis K, entre otros

Esta es una respuesta a luis k, comentarista del blog, que dejó comentarios en el post anterior, que considero fundamentales y muy interesantes, y que avalan y apoyan mi pensamiento. Me lleva el ánimo de alentarlo a ayudarme a tener una voz que salga del plano de la soledad, ya que siendo dos que pensamos lo mismo en la blogosfera, la opinión adquiere una dimensión extra, simbólicamente sería la que del plano pasa al espacio donde mora el volumen.

Porque de todo lo que leído hasta ahora, no sólo en la blogosfera sino también en los diarios, siempre algo para mí adolece de algún defecto insalvable, y ésto me trae estupor y desazón, porque deseo que por lo menos los intelectuales de prestigio iluminen la escena con el pensamiento, en lugar de contribuir a oscurecerla.
Las posiciones tomadas por León Rozitchner y por Ricardo Forster, que salieron en Página 12, se expresaron a través de dos artículos magníficos.

El de León, con su posición contra la Iglesia de antaño que yo apoyo fervorosamente, “Plomo fundido” sobre la conciencia judíatermina diciendo la fatídica frase: Porque de lo que hacen ustedes en Israel depende también el destino de todos nosotros, refiriéndose a "nosotros, los judíos", porque el párrafo empieza con el sujeto "Ahora que los judíos..."

El de Ricardo Forster, también magnífico, Israel, lo judío y los dilemas de la historia, termina diciendo la fatídica frase : Sin paz, sin derecho palestino a su Estado, sin abrir Jerusalén como ciudad de la hospitalidad, todos, tarde o temprano, y en especial los judíos, volveremos a ser extranjeros. Otra vez la nominación "los judíos".

Un lector de este blog, Alejandro Kaufman, profesor de la UBA, ha escrito en Página 12 también un artìculo: Qué (no) hacer frente a los crímenes, que ha tenido la gentileza de enviarme por mail, que tiene pensamientos brillantes, pero otros con los que no concuerdo, donde dice frases como: Israel actúa así porque siente que la supervivencia del exterminio nazi del pueblo judío no le deja otro camino. O ésta: El odio hacia los judíos no es suscitado por lo que los judíos hacen sino por lo que los judíos son, o han sido. O ésta: los crímenes perpetrados por los judíos del presente en nombre de los judíos inocentes del pasado. O ésta: La preservación del legado ético del pueblo judío requiere ese repudio inequívoco (al antisemitismo).

Empecemos por los artículos de León y Forster, ambos hablan de las consecuencias que tendrán los actos del gobierno del Estado de Israel, no sólo sobre la población que vota en ese territorio, judía o árabe, o cristiana, o atea, o contraria, sino sobre todos los judíos, sobre todos los judíos del mundo. Y eso es muy grave. Y eso es imperdonable.

Ambos intelectuales dicen así no más, que un inocente va a pagar las culpas ajenas, sin tener una sola palabra de condena contra tamaño despropósito, si ocurriera. Hacer pagar las consecuencias de los actos del gobierno del Estado de Israel a todos los judíos del mundo, sería un acto antisemita por definición, un acto de horror mayùsculo, que no puede ser aceptado tan fácilmente por dos intelectuales, sin señalar al mundo que sería un error catastrófico para la historia humana. Es lo mismo que afirmar que cuando Alemania impuso una multa colectiva a los judíos alemanes por la muerte de Von Rath a manos de Herschel Grynszpan, eso era una "lógica consecuencia" en lugar del repudiable acto de nazismo puro.

Cuando se dice "los judíos" así, en general, se incluye también, a los que no viven allí, a los que no son sionistas, a los que viven en el exterior pero no son comunitarios, a los que no importa lo que piensen, donde vivan, aunque sean ciudadanos de otro país, basta que sean "judìos".

Y èsto, por lo menos yo, no acepto que se diga tan alegremente. Yo me rebelo contra ésto, repudio esa afirmación de León y de Forster, por improcedente, por mediocre y por repugnante a cualquier intelecto valioso. No soy yo la indicada para saber por qué ambos fallan tan rotundamente en un concepto tan elemental. Lo siento.

El artìculo de Alejandro Kaufman, tiene también errores de lenguaje que traen consecuencias al entendimiento del conflicto: cuando utiliza el sujeto "Israel", està diciendo tal vez sin querer, también "el pueblo judío", porque el pueblo judío de la diàspora, también se llama Israel.

Israel es un término confuso, un científico debería esmerarse, como lo hago yo, permanentemente, en gastarse escribiendo: el gobierno del Estado de Israel. Revisen mis escritos, no creo que ni una vez, se me haya deslizado dejar de escribir la frase "el gobierno del Estado de Israel". Con esa pequeña molestia, evito caer sobre inocentes que pueden ser israelíes opositores y que estamos en obligación moral de tomar en cuenta, sin excusas.

Cuando Kaufman se refiere al antisemitismo, dice que es por lo que los judìos son o fueron, no por lo que hacen. Y ésto me resulta de una gravedad inusitada en la falta de entendimiento de lo que es el antisemitismo. El antisemitismo no tiene nada que ver con lo que los judìos hacen, ni con lo que son, ni con lo que fueron.

Lo expliqué en mi post NO ME VENGAN CON EL SIONISMO, donde digo claramente que la cultura cristiana, hizo del judaìsmo una metáfora de su ajenidad esencial, en la construcciòn del relato sobre el que funda su fé. He aquí el origen del antisemitismo, algo que no tiene nada que ver con los actos ni con el ser judío. Por otro lado mencioné a Sartre, y su extraordinaria comprensión de que la factura del ser judío en la diáspora fue forjado por el antisemitismo, solicitándoles a los judíos que no asuman el papel que les fue asignado, como papel propio.

En la tercera frase que señalo del artículo de Kaufman, aparece como en León y en Forster, otra vez el sujeto "los judìos", nada menos que después de la frase "los crimenes perpetrados por...", en forma indiscriminada, desprolija, inaceptable, para señalar los crímenes del gobierno del Estado de Israel, no de los judíos, por favor.

Curiosamente, en la última frase que señalo de Kaufman, él habla de la preservación del "legado ético del pueblo judìo" como atenuante a la persecución, que justificara la oposición al antisemitismo. Primero, la oposición al antisemitismo es una necesidad para el género humano, no importa cuál fuere el legado del pueblo judío. Es como si dijèramos que a los gitanos se los puede matar porque no dejaron ningún legado a la humanidad. Por otro lado, el legado ético del pueblo judío es un asunto en discusión, si existió está metido en la cultura occidental, y si no está metido no hubo tal legado. Si la ètica fue legada, ya no tiene dueño que reclame su titularidad para cobrar alquiler, y para permitirse en nombre de ese legado, romperlo sin pudor. Basta de recordar antiguos legados que ya no nos pertenecen y sí a todos los hombres que luchan por los derechos humanos, sin tener que estar dando las gracias a nadie. La apelación al legado de la ética, suena como la victimización abusadora sobre las víctimas del Holocausto. Basta de eso.

Y uno tiene ganas de decirle a la porción de pueblo judìo que adhiere a los crímenes perpetrados por el gobierno del Estado de Israel, que están negando que haya existido alguna vez ese caudal ético en su calidad de transmitible.

Volviendo a mi carta a luis k, quiero decirte que todo lo anterior viene a mostrarte cuan solos estamos en esta batalla.

luis k,

te pido que no te alejes de mi blog, por lo menos yo, tengo una enorme necesidad de saber que hay personas que expresen las cosas sin exceso y sin defecto, estoy un poco decepcionada por encontrar todo el tiempo el exceso o el defecto que me distancia de las posiciones.

Te pido que me digas si también compartís conmigo, que mientras hay una atrocidad, no hay lugar para saber sobre los motivos que dió la víctima para que el victimario se "excediera".

Creo que acá está la clave de mi intercambio con Jorge. Cada vez que Jorge apela a los despropósitos de Hamas, él supone que está siendo "justo", y yo sostengo que no hay lugar para ello.

Es como cuando un marido le pega a su esposa. Dejan de importar los "motivos" reales que le dio la esposa al marido para enfurecerse y pegarle. Puede ser que la mujer le haya puesto veneno en la comida, pero aún así, él no tiene derecho a dejarle moretones en el cuerpo. Por lo tanto un Juez debe desestimar los motivos que dió la víctima para su exceso. Un exceso es un exceso, una atrocidad no tiene morigerantes. No creo que ningún Juez aceptara que un marido le prendiera fuego a su mujer, sea por lo que sea.

Una cosa tan simple como esa, todavía no ha calado en la mente de la gente, todavía no se ha metido en la cultura. Todavía permanece la cultura primitiva, falta de conocimientos sobre el derecho, que puede dar lugar a tomar en cuenta lo que la víctima contribuyó a su propio martirio.

Así, las mujeres violadas son sospechadas de haber seducido al violador con ropas ligeras.

Asì, los maridos violentos son excusados por algún defecto de la esposa.
En el mundo del derecho ha entrado en los últimos tiempos el derecho positivo, un derecho que se otorga a una minoría para compensar su falta de igualdad en las oportunidades. Pero "la gente" no lo entiende.

A un negro en EEUU se le da más oportunidad de entrar a las universidades que a los blancos. Es obligatorio un cupo en relación a la proporción de la población. Lo mismo en los cargos de funcionario público, en los partidos políticos, cuando se exige un cupo de mujeres.

Las personas que están en inferioridad de condiciones merecen un trato preferencial.

Lo interesantísimo de ésto luis k, es que ésto lo dijo Maimónides. Hace mucho que leí sus comentarios sobre el tema de la Justicia.

Él dice que si un Juez tiene que fallar a favor de un rico contra un pobre, porque el rico tiene la razón, debe hacerlo sin dudarlo, pero que después de haber traído por la Justicia, la desgracia insalvable de un pobre, si está en sus manos ayudar al pobre, tiene la obligación de hacerlo. Imaginate, la responsabilidad "personal" que hace recar sobre el Juez. Es muy interesante tomarlo en cuenta.

Pero estas cosas no han llegado al oído de los judíos que se llaman religiosos, ellos toman de la torá y de los sabios, lo que les conviene, en una forma tan light que asusta a una mente democrática. Yo tengo presente la orden de "Dios", de "destruir a Amalek", y pensando que toman en cuenta esa "orden", imagino que tienen la bendición de Dios, para el exterminio.

La religión judía como las otras religiones, tienen cosas buenas que aportar, pero tienen otras que hacen peligrar la paz de la humanidad, y muchas veces contribuyen efectivamente a domesticar la psiquis humana y entregarla a la aniquilación del adversario, así como entregar las ovejas de un rebaño al matarife.

Los Estados democráticos deberían respetar la libertad de cultos, pero deberían EXIGIR que las religiones QUITARAN de sus doctrinas, los elementos antidemocráticos que favorecen el odio, la muerte, y la entrega de los individuos al dominio de los poderosos.

13 comentarios:

Gal- dijo...

Eva, hay un punto...
a ver si lo puedo decir de esta manera... si el conflicto fuera entre Hamas y el estado de Israel... quizas hoy no estariamos escribiendo estas lineas... Porque digo esto: vos pones el ejemplo de la mujer golpeada por el marido... esa es una relacion dual...

Que pasaria si ubicamos a los hijos en esa escena...??

Ademas en tu ejemplo la mujer carga con los rasgos de indefensión. Es decir: ya ubicaste los roles de antemnao... es decir partis de una idea... de quien es el victimario y quien la victima...

No pensas que los roles pueden no ser unidireccionales?? que pueden ser cambiantes segun la corriente de la agresión??

Igual retomo: Que pasaria si ubicamos a los hijos en esa escena...??
En el medio del conflicto en Oriente: hay civiles, civiles de una lado y del otro...
Civiles que apsiran a ser protegidos por el Estado y por sus lideres...

CIVILES, PUEBLOS y ambos tienen derecho a vivir en paz... A VIVIR!! A VIVIR SIN EL RUIDO DE LAS ARMAS APUNTANDO A SUS CABEZAS!!

Freud en : Consideraciones de actualidad sobre la guerra y la muerte ( Punto 1: Nuestra decepción ante la guerra) dice

"Allí donde la comunidad se abstiene de todo reproche, cesa también la yugulación de los malos impulsos y los hombres cometen actos de crueldad, malicia, traición y brutalidad, cuya posiblidad se hubiera considerado incompatible con su nivel cultural."

Ambos pueblos tienen derecho a vivir sin bomas, y a vivir sin amenazas de muerte.

saludos

Eva Row dijo...

Gal, me decepcionás absolutamente, no puedo contestarte volviendo a escribir lo que acabo de escribir. Leé por favor el texto, las respuestas a tus preguntas están ahí. ¿O te tengo que escribir otra vez lo mismo?

Un marido no le puede pegar a una mujer, haga lo que haga la mujer.
Un mayor no puede tener relaciones sexuales con un menor, aunque el menor lo provoque.
Un maestro no puede golpear a un alumno aunque haya hecho la peor tropelía.
Etcétera.

El gobierno del Estado de Israel no puede hacer atrocidades que repugnan al género humano, como lo que hace en Gaza.

Como lo que hace Hamas es proporcionalmente infinitamente menor, y la culpa de que no haya conversaciones de paz la tienen los que mataron a Rabin, y además, dado el hecho de que el Estado de Israel no tiene ninguna necesidad de hacer la paz, ya que muerto Rabin, no las continuó, porque le cuesta menos muertos que los que mueren en accidentes de tránsito, entonces, el responsable del conflicto es el Estado de Israel. Porque despliega una fuerza inusitada en relación a la fuerza de su oponente, porque la relación de fuerzas es desproporcionada. Y porque efectivamente echó de sus tierras a sus habitantes, y aunque hubiera sido una necesidad, tiene que hacerse cargo de las indemnizaciones, el derecho al retorno de los palestinos no es otra cosa que pagar indemnizaciones. Y tiene que hacerlo, tiene que hacer la paz con los palestinos, sin buscar condiciones previas, las conversaciones de paz nunca se deben dejar, pase lo que pase. Las conversaciones se abandonaron cuando mataron a Rabin.

schussheim dijo...

Siguiendo con la línea que plantea Gal, vos, Eva querida, escribís "Las personas que están en inferioridad de condiciones merecen un trato preferencial", luego del ejemplo de los abominables hombres golpeadores.
Muchas veces me pregunté cuantas humillaciones habrá sufrido el dentista Barreda, cuanta violencia bajo la forma de la descalificación de su esposa, su suegra y de sus hijas, que solían llamarlo "conchita", para que hubiera reaccionado con semejante violencia como para pegarle cuatro escopetazos a esas mujeres_aparentemente abusadoras_.
Como me ha sucedido de ser interpretado equivocadamente, aclaro que esta no es una defensa de ese acto. Simplemente es un ejemplo que trata de demostrar que la mujer no es el objeto de violencia por definición, o por ser más débil físicamente que el hombre. Conozco otros casos de maridos humillados y denigrados en público por sus mujeres.
Asímismo, los habitantes de Sderot o de Ashkelón y los muertos en atentados suicidas eran personas que estaban en inferioridad de condiciones. De nada les sirvió a esos centenares de muertos (negados por tantos personas con buenas intenciones e indignadas por el bombardeo a Gaza), el poderoso ejército israelí, ni los tankes Merkavá, ni la brigada Golaní.
La realidad es siempre relativa, mi queridísima amiga, y cuando se la presenta como absoluta deja de ser la realidad para pasar a ser una verdad. Las verdades se construyen, la realidad, no.
Creo (y cuando escribo "creo" no lo traduzco como "supongo") que el gobierno israelí a cometido crímenes de guerra y que pagará un costo moral y ético pesadísimo, así como creo que Hamas también los ha cometido. Una de las diferencias entre ambos es que el primero los cometió con soldados con uniforme, inconfundibles con la población civil, y que los segundos los cometieron con tipos de civil mezclados entre la población también civil.
Desde esta situación de "defensor de los genocidas sionistas" en la que me han catalogado, sigo diciendo: los israelíes no son los hombres golpeadores y los milcianos de Hamas las esposas golpeadas. Ambos son la misma mierda y ambos deben pagar sus culpas por haber destrozado la vida de otros.
No recuerdo quién fué el que dijo que seis millones de judíos asesinados era una cifra inaprensible. Que había que imaginar a un judío asesinado seis millones de veces para poder comprender eso.
Lo mismo sucede con las víctimas civiles palestinas e israelíes.

Gal- dijo...

Eva, y mira que te lei atentamente...
Simplemente considero que tu ejemplo sobre el hombre y la mujer golpeada... se basa en una relacion dual... y en el conflicto que vos mencionas hay civiles... es decir no se trata de un conflcito donde SOLO DOS PARTES.

hay civiles en el medio que desean vivr en PAz y tienen los mismos derechos para ello.

Diparar sobre civiles es aberrante, sean estos palestinos e israelies.
Usar escudos humanos es aberrante.
Usar a los niños es aberrante.

Ssria interesante, para cmprender la naturaleza del conflicot situar que Hamas no acepta indemnizaciones;ni negociaciones y sobre todo no acepta la existencia del estado de Israel, es mas en su carta magna habla de su destrucion.

Camp david 2 en el 2000 fue un buen intento de negociacion y no se acepto.

Lamento tu decepción.
saludos
Gal

Gal- dijo...

Eva, a mi entender los que estan en inferioridad de condiciones son los civiles; los civiles de ambos lados.
Cuando alguien los apunta... ellos son los indefensos.

Eva Row dijo...

Jorge, cuando un tipo mata de un escopetazo a su mujer, su suegra y sus hijas, no hay ningún tipo de atenuante para la condena a su conducta, lo que vos hacés es un análisis de causas. Las causas pueden ser aleatorias en cada persona o en cada circunstancia, el libro El Extranjero, cuenta cómo se comete un asesinato porque un cuchillo reflejó la luz del sol, y eso tenía algún significado simbólico para el demente que mató porque se le nubló la vista. La causa de ese asesinato fue la luz que brilló en el cuchillo. Pero eso no importa, esa es sólo una causa, no es una razón, es sólo un desencadenante. Importan las razones.

Tenés que separar el afán de explicar "las causas" que llevaron al crimen, con las razones que exculpan al reo o lo condenan. No es lo mismo. No hay atenuantes, el Barreda ese es un asesino infame y pelotudo que tal vez se merecía que lo llamaran conchita ¿qué tal? ¿es un delito insultar a un pariente? ¿qué hacía en esa casa?¿por qué se lo decían? ¿qué pruebas hay de todo eso? Enterarnos de esas cosas no fue más que un circo que dió de comer a los machistas y a la televisión. No me importan "las causas de Barreda", importan las razones. Para ser absuelto debía demostrar que lo hizo en defensa propia, que las mujeres le habían disparado a él, y que él disparó en consecuencia. Todo lo demás no tiene importancia para la condena.


Yo también puedo decir que las mujeres tal vez tuvieran sus razones ¿por qué no? Pero a mí no me importa la telenovela, me importa la cuestión de la Justicia porque hace al orden de convivencia. El Juez determina que Barreda es culpable SIN ATENUANTES.

Y si continuás explicando las causas como si fueran razones, no cabe duda que estás confundido, intento explicártelo, no importan las causas desencadenantes, importa si esas causas justifican la reacción. Si la reacción es desproporcionada, las causas dejan de tener importancia.

Por más que digas que no estás defendiendo a Barreda, lo estás haciendo, estás tratando de morigerar su culpa. Y lo mismo estás tratando de hacer con el Estado de Israel, estás tratando de morigerar la culpa del poderoso. Que vos no te dés cuenta no lo hace distinto.

luisk dijo...

Eva: mi agradecimiento eterno por haber sido la auspiciante de uan opiniòn convergente con Jorge S, en cuanto a que el verdadero propòsito de la dirigencia israelì es sacarse de encima a los palestinos.
Las energìas perdidas en discutir argumentaciones que otros han creado para tranquilizar buenas conciencias con la supuesta intenciòn de instalar un Estado palestino, como si se tratar de ponerle aire acondicionado a un departamento, no se derrocharan màs y eso sòlo bien vale un post.
(el anterior)
Resta no obstante en las diferencias, esa adhesion a una idea pìcaramente elaborada acerca de que si los jordanos, sirios, egipcios y otras naciones árabes tambièn se quieren sacar de encima a los palestinos, nada de malo tendría una ocurrencia similar en los israelíes.
No voy a decir que me trae a la memoria el razonamiento del gobierno alemàn,en 1939, antes de iniciada la guerra, cuando el resultado de la conferencia de EVIAN fue denegar el ingreso libre de judìos a las treinta y dos naciones que partiparon del encuentro diplomático.
Decìan los nazis en esos meses que si ellos no les prohibian a los judìos irse de Alemania, no se merecìan las crìticas que les hacían los mismos paìses que no querìan recibirlos.
Ejemplo de este drama fue el infructuoso deambular de la familia Grynzpan que recordaste hace unos dìas. Podrìa inclusive afirmarse que de haberse reproducido treinta y dos jòvenes como el justiciero que fue contra el diplòmatico alemàn, otros funcionarios consulares podrìan haber seguido la suerte de von Rath. No fue la frontera polaca la ùnica que los judíos no pudieron atravesar.
Tendrìa que haberme ahorrado esta disgresiòn ya que no es bueno andar comparando con historias pasadas lo que hace hoy el gobierno de Israel.
Pero sì constatar que no es lo mismo para los palestinos volver a las tierras que habitaban, hoy ocupadas por los militares, colonos y pobladores israelìes, que quedarse donde están . Asì sea Jordania,Libano,Siria u otros sitios. O los territorios conquistados.
El motivo por el cual desde 1948, cientos de miles de palestinos y sus descendientes andan errando por el mundo, cercano y lejano, se origina en que fueron expulsados violentamente del sitio que habitaban, perdiendo sus viviendas, trabajos, bienes y cuantas cosas los ligaban a esos espacios nativos.
Es falso que se hayan ido voluntariamente y tanto lo es, que se les niega el derecho a retornar. Tambièn se han destruìdo sus pueblos, construccciones y demàs.
Y hasta se ha reducido el plazo de prescripciòn adquisitiva de la propiedad (ese que sirve para que si algo se abandona por mas de veinte o treinta años, lo adquiera el poseedor), a tres años. Por si algun palestino logra obtener alguna excepciòn para volver, de modo que no tenga posibilidad alguna de recuperar nada.
Es cierto que no contaron con acogimientos muy hospitalarios por parte de los regìmenes autocràticos que los recibieron como refugiados.
Y en esas condiciones, un pueblo no trae màs que problemas. Por eso coinciden expulsadores y acogedores en querer sacarselos de encima. Esa es la tragedia de estos seres.

Recomendò Jorge hace unas semanas un buen documental de un israelì americano: PROMESAS. Se ve allì una escena muy conmovedora que es la de una anciana palestina, cruzando de Cisjordania a un lugar cercano a Jerusalem, con su nieto. Se acercan a un barranco totalmente baldío que ella comienza a recorrer tratando de encontrar el lugar donde vivìa, para mostrarselo al joven.
De repente lo ubica y ve en el suelo una viga que ilumina la tristeza de sus ojos cuando dice: - este era el comedor -.

Son cientos de miles los palestinos que estàn en Gaza, Cisjordania y otros lugares, con ese comedor en su memoria, en su piel y en sus miradas.

Puede ser que Sharon tenga razòn y que muertos esos cientos de miles y sus hijos, los nietos terminen aceptando con mansedumbre este despojo històrico. Y que este pecado original en la fundaciòn del Estado de Israel, termine redimido por el olvido, oscurecido por una buena publicidad y esa innata tendencia de los hombres a seleccionar los hechos bondadosos y desterrar las maldades de las vivencias cotidianas.

Pero hoy es hoy y por ahora, Eva, te acompaño en los pensamientos que con tanta dignidad has volcado en este espacio bloguero.

Martin CPS dijo...

Creo que la controversia planteada sobre el caso del marido golpeador da cuenta de la posicion de Eva de forma palmaria, justamente, con la inclusion de los hijos en la escena.
El golpeador no tiene ningun derecho a desacargar su violencia contra los hijos y TAMPOCO tiene ningun derecho a la violencia contra la mujer. Barreda es un asesino multiple mas alla de todo antecedente.
Juan Gelman escribio un articulo llamado Elogio de la culpa en el que deja claro, y yo comparto absolutamente su posicion, que fueron victimas del terror de la dictadura militar todos, los inocentes y los culpables "Y quienes hoy pretenden (...) que solo los 'inocentes' son defendibles y aun reivindicables. en que sombrio negocio consigo mismo estan?" (perdon pero no tengo teclado castellano). Que coincidencia.
El gobierno israeli es responsable de una matanza, de una politica de exterminio y no hay razones ni historicas, ni politicas para justificarlo.

Eva Row dijo...

Gal, no te inventes nuevos actores para zafar de la culpablidad del militarismo. Ahora abandonás la defensa del militarismo israelí para encontrar a los civiles como nuevo actor. Estás haciendo una chicana. No, los civiles son las víctimas, no los actores. Son el objeto, no el sujeto de la guerra. Los civiles de ambos lados son las víctimas del militarismo, claro. Pero estamos buscando culpables. Culpables. Entre Hamas y el Estado de Israel hay una petite difference de poderío bélico y de daño sobre la gente inocente.
Vamos a seguir hasta cuando vos quieras. No me voy a cansar. No voy a aceptar que se "argumente", que se chicanee, que lo que está claro para cualquiera con dos dedos de frente, se intente oscurecer. Lo que hace el Estado de Israel es hacer atrocidades. No es en defensa de nada.

Las atrocidades de Hamas no se pueden tomar ni en cuenta, cuando la reacción ha sido tan brutal. Y no sólo la reacción, sino todo el proceso desde la guerra de los seis días.El Estado de Israel no necesita la paz. No quiere la paz. No le interesa la paz. Dejaría vivir a los palestinos tranquilos si ellos no los molestarían. Nunca limitaría las fronteras. Nunca terminaría con los controles en los pasos. Nunca terminaría de ahondar la humilación sobre el pueblo palestino. No hay voluntad de paz. En Israel se mató a Rabin. Es una excusa que antes de conversar con Hamas ésta deba sacar de sus estatutos que desea la destrucción de Israel. Es una excusa tonta. Se negocia con el enemigo. Primero pasaron de decir que el pueblo palestino no existe, a decir que Arafat era un asesino, a terminar negociando con Fatah, ahora no negocian con Hamas. Basta de mentiras. Basta.

schussheim dijo...

Querido Luis: no fué una picardía mencionar que los palestinos están abandonados a su suerte en el Medio Oriente, sinó una reflexión compasiva hacia ese pobre pueblo, cuya causa en pro de una nación propia cuenta con toda mi adhesión, a pesar de su dirigencia nefasta, así como la población israelí cuenta con esa misma adhesión, pese a su también nefasta dirigencia.
En eso, Eva, no tengo ninguna confusión.

Alejandro S dijo...

Eva y todos, en el blog La runfla de rufianes hay una filmación interesante sobre el tema de como vive el pueblo palestino.
Seguí argumentando fuerte que me gusta y convence lo que decís.
Un abrazo

Eva Row dijo...

Gracias Alejandro, lo acabo de ver. Hay que verlo, lo recomiendo a todos. Imperdible.

http://larunfla.blogspot.com/2009/01/sin-lugar-para-el-pueblo-palestino.html

luisk dijo...

Ese trabajo documental es excepcional y muy doloroso.
Se toca con el que recomendó Jorge S (Promesas)hace unas semanas.
Entre la cara de poker de Tzipi Livni respondiendo que sacaran a los colonos aplicando la ley y la espontaneidad con la que el auxiliar del alcalde confiesa que esta alternativa no es viable, no hay mucho para dudar.

Pino Solanas, su política buitre y la resolución de Ballesteros

EN QUÉ CONSISTE LA POLÍTICA "BUITRE" DE SOLANAS 9/01/2010
Buitre, porque para conseguir el poder se alía estratégicamente con la derecha como un comensal, y la alienta al proceso de destruir al Gobierno creyendo poder así alzarse con el poder al fin de la destrucción, porque confía en que su discurso más verborrágico e incendiario que el de la misma derecha, va a poder eclipsarlo y finalmente va a poder liderar el último tramo de la destrucción y alzarse con el poder.
Leer el post..
RESUELVO: 1) SOBRESEER DEFINITIVAMENTE en la presente causa N° 14467(expte 7723/98) en la que no existen procesados (art. 434 inc. 2° del Código de Procedimientos en Materia Penal) 2) REMITIR copia de la presente resolución (mediante disco) y poner las actuaciones a disposición de las HONORABLES CAMARAS DE SENADORES Y DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA NACION para su consulta o extracción de copias de las piezas procesales que se indiquen a los efectos que estimen conducentes. TEXTO DEL FALLO Leer comentarios

Cuentos de vida

12/02/2008 EL HOMBRE DEL PODRIDO TORNILLO(cuento)
Voy caminando sin mucho apuro para abrir mi óptica. Desde lejos veo que alguien que no conozco está frente a la puerta. El hombre consulta el reloj en su muñeca. Cruza los brazos sobre el pecho. Levanta la cabeza hacia el cielo. Baja luego la cabeza y mira sus zapatos. Descruza los brazos y mete las manos en los bolsillos. Termina la secuencia espasmódica descansando su esqueleto sobre un auto estacionado, mirando la puerta cerrada de la óptica. Vuelve a mirar el reloj. Sigue...
22/02/2010 - UN ÁNGEL EN COLECTIVO (relato)
Yo estaba tan embarazada, que había pasado la fecha de parto y mi familia me cargaba con la siguiente pregunta ¿y cuándo vas a parir? Y yo me reía, esperando que la naturaleza se ocupara en cualquier momento de que llegara mi bebé.
Lady D también estaba embarazada de su primer hijo. El papá de mi hijo decía que nuestro bebé tenía mejor ajuar que el hijo del Príncipe Carlos. Eran épocas de todo importado, y yo, eufórica por mi maternidad, había comprado el mejor cochecito de Harrod's y las ropas y utensilios para bebé, de lo más hermosos que encontré. Leer completo...
06/03/2008 - LOS GLADIOLEROS (cuento)
En el baño empezó a gotear la ducha. Hace de esto cinco años. Llamé a uno de esos brujos de la humanidad que atesoran saberes aquilatados y añejados en paneles de roble, uno de esos que miramos las mujeres agachando la cabeza, reconociendo nuestra inferioridad por efecto de la prueba contundente.
El plomero, que aparece con su bonete inmenso sobre el cual tiene una estrella, trae consigo herramientas que como la varita mágica, sólo obedecen a su secreto conjuro. La casa es un poco vieja, me dijo al irse, la próxima vez no le va a poder cambiar el cuerito a la canilla, va a tener que cambiar los caños. La sentencia estaba echada.
Cinco años después, es decir, ahora, se volvió a romper el cuerito y volvió a gotear la ducha. Leer más...
9/10/2008 - LOS JUDÍOS Y LOS REYES MAGOS (cuento)
Era la mañana del 6 de enero de 1954. Verano. En ese año yo iría al colegio por primera vez. Era la hija mayor de un matrimonio de judíos polacos inmigrantes. Teníamos un local de comercio seguido de vivienda, como había entonces. En el local, estaba mi papá. En la cocina de la vivienda, estaba mi mamá haciéndome el desayuno. Mis dos hermanitos, de 3 y 4 años, estaban aún en las cunas. Yo desayuné, y como hacía todos los días, salí a la calle a jugar con mis amiguitas. Serían las 10 de la mañana. Salgo a la calle y lo primero que veo es que todas mis amiguitas están juntas, y tienen algún juguete en la mano. Me extrañó muchísimo.
La Susi, mi mejor amiguita, tenía una enorme muñeca de trapo que yo no conocía, y la abrazaba y la ponía en el suelo a caminar, y la muñeca blanduzca se bamboleaba sacudiendo las trenzas rubias de hilos de lana de tejer.Leer Más...
16/09/2008 - MI LIBRO DE LECTURA DEL 55 (cuento)
El 16 de septiembre de 1955 yo tenía siete años, y estaba en "primero superior" (hoy segundo grado) de la escuela primaria.
La Revolución Libertadora trajo un cambio a la Escuela. Desaparecieron los carteles que cubrían las paredes en su parte superior tocando el techo de mi aula. De letras inmensas, decían "Segundo Plan Quinquenal-Perón cumple-Evita dignifica". La palabra "quinquenal" me encandilaba con sus sonidos juguetones, y no entendía bien qué quería decir "dignifica".
La presencia de Perón y Evita se trocó por paredes ascépticas, vacías, que me impresionaron cuando volví a la Escuela, después de unos días de asueto. El retrato de San Martín lucía ahora solitario y único símbolo del aula, como frío testimonio en blanco y negro de una historia lejana, sin la companía de aquellos carteles de colores alegres, de fondo amarillo y letras rojas, que representaban cosas del presente. Leer más...
13/11/2008 - GUEFILTE FISH (cuento)
Como yo soy la intelectual de la familia, mi cuñada Rivke me tiene envidia. ¿Qué creías? Te voy a contar lo que pasó. Era Rosh Hashaná y mamá invitó a hacer fiesta en su casa. Yo no le dije que no, ¿qué, acaso quiero cocinar para diez personas? Si a ella le gusta, que lo haga ella. El día que no esté mamá, va a ser otra cosa. Ahí voy a tener que cocinar yo, porque no voy a esperar que mi cuñada aprenda a cocinar, ni voy a comer esas porquerías que hace que no tienen gusto a nada.
Bueno, te estaba diciendo. Resulta que me puse a leer la historia del guefilte fish, en un libro antiguo de cultura idish. Vos sabés que a mí me gustan los libros, no voy a dejar de leer libros sólo para que mi cuñada no se sienta mal. Entonces leí que el guefilte fish estaba formado por tres distintas clases de pescado por una razón. Yo siempre me pregunté cuál serìa la razón de que fuera necesario hacerlo de distintos pescados. Leer más...
24/12/2008 - UN CUENTO DE NAVIDAD (cuento)
A pesar de ser judía, celebré Navidad mientras duró el matrimonio con el padre de mi hijo, que murió en el año 1994. Era gallego, socialista y agnóstico, pero le encantaba la Navidad, una costumbre que su madre engalanaba con una enorme Empanada a la Gallega que quedó en la memoria de sus cinco hijos. La Empanada a la Gallega de Doña Encarnación, a quien no tuve el gusto de conocer porque llegué tarde a la vida de esa familia, se repetía cada Navidad, con el consiguiente comentario obligado, “nada que ver con la que hacía la vieja”.

Mi nene era muy chiquito, recién ese año se había dado cuenta del personaje de Papá Noel. Su papá se disfrazaba y hacía las delicias de todos los chicos. Le habíamos dicho que iba a venir Papá Noel, con una bolsa de regalos. Leer más...
04/05/2008 - BUNGE ME SALVÓ LA VIDA (relato)
Bunge me salvó la vida con el mismo extraño mecanismo con el que mi hermanito descubrió la palmeta. Primero cuento la historia de mi hermanito. Después retomo con Bunge.
Capítulo 1. El extraño caso de mi hermanito y la palmeta
Un día apareció Raid.
Un aviso novedoso decía por televisión: ¡con la palmeta NO! ¡Llegó Raid! y aparecía en un dibujo animado, una palmeta estrellando insectos en la pared enchastrada de moscas aplastadas, y luego una señorita disparando el Raid por el ambiente. Mi hermanito y yo estábamos mirando televisión, y ambos nos asombramos. Leer más...