Los textos se abren completos sin cambiar de página, clickeando "Leer completo"

31 de julio de 2010

URGENTE ¿BLOGS KIRCHNERISTAS HACKEADOS?

ME AVISARON UNOS CUANTOS LECTORES QUE CUANDO ENTRAN A ESTE BLOG LES APARECE UNA ADVERTENCIA DE QUE HAY UN CÓDIGO MALICIOSO QUE PUEDE DAÑAR SU EQUIPO, como me dice un compañero bloguero que esa leyenda apareció en varios blogs, es posible que estén hackeando nuestros blogs ¿qué opinan los que entienden?



Debe ser porque puse la palabra "Clarín" en el título del post de abajo.

Leer completo...

¿CLARÍN TIENE PINCHADO EL TELÉFONO DE LA PRESIDENTA ( !!! )?


Cuando se fue Taiana, se mantuvo en secreto por qué se alejó del cargo alguien tan respetado. Que se viene la guerra con Irán, que Taiana está en contra de atacar a Irán, que Timerman significa el apoyo de Cristina al mundo occidental. Nunca se supo la verdad de aquello. El que aseguraba saberlo todo era el Crapulín Colorado (¡¡¡ no contaban con mi astucia....!!!)


Crapulín

En el diario de ese día, 18/06/10- Clarín reveló con precisión de escucha telefónica ilegal (espionaje: no contaban con mi astucia...!!!) una conversación privada de la Presidenta con Taiana,

"la Presidenta lo llamó por teléfono para recriminarle, ( ... ) la situación se complicó seriamente por las palabras usadas por Cristina: "Tenés que ser leal como Boudou", le dijo (...) Esto irritó al ahora ex Canciller, quien dijo "basta"(...) y le comunicó, tajante, que renunciaba en forma indeclinable. Tras lo cual, le cortó la comunicación."


Hoy otra vez se revela una conversación privada con Manzur, describiendo hasta el humor de la Presidenta: "El humor de la Presidenta no suele ser el mejor cuando algo se escapa de su control."

"recibió el llamado de Cristina Fernández de Kirchner para decirle que frenara de inmediato una guía que explica a los médicos en qué marco deben realizarse los abortos autorizados por la ley."

Yo me pregunto, dadas estas divulgaciones de conversaciones telefónicas privadas de la Presidenta, sin documentación probatoria de veracidad, como tratando de opas a sus lectores, y en mérito a esa empresa que estudia en los blogs las críticas al control de calidad del diario Clarín, ¿qué quiere demostrar Clarín? ¿que tiene pinchados los teléfonos de Cristina? ¿que los ministros de Cristina renunciados o no, van corriendo a contarle a Van der Kooy lo que hablaron con ella por teléfono? ¡Vamos!

¿Nos están queriendo hacer pasar por idiotas? ¿O no se dan cuenta que se nota que son puras mentiras, conversaciones inventadas para "mandarse la parte" de que "lo saben todo" por su inmenso poder con el que llegan hasta todos los rincones de los despachos con micrófonos, mp3, o pinchaduras de teléfonos? ¡Vamos Clarín!

No nos tragamos que sepan lo que Cristina habla por teléfono. Díganselo señores de esa empresa de control de calidad que estudia los blogs. Díganle que nadie medianamente serio les puede dar pelota, que nadie les cree. Lo único que dan es risa. Dejen de hacerse el Chapulín Colorado !!!


Leer completo...

27 de julio de 2010

MUJERES CATÓLICAS OBLIGADAS A ABORTAR POR PADRES Y NOVIOS, VIDAS ARRUINADAS

Yo me acuerdo de estos casos reales que parecen ficción, ¿vos te acordás de alguno parecido?
Se condena a la mujer que quiere abortar, y también a la que no quiere. Atención sobre este aspecto del cual resultan víctimas las mujeres creyentes que están contra el aborto. Es necesario que el Estado ponga al servicio de todas las mujeres un aborto legal para liberar a las que están de acuerdo y a las que no están de acuerdo también, porque las que están en contra, tendrán una opción legal y la oportunidad que hoy no tienen de no estar obligadas a arruinarse la vida.


I) Maby

Ella me escribió cuando hice cinco posts sobre el aborto, diciéndome que la lectura de mis posts le había aligerado la culpa que la carcomía. Ella no leía mi blog, buscó desesperada en Google aliviar su drama teclando la palabra aborto y me encontró. No deja de escribirme cada tanto. Esta es la historia:

Una jovencita ingenua, de familia católica, con novio católico, queda embarazada y se lleva la horrorosa sorpresa de la reacción suscitada en contra de su embarazo en cada uno de los que la rodean.

Primero el novio, el amor de su vida, que le espeta sin miramientos: "te lo tenés que sacar". El chico le había dicho que deseaba casarse y tener una familia con muchos chicos. Decirle "te lo tenés que sacar", era lo mismo que decirle "yo con vos no me voy a casar".

Después correr a hablar con sus padres, que la habían educado contra el aborto, ellos la iban a amparar en la situación de tener un hijo sin estar casada:"si tu novio no lo quiere te lo tenés que sacar, no vas a ser una madre soltera, puta, no vas a tener un hijo guacho, no vas a ensuciar esta casa"

Ella tiene los caminos cerrados.

La convencen de abortar. Tiene que tomar tres pastillas. Se las dan a tragar. Ella traga una pero esconde las otras debajo de la lengua. Dice que lo va a tener igual contra el mundo entero. Le replican que si tomó una pastilla ya el chico va a salir malformado. Con esa manipulación terminan por doblegarla y va otra vez a recbir las pastillas. Aborta y empieza a sentir la culpa de haber asesinado a su hijo, una culpa que no la abandona ni ante los argumentos más esmerados, como una especie de delirio interminable.

2) Marta

Ella vivió en mi barrio de la infancia, Chacarita. Esta es la historia:

Marta tenía quince años, una casa hermosa, unos padres acaudalados y un novio que pasaba a la tarde con el tranvía por enfrente de su casa. Era una relación secreta. El novio era soltero, tenía 35 años y no tenía donde caerse muerto. Alquilaba una pieza en un conventillo. La dejó embarazada.
Todo el barrio se enteró por qué don Francisco tuvo un problema cardíaco. De tanto que le pegó con el cinturón a Marta la tarde que se enteró de su embarazo. Don Francisco y doña Encarnación eran muy católicos.
Don Francisco salió del hospital y hubo silencio hasta que Marta "apareció" casada con el novio, viviendo en una pieza del conventillo, amargada, caminando siempre con la mirada en el piso.
Pasaron diez años, don Francisco murió, Marta se separó. Hijos no nacieron de ese matrimonio. Don Francisco la mandó a abortar y a casarse con ese extraño que la había tomado para el "churrete", como decían en el barrio. Se decía que don Francisco lo fue a obligar a casarse con un revolver en el bolsillo. Marta se dedicó a trabajar y a cuidar a sus sobrinos. No se volvió a casar ni tuvo hijos.

3) Ana María es clienta de la óptica, de una mansedumbre conmovedora.

Ana María tenía 16 años cuando era la más linda de su pueblo en la provincia de Corrientes. Descendiente empobrecida de las Colonias Alemanas, los ojos celestes, el pelo rubio ceniza, un cuerpo curvilíneo, alta, se creyó el juramento de amor del varón más codiciado por las chicas del pueblo. El hijo del comerciante más próspero le juró amor eterno y la embarazó. Cuando ella le contó su embarazo él la rechazó y le indicó un aborto o la amenza de escarnio público. Tanto su familia como la de Ana María eran muy católicas. Ana María no estaba dispuesta a abortar. La panza le iba creciendo y el muchacho hizo correr la voz de que Ana María mentía, que ese hijo no era suyo sino de otro. Ana María se fue del pueblo con su panza. Vino a Buenos Aires, acompañada por su hermana, tan hermosa como ella. Las dos trabajaron sin descanso para criar a ese chico. Ninguna de las dos se casó. Hoy el chico tiene más de treinta años, terminó una carrera universitaria, gana muy bien, se casó y tanto la madre como la tía le cuidan a su bebé recien nacido.
El hijo de Ana María supo siempre la historia del rechazo de su padre biológico que sigue viviendo en el mismo pueblo. Cuando el chico le preguntaba a su madre por su padre, la mamá le decía que no lo debía conocer, que ni debía molestarlo, por orgullo.
El hijo de Ana María sabe perfectamente que existe el ADN y que tiene derechos, pero los rehusa por orgullo, no quiere nada del padre, sólo espera recuperar la dignidad mancillada de su madre. El azar de la genética exterioriza su ADN: es idéntico a su padre, la misma cara, el mismo pelo, el mismo cuerpo, la misma altura, la misma voz. Tanto Marta como la hermana dicen todo el tiempo: es idéntico al padre.
El hijo de Ana María se fue para el pueblo por primera vez. Se bajó de su auto y entró al Café y Bar que está enfrente del negocio de su padre. Al entrar los concurrentes lo miraron con sorpresa. Uno le dijo que era igual al hoy comerciante próspero. El muchacho contestó "soy el hijo de Ana María". Con la boca abierta los del bar habrán recordado la historia. Fue caminando por la calle principal del pueblo bajo la mirada asombrada de los que lo veían. Y entró a ver al comerciante. El hombre lo miró exaltado y le preguntó quién era. El joven le contestó: soy el hijo de Ana María, lo vine a conocer a usted porque me dicen que soy idéntico y tenía curiosidad. Le dio las buenas tardes y se fue.

4) Elena, una vida enloquecida.

Ella era secretaria y amante de un hombre de negocios, casado, con esposa e hijos, que decía que la amaba con locura. Elena era preciosa y alegre como un cascabel. Eran apasionadamente felices hasta que quedó embarazada.
Ella a su vez es hija de una madre soltera que vino escapando de la maledicencia de España. Hija única de una madre soltera que jamás se casó ni tuvo otro hijo, que vivió para mantener a su hija trabajando sin descanso.
La noticia del embarazo no le gustó al hombre, que es padre de un hoy famoso periodista de la televisión. La quiso obligar a abortar. Elena es muy católica, igual que su madre, por eso ninguna de las dos abortó, pero ambas abortaron su vida.
Nació Diego que fue compañero de mi hijo. Yo ví el cuadro de locura de Elena y ví la tragedia de ese hijo. La mamá le hizo un juicio de filiación al padre biológico. El padre biológico le pasó los alimentos requeridos durante toda la infancia sin chistar. Le dio su apellido, un apellido judío.
Elena quiso anotar en un colegio católico a Diego, pero le negaron la inscripción. Ella cree que es por el apellido judío. Yo creo que es porque es soltera.
Elena fue feroz con el padre biológico. Lo odió de tal manera que no he visto a nadie vengarse con esa alevosía. Solicitó al Juez que obligara al hombre a visitar a su hijo. El hombre concurría obligado a la visita casi sin hablar, mostrando siempre que el hijo no le interesaba. Elena atormentó a ese hombre por años y él no se doblegó. También sometió a una tortura a su hijo, teniendo que soportar esas visitas mudas de su padre, cumpliendo meticulosamente el horario estipulado para llegar tanto como para escapar.
Cuando terminó el tiempo del pago de los alimentos, ella llamó por teléfono a la mujer y le contó la historia de que su esposo tenía un hijo extramatrimonial. La esposa le contestó que ya lo sabía, sin inmutarse. No contenta con eso fue a interpelar al periodista a la salida del canal para decirle que tenía un hermano. El periodista le contestó que ya lo sabía, que él no tenía la culpa de las cosas que había hecho su padre. Así fue Elena viviendo para vengarse hasta que su propio hijo la abandonó y hoy no permite ni que lo llame por teléfono. Elena llora el día entero como alma en pena, perdió también a su hijo.
Diego es un chico magnífico pero atormentado. Supo hacer negocios y tuvo éxito. Un día llamó a su padre para verlo. El hombre aceptó con la misma mansedumbre que había concurrido a las citas obligado por la locura de Elena. Lo citó frente a un comercio de su propiedad, sólo para que el padre vea lo que pudo hacer por sí solo. El padre le mostró la misma indiferencia.

ABORTO LEGAL Y GRATUITO
PARA TODAS LAS MUJERES



Leer completo...

23 de julio de 2010

EL VUELO DE LA PALOMA

Dedicado a mi hijo y su novia que están por levantar vuelo de los nidos en que nacieron para construir juntos el propio.


Una vez mi hijo que volvía de la escuela, vio que una paloma que iba caminando por la vereda fue atacada por un gato de un zarpazo por la espalda, justo enfrente de la óptica. Cruzó corriendo, echó al gato y se trajo a la paloma hecha un manojo de plumas mezcladas con sangre.

Yo la voy a curar me dijo consternado y puso manos a la obra. Yo pensé que la paloma estaba muerta y que eran ilusiones de mi hijo curarla. Pero lo logró.

Ni me acordaba de la paloma cuando me dijo que ya la sacaba a caminar al patio. ¡A caminar! La paloma caminaba por el patio. Salí para ver. Era cierto, caminaba. De repente pegó un pequeño salto y se posó sobre la ventana del comedor.

Mi hijo estaba al lado mío. El miraba a la paloma enternecido. Yo miraba a mi hijo satisfecha. La paloma estaba limpita, sus plumas en orden, se la veía sana. Mi hijo, mirando a la paloma dijo: tengo miedo de que en cualquier momento se vuele y no la vea nunca más. Y yo le dije así: ¿para qué la curaste? Si la curaste es para que pueda hacer su vida de paloma, no para que parezca una gallina caminando por el patio. Yo que vos, me sentiría contento si se volara.

Eso que dije fue sólo una estrategia de madre. Pensé en el sufrimiento que iba a tener mi hijo cuando la paloma se volara, y traté de que el sufrimiento de la separación, que en el fondo es egoísta, fuera eclipsado por otro altruista de envergadura ética. Un argumento de efecto inmediato, que le resultó más atractivo aún que retener a la paloma. La tomó entre las manos y le dio un pequeño impulso para que llegara hasta un techado no muy alto. La paloma voló hasta el techado, pero después bajó otra vez, y se paró en la ventana. Después bajó al piso del patio y empezó a caminar por los mosaicos.

Mi hijo la volvió a tomar entre las manos y la volvió a impulsar para arriba. La paloma se paró en el techito y de repente levantó vuelo y se fue para arriba surcando el cielo. La felicidad de mi hijo no tenía límite. Se abrazó conmigo, y se metió a la casa a mirar televisión.

De esto me acuerdo siempre. ¿Quién puede olvidarse de una historia como esa?

Cuando mi hijo tenía 18 años lo mandé un año al exterior. No me había separado de él ni sábado ni domingo, salvo tres días de un viaje, en todos los años de su vida. Yo sabía que le iba a hacer muy bien separarse de mí. Y que le iba a hacer muy bien viajar y conocer otro país, y aprender a arreglárselas solo en infinidad de cosas donde siempre estaba la madre.

En una sobremesa de aquellos días sentí que se me hacía un nudo en la garganta, lo extrañaba. Hacía seis meses que no lo veía. Se me cayeron unas lágrimas y me levanté para llevar los platos a la cocina. En el camino hay un espejo. Al pasar me detuve a mirar mi imagen a los ojos. Mi imagen y yo nos miramos fijamente un instante, en profunda introspección. Vino a la memoria el argumento de la paloma, y surgió la pregunta ¿para qué lo criaste?, deberías estar contenta de que puede volar solo.

Ví una mueca de rechazo al argumento reclamando el derecho a decir que cuando un hijo vuela, duele. Entonces se me hizo presente la decisión de mi hijo de dar vuelta la hoja con la historia de la paloma. Hice como él y me fui a mirar televisión.


Leer completo...

21 de julio de 2010

YO SOY COMO SOY: HETEROSEXUAL SIN CULPA DE SERLO


Lo que bien se llama el mundo judeo-cristiano es el cristianismo, que recuerda de dónde viene, de dónde sale. El cristianismo sale del judaísmo. Sale para romper algunas cosas pero no todas y constitutirse en algo diferente, antagónico al tronco, y a la vez continuador. Ambas cosas, las que rompe y las que continúa, muy importantes.

A diferencia del judaísmo, el cristianismo introduce el concepto de individuo. En el judaísmo el individuo no es la célula, sino la "comunidad". Dios no habla con cada hebreo, busca un intermediario elegido. Dios no escucha a cada hebreo, escucha al pueblo, a la comunidad. El Dios hebreo no quiere saber nada con individuos comunes, sólo elige comunicarse con individuos especiales. En cambio el cristianismo inaugura la relación directa de cada hombre con Dios: una relación personal, íntima, introspectiva, sentimental, mística. Según algún pensador, ésto inaugura la modernidad. El comunitarismo hebreo hubiera significado quedar atrasados en cuestiones como la ciencia. El capitalismo hubiera sido imposible sin la indivualidad cristiana.

Así también el cristianismo crea una "culpa interior" nunca antes conocida. Esa culpa interior en el judaísmo no existe. El Dios hebreo no anda inspeccionando interiores humanos, y no expide certificados personales de absolución. El judío no sabe si es perdonado el Día del Perdón, eso es cosa de Dios y se verá por la suerte que le toque en la vida ese año. Tampoco el judaísmo ahonda en el "arrepentimiento" como un sentimiento verdadero, no sólo declamado, a lo que alienta el cristianismo. El judaísmo está interesado en la reparación de los daños más que en el arrepentimiento. Si no hay arreglo a los daños producidos, de nada vale el arrepentimiento interior. Si hay reparación, eso vale como constatación de arrepentimiento.

Esa culpa interior, deberían revisarla los cristianos que la practican, con todas sus consecuencias, porque es un flanco débil. Porque además de ser un modo moderno de vivir la vida como persona individual, única y significativa, es también un modo sofisticado de penetración dentro del individuo para su control que, aprovechan personas para su beneficio, también individual, que haciendo uso de esa herramienta de control, someten a los más débiles desde muchos ámbitos como el económico y el político.

A través de esa culpa que enseguida aflora a la superficie, los cristianos están rápidamente dispuestos a autoflagelarse. Advierto que el mundo occidental todo es cristiano, que los judíos también nos hemos empapado de esta modalidad culposa autoflagelante, porque la cultura se transmite.

Entonces, se entiende mal por ejemplo el concepto de igualdad. Cuando se habla de igualdad, se pretende saltar por encima de las diferencias para hermanarnos en la semejanza. El buen cristiano está dispuesto a "entregar" lo que lo hace diferente y someterse a fundirse con los otros en un caldero que aniquila sus esencias más auténticas aunque no hagan daño a nadie.

No es así. La igualdad es la aceptación del otro que es diferente. Para eso no es necesario dejar de verlo diferente. Todo lo contrario. Eso precisamente es la trampa de la culpa: rápidamente dejo de sentirme diferente, borro mi individualidad, la desprecio, me flagelo, y ya me parezco al otro, y se me aligera la culpa que me consume.

No me doy cuenta de que si dejo de verlo diferente, vuelvo otra vez a rechazarlo. Al otro tengo que poder verlo diferente a mí, lo que quiere decir que yo no tengo que dejar de verme diferente al otro.

Se trata de aceptar los derechos del otro, se trata de respetar los derechos del otro. No se trata de que te niegues a vos mismo lo que sos para entregarle al otro la flagelación de tu alma en regalo de amor.

No hace falta amar al prójimo. Hay que respetarle los derechos.

Yo no quiero que nadie me ame por ser judía. Quiero, exijo el respeto a mis derechos. Su amor vuelve a borrar mi diferencia. Yo quiero seguir siendo lo que soy, no quiero que me vean como igual. Quiero que me vean como diferente. Y quiero que a pesar de eso, respeten mis derechos.

En este tiempo en que se votó la ley de matrimonio igualitario, hemos visto llorar a la población democrática autoflagelándose, carcomidos por la culpa de ser heterosexuales, como si fuera eso sinónimo de perversión, de inquisición a los homosexuales.

No mi amigo heterosexual, no hemos sido los heterosexuales los que hemos dañado por centurias a los homosexuales. Fueron otros los que los dañaron. Fueron ellos los que te metieron en la cabeza que es una enfermedad a la que debías temerle, que debías temer que le suceda a un hijo tuyo. Han sido los poderosos de siempre, recluídos en su egoísmo militante, controlador y esclavista. Los que se sienten socios de tu Dios, los que usan a tu Dios para someterte.

NO mi amigo heterosexual, vos no sos culpable. Dejá de rasgarte las vestiduras. Dejá de autoflagelarte. Vos podés seguir siendo heterosexual sin verguenza y con felicidad de serlo y también tenés derecho a desear que tu hijo siga tu mismo camino.

Tenés derecho a querer ser abuelo de un nieto cuyos padres biológicos sean tu hijo y tu nuera. No te lo niegues. Tenés todo el derecho a desearlo. Tenés derecho a compartir con tus consuegros la felicidad del nieto forjado por dos familias que van construyendo una trascendencia compartida, atada a una historia consecutiva. Es una gran felicidad que no tenés por qué negártela.

Pero no tenés derecho a pensar que lo distinto a lo tuyo es una enfermedad. Y recordá que la condición sexual no se elige, por lo tanto no hay recriminación moral posible que hacerle a quien no puede cumplir con tus deseos. El otro es otro, y puede ser distinto a vos. El tiene que seguir sus propios deseos, no los tuyos, aunque sea tu hijo.

Yo soy como soy. Soy heterosexual.


PD: Si sos lector por mail, te animo a que me hagas comentarios a mi correo, si es tu deseo. Muchos han optado por hacerlo así, y es muy bienvenido ese modo de comentar. Para enviarme un mail, podés pinchar acá: evarow@fibertel.com.ar

Leer completo...

20 de julio de 2010

(III) LA SEXUALIDAD HUMANA NO ES NATURAL


CONTINÚA EL DIÁLOGO CON MARTÍN CAMPOS DEL BLOG "EL BALDÍO"

Querida amiga:

Bien, puestos de acuerdo con respecto del tema del método y sus alcances, juntos damos nuestro rotundo NO al diálogo sin método y un SÍ al debate.

Continuando esto del tema del “instinto”, es cierto que nuestras formulaciones al respecto no difieren sustancialmente. Pienso definitivamente que es desde el desarrollo del psiquismo y de la supremacía y colonización de éste mecanismo sobre el instinto que el ser humano comienza a producir cultura, sean éstos artefactos reales o virtuales, materiales o ideales, pero por cierto ya nunca más “naturales”. Por lo menos éste sería el marco desde el que me resulta más cómodo discurrir.

Rousseau postulaba que la diferencia entre el hombre y el animal no estaba en la razón sino en la voluntad de hacer uso de la razón (elegir) para regular los actos de la propia conducta en algún sentido.

Solo para ir marcando los límites del debate, y aportando a lo que llamaríamos el marco conceptual, me gustaría decir que en el origen, la sexualidad en tanto conducta, se construye desde lo social colonizando a la genitalidad, apropiándose de ella y dándole un significado simbólico a través de los mecanismos que provee el discurso determinado por la cultura.

De este modo la sexualidad sería, en cada momento histórico, el conjunto de conductas que el pensamiento hegemónico considera verdaderas y normales sobre las conductas que involucren la genitalidad. Ahora bien, creo que la genitalidad como “cosa” precultural sobrevive pero es retenida prisionera de la cultura a los efectos de que pueda ser resignificada, simbolizada y mostrada como la animalidad civilizada por el paradigma hegemónico imperante. Algo así como eran considerados aquellos miembros de pueblos originarios los “especímenes primitivos” que en el siglo XIX eran llevados desde las colonias a las metrópolis europeas para ser estudiados y admirados. Habían sido transformados en esos “especímenes”, o sea en símbolos de la dominación y la quintaesencia de la responsabilidad civilizatoria de las potencias pero al mismo tiempo nunca dejaron de tener existencia real como seres humanos verdaderos.

Entonces Eva, si bien coincidimos en general yo no quiero olvidar que la genitalidad o por lo menos algo de ella está allí sumergida en la sopa de las cultura y pretende alcanzar la superficie de a ratos.

Por otra parte debo decir que mis conocimientos de psicología son escasos, de modo que no pienso meterme demasiado por esos andariveles donde tal vez tenga más para aprender que para aportar. Respecto de las teorías de la constitución del Yo y lo que las rodea, toco de oído. En su lugar prefiero pensar que sería interesante salirse por un momento de ése ámbito, en tanto miradas del individuo desde y hacia su propia interioridad y reflexionar sobre este tema de la sexualidad de cara a lo social, hacia las relaciones entre los individuos y grupos sociales, sus modos de constitución y su dinámica.

Aquí dividiría en dos el análisis.

En un sentido me inclino a considerar a la sexualidad como algo definitivamente “no natural” sino más bien un artefacto cultural del tipo del “hecho social” durkhemniano, es decir una construcción colectiva superestructural (no tanto en el sentido marxista) y anterior al individuo, coercitivo, simultáneamente mutable e immutable como la lengua.

Es decir que por allí coincidiríamos en cuanto a que la elección sexual es algo tan imposible como lo sería la posibilidad de elegir nuestra lengua materna a los 30 años, ya fue.

Por otra parte la dominación que se ejerce a través del pensamiento hegemónico que conforma a los hechos sociales nunca significa el sometimiento total y absoluto de cada individuo todo el tiempo como para dejarnos en el lugar de aquellos “idiotas estructurales” de los que hablé en mi primer comentario. Las formas de dominación ponen límites y muchas veces muy estrictos y represivos pero aún en los peores casos, aún en los más extremos, dentro de aquellos límites siempre aparecen fisuras, lugares, oportunidades de confrontar, de disputar, de lograr lo que desde arriba serán concesiones pero desde abajo son victorias del que resulta sometido por sobre lo que aparece como sometedor.

El margen de operación siempre será muy estrecho por cierto, como vos decís, pero eso, creo, es solo circunstancia, nada más y nada menos que historia y somos sujetos históricos. No debiera significar condena eterna, espero no sea un determinismo tal que terminara colocándonos en el umbral de alguna una nueva religión dogmática.

El punto sería poder averiguar cómo, cuándo y de que modos, cada individuo podrá construir su propia consciencia individual/social acerca de las posibilidades y oportunidades que se tiene de re-apropiarse de la libertad de elección perdida, de recuperar esa autonomía intelectual para proceder a usarla en beneficio propio y/o del grupo de pertenencia.

A esta altura la tensión entre la coerción ordenatoria (represión) y la voluntad de rebelatoria (expresión) podrían verse como fuerzas sociales en permanente dinámica explosiva/implosiva que parecieran ser el verdadero motor de la historia del hombre.

En conclusión, pienso que no hay tal cosa como una orientación sexual “natural” o “cultural” oculta a ser asumida o reprimida. Creo sí que existe en el individuo la posibilidad de una elección sexual aunque a partir de una impuesta coercitivamente al principio y que tendrá que ser corrida de su lugar de privilegio tal como se puede incorporar una nueva lengua por encima de la materna.

Esto sería el resultado de aplicar la voluntad por sobre el instinto (deseo) y de esa forma transformar un objeto de deseo impuesto en otro elegido.

Abrazo militante y solidario

Martín Campos


Querido Martín:

No puedo evitar hacer una digresión a nuestro tema, y festejar tu hilarante ingenio en la comparación de la genitalidad con esos pobres individuos oriundos de las Colonias que eran llevados a mostrar a la metrópoli como curiosidad y a la vez trofeo. No pude evitar recordar que la reina Victoria cuando cumplió 80 años era la dueña del mundo, y en el festejo desfilaron por las calles de Londres todos los distintos tipos de trofeos humanos, así como las distintas especies animales como el elefante de la India. Y me imaginé los genitales marchando en fila en esa procesión de excentricidades. Hecha la digresión, vuelvo al tema.

Todo tu texto me resulta apasionante. Hemos llegado a una síntesis entre vos y yo en muchas cosas y se nota el acuerdo.

Me movilizó profundamente tu propuesta de averiguar cómo cada individuo podrá construir su propia consciencia individual/social. Y decís "recuperar esa autonomía intelectual para proceder a usarla en beneficio propio y/o del grupo de pertenencia". En principio me llamó la atención la palabra "recuperar". Estás casi inventando un mito: el dios Election que perdió la autonomía, y vive atrapado en las cavernas de la diosa Hegemonía. Está bueno.

En cuanto a la consciencia social, creo que las consciencias no pueden despertar cada una por las suyas al unísono, sino que alguien arenga a las consciencias a despertarse, alguien que pone el discurso con las palabras que disparan la adhesión. Creo en los liderazgos que interpretan la necesidad de muchos.

Y llegamos de nuevo al punto de partida, y estamos igual que como empezamos:

claro que sí, el objeto de deseo no sólo puede cambiar, sino que definitivamente cambia siempre en el transcurso de la vida de una persona, el objeto impuesto al principio puede desplazarse acompañando otros cambios. La persona puede decidir sobre muchos tipos de cambios en su vida que como consecuencia pueden trasmutar el objeto de deseo sexual, complejizarlo, simplificarlo, mutarlo. Pero siempre los cambios voluntarios son aledaños, el objeto de deseo sexual se modifica como consecuencia de esos cambios aledaños.
El ser humano es conducido hacia el objeto de deseo sexual, NO lo conduce. Es conducido por la cultura, desde el principio y en transmutación durante la vida. No existe la decisión, no existe la elección sexual.

NADIE PUEDE DESEAR ALGO POR VOLUNTAD. EL DESEO ES AUTÁRQUICO, CAPRICHOSO, INCONVENIENTE, INDESCIFRABLE.

Gracias por participar en esta polémica

Eva Row

Leer completo...

19 de julio de 2010

(II) LA SEXUALIDAD HUMANA NO ES NATURAL


DIÁLOGO CON MARTÍN CAMPOS

(CONTINUACIÓN...)

En el post anterior me quejaba de la argumentación dialéctica que rápidamente lograba dar vuelta el argumento opositor con una conclusión que para mí es falsa: la homosexualidad es natural. Digo que no es natural porque el deseo se construye en la cultura, y también digo que nadie elige su orientación sexual, porque el deseo no lo construye uno mismo. El deseo no está en el campo de nuestro gobierno.

Martín Campos del blog El Baldío me critica (amablemente) así: "quiero decir con respeto pero con firmeza que de ninguna manera me sumo a la defenestración sumaria y rápido menosprecio que hacés del viejo y querido método dialéctico (técnica de la conversación) que decís aplicaba Unamuno. Era un método ya aplicado por Platón con mucha altura y que resulta muy interesante y útil para elucidar la posible validez de los mecanismos del razonamiento filosófico; método además muy utilizado luego por muchísimos filósofos tales como Hegel, Marx y Engels."

Respecto a mi "defenestración" del método dialéctico: no fue mi intención hacer tal cosa. Marx, justamente, que con esto tiene mucho que ver, fue un paso más allá de Hegel. Marx dijo poner al método dialéctico de Hegel "sobre sus piés", lo que no es "defenestrarlo". El observó que el devenir de la historia no era como decía Hegel sobre la evolución de las ideas (tésis-antítesis y síntesis) , sino de la realidad "real", observable, fenomenológica, integrada también a la realidad de lo subjetivo humano, y los cambios de realidad son los que provocan los cambios de las ideas. Yo digo "sí al método dialéctico", por supuesto. Pero digno NO al diálogo sin método. Todo depende de para qué se discute, si para llegar a una conclusión cierta o para ganar una discusión. A la dialéctica que concluye en "la homosexualidad es natural", yo le digo NO. La homosexualidad no es natural, porque la entera sexualidad con todas sus variantes, tampoco es natural. Y en este caso, como ya salió la ley, no necesitamos más ganar la discusión. Ahora podemos esmerarnos en encontrar certezas.

Lo que sigue del texto que me envió Martín Campos lo copio directamente porque no tiene desperdicio:

  • 1) "En este tema hay en el imaginario social una sistemàtica confusiòn, no del todo ingenua e inocente entre sexualidad y genitalidad (natural) y por lo tanto entre lo que serìan tendencias conductuales instintivas y aquellas definitivamente modificadas por la voluntad consciente (producto de la razón o no) individual o colectiva del/los sujetos sociales. Es imperativo, creo, dar batalla pùblica al respecto para establecer claridad en estos conceptos.
  • 2) No comparto aquello de la desaparición de los mecanismos animales en la estructura propia del ser humano, me inclino más a pensar que sì persisten aunque muy diluidos bajo la construcción del psiquismo del ser humano. (pero allí están aún) Esto hasta queda explìcito en tu propio discurso cuando hablàs de "La intensidad del deseo sexual que es capaz de generarse en el ser humano..." cuyos efectos seràn conducidos culturalmente.
  • 3) Con la intención de establecer una especie de frontera entre "lo natural" y "lo cultural", concediendo desde ya lo necesariamente arbitrario que hay en ello, defiendo las tesis de que en el coito de la pareja humana tienen una sustancial importancia factores de orden "natural" y en particular todo aquello que está relacionado con el mundo manifestado a través de los sentidos como ser olores, sabores, texturas, etc. Serà entonces sobre y con éstos disparadores naturales los que se construirán y montaràn las estructuras culturales externas de las que hablás y que intentarán luego modelar coercitivamente las conductas futuras del individuo, incluidas aquellas que se da en llamar vulgarmente las "elecciones de la orientaciòn sexual".
  • 4) Aunque parcialmente de acuerdo contigo, pienso que aceptar lisa y llanamente que la frase "Nadie es heterosexual porque quiere, nadie es homosexual porque quiere" es verdadera sin màs, sería aceptar la validez de la tesis de que las personas, los individuos en sociedad (y no existimos tales fuera de ella aunque estemos solos en una isla desierta) somos una especie de autómatas idiotas estructurales sin la menor capacidad ni oportunidad de tener actitudes independientes propias distintas de las impuestas por el medio. (y esta es una discusión que lleva no menos de 300 años, ver "El Discurso" de Rousseau - si no más jeje)
  • Adscribo a la idea de que definitivamente las culturas representan una suerte de mecanismo de dominación hegemónica pero "pensamiento hegemónico" no significa literalmente "pensamiento único". Se puede demostrar que en todas las épocas de la humanidad, desde las situaciones más brutalmente represivas hasta aquellas donde el sometimiento general es producto de una especie de aceptación voluntaria lograda por el poder de la mano de métodos que podríamos llamar exageradamente como de "lavado de cerebros"; existe siempre un resquicio, microscópico, doméstico, cotidiano que escapa al control y la regulación social y por donde se puede filtrar, y se filtra efectivamente, el espíritu de aquel individuo transgresor que disiente."

Martín:

Creo que debo empezar por el tema de lo instintivo y lo cultural, o lo natural y lo cultural, como te referís en los puntos 2 y 3. Para mí no existe tal frontera en los campos donde penetra el psiquismo. En los campos donde lo simbólico no tiene nada que hacer, el instinto permanece inalterable.

Entiendo que lo constititutivo, que en la animalidad se llama "instinto", en las cuestiones que queda asociado a la psiquis, resulta diluído fatalmente en la sopa de lo simbólico, de tal manera que de lo meramente instintivo nada sobrevive como elemento natural original. Digamos que el elemento "natural" es una cosa que existe en el ser humano al nacer, pero que al entrar en "combinación" con lo psíquico queda transformado, como cuando se realiza una combinación química de un elemento con otro. Lo que resulta no es una suma de dos elementos, sino algo diferente, algo nuevo. En química, una cosa es la solución formada por dos elementos, otra cosa es la combinación que viene a formar una molécula nueva, cuya estructura nada tiene que ver con los elementos que la constituyeron. En el ser humano, el instinto se modifica por lo psíquico si éste interviene. Digamos que en el ser humano lo natural se desnaturaliza cuando entra en el campo de lo psíquico. Ahora, nos estamos refiriendo a la humanización; porque hay individuos que parecen haber quedado fuera, desgraciadamente.

Pero de cualquier manera Martín, no veo qué implica la diferencia entre tu formulación y la mía, vos considerás que allá queda algo del instinto aunque sea muy pequeño, y yo prefiero entender que ha mutado. Esto quiere decir que vos también le das gran importancia al gobierno de lo psíquico sobre lo instintivo. Me conmueve el caso de la frigidez de la mujer. No conozco casos de varones. Ella no responde a ningun olor ni sabor ni textura. Es más, puede resultarle repugnante lo que es habitualmente placentero. ¿Puede entonces alguien escapar completamente al instinto sin que quede demostrado que el instinto puede ser totalmente eclipsado por la psiquis?

Estamos de acuerdo en que es importante dar una batalla por la separación de los conceptos "genitalidad" y "sexualidad". En la sexualidad humana, los mismos órganos genitales son objeto de simbolización. No hablemos solamente de los objetos de todo tipo que se constituyen en símbolos eróticos. Los mismos genitales no pueden permanecer indemnes de la simbolización. Es más, son los primeros objetos que pasan por este bautismo. El órgano masculino es símbolo de poder, se esgrime como arma de dominación, de sojuzgamiento, hasta de humillación. Ahí tenemos esa frase tan espantosamente agresiva que ha dicho Maradona y usa todo el mundo: "la tenés adentro". ¿Cómo sucedió que el pene, órgano que provee placer a la pareja, puede constituirse en un agresor tan ultrajante? Este tema da para mucho. Pero es importante mantener clara la diferencia. La sexualidad humana no es genitalidad. Seguramente vas a decir que algo de genitalidad permanece, yo prefiero decir que todo lo sexual humano es sexualidad.

Lo mismo con el punto 4 de tu expresión acerca de que no estás de acuerdo con la frase "nadie elige ser heterosexual u homosexual" que de ser cierto eso nos haría autómatas víctimas de la cultura, que siempre hay un pequeño espacio por el que se filtra el individuo que disiente. Esto me importa mucho porque se acerca al tema original del post anterior.

Entiendo que somos beneficiarios y víctimas de la cultura al mismo tiempo. Y si podemos superar la cultura que nos victimiza es porque hemos recibido por el lado de los beneficios los elementos culturales que nos permiten disentir y escapar. Claro que acá es hora de hablar de la constitución del "yo", del individuo, que encuentra dentro de sí mismo la herramienta inteligente para superar la presión y huir hacia un destino forjado por su voluntad. No, no somos autómatas. Pero el margen de operación suele ser muy estrecho frente a la cantidad de circunstancias impuestas o fortuitas que determinan nuestra suerte. Sin embargo persiste la ilusión de que podemos manejar nuestro destino libremente aunque sea muy estrecho el margen, nos sentimos dueños de nuestra vida por la más mínima opción que pudimos decidir. Hay que observar al consumidor elegir un producto entre dos marcas. El más pobre será feliz si puede elegir entre una porción de pizza o una empanada. Y eso lo hará tan feliz, quizá como a un rico elegir entre un auto u otro, o quizá más feliz, no se puede saber, es una cuestión muy subjetiva.

Pero del objeto de deseo sexual uno no se pude escapar. Aquí hay una determinación insuperable.

El deseo es involuntario, no entiendo cómo podría alguien autodirigirlo. Realmente esto no lo comprendo. Alguien puede sí elegir "asumir" públicamente una orientación sexual oculta, y expresarse diciendo: es mi elección sexual. Pero no es así, no es su elección sexual, es su elección social. Sigo pensando que "Nadie eliege ser heterosexual u homosexual".

Y sigo escuchándote Martín Campos, y a quien quiera participar también.

(CONTINÚA...)

PD: Si sos lector por mail, te animo a que me hagas comentarios a mi correo, si es tu deseo. Muchos han optado por hacerlo así, y es muy bienvenido ese modo de comentar. Para enviarme un mail, podés pinchar acá: evarow@fibertel.com.ar

Leer completo...

17 de julio de 2010

LA SEXUALIDAD HUMANA Y LA NATURALEZA

El tema de la sexualidad estuvo presente rondando la discusión sobre el matrimonio igualitario, evidenciando una gran carencia conceptual. Apareció en las afirmaciones descalificadoras de la homosexualidad. Incluso en las preguntas francas y hasta bien intencionadas.

Y lógicamente, no había que seguir esa corriente. Estratégicamente, lo correcto era a su vez descalificar afirmaciones ignorantes para desnudar la intención subterránea de correr el eje del debate, intención que tienen los enemigos de generalizar los derechos, esos que forman parte del Congreso de la Nación. No era la ocasión de hablar sobre sexualidad, sino sobre derecho. Porque lo central era hacer visible la existencia de un sujeto de derecho que estaba injustamente excluído.

Dada la realidad de la profunda ignorancia que hay sobre el tema de la sexualidad, quiero aprovechar ahora que ya la cuestión del derecho no es más el tema central, para hablar de sexualidad en general y ver cúanto podemos intercambiar de conceptos sobre el asunto. Quiero saber cuántos están de acuerdo conmigo, y estoy dispuesta a aprender todo lo que ignore y me puedan enseñar. El tema me resulta apasionante.

En estos debates a los que asistimos, a la homosexualidad se la trató de poner en un lugar aparte de lo normal, o aparte de lo natural, o inclusive aparte de lo moral. ¿Estamos seguros de contar con conceptos que puedan ahondar con certeza sobre estos asuntos?

Bruno Bimbi, un bloguero y periodista homosexual hizo un post didáctico donde dividió el texto en 22 temas y a pesar de que no correspondía, explicó algunas cosas sobre sexualidad referidas a la homosexualidad. (link acá)

1)A la afirmación de que la homosexualidad no es natural, responde que en la historia siempre hubo una porción estable de homosexuales, que también existe en varias especies animales, y que por lo tanto la homosexualidad es natural.
2)A la afirmación de que la homosexualidad no es normal, contesta que se confunde lo mayoritario con lo normal, y da el ejemplo de los diestros y los zurdos; los primeros son mayoría, por eso durante mucho tiempo se pensó que ser zurdo era una anormalidad que había que corregir, pero hoy se entiende que eso ha sido una aberración, que ser zurdo es tan normal como ser diestro. Por lo tanto la homosexualidad es normal.
3)Sobre la necesidad de que los niños tengan una figura materna y otra paterna, y sobre si los hijos de homosexuales van a ser homosexuales, Bruno responde con estadísticas de Universidades que aseguran que los chicos se crían igual con parejas hetero como con homosexaules, que no se registran diferencias estadísticas.

¿Ustedes están conformes con estas respuestas? Yo no.

Porque son respuestas estilo Miguel de Unamuno: afirma lo que quieras que yo te demuestro lo contrario. Don Miguel de Unamuno tenía la capacidad de dar vuelta cualquier argumento, de puro "oficio". Este método tiene un valor operativo alto, pero se enfoca en el plano de preguntas de baja altura. Estratégicamente son respuestas perfectas para mentes que se cierran con la misma llave primitiva con la que se abren, y como en definitiva son estas mentes las que impiden la extensión de los derechos, está bien enfocada la lucha, porque es contra ellos que hay que pelear.

Así que yo empiezo aquí mi batalla por analizar seriamente las cosas, batalla que no intenta cambiar en absoluto la existencia de un sujeto de derecho homosexual apto para el matrimonio civil. Lo que van a cambiar son las respuestas. No le discutí nada a Bruno, porque no quise interferir en la pelea de lo justo contra las tinieblas de la ignorancia. Pero ahora ya está. Ya puedo hablar de sexualidad.

¿QUÉ HAY DE LA NATURALEZA SEXUAL?

1) La homosexualidad no es natural. Simplemente porque la sexualidad humana no es natural. Tampoco es natural la heterosexualidad. Tampoco. No hay nada natural en la sexualidad humana. ¿Por qué entonces se cree que la sexualidad es natural, instintiva? Por ignorancia.

Nacemos con órganos genitales, nada más, es todo lo que puede decirse con certeza. No nacemos con ninguna tendencia hacia el otro sexo, con ninguna tendencia hacia el propio sexo, con ninguna tendencia natural.

El ser humano se corrió de la animalidad y del instinto sexual a tal punto, que la hembra humana es la única que no tiene época de celo ni segrega sustancias olorosas que desatan la apetencia sexual del macho. Puede suponerse que todos esos mecanismos animales hayan desaparecido en la evolución darwiniana de la especie, en el fantástico desarrollo del cerebro. No quedó nada del animal original. No hay instinto sexual que maneje mediante sustancias químicas el deseo, ni que organice ni dirija un órgano genital hacia otro.

Tenemos, gracias a nuestro inusual cerebro, la capacidad de que se forme en nuestra psiquis un objeto de deseo sexual que apunta hacia otros individuos de la especie. Una vez ubicado, una vez establecido el objeto sexual que enciende nuestro deseo, tampoco seremos guiados por ningún olor ni sustancia segregada para formular correctamente la cópula. Todo se torna un camino azaroso de prueba y error, de arrojo, coraje y exploración, a suerte y verdad, donde el éxito no es lo habitual, sino el fracaso. La intensidad del deseo sexual que es capaz de generarse en el ser humano, a veces es puro deseo carnal que se satisface con un coito o se extingue si no hay coito, pero a veces es una pasión emocional que puede hacer sentir felicidad constante durante años o tristezas insoportables de sobrellevar por enormes períodos de tiempo.

Lo que va moldeando como a una masa blanda e informe nuestro objeto de deseo es la cultura que nos rodea en la vida familiar y social desde la infancia y durante toda la vida, mediante los modelos de la gente más próxima, pasando por el tamiz de las represiones morales que nos imponen a la sexualidad, con amenazas de castigo, presionados por objetivos morales que nos imponen para la elección de pareja en el futuro, así va formándose dificultosamente el objeto de deseo. Se forma también por las perversiones de los que nos rodean, por los que abusan de nosotros en la infancia, los que abusan directamente de nuestro cuerpo, y los que abusan de nuestra mente apoderándose de nuestra voluntad.

El camino hacia la sexualidad humana es en general muy duro y difícil. Es un recorrido lleno de espinas y doloroso. En el mejor de los casos, si el niño no tiene gran perversión que lo amenace y lo rodee desde el mundo adulto, puede empezar sin culpa por la exploración de su propio cuerpo para seguir de adolescente por la exploración del cuerpo ajeno, que puede ser igual o distinto al propio. Todo depende de la historia del niño, y de su suerte. Nada tiene que ver con su naturaleza.

Hacer el amor con otro cuyo cuerpo es de distintos genitales a los propios es mucho más complejo que hacerlo con alguien que es nuestra réplica. El desafío de explorar territorio desconocido y a veces insondable, ajeno, incomprensible, es el gran desafío que asumen quienes por verdadero azar no tomaron por la ruta de amarse con otro de los mismos genitales. Nadie elige el camino voluntariamente. Nadie es heterosexual porque quiere, nadie es homosexual porque quiere.

Por eso no existe ni virtud ni inmoralidad en la elección del objeto sexual. Ser homosexual o ser heterosexual no aporta ninguna categoría moral al individuo. Ninguna.

(CONTINÚA...)

PD: Si sos lector por mail, te animo a que me hagas comentarios a mi correo, si es tu deseo. Muchos han optado por hacerlo así, y es muy bienvenido ese modo de comentar. Para enviarme un mail, podés pinchar acá: evarow@fibertel.com.ar

Leer completo...

15 de julio de 2010

EL MATRIMONIO CIVIL NO ES MÁS PARA VARÓN Y MUJER EXCLUSIVAMENTE

AHORA EL ESTADO NO PUEDE SEGUIR REGULANDO LA PROPIEDAD DE LOS GENITALES QUE TIENE EL VARÓN SOBRE LA MUJER Y LA MUJER SOBRE EL VARÓN EN EL MATRIMONIO TRADICIONAL. SE ACABÓ EL SENTIDO DE LA FIDELIDAD. AHORA HAY QUE SACAR LA OBLIGACIÓN DE CONSUMAR EL ACTO SEXUAL Y HAY QUE SACAR EL DELITO DE ADULTERIO, PORQUE NO TIENE NINGÚN SENTIDO. NO TIENE SENTIDO QUE SIGA EXISTIENDO LA FIDELIDAD SEXUAL POR OBLIGACIÓN CIVIL.

Este matrimonio que es también para dos varones o dos mujeres, es para proteger a los niños sean o no sean propios de la pareja.

El matrimonio no puede obligar más al varón a poder procrear con la mujer, ya que cuando es de dos varones, de hecho ambos no pueden procrear entre sí, igual que dos mujeres, que tampoco pueden procrear entre sí. Si no están obligados a procrear entre sí dos varones ni dos mujeres, tampoco pueden estar obligados entre varón y mujer.

Por lo tanto, no puede seguir sucediendo como antes sucedía, que la mujer podía pedir la anulación del matrimonio si no se consumaba el acto sexual. Ahora no podría anularse, sino recurrirse al divorcio. Yo me alegro. Siempre me pareció espantoso el destino de un varón acusado de no tener erección, repudiado por la sociedad.

Si no existirá más el delito de adulterio, pregunto ¿se acabaron los juicios de divorcios contradictorios? ¿existirá el divorcio sólo por común acuerdo?

Y seguirán apareciendo cosas como esas, muchas cosas más que modifican el matrimonio tradicional para bien de la mujer y el varón heterosexual, además de para bien de varones y mujeres homosexuales. Ya hablaremos de eso. Por ahora, a alegrarnos, un nuevo panorama ha venido a modificar profundamente la vida de todos. Es un comienzo magnífico para mejorar la vida de la mujer, (último orejón del tarro social). Ahora EL ABORTO.



Leer completo...

12 de julio de 2010

AUNQUE NO SEAS JUDÍO Y PORQUE SON LOS MISMOS

TENÉS QUE ESTAR EL VIERNES A LAS 9:50 EN EL ACTO DE LA AMIA: HABLA EL JUEZ GARZÓN

SON LOS MISMOS que echan al Juez Garzón en España, los que allá exigen que se cumpla el Pacto de la Moncloa, los que acá perdieron el Punto Final y la Obediencia Debida y quieren echar al gobierno que hizo funcionar la Justicia contra los genocidas.

SON LOS MISMOS que acá le pinchan el teléfono a Sergio Burstein porque se manifiesta en contra del Fino Palacios como Jefe de la Metropolitana.

SON LOS MISMOS que torturan 30 mil personas y los desaparecen, los que matan a 85 personas con una bomba, los que matan a Kostecki y Santillán, los que amparan los crímenes echándole la culpa a la crisis, los que hacen desaparecer 66 cassettes de grabaciones en la investigación de la bomba, los que alertan del allanamiento a Kanore Edul, los que desvían la investigación de la Amia.

SON LOS MISMOS que llevan a sus jóvenes a morir en las guerras, los que hambrean a todos los pueblos como Argentina y Grecia, los que les meten las deudas financieras, los que les meten planes de ajustes a los salarios, los descuentos a los jubilados, los que crean policías para la Seguridad y pinchan los teléfonos de víctimas.

SON LOS MISMOS que aman la libertad cuando la unen al mercado y la repudian cuando va unida a los derechos humanos.

SON LOS MISMOS cobardes que en la Europa Nazi hicieron listas para deportar a sus hermanos, los mismos cobardes que denunciaron la resistencia al nazismo de sus hermanos en los ghettos, los que premian al Fino Palacios, los que entregan la cabeza de Sergio Burstein.

SON LOS MISMOS, NO DEJES QUE ESTE ASUNTO SIGA SIENDO SÓLO ASUNTO DE LOS JUDÍOS, ES UN ASUNTO DE TODOS, PORQUE LOS QUE PUSIERON LA BOMBA SON LOS MISMOS

APOYÁ A SERGIO BURSTEIN Y AL JUEZ GARZÓN:
SON LO MISMO




El acto se realiza en la vereda frente al edificio de la Mutual AMIA, Pasteur 633.

Leer completo...

7 de julio de 2010

MACRI TÍTERE DE LA CIA : HORRORIZATE, NO ES DELIRIO

LO DICE ÉL MISMO, LEÉ EL POST ANTERIOR Y MIRÁ EL VIDEO.

Esta es la desgrabación textual del video que muestra a Macri reunido con las autoridades de la comunidad judía en un almuerzo en el Country de Pilar de Hebraica, donde conmina a las autoridades de la comunidad a revelar que ellos introdujeron al Fino Palacios en conjunto con la Embajada de Israel, el Mossad y a la CIA

El video comienza con una frase cortada dicha por algún miembro de la comunidad que manifiesta que la cosa está muy complicada para ellos, pero no se alcanza a escuchar más que lo que sigue:

Miembro de la Comunidad:

...muy complicada para todos nosotros...

Mauricio Macri:

Te contesto. Primero, yo al Fino Palacios no lo conozco porque participó en el secuestro mío ni en el de mi hermana. El que lo resolvió fue Sablich. Como primera aclaración, porque se dicen muchas cosas que no son exactas.

Yo al Fino Palacios lo conozco en el 2002. Venía ganando la elección para Jefe de Gobierno y soñaba la transferencia de la Policía, como marca la Constitución de la Ciudad, que aún hoy no sucedió.

Le pedí a Eugenio Burzaco, actual Jefe de Policía, que consulte con los Servicios de Inteligencia más calificados a ver cuál era el mejor de la Federal que podíamos elegir. Porque no es fácil hacer algo de cero, con los problemas de corrupción que hay, que no creo que sean mayores en la Policía que lo que son en la sociedad, déjenme decirles.

Entonces Eugenio, decidió a su criterio, que lo mejor era consultar con la DEA, con el FBI, con la CIA, y con el MOSSAD. Entonces fue a la Embajada de Israel, fue a la Embajada de EEUU, y sin que se hayan hablado entre ellos, los dos, recomendaron a una sola persona, y la persona fue...el Fino Palacios.

Perdí la elección. Pasaron un par de años. Tuve un problema en Boca, porque cuando empezó el kirchnerismo a darle cabida a las barrasbravas en todos los tipos de eventos de estos que ellos movilizan, se empezaron a descontrolar. Yo la tenía en Boca muy tranquila..., como se empezó a descontrolar mis últimos años de mandato, yo dije bueno yo tengo que traer a alguien más pesado, que estos tipos le tengan miedo, porque me han perdido el miedo a mí, le ha perdido el miedo al club, que le tengan respeto...Entonces lo llamé a Eugenio y le digo ¿qué hacemos? aprovechemos y probémoslo a Palacios a ver qué tal es. Ahí lo conocí a Palacios. Vino, puso un cierto orden.

Y cuando llegó el momento este, volví a consultar a la Embajada de Israel. A la Embajada de "Israel", no estoy diciendo a la de Suecia, la de Polonia, "a la de Israel y a la de EEUU", y me volvió a recomendar al Fino Palacios. Porque en la Embajada de Israel me dijeron "nosotros no creemos en esta acusación que hace Burstein y un sector de los familiares damnificados por el atentado a la AMIA" Con lo cual por eso lo nombré. Nada más que por eso. Con la coherencia que para mí la mejor recomendación que tenía era esa, convencido que bueno, que si gente que están en la causa, me dicen que creen en la inocencia de Palacios, eso iba a transcurrir dentro de una causa "normal". Pero aparte, le pregunté al Juez que lo había citado a Palacios a declarar, y me dijo que él pensaba que era inocente y que lo iba a citar a indagatoria porque estaba muy presionado pero que después iba a declarar falta de mérito. Y también, en esta Argentina que gira, el juez hizo lo contrario. Así que eso fue por lo cual lo nombré a Palacios. Y yo sigo creyendo que hasta la Justicia termine las cosas, la gente es inocente, no prejuzgo a la gente anticipadamente.

Y acá hay varias personas que no voy a citar, si ellos no quieren comentar el tema, también me hablaron bien de Palacios, y me avalaron las calidades demás de Palacios. Nada más.

Conductor -Seguramente Jorge quiere hacer una reflexión sobre este mismo tema-

Jorge: (SE VE QUE ES UNA AUTORIDAD DE LA COMUNIDAD JUDÍA)

Sí efectivamente, yo quiero referirme a este tema, porque lo conozco bastante. La personalidad de Palacios ahora se ha visto controvertida por las causas judiciales en las que está involucrado, pero debo decirles que Fino Palacios había sido nombrado Jefe de la Unidad Antiterrorista después de que se produjeron los atentados de la Embajada de Israel y de la Amia. Quienes estuvimos involucrados en esas causas, debemos reconocer que Fino Palacios fue colaborador ejemplar en esos momentos. Quienes teníamos alguna situación de dudas sobre lo que estaba ocurriendo, o de las alarmas que nos venían informando de la posibilidad de un nuevo ataque terrorista, lo teníamos a Fino Palacios como colaborador fiel, eficaz y noble. Quiero decirles también que las recomendaciones de Fino Palacios venían de la Embajada de Israel que lo había premiado el Estado de Israel, lo había premiado EEUU, y también lo premió la DAIA que me precedió en la Presidencia. Yo estoy y estuve muy involucrado en la causa y debo reconocer que Palacios, hasta el momento del involucramiento en las causas judiciales que yo desconozco los reales motivos por los cuales se lo está acusando, Fino Palacios fue un noble, eficaz, sincero colaborador de la DAIA y de la comunidad.



Leer completo...

6 de julio de 2010

LOS DIRIGENTES DE LA COMUNIDAD JUDÍA ORGANIZADA Y LA EMBAJADA DE ISRAEL RECOMENDARON AL FINO PALACIOS

MACRI VA A HEBRAICA A QUE LOS DIRIGENTES SE HAGAN CARGO DE LA PATERNIDAD DE LA DESIGNACIÓN

En 1994, en el seno de la comunidad judía organizada, a punto de celebrar 100 años felices de inmigración en La Argentina, ocurrió el atentado a la AMIA.

Era el gobierno de Menem, que incluyó al Embajador de Israel de entonces Avirán, en negocios que lo hicieron quedarse a vivir en La Argentina. No lo digo yo. Lo dice Shlomo Slutzky, corresponsal de Clarín en Israel, periodista y cineasta. Lo dijo en un film documental que dirigió, que produjo la televisión israelí y se difundió acá hace unos años sin que la comunidad judía organizada tuviera mucho interés en divulgar. Ví la película un día de semana a la tarde en una sala vacía del Shopping Abasto.

En el film Schlomo se acerca con su cámara a Avirán, y lo increpa con la pregunta de sus negocios en La Argentina, mientras Avirán se resiste a contestar y evade la cámara. El film se llama El Tercero en Camino. El "tercero" es el atentado que puede venir, ya que no se resolvió el primero.

Menem hizo que la causa se ensuciara de tal manera que toda la investigación fue en vano. Me acuerdo de las palabras de Laura Ginsberg advirtiendo que la culpabilización de los que fueron presos iba a terminar en absolución con el tiempo. Y tuvo razón.

Ahora Macri pone en el tapete las intimidades que lo unen a la dirigencia de la comunidad. Y va a pedir que no le suelten la mano con el tema de las escuchas delictivas, haciendo con esto cómplices a las instituciones judías de la designación de Palacios, y de la consecuencia que fue escuchar a una víctima de la Amia como si fuera "el enemigo". Y se ve que no le van a soltar la mano.

MIRÁ Y ESCUCHÁ CON TUS PROPIOS OJOS Y OÍDOS




ACÁ TENÉS UN TRAILER DEL EXCELENTE FILM DE SHLOMO SLUTZKY



LA COMUNIDAD JUDÍA ORGANIZADA TUVO POR CASI 100 AÑOS UNA TRADICIÓN PROGRESISTA LAICA Y HUMANISTA. ESTA IDEOLOGÍA TERMINÓ ABRUPTAMENTE CON EL ATENTADO A LA AMIA COMO SI LA BOMBA HUBIERA SIDO UN FINAL ALEGÓRICO A LA ÉPOCA DE LA ÉTICA CLÁSICA.

HOY, DESPUÉS DEL MENEMISMO, DESPUÉS DEL DERRUMBE DE LA SOCIEDAD ARGENTINA TODA EN EL 2001, CAÍDA LA AMIA POR LA BOMBA Y LAS INSTITUCIONES JUDÍAS EN QUIEBRA, (CLUBES, ESCUELAS, HOSPITAL ISRAELITA), UNA NUEVA DIRIGENCIA ASOMA SU PERFIL CON UNA NUEVA ÉTICA SECTARIA, QUE EMITE CERTIFICADO DE AUTENTICIDAD A LOS JUDÍOS PARA SER RECONOCIDOS COMO TALES, QUE ASUME POSICIONES PARTIDISTAS, COLOCÁNDOSE DE UN LADO DE LA CONFLICTIVA POLÍTICA NACIONAL, COSA QUE HUBIERA SIDO INIMAGINADA EN OTRO TIEMPO.

UN BELLO SUEÑO DE 100 AÑOS QUE TERMINÓ EN PESADILLA. ¿QUIÉN LO HUBIERA IMAGINADO?

Leer completo...

5 de julio de 2010

EL SANTO Y SEÑA DE LA ARGENTINIDAD EN EL MUNDO ENTERO

YO TAMBIÉN TUVE QUE USARLO

Como te acordarás, fui a Israel el año pasado a conocer a mi hermana. Pero no es a eso a lo que quiero referirme. Siempre dentro de las historias hay otras.

Quiero contarte que cuando estuve en Jerusalém y fui al Museo del Holocausto (Yad Vashem) dejamos el auto en el subsuelo, en el estacionamiento, y tomamos el ascensor para subir a la planta baja.

El amplio estacionamiento tenía pocos autos y había poca gente. Sólo tres personas había aparte de nosotros. Subiendo al ascensor esas tres personas tomaron carrera para alcanzar a entrar.

Eran tres hombres jóvenes, de piel muy negra, con gorros tejidos de colores, en forma de cilindro, y con largas túnicas hasta los pies, también llena de colores engamados. Parecían los tres reyes magos, todos Baltasar. Digamos que para nuestros ojos, eran tres personajes llamativos. Allá no lo eran, entre tantos turistas del mundo entero que deambulan y en un lugar del mundo donde lo oriental es parte del paisaje. Pero para nuestros ojos, eran curiosos.

Sin embargo, nuestra delicadeza, nuestro "savoir faire", impidió que demostráramos la más mínima sorpresa ni curiosidad por la presencia de estos tres bellísimos personajes salidos de un cuento.

Héte aquí que no contábamos con que los llamativos éramos nosotros para ellos. Ni bien entraron al ascensor nos sonrieron de punta a punta de sus mejillas, con sus dientes blanquísimos, con los ojos muy abiertos, como preguntándose de dónde serían "estos bichos raros". Les sonreímos obviamente, tan encantados de ser observados con curiosidad.

No suficiente con la observación franca, al instante uno de ellos nos preguntó ¿from where are you?. Yo contesté "from Aryentina". Nos miraron con desconsuelo, por no haber reconocido el lugar o no haber entendido. Volví a la carga con "from Buenos Aires". Otra vez el mismo desconcierto en las tres caras. Entonces apliqué la fórmula salvadora ¡ MARADONA ! dije como preguntando si ese nombre les decía algo. Los tres gritaron al unísono: ¡MARADONA!.

Y así llegamos a la Planta Baja despidiéndonos para siempre con un bye-bye. Mi hijo y yo nos miramos sacudiendo las cabezas, habiendo probado también nosotros la efectividad del santo y seña que salvaguarda nuestra identidad nacional en el mundo entero.

Leer completo...

4 de julio de 2010

MARADONA NO RENUNCIES, QUIERO VOLVER A SOÑAR

ACÁ TENÉS AL MARADONA QUE SE COMPRÓ MI CORAZÓN
Y ME GUSTARÍA SABER SI TAMBIÉN EL TUYO.
MI CORAZÓN NO LO VENDO BARATO. NO SE VOS.
SI LO DOY NO LO RETIRO. NO SE VOS.

SE LO DÍ TAMBIÉN POR APOYAR AL FÚTBOL PARA TODOS.
Y TAMBIÉN PORQUE LA SELECCIÓN APOYÓ A LAS ABUELAS.
Y TAMBIÉN PORQUE INICIÓ LA HUMANIZACIÓN EN LA DIRECCIÓN TÉCNICA TRATANDO A LOS JUGADORES COMO UN PADRE QUE PROTEGE.

Y TAMBIÉN PORQUE SUPO HACERNOS SOÑAR
SIN MENTIRNOS, SIN PROMETERNOS, SIN ALARDEAR.


Tomate estos minutos para mirar con atención el video y reflexionar sobre este hombre que volvió del infierno de la droga y adquirió un perfil medido, de respeto, sin dejar su simpatía y su calidez. Maradona se supo ganar un lugar nuevo después de haber recibido el desprecio de los mismos a quienes había dado tanto con su arte como jugador.



Leer completo...

3 de julio de 2010

TODOS TE VIMOS LUCHAR

Publicado por Roque para "La Cooperativa de Blogs" el 7/03/2010 04:23:00 PM Un video de 2:48 minutos con una música hermosa para recordar los hermosos momentos que vivimos mientras duró el sueño

Leer completo...

1 de julio de 2010

FABIÁN MURIÓ AL TERCER DÍA. DEJÓ UN HIJO CHICO, NUEVE REINAS Y EL AURA

LA TELEVISIÓN DIO LA NOTICIA IMPIADOSA Roberto, mi marido (Bob Row) estalló a los gritos contra la tele; yo estaba en la óptica. Roberto corrió por la calle, entró a la óptica desencajado, sin poder respirar, sin voz, pálido, y me quería decir algo que no podía articular: murió Fabián. Fabián es el primo hermano menor de mi marido. Forman una familia de talentosos y estudiosos.
A Fabián le gustaba el cine desde chiquito, igual que a su papá, otro talentoso aunque sin fama. Cuando tenía doce años quiso venir con nosotros, que ya nos sentíamos mayores por tener ocho años más que él, a ver un ciclo de cine experimental al que concurríamos. Era un ciclo anual de UNCIPAR (unión de cineístas de paso reducido). Se pasaban 4 cortos. Después de cada corto aparecía el director y se debatía con el público su película. Era muy interesante. Al final el público votaba por la mejor película. Al final del año se elegía la mejor y se le daba un premio.
El día que se nos unió Fabián pasaron un corto filmado por un joven de 20 años. En el debate, el público tomó en cuenta la poca edad del director para aumentar la calificación del film. Uno tras otro que hablaba, decía que había que tomar en cuenta la juventud del autor, cosa que aumentaba el mérito. Fabián, con sus doce años, pidió la palabra. Nos quedamos medio sorprendidos de que a esa edad quisiera hablar también. Habló muy seriamente cuestionando a los que comentaron. Dijo que no se podía considerar la edad del autor para calificar a un film. Que si la película era considerada muy buena porque el autor tenía 20 años, entonces cuánto mejor sería si el autor tuviera 15 años. La verdad nos quedamos mudos. Yo pensé que en esa cabecita había un gran futuro. Fabián dijo algo de gran peso, que dió vuelta los argumentos realmente tontos de los presentes.

Fabián Bielinsky se preparó toda la vida para filmar en serio. A los 45 años había llegado a filmar mucha publicidad, y había sido asistente de cine de grandes directores, pero sin poder concretar un proyecto personal de dirigir un largometraje. Todos teníamos la sensación de que había desaprovechado su talento, y que nunca encontraría ya la forma de concretar sus sueños. Pero estábamos equivocados.

De visita en su hermosa casa nos contó de su proyecto de filmar una película que se llamaría Nueve Reinas. El mismo había hecho el guión. Tenía dudas, no le cerraba algo en el relato que sentía que tenía que pulir. Me alcanzó el libro para que lo leyera si quería. Me lo olvidé en la cocina y no me lo llevé. Creo que mi inconsciente me traicionó, debí haber creído que era una cosa que nunca se iba a llevar a cabo, por eso me lo olvidé. Pero Fabián lo presentó al concurso del Instituto Nacional de Cine, ganó el primer premio y le dieron la plata para filmar su primera película. Fue un éxito exorbitante. Ustedes la habrán visto.

Sin embargo, yo me quedé con frustración, porque pensaba que Fabián era para más, para otra cosa. Nueve Reinas era un género muy lindo por lo popular pero yo creía que él daba para más y que había apuntado muy abajo. Otra vez metí la pata con mi ansiedad. No sabía que él había dado el primer paso para tomarlo de trampolín. Enseguida llegó El Aura, que me dejó pasamada, era lo que había soñado que hiciera Fabián. Quedé muda, enamorada de esa película que abrió las aguas entre los espectadores, algunos fanatizados por Nueve Reinas, decepcionados. Otros como yo, engolosinados con El Aura.

Le dieron un montón de premios, se convirtió en una estrella. Varias veces tuvo que levantarse del asiento porque le seguían dando premios, se llevó 6, pasaron por la tele esa entrega. Estábamos anchos y orgullosos de que Fabián hubiera llegado después de tanto tiempo, y que su llegada fuera tan espectacular. Sólo tres días después, un infarto lo mataba en una habitación de San Pablo, adonde había ido para hacer un casting para una publicidad para toda Sudamérica. Hubo que tirar la puerta abajo, porque se había ido a dormir y había cerrado con llave.

La muerte de Fabián tiene un guión irreal. Nadie podría creer algo tan absurdo como que alguien que espera toda una vida para triunfar, llega al olimpo soñado, aún joven para seguir creando, recibe todos los premios, y se muere al tercer día de recibirlos. Nadie podría creerlo.

Si podés, leé también en Gloria Mundi el post que le dedica mi marido:

Fabián, hace ya cuatro años


http://gloriamundo.blogspot.com/2010/06/fabian-hace-ya-cuatro-anos.html




Leer completo...

Pino Solanas, su política buitre y la resolución de Ballesteros

EN QUÉ CONSISTE LA POLÍTICA "BUITRE" DE SOLANAS 9/01/2010
Buitre, porque para conseguir el poder se alía estratégicamente con la derecha como un comensal, y la alienta al proceso de destruir al Gobierno creyendo poder así alzarse con el poder al fin de la destrucción, porque confía en que su discurso más verborrágico e incendiario que el de la misma derecha, va a poder eclipsarlo y finalmente va a poder liderar el último tramo de la destrucción y alzarse con el poder.
Leer el post..
RESUELVO: 1) SOBRESEER DEFINITIVAMENTE en la presente causa N° 14467(expte 7723/98) en la que no existen procesados (art. 434 inc. 2° del Código de Procedimientos en Materia Penal) 2) REMITIR copia de la presente resolución (mediante disco) y poner las actuaciones a disposición de las HONORABLES CAMARAS DE SENADORES Y DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA NACION para su consulta o extracción de copias de las piezas procesales que se indiquen a los efectos que estimen conducentes. TEXTO DEL FALLO Leer comentarios

Cuentos de vida

12/02/2008 EL HOMBRE DEL PODRIDO TORNILLO(cuento)
Voy caminando sin mucho apuro para abrir mi óptica. Desde lejos veo que alguien que no conozco está frente a la puerta. El hombre consulta el reloj en su muñeca. Cruza los brazos sobre el pecho. Levanta la cabeza hacia el cielo. Baja luego la cabeza y mira sus zapatos. Descruza los brazos y mete las manos en los bolsillos. Termina la secuencia espasmódica descansando su esqueleto sobre un auto estacionado, mirando la puerta cerrada de la óptica. Vuelve a mirar el reloj. Sigue...
22/02/2010 - UN ÁNGEL EN COLECTIVO (relato)
Yo estaba tan embarazada, que había pasado la fecha de parto y mi familia me cargaba con la siguiente pregunta ¿y cuándo vas a parir? Y yo me reía, esperando que la naturaleza se ocupara en cualquier momento de que llegara mi bebé.
Lady D también estaba embarazada de su primer hijo. El papá de mi hijo decía que nuestro bebé tenía mejor ajuar que el hijo del Príncipe Carlos. Eran épocas de todo importado, y yo, eufórica por mi maternidad, había comprado el mejor cochecito de Harrod's y las ropas y utensilios para bebé, de lo más hermosos que encontré. Leer completo...
06/03/2008 - LOS GLADIOLEROS (cuento)
En el baño empezó a gotear la ducha. Hace de esto cinco años. Llamé a uno de esos brujos de la humanidad que atesoran saberes aquilatados y añejados en paneles de roble, uno de esos que miramos las mujeres agachando la cabeza, reconociendo nuestra inferioridad por efecto de la prueba contundente.
El plomero, que aparece con su bonete inmenso sobre el cual tiene una estrella, trae consigo herramientas que como la varita mágica, sólo obedecen a su secreto conjuro. La casa es un poco vieja, me dijo al irse, la próxima vez no le va a poder cambiar el cuerito a la canilla, va a tener que cambiar los caños. La sentencia estaba echada.
Cinco años después, es decir, ahora, se volvió a romper el cuerito y volvió a gotear la ducha. Leer más...
9/10/2008 - LOS JUDÍOS Y LOS REYES MAGOS (cuento)
Era la mañana del 6 de enero de 1954. Verano. En ese año yo iría al colegio por primera vez. Era la hija mayor de un matrimonio de judíos polacos inmigrantes. Teníamos un local de comercio seguido de vivienda, como había entonces. En el local, estaba mi papá. En la cocina de la vivienda, estaba mi mamá haciéndome el desayuno. Mis dos hermanitos, de 3 y 4 años, estaban aún en las cunas. Yo desayuné, y como hacía todos los días, salí a la calle a jugar con mis amiguitas. Serían las 10 de la mañana. Salgo a la calle y lo primero que veo es que todas mis amiguitas están juntas, y tienen algún juguete en la mano. Me extrañó muchísimo.
La Susi, mi mejor amiguita, tenía una enorme muñeca de trapo que yo no conocía, y la abrazaba y la ponía en el suelo a caminar, y la muñeca blanduzca se bamboleaba sacudiendo las trenzas rubias de hilos de lana de tejer.Leer Más...
16/09/2008 - MI LIBRO DE LECTURA DEL 55 (cuento)
El 16 de septiembre de 1955 yo tenía siete años, y estaba en "primero superior" (hoy segundo grado) de la escuela primaria.
La Revolución Libertadora trajo un cambio a la Escuela. Desaparecieron los carteles que cubrían las paredes en su parte superior tocando el techo de mi aula. De letras inmensas, decían "Segundo Plan Quinquenal-Perón cumple-Evita dignifica". La palabra "quinquenal" me encandilaba con sus sonidos juguetones, y no entendía bien qué quería decir "dignifica".
La presencia de Perón y Evita se trocó por paredes ascépticas, vacías, que me impresionaron cuando volví a la Escuela, después de unos días de asueto. El retrato de San Martín lucía ahora solitario y único símbolo del aula, como frío testimonio en blanco y negro de una historia lejana, sin la companía de aquellos carteles de colores alegres, de fondo amarillo y letras rojas, que representaban cosas del presente. Leer más...
13/11/2008 - GUEFILTE FISH (cuento)
Como yo soy la intelectual de la familia, mi cuñada Rivke me tiene envidia. ¿Qué creías? Te voy a contar lo que pasó. Era Rosh Hashaná y mamá invitó a hacer fiesta en su casa. Yo no le dije que no, ¿qué, acaso quiero cocinar para diez personas? Si a ella le gusta, que lo haga ella. El día que no esté mamá, va a ser otra cosa. Ahí voy a tener que cocinar yo, porque no voy a esperar que mi cuñada aprenda a cocinar, ni voy a comer esas porquerías que hace que no tienen gusto a nada.
Bueno, te estaba diciendo. Resulta que me puse a leer la historia del guefilte fish, en un libro antiguo de cultura idish. Vos sabés que a mí me gustan los libros, no voy a dejar de leer libros sólo para que mi cuñada no se sienta mal. Entonces leí que el guefilte fish estaba formado por tres distintas clases de pescado por una razón. Yo siempre me pregunté cuál serìa la razón de que fuera necesario hacerlo de distintos pescados. Leer más...
24/12/2008 - UN CUENTO DE NAVIDAD (cuento)
A pesar de ser judía, celebré Navidad mientras duró el matrimonio con el padre de mi hijo, que murió en el año 1994. Era gallego, socialista y agnóstico, pero le encantaba la Navidad, una costumbre que su madre engalanaba con una enorme Empanada a la Gallega que quedó en la memoria de sus cinco hijos. La Empanada a la Gallega de Doña Encarnación, a quien no tuve el gusto de conocer porque llegué tarde a la vida de esa familia, se repetía cada Navidad, con el consiguiente comentario obligado, “nada que ver con la que hacía la vieja”.

Mi nene era muy chiquito, recién ese año se había dado cuenta del personaje de Papá Noel. Su papá se disfrazaba y hacía las delicias de todos los chicos. Le habíamos dicho que iba a venir Papá Noel, con una bolsa de regalos. Leer más...
04/05/2008 - BUNGE ME SALVÓ LA VIDA (relato)
Bunge me salvó la vida con el mismo extraño mecanismo con el que mi hermanito descubrió la palmeta. Primero cuento la historia de mi hermanito. Después retomo con Bunge.
Capítulo 1. El extraño caso de mi hermanito y la palmeta
Un día apareció Raid.
Un aviso novedoso decía por televisión: ¡con la palmeta NO! ¡Llegó Raid! y aparecía en un dibujo animado, una palmeta estrellando insectos en la pared enchastrada de moscas aplastadas, y luego una señorita disparando el Raid por el ambiente. Mi hermanito y yo estábamos mirando televisión, y ambos nos asombramos. Leer más...